En un extenso análisis PIRATA nos "Aclara" el comunicado de Hispalinux, que por cierto induce a confusión, al parecer Roberto Santos alegó desconocer un texto del que él mismo era autor, que cada cual saque sus conclusiones y se pregunte que compañeros de viaje prefiere para lo que se avecina, puede que PIRATA, a pesar del nombre que ya hasta me gusta, no ofrezca respuestas todavía, pero amigos...tiene preguntas y muy "calientes" y eso es importante.
Comentarios
#3 Es relevante en cuanto a contextualizar la frase -del comunicado actual- "solo aquellos usuarios que efectivamente pueden ejercer la copia privada, quienes adquieren la copia original, pagan la compensación".
Es que ni en 2004 -la primera vez que Roberto Santos se pronuncio- ni en 2006 -la segunda- ni ahora, la copia privada consistia en hacer una copia de seguridad del original. Claro que ya lo dijo David Bravo en su dia
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/005767.html
"Hace años, y perdonen la auto-referencia, leí a Teddy Bautista una definición de copia privada con la que él no estaba de acuerdo (pese a que la definición era suya). En aquel programa me dijo que la copia privada era aquella que se hacía a partir "de un producto legal". En esos tiempos, ese requisito del que hablaba Bautista no aparecía en ninguna parte del texto legal. Apenas un año después, durante el proceso de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, una de las primeras propuestas de cambio de la definición de copia privada, y que estuvo a punto de ser aprobada, introducía, curiosamente, el requisito de que la copia se hiciera a partir "de una copia legal". Finalmente la definición aprobada y actualmente en vigor exige algo parecido: que la copia hecha por una persona física provenga "de obras a las que haya accedido legalmente". Mirando aquél programa de televisión y las posteriores reformas legales podemos ver hasta qué punto las interpretaciones legales que hacen entidades como SGAE pueden terminar convirtiéndose en ley. En resumidas cuentas, en los momentos en los que Teddy lo dijo, no era cierto que la copia privada para serlo necesitara de ese requisito que él mencionaba, pero nada que no pueda arreglarse en poco más de un año con un par de oportunos remiendos legales."
A lo mejor ahi esta el truco: lo repiten, lo repiten, lo repiten y con el tiempo -y unas buenas relaciones con los grupos parlamentarios de los partidos tradicionales- se termina haciendo realidad. Claro que David Bravo hablaba de Teddy Bautista; sin embargo el que por lo visto tambien vive en una realidad juridica paralela es Roberto Santos -confio en que la Junta de HispaLinux asuma el error de haber dado cancha al comunicado de Santos, rectifique su contenido y reprenda la travesura de tan contumaz persona-. Saludos
¿Irrelevante que Hispalinux esté en connivencia con la LISI o eso parece al menos? ¿Erronea? eso no me vale, yo encontré el texto del que Roberto es autor y si me decís erronea al menos tener lo que hay que tener para argumentar, estoy hasta las narices de que, en momentos importantes o cruciales para la red "Grandes pesos pesados" desaparezcan o colaboren con nuestra oposición, en éste tema creo que Hispalinux debería tomar una postura menos "acomodada" y más beligerante, nos jugamos mucho.
Esto no tiene nada de irrelevante, por alguna parte nos la están intentando clavar...
No podemos permitir que se altere la percepción de lo que es la copia privada. Si ha sido un error es de sabios rectificar.
Es MUY relevante, sobre todo porque para aplicar las leyes 1º se han de interpretar y si les ponemos textos equívocos le damos munición al enemigo.
Ya hay "listillos" que en libros, cds y películas incluyen una leyenda que dice "Prohibido el alquiler, préstamo o reproducción pública"
¿Me pueden prohibir prestar algo que es mio? pues ya estamos, aunando ambos conceptos estaríamos en que si alguien me deja un disco o peli no me puedo hacer una copia privada por que el original no es legal...
Lo meneo porque creo que esto merece la pena que se discuta. En cualquier caso supongo que es logico asumir que la posicion oficial de Hispalinux, independientemente de lo que dijera en el pasado, es lo que dice en su pagina web, no? En ese sentido, un texto del 2006, escrito a titulo personal (a tenor de lo expuesto en la carta, en la que Roberto Santos expresa su opinion, aunque se identifique como presidente de Hispalinux), es irrelevante