#4:
#3 Está el derecho a no declarar en tu contra. Lo muy o poco invasiva que sea me parece secundario, no es la mismo tomarte el ADN o las huellas que "explorar" tu cerebro.
Y luego está el posterior desarrollo que se le de a esta técnica, incluido su uso con la disidencia política.
#3 Está el derecho a no declarar en tu contra. Lo muy o poco invasiva que sea me parece secundario, no es la mismo tomarte el ADN o las huellas que "explorar" tu cerebro.
Y luego está el posterior desarrollo que se le de a esta técnica, incluido su uso con la disidencia política.
#4 la técnica se emplea desde los años 70 para diagnosticar un montón de trastornos, está más que probada. De hecho, su uso podría evitar que algunos países recurran a torturas para conseguir información.
Por otro lado, cuando te sacan sangre para ver si has tomado sustancias (como alcohol en un accidente de tráfico) también violarían tu derecho a no declarar, según tu razonamiento.
Pd. No exploran tu cerebro, estudian las reacciones electrofisiológicas a imágenes. Igual que estudian tu adn, tus niveles de tóxicos o tu estado mental general...
#4 El derecho a no declarar se crea para evitar que declares por coacción de cualquier tipo. En este caso la coacción no se puede dar, no es lo mismo que yo te oblige a decir que eres culpable que mediante una lectura de tu cerebro pueda averiguarse algo sobre el caso (que ni siquiera se averigua algo sino que se observan reacciones ante distintos estímulos lo cual es distinto). No veo que tiene que ver la disidencia política, por más hostias que te den no sé yo si esto se puede trampear.
Realmente lo veo mucho más similar a un análisis de ADN que a cualquier otra cosa.
#9 sí y no. El polígrafo se basa en medir las respuestas fisiológicas periféricas (normalmente EKG, ritmo respiratorio y los muy pro, respuesta electrodérmica). Todas estas medidas son más fáciles de falsear o de dar falsos positivos o falsos negativos que si medimos respuestas fisiológicas centrales (del propio encéfalo). Si estoy muy nerviosa, pueden alterarse todas estas medidas periféricas y parecer que miento cuando digo la verdad o a la inversa.
El estudio de las ondas cerebrales (como puede ser la P3) no es falseable. Si me muestran una imagen que ya he visto mi respuesta encefálica es diferente a si me muestran una imagen que nunca jamás he visto. Y da igual que esté feliz, triste o nerviosa, estos parámetros no alteran la medición.
Es decir, se basa en lo mismo que el polígrafo: conseguir las respuestas fisiológicas independientemente de la conducta voluntaria del sujeto (la respuesta verbal en el caso de un interrogatorio). La diferencia es que con este tipo de técnicas no es necesario que la persona conteste ni sí, ni no, ni todo lo contrario.
#13 es muy, muy difícil de falsear voluntariamente, por no decir que roza lo imposible.
Piensa que son ondas que se llevan usando muchos años para diagnóstico e investigación. Se conocen bien, se conocen bien las condiciones en las que aparecen y por qué y cuándo aparecen las modificaciones. Te recomiendo esta revisión http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2715154/ en la que puedes encontrar otra mucha bibliografía interesante, si te interesa el tema
#16 los potenciales evocados se hacen conjuntamente con electroculogramas, que pueden detectar movimientos musculares en la periferia del ojo imperceptibles a la vista. Por tanto, comprobando la actividad ocular, se puede saber si en algún momento el participantes "desenfoncó" la visión y ante qué estímulos. De todas formas, la respuesta encefálica es más rápida que la motora.
#18 para enfocar o desenfocar, se usan los músculos (oblicuos y laterales). Si enfocas o desenfocas, el oculograma se cosca.
Si te refieres a que, según la imagen que toque, enfocarás o desenfocarás, el meollo está en el procedimiento. Normalmente, el procedimiento para obtención de trazados que permiten estudiar la P3, se basa en potenciales evocados (http://en.wikipedia.org/wiki/Event-related_potential) Para ello, se presentan estímulos (en forma de imágenes, sonidos, etc.) de forma repetida y, normalmente en poco espacio de tiempo, al participante. Es decir, te van a enseñar muchas fotografías de diferente tipo mezcladas. Si la estrategia es desenfocar en todas, se ve por lo dicho arriba. Si la estrategia es, depende del tipo de imagen (por ejemplo, si me resulta familiar o no), desenfocar, o centrar la vista en un solo punto, etc. cuando has decidido qué hacer y lo haces, ya ha aparecido tu P3 (se llama así porque aparece 300 milisegundos después de la presentación de una imagen).
Así que, en todo caso, se obtendría una prueba no válida, pero no falseable.
#21 ¿El qué ganas?
Normalmente, el presentarse a este tipo de pruebas es voluntario. Si no quieres, con cerrar los ojos todo el rato, ya no hay prueba, a nadie le van a poner forceps en los ojos a lo naranja mecánica
Tu afirmación era que es una prueba falseable. Y no, no lo es.
Acaban de comentarlo en la radio. Francamente, por mucha orden judicial que tengan me parece una violación de loa derechos del detenido, sea o no culpable. Es increible que algo asì se autorice sin un debate previo.
#1 ¿por qué? es una prueba electroencefalográfica de captación de señal, lo que implica que es menos invasivo que un análisis de sangre.
Estoy por votar errónea, porque está redactado entre mal y fatal
Me imagino que lo que van a hacer es un registro de potenciales evocados, una técnica de estudio del EEG continuo, procesándolo para estudiar las reacciones electro-fisiológicas a estímulos visuales determinados.Se centrarán en la onda P3 o P300.
¿porque no lo hipnotizan? ¿o le ponen suero de la verdad? o mejor aun, ¿porque no le torturan hasta que lo diga? se nos han olvidado los derechos humanos????
#11 precisamente, este sistema es independiente del estado de nerviosismo del sujeto. El polígrafo sí se veía contaminado, la respuesta electrofisiológica, no.
Comentarios
#3 Está el derecho a no declarar en tu contra. Lo muy o poco invasiva que sea me parece secundario, no es la mismo tomarte el ADN o las huellas que "explorar" tu cerebro.
Y luego está el posterior desarrollo que se le de a esta técnica, incluido su uso con la disidencia política.
#4 la técnica se emplea desde los años 70 para diagnosticar un montón de trastornos, está más que probada. De hecho, su uso podría evitar que algunos países recurran a torturas para conseguir información.
Por otro lado, cuando te sacan sangre para ver si has tomado sustancias (como alcohol en un accidente de tráfico) también violarían tu derecho a no declarar, según tu razonamiento.
Pd. No exploran tu cerebro, estudian las reacciones electrofisiológicas a imágenes. Igual que estudian tu adn, tus niveles de tóxicos o tu estado mental general...
#4 El derecho a no declarar se crea para evitar que declares por coacción de cualquier tipo. En este caso la coacción no se puede dar, no es lo mismo que yo te oblige a decir que eres culpable que mediante una lectura de tu cerebro pueda averiguarse algo sobre el caso (que ni siquiera se averigua algo sino que se observan reacciones ante distintos estímulos lo cual es distinto). No veo que tiene que ver la disidencia política, por más hostias que te den no sé yo si esto se puede trampear.
Realmente lo veo mucho más similar a un análisis de ADN que a cualquier otra cosa.
#6 no se leen pensamientos. Se lee la respuesta electrofisiológica a diferentes imágenes, lo cual dista bastante de saber qué piensa otra persona
#7 es que no es más que una prueba que se usa mucho en investigación y diagnosis al servicio de la investigación, en este caso.
#8 ¿Entonces es como un polígrafo?
#9 sí y no. El polígrafo se basa en medir las respuestas fisiológicas periféricas (normalmente EKG, ritmo respiratorio y los muy pro, respuesta electrodérmica). Todas estas medidas son más fáciles de falsear o de dar falsos positivos o falsos negativos que si medimos respuestas fisiológicas centrales (del propio encéfalo). Si estoy muy nerviosa, pueden alterarse todas estas medidas periféricas y parecer que miento cuando digo la verdad o a la inversa.
El estudio de las ondas cerebrales (como puede ser la P3) no es falseable. Si me muestran una imagen que ya he visto mi respuesta encefálica es diferente a si me muestran una imagen que nunca jamás he visto. Y da igual que esté feliz, triste o nerviosa, estos parámetros no alteran la medición.
Es decir, se basa en lo mismo que el polígrafo: conseguir las respuestas fisiológicas independientemente de la conducta voluntaria del sujeto (la respuesta verbal en el caso de un interrogatorio). La diferencia es que con este tipo de técnicas no es necesario que la persona conteste ni sí, ni no, ni todo lo contrario.
#10 Eso de que no puede falsearse...
#13 es muy, muy difícil de falsear voluntariamente, por no decir que roza lo imposible.
Piensa que son ondas que se llevan usando muchos años para diagnóstico e investigación. Se conocen bien, se conocen bien las condiciones en las que aparecen y por qué y cuándo aparecen las modificaciones. Te recomiendo esta revisión http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2715154/ en la que puedes encontrar otra mucha bibliografía interesante, si te interesa el tema
#15 ¿Imposible? Basta con desenfocar la vista tanto que no puedas ver la imagen...
#16 los potenciales evocados se hacen conjuntamente con electroculogramas, que pueden detectar movimientos musculares en la periferia del ojo imperceptibles a la vista. Por tanto, comprobando la actividad ocular, se puede saber si en algún momento el participantes "desenfoncó" la visión y ante qué estímulos. De todas formas, la respuesta encefálica es más rápida que la motora.
#17 Igualmente no podrán forzarme a enfocar.
Y no, ¡no lo es si no estoy viendo nada! El truco es desenfocar desde el principio, no ver nada.
#18 para enfocar o desenfocar, se usan los músculos (oblicuos y laterales). Si enfocas o desenfocas, el oculograma se cosca.
Si te refieres a que, según la imagen que toque, enfocarás o desenfocarás, el meollo está en el procedimiento. Normalmente, el procedimiento para obtención de trazados que permiten estudiar la P3, se basa en potenciales evocados (http://en.wikipedia.org/wiki/Event-related_potential) Para ello, se presentan estímulos (en forma de imágenes, sonidos, etc.) de forma repetida y, normalmente en poco espacio de tiempo, al participante. Es decir, te van a enseñar muchas fotografías de diferente tipo mezcladas. Si la estrategia es desenfocar en todas, se ve por lo dicho arriba. Si la estrategia es, depende del tipo de imagen (por ejemplo, si me resulta familiar o no), desenfocar, o centrar la vista en un solo punto, etc. cuando has decidido qué hacer y lo haces, ya ha aparecido tu P3 (se llama así porque aparece 300 milisegundos después de la presentación de una imagen).
Así que, en todo caso, se obtendría una prueba no válida, pero no falseable.
#20 Obviamente si veo una imagen, y segun la imagen desenfoco, ya he provocado una reacción distinta en mi cerebro.
Tanto si es valida como si la falseas ganas.
#21 ¿El qué ganas?
Normalmente, el presentarse a este tipo de pruebas es voluntario. Si no quieres, con cerrar los ojos todo el rato, ya no hay prueba, a nadie le van a poner forceps en los ojos a lo naranja mecánica
Tu afirmación era que es una prueba falseable. Y no, no lo es.
#23 Me gustaría probar la máquina, a ver cuanto tardo en falsear resultados.
#7 ¿Y el derecho a mentir del detenido? imagina que el declararle o no culpable dependa de encontrar el cadáver ¿se ajusta a derecho?
Acaban de comentarlo en la radio. Francamente, por mucha orden judicial que tengan me parece una violación de loa derechos del detenido, sea o no culpable. Es increible que algo asì se autorice sin un debate previo.
#1 ¿por qué? es una prueba electroencefalográfica de captación de señal, lo que implica que es menos invasivo que un análisis de sangre.
Estoy por votar errónea, porque está redactado entre mal y fatal
Me imagino que lo que van a hacer es un registro de potenciales evocados, una técnica de estudio del EEG continuo, procesándolo para estudiar las reacciones electro-fisiológicas a estímulos visuales determinados.Se centrarán en la onda P3 o P300.
Coño¡¡¡ es una noticia de verdad¡¡¡
Pero donde hemos llegado????
¿porque no lo hipnotizan? ¿o le ponen suero de la verdad? o mejor aun, ¿porque no le torturan hasta que lo diga? se nos han olvidado los derechos humanos????
El problema es que el resultado ha de "interpretarse"...
"El sistema detecta que el sospechoso se ha puesto nervioso al ver una foto de la muerta"
Vale, eso se puede medir, ok...
PERO, si de ahí pasamos a:
"por lo tanto, como se ha puesto nerviosos al ver la foto, podemos concluir que la ha matado o tiene que ver con su muerte"
Ahí la jodimos... porque puede ser que el sospechoso este acojonado porque le han acusado, y solo ver la foto se ha puesto de los nervios...
Personalmente, no me fio.
#11 precisamente, este sistema es independiente del estado de nerviosismo del sujeto. El polígrafo sí se veía contaminado, la respuesta electrofisiológica, no.
#11 Que no se trata de decir si es culpable o no.
Se trata de tener pista sobre dónde está la mujer, que es distinto.
Todo hay que explicarlo.
Y por qué no se utiliza en toda la clase política?
Mmm... mirar si miente o no me parece correcto, si ya nos empezamos a meter a leer pensamientos... ¿derecho de la intimidad? ¿donde ha quedado eso?