Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#18, no es ninguna chorrada, no os confundáis, esto es una medida encaminada a que el aborto sea considerado un delito de homicidio. Porque si a un niño no nacido se le otorgan determinados derechos (adopción, etc.), la conclusión final es que si abortas, estás matando a una persona. Ojito con estas "buenas" ideas del PP, que en realidad son iniciativas en contra del derecho al aborto, y dirigidas a conseguir la criminalización de todas aquellas mujeres que decidan abortar.
#2:
Ésto servirá para legalizar encubiertamente las madres de alquiler
#8:
Si quieren proteger a las madres que desean tener a sus hijos pero se encuentran en dificultades para mantenerlos, que ayuden a esas madres.
Con una ley semejante ya me imagino un escenario en el que una mujer joven y sin recursos fuera pagada por una pareja incapaz de tener hijos para que se quedara embarazada y les diera a su hijo en adopción. ¿Cómo se llamaba esto? ¡Ah, sí! Madres de alquiler.
Con una ley semejante ya me imagino un escenario en el que una mujer joven y sin recursos fuera pagada por una pareja incapaz de tener hijos para que se quedara embarazada y les diera a su hijo en adopción. ¿Cómo se llamaba esto? ¡Ah, sí! Madres de alquiler.
#10:
A mí me parece una buena iniciativa, mujeres que se quedan embarazadas sin quererlo y mujeres que no se quedan embarazadas ni aunque quieran, y si se les diera una compensación por las molestias de los 9 meses de embarazo tampoco me parecería mal, llámese madre de alquiler o llámese X, pero unas ayudas reguladas por ley, nada de que se pueda ofrecer un embarazo al mejor postor.
#25:
A mí esta propuesta, me huele un poco raro. Si una mujer quiere tener el hijo, pero no puede hacerse cargo de él, tras dar a luz no tiene más que decir "lo quiero dejar en adopción", y el hospital se encarga.
No veo la necesidad de adoptar antes de nacer.
No veo la necesidad de adoptar antes de nacer.
#37:
#24 una mujer no es una incubadora con patas. Puede que ni quiera tener un hijo ni quiera pasar por un embarazo. Y como su cuerpo es suyo, ella decidirá si al final decide er madre, dar en adopción o abortar.
Por cierto, el titular me parece incorrecto, debería referirse a fetos o embriones, no a bebés. Cuidado con el lenguaje.
Por cierto, el titular me parece incorrecto, debería referirse a fetos o embriones, no a bebés. Cuidado con el lenguaje.
#12:
A mi me parece una medida bastante positiva, especialmente para las parejas homosexuales que no suelen tener la oportunidad de criar hijos desde recién nacidos.
Comentarios
Ésto servirá para legalizar encubiertamente las madres de alquiler
#2 Muy agudo... No lo había pensado, pero tienes razón.
Me parece absurdo, que den en adopción al niño al nacer y ya está. Adoptar antes del nacimiento tiene bastantes embrollos legales peligrosos (#2 y #22)
De todas formas no es algo firme, es una propuesta en estudio dentro de un plan "de protección a la maternidad y a la mujer" que tienen pensado presentar y que incluirá más cosas
#2: Pues sí, has dado en el clavo. Se busca dar todo tipo de garantías a los padres arrendatarios.
No he visto el asunto bien desarrollado en la noticia, pero ¿qué ocurre si la madre decide quedarse con su hijo, por pre-adoptado que esté?
#15: No tiene porqué ser así. Si una mujer se queda embarazada con 19 años, y cree que aún no está preparada para ser madre, la das la oportunidad de ceder ese niño a otra pareja que quiera tener ese hijo (y no tiene porqué ser más rica o más pobre).
Yo lo veo bien para la gente que no quiere tener un hijo, pero tampoco abortar. Yo estoy a favor de la despenalización del aborto, pero también a favor de medidas que ayuden a que se produzca el menor número de abortos posibles, como es facilitar las adopciones, perseguir al máximo a los violadores o mejorar la educación sexual.
#28: Supongo que primaría el derecho de la madre a quedarse con el hijo.
#22: No exageres. Yo creo que se puede permitir la adopción sin des-despenalizar el aborto. Creo que dar facilidades es lo ideal, tanto a quién quiere abortar, como a quién no lo quiere hacer, porque hay gente que prefiere evitar el aborto.
No seamos sectarios.
#2 No me importaría que se legalizáran, pero este caso es diferente, más como el de la película Juno, donde una koven que se ha quedado embarazada involuntariamente quiere dar su bebe en vez de abortar. En cualquier caso lo veo aunque abro oídos a sus críticas.
Como dice #2 a mi me parece que esto puede acabar en un negocio de venta de bebes.
#2 Y el Aborto Para Todos servira para forrar a los empresarios de clinicas abortistas.
#2 No, para esto haría falta algo más. A una madre de alquiler hay que implantarle un óvulo fecundado de la madre real, y esto no está permitido.
Esto servirá (o debería servir) para frenar el número de abortos injustificados. ¿Qué necesidad hay de matar a un niño pudiéndolo dar en adopción? Todos contentos, la madre se deshace del niño porque no quiere o no puede cuidarlo, y una pareja que quiera un niño y no pueda tener un niño de forma natural podrá tenerlo de esta manera.
Todos contentos
Por supuesto, los genocidas proaborto pondrán el grito en el cielo por no darles el "derecho" a asesinar bebés libremente, que es lo único que quieren.
#8 Otro que no tiene ni idea de lo que es una madre de alquiler.
#54 Para algunos es más ético asesinar al bebé antes que dárselo a otro. También influye que sea idea del PP, si fuera del PSOE aplaudirían hasta con las orejas.
#75 ¿Y lo preguntas?
Entiendo que estás a favor de las madres de alquiler, entendiendo como tales los contratos de gestación que no implican nada acerca de la procedencia del embrión -como erróneamente sugiere #63-, y que tu pregunta se centra en este asunto. Así pues, te respondo a esto.
Una situación en la que se permite la contratación del vientre de una mujer para gestar a un bebé que posteriormente será adoptado por la parte contratante se asemeja más al tráfico de niños que a la adopción en sí. Y resulta además triste existiendo por el mundo numerosos casos de niños en adopción que son ignorados por no ser recién nacidos.
Existen además otras cuestiones de fondo sobre este particular.
De un lado tenemos el vínculo emocional que la madre de alquiler puede desarrollar con el bebé, llegando a casos en los que una vez se ha producido el parto, la madre de alquiler decide romper el contrato de gestación, con las implicaciones legales que ello conlleva según el país -y la región- donde se produzca. Uno de estos casos fue el de Baby M. [1]
De otra parte tenemos el riesgo evidente del embarazo y posterior parto. Para la mujer embarazada produce un desgaste físico que en el caso de adoptar esta opción como forma de trabajo o medio de subsistencia -habitual por ejemplo en la India-, puede causarle trastornos crónicos e incluso la muerte.
No hay que olvidar el mercado de bebés que se genera -referido en ocasiones como granjas de bebés-, y los que en su caso pueden quedar abandonados por no cumplir con las espectativas del contratante.
En cualquier caso la propuesta original habla de adopciones en general, siendo el asunto de las madres de alquiler un efecto colateral de un texto demasiado arbitrario para ser una iniciativa de ley.
Dejemos ahora a un lado la parte mercantil que surge de la iniciativa, para centrarnos en sí en ella. Si se ha planteado de forma paralela al aborto, una mujer que se queda embarazada y no desea abortar puede no querer hacerse cargo de su hijo por varios motivos, siendo el más frecuente la falta de medios. Desarrollar esta iniciativa obviando la posibilidad de ofrecer una ayuda a estas mujeres para que se puedan hacer cargo de sus hijos es un disparate.
Por otra parte podría ser que la iniciativa se haya realizado de manera frontal a la legislación sobre el aborto -es decir, una iniciativa contra el aborto-. En este caso ya no estaríamos hablando de dar en adopción al bebé antes de que nazca, sino de nuevo sólo del aborto, utilizando la adopción como excusa -una vez más-.
Finalmente, tanto en los casos de adopción sin acuerdo mercantil previo -lo que en otras legislaciones llaman concesión altruista-, como en los que pudieran darse como resultado de un contrato de gestación, debería regularse que en ningún momento la parte adoptante -o contratante según el caso- pueda rechazar al bebé por cualquier motivo.
REFERENCIAS
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Baby_M
#83 Se regula y punto. Pones demasiadas trabas a lo que es el derecho único (y de nadie más) de una mujer a gestar en su útero el hijo de otra familia si le place. Me suena a facherío.
Si quieren proteger a las madres que desean tener a sus hijos pero se encuentran en dificultades para mantenerlos, que ayuden a esas madres.
Con una ley semejante ya me imagino un escenario en el que una mujer joven y sin recursos fuera pagada por una pareja incapaz de tener hijos para que se quedara embarazada y les diera a su hijo en adopción. ¿Cómo se llamaba esto? ¡Ah, sí! Madres de alquiler.
#8 ¿Y eso tiene algo de malo? Joder con los fachas. Es el útero de las mujeres y hacen con él lo que quieren.
A mí me parece una buena iniciativa, mujeres que se quedan embarazadas sin quererlo y mujeres que no se quedan embarazadas ni aunque quieran, y si se les diera una compensación por las molestias de los 9 meses de embarazo tampoco me parecería mal, llámese madre de alquiler o llámese X, pero unas ayudas reguladas por ley, nada de que se pueda ofrecer un embarazo al mejor postor.
esto incluye también a las parejas homosexuales?
#6 Ese asunto le repugna a los peperos. A ver, es que son temas distintos. Por un lado protegen la vida y por otro cuando ellos hablan de familia hablan de la familia NORMAL.
A mí esta propuesta, me huele un poco raro. Si una mujer quiere tener el hijo, pero no puede hacerse cargo de él, tras dar a luz no tiene más que decir "lo quiero dejar en adopción", y el hospital se encarga.
No veo la necesidad de adoptar antes de nacer.
#24, tu comentario sólo hace que confirmar lo que digo en el mío.
#25, yo tampoco la veo, pero ellos sí, porque en realidad lo que quieren es criminalizar el aborto. Está tan claro que no entiendo cómo la gente no se da cuenta.
#26 seguramente llevas razón en las intenciones del PP, pero, ¿podrías dar algún argumento jurídico para estar en contra de esta propuesta de ley? ¿O es una cuestión de las intenciones del PP contra las intenciones de otros?
#24 una mujer no es una incubadora con patas. Puede que ni quiera tener un hijo ni quiera pasar por un embarazo. Y como su cuerpo es suyo, ella decidirá si al final decide er madre, dar en adopción o abortar.
Por cierto, el titular me parece incorrecto, debería referirse a fetos o embriones, no a bebés. Cuidado con el lenguaje.
#37 y #64, para ser más exactos: el ser humano.
Persona es un término jurídico que se creó para dar derechos a los seres humanos una vez pasadas 24 horas desde el nacimiento. Esto fue debido a la cantidad de muertes acaecidas durante el embarazo y el parto, eliminando el problema añadido del papeleo al ya de por sí grave malestar de los padres por la pérdida de su retoño.
Embrión, feto, bebé, niño, adolescente, joven, adulto, anciano son distintas etapas del ser humano, el cual es un ser vivo en continuo desarrollo.
El problema en todo esto es que unos (PP) pasan de dar educación sexual conformándose con separar niños de niñas hasta la madurez. Y que los otros (PSOE) entienden por educación sexual que follen lo que quieran usando simplemente métodos anticonceptivos, olvidando educar en los valores de la responsabilidad, la importancia de la vida (de todas las vidas, no sólo de las que votan), etc.
Sin duda el hecho de que adopten parejas homosexuales es muchísimo mejor a que se mate al ser humano antes de su nacimiento.
Sigo echando en falta una ayuda extraordinaria del Estado a las personas con hijos con anomalías psíquicas o físicas, ya sean genéticas o no, detectadas en la fase de gestación o acaecidas durante su desarrollo posterior (caídas, accidentes, etc.), al igual que las ayudas de la ley de dependencia (la cual es puro marketing porque no le dan ayuda a casi nadie).
A mi me parece una medida bastante positiva, especialmente para las parejas homosexuales que no suelen tener la oportunidad de criar hijos desde recién nacidos.
#12 y eso es malo o bueno?xD
#14 ¿Que las parejas homosexuales no puedan criar a sus hijos desde recién nacidos? Evidentemente es malo. Si hay una pareja (homosexual o heterosexual) que quiere formar una familia mediante la adopción y es considerada apta para ello, sería todo un logro que pudiesen criar a sus hijos desde recién nacidos, una especie de legalización del vientre de alquiler (aunque con controles ya que, aunque sea prácticamente imposible de evitar, el tema de pagar por ello o mercadear con bebes sea de todo menos moralmente aceptable)
#17 Creo que debí haber escrito al final [/ironic]. La pregunta la hacía para resaltar que en las primeras semanas de un bebé no se saca más que una tortura sonora. O al menos esa es la idea popular; padres que no duermen ni descansan porque el bebé no para de llorar.
#19 Pero si el bebé te viene ya llorado la maternidad pierde su gracia
#20 Y para "hacer" al niño una sesión de sado también, ¿no?
Seguro que también estarás deseos@ de pasar por cada una de las típicas escenas p/madre hijo/a. Ya te veo recibiendo con los brazos abiertos y con alegría en el cuerpo cuando tu niñita querida de 15 años llega a casa al tío sin futuro de 23 que se dedica a perder el tiempo sentado en un banco. Que sería de la paternidad sin esas cosas!!
Lo estoy viendo.... y luego el niño le nace con algun tipo de problemas rompen el papel o dicen que lo han perdido
#12
Si, seguro que los del PP habian pensado en ellos
#13
Lo has clavado te votaria 2 veces si pudiera
¿Y por qué no en el momento del coito?
Ah! pues no estoy tan loca, conseguí capturarla
http://box.jisko.net/i/cc6d2b.bmp
#7 jajajaja ahora te entiendo....muy bueno!!!
#7 ¿Que no? Usas Internet Explorer. Creo que no hay mucho más que decir.
#7 Lo que querías era hacer publicidad de la noticia que has enviado (la que está debajo de la de 0 votos).
No te lo tomes a mal, que es coña.
Y digo yo... ¿qué diferencia hay entre darlo en adopción meses antes de que nazca, a hacerlo justo en el momento de nacer?
Esto suena a chorrada mediatica.
#18, no es ninguna chorrada, no os confundáis, esto es una medida encaminada a que el aborto sea considerado un delito de homicidio. Porque si a un niño no nacido se le otorgan determinados derechos (adopción, etc.), la conclusión final es que si abortas, estás matando a una persona. Ojito con estas "buenas" ideas del PP, que en realidad son iniciativas en contra del derecho al aborto, y dirigidas a conseguir la criminalización de todas aquellas mujeres que decidan abortar.
#22 Pos sí
Esto servirá para que no se corte el derecho a vivir de un futuro bebé.
Si una madre no quiere tenerlo, lo da en adopción y punto.
#22, eres demasiado sectario (además de paranoico). Seguro que si lo hubiese propuesto el PSOE estarias dando palmas con la baba colgando.
Venga, un saludo.
#24, si hablas de un "futuro bebé" es porque consideras que un feto no llega a serlo, supongo. O eso o se te ha atragantado el manual del buen "provida".
#22 Que malos son los del PP!!!, ni adopcion ni leches, abortamos a todos los niños y punto, vaya a ser que con esta medida el PP se salga con la suya!!! total por unos pocos niños librados de ser abortados no merece la pena!!!
#22 Joder, menuda paranoia!!
De verdad no veis que se trata de evitar el aborto sin ningún otro trasfondo? Si una mujer no puede/quiere tener el niño pero, sin embargo, tiene firmada una adopción, se evita que la mujer aborte y, al mismo tiempo, hace feliz a una pareja que desea adoptar.
No se trata de evitar el aborto sino de reducirlo y buscar otra alternativa. Joder, parece que todo lo que hace el PP es mierda pero si lo hace el PSOE hay que dar palmas con los huevos. Un aborto menos es un trauma menos para la madre; abrid un poco la mente!!!
#46: hay que ser ignorante y atrevido:
El nuestro, sin ir más lejos:
El Art.29 C.c. recoge una regla general de protección del NASCITURUS, al establecer que "el concebido se tiene por nacido a todos los efectos que le sean favorables". Además de esta regla general, el Código establece disposiciones concretas de este principio general, al contemplar las donaciones a favor del concebido (Art.627) y su capacidad de heredar tanto por testamento como ab intestato (Art.744 y 745) estableciendo diversas precauciones cuando la viuda queda encinta (Art.959-967).
Por su lado, la Ley de Enjuiciamiento Civil reconoce capacidad procesal al concebido no nacido, e incluso se pueden adoptar medidas cautelares a su favor. De hecho, en el juicio del 11-M uno de los abogados representaba, entre otras víctimas, a un concebido no nacido muerto por las explosiones.
#22: El concebido no nacido ya tiene derechos, como queda explicado en los párrafos anteriores, y ese efecto que afirmas se puede producir ya se produce.
Y el aborto no es ningún derecho. Te recuerdo que es un delito tipificado en el Código Penal.
#56 Menos mal que se van a ampliar los plazos, pero no cuentes medias verdades, que en este país ya se puede abortar legalmente. Así, que sí, es un derecho.
Por cierto que siempre me he quedado con la duda ¿según tú habría que condenar a las mujeres que ejerzan el aborto por homicidio?
#56 ¿Ignorante? No me hagas reir. Si eres letrado, sabes perfectamente que ningún código civil del mundo otorga personalidad jurídica a un no-nacido. Da igual las vueltas que les des, los entresijos que te busques y lo que se te ponga por montera. La ley es así por razones de mucho peso y no va a cambiar ni aquí ni en la conchinchina ni hoy ni mañana ni dentro de un siglo, porque estos fundamentos legales - como bien sabes si eres letrado, insisto - son milenarios. Ya se recogen en el derecho romano y en leyes anteriores. De nuevo la misma pista de antes: es algo fundamental de dirimir en las monarquías absolutas.
El art 29 recoge ciertos derechos del no-nato ... si se cumplen las condiciones del artículo 30: una vez fuera de la madre durante al menos 24 horas. Entonces si puede heredar, no antes. Si muere en la hora 23, no tiene los derechos civiles inherentes a cualquier ciudadano. El resto de los artículos que citas vuelven una y otra vez a reclamar lo mismo que el art 29: en cuanto a los no-natos, se le reservarán ciertos derechos ... siempre y cuando nazcan y pemanezcan vivos 24 horas.
Te guste a tí o no es así. Esto no tiene ninguna vuelta de hoja y explica también por qué todos los códigos penales del mundo diferencian entre los delitos de aborto y asesinato.
#22 Totalmente de acuerdo.
Ésto para mí demuestra su doble moral sobre la "familia". Mucho defender la vida del concebido pero no nacido y quieren dar todo tipo de facilidades para deshacerse del nene?
Ya me estoy imaginando los anuncios para dar en adopción a cambio de dinero... "padre y madre sanos con, pedigree"
Quizás la única iniciativa de éstos que me parece razonable. Mientras se puedan hacer cuanto antes los trámites de adopción, ¿para qué esperar?
Si lo cede en adopción antes de que nazca y se arrepiente de su decisión justo tras el parto, ¿qué ocurre?
Como muchos ya han comentado, es una medida totalmente innecesaria.
Intentando poner los hechos más claros:
- Una mayoría abrumadora de la sociedad está a favor del aborto.
- El PPSOE quiere el voto de la abrumadora mayoría.
- El PP aprovecha para hacer campanya contra el PSOE con sus aliados naturales (Iglesia, HazteOir, etc). Al estar en la oposición, le interesa alinearse con los que pueden hacer un poco más de ruido y dramatizar las cosas.
- Cuando el PP vuelva al gobierno (dadas las circunstancias, en la próxima legislatura) se olvidarán del aborto, regularización y todas estas cosas, y todos seguiremos como hasta ahora.
Si es que os preocupáis mucho, y esto es muy fácil
¿que tiene de malo un vientre de alquiler?... lo comentais como si fuese algo poco etico.
Si alguien no puede tener hijos por que no usar un vientre de alquiler. ¿Va a tener el hijo algún tipo de trauma?
¿ y si el embarazo no llega a buen término?
o por ejemplo..¿ si el niño está enfermo?? si nace con un síndrome raro?? también se obligará a los adoptantes a no devolverlo? Es decir, que si nace te lo tienes que quedar como nazca, como si tu lo hubieras gestado, a mi no me vale que lo hagan nacer para luego ir dando tumbos de institución en institución
es triste pero se de casos en los que el niño adoptado ha sido " devuelto" a los servicios sociales cosa que me parece cruel y aberrante
no se me parece que en este caso hay que cogerlo con pinzas
#72 Un niño no es como un DVD que compras en MediaMarkt y devuelves si está defectuoso.
A ver ... que yo sepa en ningún lugar del mundo se puede abortar antes de nacer porque ningún código civil otorga derechos a los no nacidos. Para no liarse, en vez de aborto pensad en herencias y queda bastante claro por qué esto es así: si digamos un rey muere con su mujer embarazada del primer vástado, el heredero de la corona solo será el niño cuando nazca (en españa, con forma humana y vivo al menos 24 horas despues del parto - art 30 http://civil.udg.es/normacivil/estatal/CC/1T2.htm). Si no nace o no cumple los requisitos del articulo citado arriba, juridicamente no existe y serán sucesores de la corona los herederos de su padre. Si cumple los requisitos del art 30, aunque solo permanezca 25 horas vivo, juridicamente si existe y la corona pasará a los herederos del hijo, no a los del padre.
Disculpad las alusiones monárquicas - para explicar estos conceptos con muy útiles dada su simpleza :o)
A lo que voy: se trata muy posiblemente de una treta para meter con cuña las madres de alquiler, parte de una estrategia a largo plazo para intentar socavar la inmovilidad del código civil al respecto. Una empresa formidable porque lo tienen muy complicado dadas las razones expuestas arriba: no existe un solo código civil en el mundo que otorgue personalidad jurídica al no-nacido. Aún así, los hay muy hormiguitas.
PS: En EEUU los contratos pre-parto serán mas o menos vinculantes según los estados, pero estoy 100% seguro que los últimos papeles se firman tras el parto.
No pudiendo adoptarse recién nacidos...
Art. 177.2 apartado 2 del Código Civil:
“El asentimiento de la madre no podrá prestarse hasta que hayan transcurrido treinta días desde el parto.”
¿Mi opinión? populismo barato. No me parece que la medida esté enfocada a evitar embarazos no deseados sino a conseguir potenciales adoptados a la carta.
#67 A ver, si una mujer se queda embarazada y no quiere al hijo, lo podrá dar en adopción, tomando esa decisión desde el primer momento y dejándolo solucionado. ¿Qué tonterías de gallinas ponedoras dices? Nadie va a meter a las mujeres en granjas a parir hijos sin parar. Algunos no decís más que gilipolleces.
#65 Lo mismo te digo
#61 El Código Civil puede modificarse si cuenta con el apoyo necesario. Supongo que será necesaria una determinada proporción del Congreso y/o del Senado. Y no creo que una mujer normal se ponga a tener hijos para que los adopten otros. Podrá haber alguna perturbada, que de todo hay, pero no creo que sean muchas, y mira, si no quiere el hijo y otro lo quiere, no veo nada malo.
Lo que alucino que algunos veáis ético el aborto y veáis poco ético esto. O sois unos fanáticos exagerados del PSOE hasta el punto de aplaudir todo lo del PSOE aunque sea un burrada y criticar todo lo del PP, o tenéis algún desequilibrio mental.
Juro que he visto la noticia con 0 (cero) votos. Creo que llevo demasiado rato ante el ordenador.
#1 Suele pasar. Yo lo he visto varias veces.
#1 a mi también me pasó hace poco. Debe haber un problemilla en la carga.
Ahora a la noticia. A mi me parece que si sirve para evitar un aborto y salvar una sola vida de un bebé es bueno que se haga.
#1 que la has visto sin futuro de votos? o que la has visto meneada y sin votos?
Pero es que no veo el problema en entregarlo una vez haya nacido.
Si de da el caso de que una mujer no quiere tener hijos, y de pronto queda embarazada, lo piensa y decide que no quiere abortar, que prefiere darlo en adopción. ¿Busca ella a la pareja?¿decide ella quién se quedará con su hijo? Y en caso de que finalmente tras dar a luz se eche atrás, ¿el hijo se lo queda ella sin problemas o tendría que luchar por recuperar algo que es suyo?
Creo que tambien van a pedir que se pueda cremar cadáveres antes de que se mueran. :p
A mí, cualquier iniciativa el la que no medie la muerte de un ser vivo, me parece muy aceptable. Las mujeres deben de entender que el aborto no es le única opción ante una maternidad no deseada. Con la adopción todos ganan, el niño, feto, bebé o para que no quede duda y contente a todos , el ser vivo no tiene que morir, la madre que no quiere serlo no tiene porque cargar él y los padres que quieren realizarse como tales ven cumplido su sueño. El autentico final feliz.
En concreto se podrán adoptar 10 meses antes de que nazcan
Qué fascistas. Cómo se les ocurre... [modo progresista off]
que bonito, si ponemos una canción de Belle & Sebastian ya tenemos Juno.
brrrrrrrrrrrrrrrrrr...............sólo lo van a complicar más.
Yo suelo intentar ser pragmatico en estos asuntos y preguntarme si tiene un efecto positivo o negativo.
Creo que esta opcion no quita la posibilidad de abortar y quizas sea mas compatible con la moral de algunas madres que no pueden permitirse tener un hijo.
Asi que, sigue existiendo la posibilidad de abortar y tambien la de dar en adopcion. A mi no me parece mala cosa.
Sobre si crea la posibilidad encubierta de las madres de alquiler, es una picaresca posible, pero no creo que el concepto de madre de alquiler como tal sea tan malo. De hecho yo lo permitiria debidamente regulado sin subterfugios.
¿Algun problema con abrir el abanico de posibilidades a una mujer embarazada?
Para mi no.
Los comentarios de meneame se resumen: pp = malo
¿Llegará un día que lea las noticias de meneame y no aparezca ninguna noticia donde el PP (o la iglesia) esté dado por culo con alguna de sus maravillosas ocurrencias?
Pues yo no veo el problema, de verdad. En EEUU y otros países se hace y es normal. Y en los países que se adoptan a los bebes antes de que nazcan también existe el aborto y no se criminaliza. Una cosa no quita la otra.
La iniciativa a mi parecer es buenisima, ya que si una madre es reacia a abortar, pero tiene miedo de esperar a que nazca para darlo en adopción, con esto tiene la oportunidad de estar "tranquila" (que dada la situación, tranquila no va a estar de ninguna manera, pero con esto igual un poco más).
¿Que el PP puede tener intenciones ocultas? No lo niego, pero la iniciativa por si sola es buena, es una opción más.
#55 pues eso mismo, no dicen nada de cómo se haría, ni los derechos que tendría la madre ni tampoco qué ventajas hay. Yo no sé como está ahora la ley, no sé qué información se da al respecto de las adopciones, ni tampoco sé si se pueden ir haciendo los trámites una vez que has decidido que lo quieres dar en adopción.
Me parece estupendo que se propongan medidas que agilicen las adopciones, tampoco me parecería mal(dependiendo como se haga) que se legalizasen los vientres de alquiler(pero es un tema un poco peliagudo, por lo dicho en otros comentarios, no mucha gente tiene la fuerza de voluntad de parir hijos para otros porque sí, posiblemente se haría por el dinero)
Por lo que mientras no me digan cual es la ventaja(tanto para la madre, como para el crío) de que se hagan las adopciones antes del nacimiento, tendré mucho cuidado de posicionarme a favor o en contra. Que puede hacerse muy bien y ser realmente una buena medida, y puede hacerse muy mal y ser algo terrible similar al comercio de bebés.
Servirá para algunas situaciones.
Pero sobre todo para argumento antiaborto de los de siempre.
Bueno como algo complementario estaría bien. Doy por hecho que muchas chicas se deben de sentir fatal al tener que abortar ya que piensan que están matando a un ser vivo (cada cual su opinión si es un ser vivo o no) y, mirandolo de forma fría, podría servir para ahorrar gastos a la seguridad social y para hacer felices a parejas que no pueden tener hijos (homosexuales varones, impotencia...).
¡Que mala es la envidieja de algunos usuarios! Voy a tener que cambiar mi avatar y poner de nuevo la foto de mi perrito (que en paz descanse, el pobrecillo)
La felicidad y belleza ajenas encienden las envidias y la rabia de los solitarios y desgraciados...¡que se jodan!
¿Una propuesta del PP? Que sorpresa. Yo pensaba que solosabian criticar y robar...
Y ahora totalmente en serio: yo creo que el tema del aborto para el PP es una herramienta política y punto. Si no no se explica que ésta (por otra parte ridícula) propuesta no se les haya ocurrido antes.
Como?
Estos del PP son increíbles
Pufff lo que hacen con tal de evitar los abortos no???
Recordemos.... un lince en España está mas protegido que un bebé...
Vamos, creo que sobran las palabras... lamentable.
Es que ya se han acabado los que han nacido?
Es que todavía sigo sin entender que tiene de malo...
Una chica que se queda embarazada y no quiere tener al niño...
Pues si se aprueba la ley tiene dos opciones:
1) Abortar y nadie pregunta nada
2) Dar en adopción al bebé antes de que nazca (hay gente que no puede tener niños).
Son MÁS oportunidades donde poder elegir, no menos... ¿donde está el problema? Yo es que no se lo veo por ningún sitio.
#48 ¿por qué antes de que nazca?
Puedo entender, que si no lo quiere, antes de que nazca buscar asesoramiento, procurar que una vez nazca el crio ya haya alguna pareja esperandolo y que pase el menor tiempo posible en un centro, que tenga una familia cuanto antes. ¿Pero darlo en adopción antes de tenerlo que sentido tiene? Si no nace le pedirán responsabilidades?¿y si una vez que nace se lo quiere quedar? si realmente no habrá diferencias en darlo en adopción antes o despues, ¿para qué sirve?
Creo que igual que decidir sobre el aborto es un tema muy dificil, que debe tomarse una decisión con calma y meditando mucho las consecuencias, creo que igualmente no se puede decidir sobre dar en adopción a tu hijo sin que haya nacido, porque una vez que nazca te lo ponen en los brazos, lo ves, y en la gran mayoría de los casos lo quieres.¿acaso les van a quitar eso después de 9 meses de embarazo y molestias? ¿en caso de cambiar de opinión y querer quedárselo les pondrían problemas?
Yo no digo que sea mala idea, lo que digo es que no explica nada, ninguna condición, ni tampoco a quién beneficia poder dar en adopción mientras aún no hay bebé.
#49, yo no se como es lo que propone la ley, pero en EEUU es como un precontrato y luego la madre si una vez que lo tiene y quiere quedarse al bebé puede hacerlo sin que le pase nada legalmente. Siempre es su deseo el que se antepone al de los "otros". Y si no nace porque la mujer quiere abortar tampoco piden responsabilidades de ningún tipo.
Yo no veo problema ni ético, ni moral ni de ninguna clase.
#48 Lo que tiene de malo es que lo ha propuesto el PP. No le busques otra explicación, que no la hay.
#52 Primero compensar el negativo injusto que te han puesto.
Despues, decir que aunque no comulgo para nada con el PP, es mas que probable que una parte de aquellos que tanto se oponen, si lo hagan unicamente por ser una propuesta de ese partido.
En fin....
Madres tetrabrik ,cuando la vela se pega al palo malo,malo.
Así que esos que pretenden gobernar España próximamente consideran a la mujer como una gallina ponedora... ¡Vaya avance social!
quizás una mujer en un momento dado decida abortar, pero si por algún motivo no llega a hacerlo creo que tiene que ser duro ver como a ese niño se lo llevan para dárselo a otras personas que, seguramente, les va mejor en la vida, algo que te marcará toda la vida, te recuerdan que tu vida es una mierda , y que no te hace merecedora de ser madre.
Antes de llegar a una situación así prefiero facilitar que estas mujeres puedan abortar, si es lo que quieren.
Me estoy imaginando las cafeterias y parquecitos de barrios obreros llenos de bolsos Dolce&Gabana con olor a biberones y abultados de pañales...me puse sentimental: que gente más maravillosa esta del PP,antes era una asesina, ahora soy una mujer generosa que le "dara" lo que se gestará en mis entrañas......
¿Alguno del PP ya le está poniendo nombre a su esperma congelado? Esto se llama especular con la vida. Por cierto a mi modo de ver mucho más aberrante que el aborto.