Portada
mis comunidades
otras secciones
![Estudiante copto es linchado hasta morir por portar crucifijo [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/15/c1/media_thumb_2x-link-1425890.jpeg?1417862727)
#16:
Una de las gilipolleces más grandes de Menéame: Tenemos la misma noticia en dos envíos. El primero fue votado negativo injustamente y desaparece sin pena ni gloria. El segundo parece que va a conseguir ir a portada. En vez de votar a la segunda para que al menos una de las dos noticias salga publicada, se vota duplicada la segunda y la primera, ya da igual los votos que tenga que a estas alturas no va a llegar a portada.
#2:
El motivo de no ir a una fuente copta más cercana a los hechos es que los sitios coptos a menudo escriben en árabe. Éste es el sitio que mejor relata los hechos de todos los que he encontrado.
#23:
Es una pena que consideremos a todas las religiones y sus creyentes igual (de buenos o de malos), cuando claramente no es así.
Existen ideas constrictivas y destructivas tanto dentro como fuera de la religión, y claramente algunas ideas son más maduras que otras (generandi mas o menos fanáticos).
Existen ideas constrictivas y destructivas tanto dentro como fuera de la religión, y claramente algunas ideas son más maduras que otras (generandi mas o menos fanáticos).
#27:
¿Pero quién cojones vota negativo? En serio, la doble moral de algunos es flipante.
Comentarios
Una de las gilipolleces más grandes de Menéame: Tenemos la misma noticia en dos envíos. El primero fue votado negativo injustamente y desaparece sin pena ni gloria. El segundo parece que va a conseguir ir a portada. En vez de votar a la segunda para que al menos una de las dos noticias salga publicada, se vota duplicada la segunda y la primera, ya da igual los votos que tenga que a estas alturas no va a llegar a portada.
#16 No controlo mucho cuánto afectan los negativos según en qué minuto se vote, pero igual sí llega a portada, porque tiene 335 de karma y hace menos de tres horas que fue enviada.
#20 Esta en concreto parece que al final no, pero anda que no he visto noticias a las que les ha pasado lo que puse en #16
#24 Eso seguro.
El motivo de no ir a una fuente copta más cercana a los hechos es que los sitios coptos a menudo escriben en árabe. Éste es el sitio que mejor relata los hechos de todos los que he encontrado.
#2 amenudo? los coptos son EGIPCIOS, copto significa egipcio, son arabes! El arabe es su lengua.
#82 Hay coptos en Estados Unidos, Europa y hasta Australia... Ellos tienen portales en inglés u otras lenguas tambien.
¿Pero quién cojones vota negativo? En serio, la doble moral de algunos es flipante.
#27 Los de siempre, por suerte ha llegado a portada.
#29 Mejor "con"
#27 Fácil, dale al apartado "votos" y lo sabrás. ¿O es pura retórica?
Es una pena que consideremos a todas las religiones y sus creyentes igual (de buenos o de malos), cuando claramente no es así.
Existen ideas constrictivas y destructivas tanto dentro como fuera de la religión, y claramente algunas ideas son más maduras que otras (generandi mas o menos fanáticos).
#23 "Es una pena que consideremos a todas las religiones y sus creyentes igual (de buenos o de malos), cuando claramente no es así."
Como si los cristianos no se hubieran pasado 18 siglos haciendo lo mismo. La única diferencia es que en occidente tuvimos una cosa llamada La Ilustración, que sirvió entre otras cosas para poner límites al poder de la iglesia. De lo contrarío seguirían quemando herejes hoy en día.
#32 ( CC #35 ) Podríamos decir lo mismo del ateísmo si nos referimos al gobierno de Stalin; y con el agravante de que fue en tiempos modernos.
No obstante, la diferencia es obvia: las enseñanzas de Cristo despreciaban la guerra y la muerte. Las enseñanzas de Mahomma, las promovían abiertamente.
No, no todas las religiones son iguales, aunque todas han sido una excusa (más que una razón) para obtener poder y riquezas, como pueden serlo también para enriquecer culturas y civilizaciones.
Y no, no es cuestion de religiones (aunque sean diferentes). Cualquier filosofía se presta a ser infectada por fanáticos, independientemente de lo pura que sea. El problema no son las religiones, sino la gente.
Y no son las religiones las que tienen el poder, sino la gente que dice profesarlas.
#36
Las teocracias islamicas también son en tiempos modernos.
Y creo que vas a conocer bien pocos ateos que exijan ateismo de estado.
Sin embargo, los fanáticos religiosos estais continuamente intentando interferir en los parlamentos, intentando imponer vuestros dogmas, incluso aunque conlleven sufrimiento ajeno:
Niña nicaragüense embarazada levanta de nuevo polémica sobre el aborto
Niña nicaragüense embarazada levanta de nuevo polé...
abc.es#37
No entiendo qué pintan tus trolladas presuntamente graciosas aquí.
#39 Y creo que vas a conocer bien pocos ateos que exijan ateismo de estado.
Uf… poquísimos. Algunos (a los militantes me refiero) tan solo dicen que cuando venga el ateísmo universal se solucionarán todos los problemas de la Humanidad, y que las religiones son ilegítimas porque son fuente de todo mal. Hombre, claro, no dicen explícitamente que haya que prohibirlas, porque entonces sería evidente que son fundamentalistas con ánimo de prohibir, así que en su lugar dicen que el que crea en alguna religión es tonto, violento, pedófilo, baboso y mala gente en general.
No entiendo qué pintan tus trolladas presuntamente graciosas aquí.
Muy bien dicho. Mis trolladas se presupone que son graciosas. Te agradezco que reconozcas mi prestigio, aunque tengo que decir que es inmerecido.
#40
Una cosa es desear que todo el mundo sea ateo. Otra cosa es intentar imponerlo estatalmente.
Y por si acaso, laicismo!=ateismo
Y si, la religion es fuente intrínseca de problemas. Como cualquier ideologia irracional que ataca a las minorias cuando ostenta el poder.
Sugerir que hay que aceptar ciertas leyes porque provienen de una autoridad incuestionable e inmutable en el tiempo siempre acaba erosionando los derechos y libertades de quienes se oponen a que existan ese tipo de dogmas incuestionables.
#41 Una cosa es desear que todo el mundo sea ateo. Otra cosa es intentar imponerlo estatalmente.
En eso estamos de acuerdo. Igual que estaremos de acuerdo en que una cosa es ser tolerante y otra es decir que «el que no esté de acuerdo conmigo no es tolerante, y además es gilipollas y está alienado». O a lo mejor no estamos de acuerdo, quién sabe.
Y si, la religion es fuente intrínseca de problemas. Como cualquier ideologia irracional que ataca a las minorias cuando ostenta el poder.
Repítelo cuarenta veces más y lo habrás demostrado.
#45 Joder, no te das cuenta de que las palabras no son lo mismo que las hogueras????
Tengo todo el derecho de decir que las religiones, a día de hoy, son una influencia nefasta para la humanidad (unas más que otras). Eso no le da a nadie el derecho a lincharme.
palabra acto
#93 las religiones ni son mas buenas ni mas malas que unaideolgia politica. El problema esta en como se interpretan y como se usan por personas concretas. El catolicismo o elislam puede ser muy bueno -en la practica-, para algunos -que lo sufren-, y terrible para otros -que lo sufren-, segun que estilo de catolicismo o islam les apliquen.
Yo no creo en dios, pero no me creo que las religiones sean malas o buenas. Eso se lo dejo a las personas, que son quienes las ponen en practica.
El comunismo o el capitalismo, en teoria son maravillosas ideas politicas... igualdad,progreso, a cada cual segun sus necesidades, bla, bla, bla...
el problema es quien y como las ponen en practica. Igual la religion.
#93 Joder, no te das cuenta de que las palabras no son lo mismo que las hogueras????
Hombre, claro que me doy cuenta. Mi comparación no iba por ahí.
#50 No suenas repetitivo. Richard Dawkins no habló, hasta donde sé, de prohibir la religión. Sobre ese punto, como explico en mi comentario #41, si una persona parte del principio de que el otro mantiene unos puntos de vista que son intrínsecamente nocivos, ilegítimos, inmorales y peligrosos para la humanidad, oye, prohibir no dice que lo vaya a prohibir, pero no lo está tratando con igualitarismo democrático, y levanta la lógica sospecha de que si no lo quiere prohibir es tan solo porque no vea la oportunidad o no tenga el valor de intentarlo.
Sobre las concepciones de Dawkins, sí ha sido explícito en decir dos cosas:
1) Que los efectos de las religiones son única y exclusivamente negativos.
2) Que la religión es la fuente principal de los males del planeta, en toda parte y en toda época histórica.
Evidentemente, eso no quiere decir que Dawkins crea que la religión es la causa del cáncer de páncreas. Evidentemente. Pero en cuanto a interpretaciones históricas y sociológicas su reduccionismo es manifiesto. Lamento no tener nada a mano para darte referencias, pero creo que si buscas encontrarás.
#51 Sí, vamos, que te lo has inventado. Y ya de paso de sacas una "lógica sospecha" de la manga. Luego los intolerantes somos los ateos. Con dos cojones.
Sobre las concepciones de Dawkins, sí ha sido explícito en decir dos cosas:
1) Que los efectos de las religiones son única y exclusivamente negativos.
2) Que la religión es la fuente principal de los males del planeta, en toda parte y en toda época histórica.
1) Totalmente de acuerdo.
2) Falso. Dawkins realizó un documental para televisión en contra de la religión. La cadena cambió el título sin su consentimiento a "The Root of All Evil". Hay un vídeo en youtube, que ahora mismo no encuentro, en el que explica que le parece un título malísimo y engañoso, ya que por ejemplo en el siglo XX hubo dos guerras mundiales que no tuvieron nada que ver con la religión.
En cualquier caso, ambos argumentos son legítimos, y no significan que quiera "imponer un ateísmo de estado", que era tu comentario original, ni que el ateísmo "solucionará todos los problemas de la humanidad".
#51
Iba a comentarte que Dawkins nunca afirmó, hasta donde yo se, que la religion fuera el origen de todos los males del mundo, pero creo que #59 ya lo ha dejado claro.
Y no entiendo muy bien eso del igualitarismo democrático. ¿A que te refieres con eso?.
#59 Sí, vamos, que te lo has inventado.
Sí, vamos. Que si yo digo que Dawkins ha dicho algo porque lo he leído, y tú no lo has leído, y yo no tengo la referencia delante, la única conclusión posible es que lo he inventado, porque la suma del conjunto de las cosas que tú sabes más la suma del conjunto de mis libros y de los links que tengo en favoritos forman el conjunto de todo lo real. Tú sí que tienes cojones.
Y ya de paso de sacas una "lógica sospecha" de la manga.
Si no lo ves no tengo la culpa.
Luego los intolerantes somos los ateos.
Si relees, verás que me he referido a «algunos ateos». No he postulado ninguna relación intrínseca entre la intolerancia y el ateísmo, relación que por otra parte para mí no existe. No sé si prefieres imaginarte que estoy hablando mal de todos los ateos para apelar a un victimismo colectivo o porque no consigues razonar más que en términos dicotómicos. Si es lo primero, no es digno. Si es lo segundo, no es muy racional, que digamos.
#62 Tampoco ha afirmado, que yo sepa, que la unica felicidad está en el ateismo, me parece que te inventas cosas.
No, lo que hago es poner en claro las conclusiones, premisas y a dónde va el pensamiento del neoateísmo militante dawkiano, por encima de sus incongruentes piruetas retóricas para evitar en ocasiones decir claramente lo que quiere decir, y lo que todo el mundo sabe que quiere decir, y que dice claramente a pesar de que en ocasiones evite decir claramente.
Si la religión solo genera cosas negativas (fíjate que esa es la lectura que #59 concuerda que se extrae de Dawkins), ¿me puedes explicar cómo no se va a llegar a la conclusión de que una sociedad feliz solo es posible si se libra de la religión?
Si me estás diciendo que el movimiento neo-ateo no atribuye al ateísmo la exclusividad de la bondad, ¿entonces por qué atacáis tanto a la religión como algo intrínsecamente negativo, reaccionario y peligroso?
#65
Me parece a mi que eres de los que ve las cosas en blanco y negro ¿eh?.
Que afirmemos que la religion es algo negativo (que lo afirmamos, por lo que he dicho arriba), no significa que afirmemos que del ateismo nace toda felicidad y todo bienestar.
¿Incongruentes piruetas retoricas?. Ejemplos, por favor. Me dices en ocasiones que tengo prejuicios y obsesiones con la religion y los fanaticos religiosos.
Pues bien, parece que tu tienes exactamente los mismos con Dawkins.
La diferencia es que yo aporto enlaces de las obras de esos fanáticos religiosos. Tu sin embargo, afirmas que dawkins ha dicho, que dawkins hace, etc, pero no colocas extractos de sus declaraciones donde afirma tales cosas.
#66 Me parece a mi que eres de los que ve las cosas en blanco y negro ¿eh?.
Sí, claro, por supuesto. En cambio, decir que todo aquel que cree en un dios es de corta inteligencia, que de su creencia solo pueden salir cosas malas y agresiones a los demás, eso es ver la realidad en toda su complejidad y matices. Tú sí que eres un lince.
Que afirmemos que la religion es algo negativo (que lo afirmamos, por lo que he dicho arriba), no significa que afirmemos que del ateismo nace toda felicidad y todo bienestar.
Si crees que de la religión solo puede salir el mal, entonces es que crees que el bien solo puede salir de la ausencia de la religión, o sea, del ateísmo. Eso es matemática simple, muy simple. Hasta los niños lo entienden. Si con la mano derecha me estoy rascando los huevos, no puedo estarme rascando el cogote (con la misma mano). Si tu vista de lince no puede verlo, rebájatela y alcanzarás a entender lo obvio.
#67
Si, simbolos religiosos en lugares publicos si. En colegios, en universidades, en hospitales, en cementerios publicos, en absolutamente cualquier lugar que se os ocurra.
¿Victimismo ateo?. Que gracia me haces.
No se en tu país, pero de momento, en españa a las procesiones no se les pone ni una sola pega por parte de administracion alguna. Sin embargo, con el orgullo todos los años son la misma cantinela de ruidos y basuras, que genera cualquier concentracion de gente, incluidas visitass papales, pero por alguna razón, solo hay problemas con el orgullo.
Sois los fanaticos religiosos los que os habeis puesto a llorar cuando los ciudadanos que estabamos hartos de pagaros el sarao del papa con nuestro dinero, hemos salido a la calle a protestar.
Sois los fanaticos religiosos los que prohibis marchas laicas porque al parecer tienen la fea costumbre de celebrarse en una fecha que parece ser que os pertenece por decreto, como es la semana santa.
De cemento teneis el rostro los fanaticos religiosos para ir por ahi protestando por el victimismo de los demás, cuando lo vuestro es un victimismo continuo por no dejaros hacer lo que os salga de las narices escudandoos en vuestras ridiculas creencias, por no dejaros discriminar a quien os de la gana, por no legislar de acuerdo a vuestras creencias, etc.
No me hagas empezar a ponerte links de ejemplo, porque sabes que hay cientos de ejemplos que te puedo poner.
#69
Vas a tener que indicarme donde he afirmado yo la corta inteligencia de los creyentes religiosos por ser creyentes religiosos.
En realidad es al revés. Son las clases sociales menos educadas las que ostentan niveles mas altos de creencia religiosa, pero no por tener dicha creencia son menos inteligentes.
Ah, y tomate una tila si te apetece, que te noto alterado discutiendo conmigo.
#70 Son las clases sociales menos educadas las que ostentan niveles mas altos de creencia religiosa
Bueno, sí, que los que son religiosos es porque tienen poca instrucción. Ponlo como quieras.
Por cierto, eso no es «al revés» ni «al derecho». Querrás decir que es «independiente» de la inteligencia, ¿no?
Ah, y tomate una tila si te apetece, que te noto alterado discutiendo conmigo.
¿Eso qué es, una proyección de tus deseos para evitar reconocer que no puedes?
#71
No es que lo diga yo, es que lo dicen las estadísticas.
Vaya, si le damos la vuelta, no es casualidad que una amplia mayoria de los cientificos norteamericanos se declaren agnósticos, en comparación con el resto del país, que es muchísimo mas religioso.
Y de matematica simple nada. La religion ocasiona problemas, pero no es la unica fuente de problemas. No todas las ideas dogmáticas e irracionales son religiosas. Ahí está el nacionalismo por ejemplo. Ahí está la xenofobia, etc, etc.
Y repito, no vayas tan rapido a lo que supuestamente afirman los demás, porque eres de los que leen y luego sacan las conclusiones que les da la gana de lo que han leido.
Tu primer párrafo de #69 es de una presunción sobre mi bastante importante.
Yo afirmo que la religion es dañina, pero no he dicho que cuando alguien tiene creencias religiosas solo sea capaz de hacer cosas malas.
Asi que te aconsejo que dejes de suponer qué es lo que piensan u opinan los demás, y que les preguntes directamnte qué es lo que piensan u opinan
#70 Aunque es cierto que los intelectuales más importantes suelen perder interés en temas ajenos a su área (son menos religiosos, deportistas, etc.), tambiém es cierto que la religión fomenta la cultura y la disciplina responsable, de manera que los estudiantes que practican su religión suelen tener mejores calificaciones (de hecho, 14% mejores, que ya es mucho):
- http://www.livescience.com/5051-church-attendance-boosts-student-gpas.html
Por tanto, quienes dicen tener religiones, suelen ser menos educados, pero quienes realmente practican su religión suelen ser, de hecho, más educados (o al menos, abiertos a la educación).
La religión no desalienta la cultura. Al contrario. Solo hay que ver el arte de cualquier iglesia del pueblo, tanto en su música como en sus esculturas y demás.
Si bien, no se ha llevado bien con la ciencia a causa de unos pocos fanáticos y doctrinas, lo cierto es que indirectamente -creando las universidades y unificando a Europa- ha aportado significativamente al conocimiento humano, y directamente al arte y la arquitectura.
#79 A ver si te enteras que depende de cómo definas a Dios.
#69 Si crees que de la religión solo puede salir el mal, entonces es que crees que el bien solo puede salir de la ausencia de la religión, o sea, del ateísmo. Eso es matemática simple, muy simple.
No, eso lo que es es una falacia lógica llamada "hombre de paja": crear durante una conversación una nueva posición que nunca dijo el primer interlocutor. Posteriormente, se rebate esa posición, dando la sensación de que se tiene razón. Tú te sacas de la manga el concepto de "el mal", en lugar de "efectos negativos", para contraponerlo "al bien", y así llegar a una conclusión absurda que los ateos nunca hemos defendido: que "el bien" sale del ateísmo. Es como decir si crees que del consumo de crack sólo puede salir el mal, entonces es que crees que el bien sólo puede salir de la ausencia de crack. Obviamente una estupidez.
#73 Falacia es la comparación con lo del crack, porque se pueden consumir muchas más cosas que el crack. En cambio, ser religioso o no serlo (excluyendo el agnosticismo, que es una duda entre ambas posturas) engloban todas las posibilidades existentes: o uno cree que hay una trascendencia metafísica más allá del mundo material o no cree que la haya. Si alguien cree que lo primero solo tiene consecuencias negativas (uso tu terminología, para que no digas), entonces la conclusión lógica es que solo puede haber consecuencias positivas a partir de lo segundo.
#40 ¿Podrías poner un ejemplo de esos ateos, por favor?
#43 Richard Dawkins, por ejemplo. Lo dice explícitamente.
#46 A riesgo de sonar repetitivo, ¿me dices dónde y cuando habló Dawkins de prohibirle a nadie practicar la religión, o que el ateísmo "solucionará todos los problemas de la humanidad"?
#39 "Y creo que vas a conocer bien pocos ateos que exijan ateismo de estado."
¿Estás seguro? Porque limitar la libertad abierta de culto (que es un subconjunto de la libertad de expresión) no es laicismo ni de lejos. Laicismo es separar religión y estado, lo cual no implica (por ejemplo) escoger entre una y otra.
Algunos queremos el laicismo porque pensamos que el estado es quien corrompe las religiones.
#57
¿Limitar la libertad abierta de culto?.
Vas a tener que explicar que significa limitar la libertad abierta de culto.
Lo que vosotros entendeis por laicismo, ese engendro que llamáis laicismo positivo, que no es otra que dejaros hacer lo que os salga de las narices con vuestros simbolos por todas partes, con vuestros privilegios y demás, es una basura.
No permitiros imponer vuestros simbolos en todos los edificios publicos que se os ocurran, retirar los privilegios economicos de vuestras agrupaciones, no es limitar la libertad de culto.
Asi que victimismo barato, el justo.
#58 "No permitiros imponer vuestros simbolos en todos los edificios publicos que se os ocurran, retirar los privilegios economicos de vuestras agrupaciones, no es limitar la libertad de culto."
¿Símbolos religiosos en lugares publicos? No
¿Prohibir la libertad de culto en lugares públicos? Sí es limitar la libertad de culto.
Por ejemplo:
Obligar a los estudiantes a coger clases de religión en una universidad laica: No esta bien.
Permitir que los estudiantes de determinada religión (o grupo pacífico) se reúnan en el patio de una universidad o en un salón que no se este utilizando, sin interferir: sí esta bien. Es su derecho, incluido el de los ateos.
Por ejemplo, una procesión de semana santa, que tiene tanto derecho de desfilar como un orgullo gay por la vía pública, siempre y cuando no se adueñen de ella más del tiempo que se la ha permitido usarla.
Otra cosa es que esa libertad inferfiera con el estado.
Es curioso que hables de victimismo, cuando esa es la herramienta atea por excelencia.
A eso me refiero con laicismo, pues eso es.
#38 No se, ¿eres un fanatico religioso o no eres un fanatico religioso?
Pero vamos a ver, no me respondas a mi pregunta con otra pregunta, que el gallego soy soy. ¿Eres progre o no eres progre? ¿A que sí, verdad? Por tanto, yo acierto, tú fallas. Esto es, game over.
Con eso, respondo a tu comentario #39, porque la diferencia entre mis generalizaciones y las tuyas es que las mías (normalmente) son argumentables, y las tuyas (a las que me refiero, no todas, por supuesto) son prejuicios. El indicio de esto que digo es lo mucho que has eludido mis argumentos últimamente.
Pero no te lo tomes muy a pecho, que Menéame es Menéame.
#83 lo de siempre, algunos musulmanes matan un cristiano... y ya todos lso musulmanes deben ser corregidos.
Oiga usted, ¿sabe leer? Pues relea, y verá que mi comentario no dice nada de lo usted me atribuye, ni explícita ni implícitamente. Practique la lectura comprensiva, pues.
EStas noticias no se publican por que si
Querrá usted decir que estas noticias no se publican porque sí. Entiendo por qué usted no me entiende.
#86 A mí no me torees diciéndome que si soy progre o fanático ni game over ni hostias. Esa prepotencia y esa chulería al escribir te la metes por donde te plazca. Espabilao, que eres un espabilao. Y además un panoli.
#88 Hombre, gracias a tu respuesta me he dado cuenta de que había pegado la mitad de mi comentario, por equivocación, en un hilo donde no correspondía (el sitio bueno era este: michigan-aprueba-ley-justifica-bullying-motivos-religiosos-cat), y de ahí que hubiese respondido por al accidente a tu comentario.
Veo que por tu reacción estás con las hormonas revueltas. Si quieres te doy unos cachetes, para que te calmes. Además no te vendrías mal, ya que me has llamado panoli y me has dicho que me meta no sé qué por no sé dónde, y eso está feo. No son formas de hablar un niño de tu edad.
#89 Es normal que la gente se cabree si respondes cosas que no vienen a cuento y veo que no puedes reprimir ser un chulo, un prepotente y un panoli.
#90
¿Y pretendes ofenderme poniendo una foto de un tipo haciendo la puñeta? Qué puerilidad, macho. Por lo menos pon algo, no sé… que sea mínimamente respondible. Que lo del teta-culo-caca-pis ya no me sale.
Por cierto, para hablar de chulería y prepotencia no debería ser el más indicado alguien que comenta lo siguiente de los bolivianos:
«si no les hubieran conquistado los incas y después los españoles aún estarían saltando de árbol en árbol y hablando el idioma del mono aullador.»
Oye, que aunque se nota que tu mamá te ha dicho muchas veces que eres muy guapo, parecerías menos tonto si te bajaras del pedestal de vez en cuando.
(Como ves, respondo a todo lo que me dices, menos a lo de panoli. Eso me ha dolido mucho y no sé qué decirte. )
#36 "Podríamos decir lo mismo del ateísmo si nos referimos al gobierno de Stalin; y con el agravante de que fue en tiempos modernos. "
Podrías decirlo, pero sería una gilipollez. El supuesto ateísmo de Stalin tiene tanto que ver con sus actos como su bigote.
#42
No te esfuerzes. Los fanaticos religiosos intentan continuamente igualar lo que hizo la dictadura sovietica con lo que hicieron y hacen las religiones.
Se les olvida que los actos sovieticos no estaban impulsados por el ateismo.
#44 Se les olvida que los actos sovieticos no estaban impulsados por el ateismo.
No, qué va. Lo de las religiones, en la ideología soviética, era opinable.
#47
No, no estaban inmersos en ninguna cruzada atea.
Sencillamente eliminaban a los de ideologia contraria, pero la motivacion no era el ateismo.
#48 Sencillamente eliminaban a los de ideologia contraria, pero la motivacion no era el ateismo.
¿Podrías explicar tu percepción o conocimiento del asunto?
#49
No, es tan sencillo como que no estaban en una cruzada atea, o para extender el ateismo.
Sencillamente la iglesia ortodoxa era uno de los pilares del antiguo estado, y como poder enemigo había que eliminarlos.
Y si, opio del pueblo, blablabla. Pero aparte de eso, el ateismo no era el motivador fundamental de los actos del regimen sovietico, no era el creador de los gulags, etc.
No solo eso, es que el problema de cosas como el nazismo, o el stalinismo, y ese tipo de ideologias, es que se comportan exactamente como una religión. Son regímenes primordialmente dogmáticos y dan lugar a la adoración de líderes que son indistinguibles de los cultos de adoración religiosos.
De nuevo, el problema es la irracionalidad.
#56 No, es tan sencillo como que no estaban en una cruzada atea
No, hay varios factores. Por el mismo motivo, no es fácil separar el hecho de que la iglesia ortodoxa fuera conservadora del hecho de que fuera una institución religiosa y los comunistas la consideren por ello responsable de distribuir opiáceos entre el pueblo (lo cual no es ningún blablabla, como dices sin aportar ninguna prueba). Cuando uno de ETA le pegaba un tiro a uno del PP, ¿por qué lo hacía? ¿Por españolista? ¿Por derechista? ¿Por ambas cosas? ¿Por una más que otra? ¿Por cuánto más? Cuando Dawkins descarta (lo ha dicho) que el carácter antirreligioso del estado soviético tuviera consecuencias intolerantes, lo hace motivado por un puro acto de fe: Dawkins ha postulado (irracionalmente) que ningún ateo puede defender su ateísmo de forma intolerante (lo cual, por cierto, es de una autosuficiencia y prepotencia intelectual acojonante), y como postula eso, entonces, deductivamente, concluye que si los comunistas han cometido crímenes es «imposible» que haya sido en nombre de su ateísmo. Absurdo pensamiento, de un absurdo como el de la «lógica mágica» de muchas religiones.
No solo eso, es que el problema de cosas como el nazismo, o el stalinismo, y ese tipo de ideologias, es que se comportan exactamente como una religión.
Sí, ciertamente. O mejor dicho, se comportan como lo peor de la religión. Y en eso, aunque pareces no darte cuenta, el ateísmo militante puede ser tan irracional como cualquiera de estos movimientos. Porque una cosa es concluir, mediante un ejercicio de la lógica, que Dios no existe, y otra es concluir que por el hecho de ser falsas las religiones son negativas, o que la única posibilidad de felicidad está en el ateísmo, y por lo tanto es necesario luchar por la extinción de las religiones. Eso es mesianismo político, es una doctrina política y social (no tiene que ver con la religión), y puede ser tan absurda y dogmática como el comunismo, el nazismo y el fundamentalismo religioso. En mi opinión, el movimiento de Dawkins, por ejemplo, es dogmático, iluminista y sectario. Y esto no tiene que ver con la cuestión de si Dios existe o no.
#61
No es que las religiones sean negativas por el hecho de ser falsas.
Son negativas por el hecho de ser irracionales y dogmáticas, por basarse en argumentos de autoridad inapelables y por tener el concepto de lo "sagrado" y la blasfemia.
Tampoco ha afirmado, que yo sepa, que la unica felicidad está en el ateismo, me parece que te inventas cosas.
No, ha dicho que se puede ser feliz sin religion, que la falta de religion no conlleva falta de moralidad, ni incapacidad de maravillarse ante el mundo, cosas que por cierto, multitud de religiosos afirman constantemente de los ateos.
¿Dawkins ha postulado que no hay ateos intolerantes?. De nuevo, vas a tener que citarme donde ha dicho eso alguna vez.
Que yo sepa, lo que dawkins ha dicho es que se acusa a los ateos de intolerantes per se, o incluso que hay que ser intolerantes con la intolerancia religiosa.
¿Que es eso de la distribucion de opio?. Puse eso aduciendo a la conocidad frase de "la religion es el opio del pueblo", y el blablabla indicando que no me iba a enrollar mas en ese asunto.
#61 Porque una cosa es concluir, mediante un ejercicio de la lógica, que Dios no existe, y otra es concluir que por el hecho de ser falsas las religiones son negativas, o que la única posibilidad de felicidad está en el ateísmo, y por lo tanto es necesario luchar por la extinción de las religiones. Eso es mesianismo político, es una doctrina política y social (no tiene que ver con la religión), y puede ser tan absurda y dogmática como el comunismo, el nazismo y el fundamentalismo religioso. En mi opinión, el movimiento de Dawkins, por ejemplo, es dogmático, iluminista y sectario. Y esto no tiene que ver con la cuestión de si Dios existe o no.
No. Es perfectamente legítimo intentar que se extingan las religiones, como lo es intentar que se extingan los programas del corazón. Eso no significa que los ateos estemos a favor de prohibir ninguna de las dos cosas. Pero como me parecen cosas nocivas, lo diré siempre que pueda e intentaré convencer a la gente con argumentos.
Y si te parece que Dawkins es "dogmático y sectario", una vez más, te ruego que pongas ejemplos. Porque a mi me parece que se ha caracterizado siempre por lo contrario.
#42 "Podrías decirlo, pero sería una gilipollez. El supuesto ateísmo de Stalin tiene tanto que ver con sus actos como su bigote."
Totalmente de acuerdo. Es tan absurdo como decir que las cruzadas y otras guerras religiosas tuvieren algo que ver con el mensaje de Cristo.
#32 Tú mismo estás confirmando el comentario que criticas. El catolicismo "solía" ser así. Pero ya no. El Islam lo sigue siendo. Ahora. No en el siglo XVIII.
#23
Si hombre, mira lo distintos que son, lo mal que se llevan, y lo avanzados que son los cristianos con respecto a los musulmanes:
La extrema derecha católica se manifiesta contra la cristianofobia en París junto con los islamistas (FR)
La extrema derecha católica se manifiesta contra l...
atheisme.orgLas religiones, religiones son. En el momento en que cualquiera de ellas ostenta poder, se vuelve tan mala como cualquiera de las otras.
Mientras no comprendáis que esa es la diferencia entre occidente y oriente, que aquí la religion cristiana no tiene el poder, a diferencia de las teocracias orientales, mal vamos.
#35 Las religiones, religiones son. En el momento en que cualquiera de ellas ostenta poder, se vuelve tan mala como cualquiera de las otras.
Es como los gitanos, en cuanto te despistas te soplan la cartera. La cabra tira el monte.
Matan a un cristiano en la escuela por llevar una cruz
Matan a un cristiano en la escuela por llevar una ...
libertaddigital.com#9 Gracias, no había podido encontrarla con ese titular. Voten en el otro enlace... pero al final, lo de siempre: al final en menéame tampoco sale a portada esta noticia.
#10 No saldrá a portada por culpa de los lobbies de siempre.
#13 #10 Os tenéis que comer el comentario en patatas, porque sí que ha salido
#29 Hombre, yo no me tengo que comer nada. Soy el que la envió
#10
Pues yo prefiero este enlace, francamente. El otro es Libelo Digital y su acostumbrado sensacionalismo.
#4 Era porque en principio lo tomé de un blog que lo titulaba tal y como yo lo he titulado. Luego sustituí el link de ese blog por éste. Pero vale, déjalo ya.
Seguro que han visto Ágora y se han flipado...
Recomiendo a los cristianos que se encuentren en esa situación que oculten su verdadera condición y se hagan pasar por musulmanes, abriendo los brazos a la cultura de la poligamia, los ramadanes, la sumisión de la mujer, etc...
Si veis que se os hace difícil, existen buenos tratamientos para cambiar vuestra orientación... religiosa
la palabra tolerancia va perdiendo sentido cada día, que triste.
#83 ¿Tú has organizado masacres para arrebatar petróleo?
Dawkins, Egipto te necesita mucho más que Occidente. Vete allí a predicarles a los musulmanes.
#18 lo de siempre, algunos musulmanes matan un cristiano... y ya todos lso musulmanes deben ser corregidos.
Joer, cuanta estupidez!!!.
Si asi fuera cuanto deberiamos ser corregidos lo letales cristianos que hemos organizado buenas masacres en los ultimos siglos!. Y no pocas veces en territorios musulmanes, para arrabatarles todo el petroleo que hemos podido.
EStas noticias no se publican por que si... tienen intencion.
La irracionalidad y el dogmatismo no se limitan en absoluto a la religión. La ideología política y el cienticifismo los han potenciado más que la religión en los últimos dos siglos.
#83 Toda noticia sobre el asesinato de un cristiano por motivo de fe en un país de mayoría musulmana termina en una discusión sobre la religión en general. Siempre. En algunos casos, en meneame, ha degenerado en insultos a la víctima. Por ejemplo cuando fueron quemados vivos varios cristianos en Indonesia (creo recordar) y algunos les llamaron fanáticos por preferir morir antes que renunciar a su fe.
#96
Que quieres que te diga, una persona que prefiere morir de la forma posiblemente mas horrorosa que existe a decir que renuncia a una creencia (cosa que en ningun momento ha de ser cierta mas alla de su expresión publica) es una fanática.
Estamos todos de acuerdo en que es una barbaridad, y una violacion inconcebible de los derechos mas básicos, incluido el de la libertad de creencia religiosa, pero anteponer tu supersticion a tu instinto de supervivencia mas básico, eso es de fanáticos religiosos.
Y no estoy insultado, ojo. Estoy digamos, definiendo lo que opino de alguien que hace eso.
¿Cienticifismo?. Si te refieres a cosas como el movimiento eugenésico y demás, dejame decirte que eso, de científico, no tiene absolutamente nada.
Será mas bien pseudocienticifismo, usado para apoyar una creencia irracional de tipo mas o menos racista.
#97 Es curioso el
Niña a la que impiden llevar el burka ---> ¡Fascistas, cabrones, dejadla expresar su cultura y religión!
Cristiano asesinado por llevar un crucifijo ---> ¡Fanático, supersticioso, gilipollas!
Es evidente que, para este hombre, no se trataba de defender una superstición, sino sus creencias, sus valores, su libertad. En eso consiste respetar la libertad de pensamiento de los demás.
Hace poco se habló de lo enferma que está la sociedad china para permitir el atropello de una niña sin que nadie la auxiliara.
Pues la sociedad egipcia está mucho peor, no creo que se matara al chaval por llevar una cruz sino por ser copto, aunque, la verdad, no śe cuál de las dos razones sería más enfermiza o demoniaca.
Me da igual si se trata de unos pocos, serán pocos los ... (póngase lo que se quiera, yo no encuentro un adjetivo lo suficientemente descriptivo para tanta hijoputez y que al mismo tiempo exprese la rabia que siento), pero los coptos en ese país llevan años pagando con sangre el simple hecho de serlo. Una sociedad en la que se de uno solo de esos, capaces de matar a alguien por el simple hecho de tener un dios diferente, esta necesariamente enferma.
Teniendo en cuenta que es una país islamico ¿que tiene de extraño? Islam y tolerancia con otras religiones no suelen ir en la misma frase sin negar lo 2º.
No deja de ser curioso que los que se consideran herederos de los antiguos egipcios, los coptos, sean perseguidos en su propio país. Porque no hay que olvidar que gracias a ellos, que preservaban en su idioma sonidos del antiguo idioma egipcio utilizando el alfabeto griego, pudo Champollion descifrar los jeroglíficos. Una manifestación más del fanatismo de la tribu.
"Linchado hasta morir" es una redundancia curiosa.
#12 Pues si, no lo sabía. Iba a corregirte, menos mal que me dio por consultar el diccionario antes: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=linchar
Gracias
#15 Llego a mis ojos el original de una sentencia de muerte a 20 republicanos que en la que eran sentenciados a "ser pasados por las armas todos los amaneceres hasta la muerte". Así que...
#17 Ahm... pues sí...
#12 Tienes toda la razón y era consciente de la redundancia al ponerlo, pero como sé que mucha gente no sabe que "linchar" implica la muerte, al final lo he puesto.
Si bien es cierto que aquí está el link a una fuente original...
Relacionada:
Egipto: Musulmanes asisten a las iglesias cristianas coptas para actuar como "escudos humanos" [ENG]
go.php?id=1136796
Pero ¿no se supone que el Corán manda respetar a las "religiones del libro" (judíos y cristianos)?
#52 Sí y no.
A ver si se enteran de que DIOS NO EXISTE.
No hay nada peor, más ruín, rastrero y miserable que la intransigencia religiosa, porque culpa a álguien que no existe de nuestras própias maldades.
Las religiones sólo dan problemas (unas más que otras).
Si yo fuese el director organizaba un acto reuniendo a todos los profesores y estudiantes para acabar con esa basura y limpiar de mierda el centro.
Oh wait ... no, me cortarian el cuello
http://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_de_Resistencia_del_Se%C3%B1or
Son sus costumbres y hay que respetarlas
Titular correcto "Linchan a un estudiante copto hasta matarlo por portar un crucifijo".
#74 ¿Qué es lo que está incorrecto en el titular que hay?
El antropocentrismo carece de Ética.
Falacia de petición de principio ( http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio ):
Ejemplo 1:
-Juan debe ganar más dinero que Ana.
-¿Por qué?
-Porque es hombre. (machismo)
Ejemplo 2:
-Sólo debemos respetar moralmente a los humanos.
-¿Por qué?
-Porque son humanos. (especismo)
El antropocentrista, al darse cuenta de que está usando una falacia, decide utilizar el criterio de "racionalidad" (sin saberse muy bien a qué se refiere con eso). Ahora el antropocentrista defiende que todos los humanos son racionales y que ningún animal no-humano lo es, ¿por qué? ¿porque sí?... ¿Qué tipo de prueba determina que alguien es racional o no?... (¿humano=racional y no-humano=irracional? seguiría siendo la misma falacia pero cambiando las palabras por sinónimos). Cualquier prueba que se realice para determinar la "racionalidad" no será superada por un subconjunto de humanos y será superada por un subconjunto de animales no-humanos. Llegados a este punto hay dos alternativas para seguir explotando animales no-humanos: declararse especista (usar la falacia de petición de principio, es decir, comportarse de manera irracional) o considerar que el subconjunto de humanos que no supera la prueba no es moralmente relevante (podemos asesinarlos para comida, vestimenta, experimentación, ocio, etc.).
¿Degollar bebés humanos? : http://www.respuestasveganas.org/2011/04/babycakes-neil-gaiman.html
Si no quieres ser éticamente falaz ni tampoco justificar ideológicamente el asesinato de quienes no superan la prueba mencionada, puedes elegir dejar de ser antropocentrista para ser sensocentrista. Los sensocentristas usamos la capacidad de sentir como criterio para respetar a los demás, por ello vivimos de manera vegana (sin usar productos de origen animal).
Esta mierda de ética antropocentrista no crea personas sensibles ante el sufrimiento ajeno, por eso ocurren cosas como la presente noticia.
Retira ese encabezado entrecomillado que le has puesto a la noticia, es microblogging.
#1 Qué susceptible, por favor...
#3
No se trata de susceptibilidad, estás haciendo una especie de juicio de valor en el titular, como si esto tuviera algo que ver, cuando en la noticia no pone absolutamente nada de la primavera arabe. Eso, para variar, es la interpretacion que tu haces de unos hechos que ya ocurrian antes de las revueltas.
pobreeeeeeee.. ira al cielo sin duda.(ironic)