La gente de Sveasoft ha hecho pública (por decir algo, ya que aunque sus firmwares se basan en desarrollos GPL, sólo se pueden descargar previo pago), una nueva release que añade soporte para el Linksys WRT300N, el primer router Wireless Linksys de la nueva generacion PreN, más información sobre los PreN en esta historia ¡¡El 802.11n ya está aquí!! ¿El Wireless más rápido que las redes cableadas?
Comentarios
> [...] ha hecho pública (por decir algo, ya que aunque sus firmwares se basan en desarrollos GPL, sólo se pueden descargar previo pago) [...]
Sí, es lo suyo. En mis desarrollos a medida siempre incluyo el fuente con una licencia libre. Ah, pero al cliente le cobro... sino nada de nada. ¡Nos ha jodido!
Si es GPL, una vez se pague por una descarga... se puede redistribuir el fuente, ¿no?
#4 Sin ánimo de ofender, sobre el precio creo que te confundes... la definición de SL no habla del precio en ningún momento, y la GPL tampoco.
Stallman y la FSF dicen que este modelo de distribución está de acuerdo con la GPL (incluso se ha revisado el caso concreto de Sveasoft). Se puede ser más papista que el papa, claro. Pero en este caso, nos guste más o menos, cumplen la licencia.
A mi personalmente me gusta OpenWRT y no recomiendo nunca usar la firmware de Sveasoft, pero las cosas como son.
#6 De la fuente que tu has propuesto: http://www.seattlewireless.net/SveaSoft
"A small but vocal group claim this violates the GPL. Richard Stallman has voiced an opinion that this model is in line with GPL stipulations. The GPL does not concern itself with the distribution model, rather it states that source must always be available when binaries are distributed. Therefore, the Free Software Foundation has reviewed the Sveasoft subcription model and concluded it fully complies with the GPL license stipulations."
El 3.b es en caso de que pagues por un binario y no se intente distribuir el fuente como producto a parte. Es decir, si distribuyes el binario, el fuente debe ir con él o estar accesible vía las condiciones indicadas en ese punto.
Que no soy abogado, pero...
Por cierto, ¿esto no debería ir en redes?
#10 Pues no sé... si RMS y la FSF han estudiado el caso y dicen que es correcto, igual deberías explicárselo a ellos.
#8 no te digo que no dudara entre redes o hardware, quizas deberia ir en las dos categorias.
Por favor, no le deis publicidad a Sveasoft: OpenWrt prohibe a Sveasoft usar su código GPL
OpenWrt prohibe a Sveasoft usar su código GPL
openwrt.orghttp://barrapunto.com/article.pl?sid=05/01/16/1646228
http://wrt54g.thermoman.de/
Está muy bien cobrar por código GPL, pero estos tipos vandalizan Wikis, hacen DDoS, amenazan y hacen FUD por todos lados...
#3 claro, pero los de Sveasoft no "entienden" esa parte y se dedican a perseguir a quien intente redistribuir sus firmwares...
También violan la GPL cobrando por el código. Se puede cobrar la cantidad que te cueste el soporte y el envío, pero ellos cobran 50$ por un CD...
http://www.seattlewireless.net/SveaSoft
http://slashdot.org/~TheIndividual/journal/
No me confundo:
GNU GPL parte 3.b
"Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange;"
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
"El 3.b es en caso de que pagues por un binario y no se intente distribuir el fuente como producto a parte. Es decir, si distribuyes el binario, el fuente debe ir con él o estar accesible vía las condiciones indicadas en ese punto."
Sólo "for the record" porque llevo 3 días desconectado y este hilo terminó hace tiempo:
"Sveasoft [...] charges a $20 per-year subscription fee for experimental binaries and the new 50$ charge for the source on CD"
Sveasoft cobra por el binario (hasta ahí perfecto) PERO también cobra por el fuente, cosa que la GPL prohibe (excepto la mencionada cuota para pagar el CD+envío).
Y lo prohíbe por un motivo:
Imaginate que cojo el kernel Linux y le hago unas modificaciones que lo hacen 2 veces más rápido y estable. Vendo los binarios a 1 dólar o directamente los regalo, pero el código fuente lo entrego a cambio de 1000 millones de dólares. Voilá, acabo de cerrar "de facto" un código GPL.
Por eso está la clausula que impide cobrar por el código fuente, para que este siga siendo libre.
#11 Sveasoft DICE que Stallman dice...
Me da que los de Sveasoft han leído por ahí que Stallman está deacuerdo con cobrar por un programa GPL y luego ellos se han montado la película de que la FSF apoya su "modelo de negocio"...