Sorprendente artículo en el que se describe cómo el salario mínimo fue propuesto por los progresistas norteamericanos para expulsar a mujeres y minorías étnicas del mercado de trabajo. Y una referencia actual a un artículo de Dukakis (el ex-candidato demócrata a la presidencia de los EE.UU.) en el que éste propone la subida del salario mínimo para expulsar a los inmigrantes.
Te digo que te informes sobre las patentes de software como ejemplo de empresas alterando el libre mercado, y me saltas que no me entiendes. ¿Qué tienes que entender para buscar una información?
Te digo que el copyright es una aberración tanto para las ideas liberales, como para las comunistas como para las anarquistas y para cualquier otra ideologia, y me saltas con que los liberales están en contra del copyright y que cambie de registro ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿
Luego pasas a predicarme el liberalismo, vaya gracias, no lo conocia. Me lo acabas de descubrir. Y me lo predicas con algo que no tiene nada que ver con lo que yo decía y terminas diciendo que me parece terrible.
Ellas no están a favor ni en contra de nada. Están a favor suyo. No tienen conciencia de un objetivo. Vosotros afirmais que pese a ello se alcanzará la máxima eficacia. Te lo vuelvo a repetir, en este sistema son las empresas las que tienen el poder. Son ellas las que hacen las leyes a golpe de dinero e influencias. Su objetivo es conseguir más poder, crecer y crecer, convertirse en monopolios.
¿Imaginas una multinacional diciendo "ehh oye, estamos acaparando demasiado mercado, vamos a dividirnos en dos para potenciar la competencia, el cliente es lo primero"? Vamos no me jodas. Si crees que a una multinacional le importa una mierda el libre mercado estás muy equivocado. Le importa mientras esté abajo, una vez esta arriba el libre mercado es su enemigo. Y repito, son las multinacionales las que mandan en este sistema.
Lo del copyright no lo has entendido. El copyright es una aberración lo mires del lado que lo mires. Sólo te daba un ejemplo de los muchos que hay de multinacionales haciendo leyes a su gusto y corrompiendo el poder político para alterar el libre mercado en beneficio propio. No tiene que ver con el debate en sí.
amagi1899 y tu lees lo que te sale de los cojones. Un sistema de libre mercado desemboca en monopolio. Y un monopolio va en contra del libre mercado. Muy bonito y vacilón tu comentario, pero es un hecho, ya sabes, si A, entonces B.
Lo vuestro es muy bonito sobre el papel. A la hora de la verdad tenemos lo que tenemos. Multinacionales manipulando el poder ejecutivo y judicial con dinero para alterar el libre mercado en beneficio propio. Un claro ejemplo de ello son los asuntos del copyright. Son las multinacionales las que dictan esa aberración contra el libre mercado. Te recomiendo que te leas el circo que se montó con las patentes de software en Europa. No es más que un mero ejemplo que es pan de cada día en este sistema.
La mayoría de vosotros sufris esquizofrenia. Creeis en el libre mercado pero os pajeais de gusto cuando veis multinacionales haciendo y deshaciendo a su antojo y en el fondo siempre tendeis a justificarlas de una forma u otra. Es curioso, creo que vuestro equivalente más cercano mental, son aquellos comunistas, que creian en el comunismo, pero vivian dentro del fascismo stalinista y lo defendían aunque no tuviera nada que ver con el comunismo.
En ambos casos un sistema sobre el papel muy bonito, pero con una puesta en escena nefasta y totalmente diferente a la idea original.
Los liberales puros, los de verdad, creen que el mercado, la ley de la oferta y demanda, si se deja a su bola, resolverá todos los problemas por arte de magia autoregulándose.
Aunque creen en ello pues es su base ideológica, en la práctica la mayoría de ellos a la hora de la verdad se creen que lo anterior significa que las empresas puedan hacer lo que les salga de los cojones (pues extienden el "asubola" económico al resto de los aspectos de la vida).
No entienden que como son ellas las que tienen el dinero, y por lo tanto el poder, usarán su poder para eliminar todos los obstáculos que les permita obtener más poder, eso significa llevándose por delante a nosotros, e incluso llevándose por delante el mismo sistema de libre mercado. Esto es un hecho que lleva ocurriendo desde que existe el capitalismo.
Para evitar esto, necesitan que el estado intervenga, que vigile que se cumplan las leyes del libre mercado (vaya, parece que no se autoregula del todo). ¿Qué problema hay? Pues que donde antes había un matón con poder ahora tenemos dos. ¿Y a dónde llegamos? Pues llegamos a nuestro sistema actual, donde Estado y empresas se "alian" para oprimirnos a todos, liberales, anarquistas, fascistas, socialistas, ateos, homosexuales, ñuistas, fans de britniespirs...
Es normal la confusión sobre los liberales. Los pobrecitos aspiran a un sistema utópico y mágico que nadie ha visto aún, pero que la mayoría de gente se cree que es nuestro sistema actual.
¿Liberalismo? Vaya, no serán estos los que apoyan las patentes de software ¿no? en la Unión Europea estan liderando los intereses de las multinacionales una tras otra (ahora lo lleva un ex-ministro de un partido liberal irlandes..). ¿Dónde esta la corriente ideológica liberal en este caso?
Davidcg, te voy a dar la razón en casi todo lo que has dicho. Es muy cierto que hay confusión sobre el liberalismo. También es cierto que hay mucha gente que piensa que es nuestro sistema actual, y eso que vivimos en megaestados del "bienestar".
Eso sí, de ahí a decir que es utópico... Eso demuestra esa confusión.
alberto, ¿patentes de software? Tu comentario demuestra lo que hace mucho que sabemos; que la mayoría de la izquierda es ignorante, y por eso habla con esa ligereza. Si no conoces el liberalismo, lo mejor que puedes hacer es callarte.
La falacia favorita de los neoliberales es plantear su ideología como algo nuevo, ingenioso y avanzado, cuando el sistema que proponen es el más viejo de la historia y vulgarmente conocido por "Ley de la Selva", "Salvese quien pueda" ó "Pez grande se come al chico" (a gusto del consumidor).
Afortunadamente ese "sistema" se abandonó allá por la Edad de Piedra. Fijate si sería bueno el sistema que ahora proponen los neoliberales que lo sustituimos por Tiranias, Teocracias y Sistemas Feudales... lo que se dice una autentica joya de sistema.
#3 ¿sabías que el único senador del KKK era demócrata? ¿eres capaz de ver cuántas etnias hay en los gobiernos de Bush y cuántas había en los gobiernos de Clinton? ¿Sabías que las leyes de discriminación contra los negros las promovieron lso demócratas, y que lucharon contra ellas los republicanos?
Si te interesa la realidad y no los estereotipos, puede ser ilustrativo esto: http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3691/
Es falso también que una renta básica universal produzca holgazanes que preferirían estar en paro. Ya que mantener la renta básica mientras se trabaje, haría más atractivo pasar del paro al trabajo que actualmente, donde se pierde el subsidio al conseguir trabajo.
También se fomenta el autoempleo, pues el riesgo de intentarlo se reduce al tener las necesidades básicas cubiertas.
Los efectos del salario mínimo no sólamente no producen paro en los sectores más desfavorecidos, sino que dignificarían los trabajos penosos mal pagados que actualmente tienen, ya que estos los rechazarían sistemáticamente, al tener sus necesidades primarias cubiertas, y se produciría un justo aumento de los salarios destinados a esos trabajos penosos.
Es fácil "comprender" eso para cualquiera que no haya leído los argumentos esgrimidos por quienes propusieron esa legislación y que opten por no querer enterarse de las consecuencias inevitables de la imposición de un salario mínimo suficientemente alto: el paro, especialmente entre los menos cualificados, ya sea por falta de experiencia, por problemas con el idioma, etc.
#19 Primer punto, lo de "neoliberal" es una etiqueta que ponen los enemigos del liberalismo. Segundo punto, con esa cómoda etiqueta puedes decir que pretenden que es nuevo cuando de lo que se habla es de recuperar los buenos principios liberales de confianza en la sociedad civil, respeto a la propiedad privada preeminencia de los derechos y libertades individuales frente a los colectivos. Tercer punto, el liberalismo no se abandonó en la edad de piedra sino a principios del siglo XX, con la emergencia de las ideologías colectivistas como el nazismos, el fascismo y el marxismo. Las acusaciones en forma de insulto sobre lo que "en realidad" pretenden los liberales son exactamente iguales que las que les hacían los comunistas y los nazis hace ochenta años. Qué moderno eres.
Señor Nuevaola, más le valdría leer un poco antes de soltar los eslóganes de la propaganda.
Sigo entendiendo la provocación porque a algunos la verdad es provocación, pero lo que dicen que es erróneo tendrán que esmerarse más.
Eso del "lo del copyright no lo has entendido" es literalmente cierto. Ni idea de qué es lo que querías decir.
Pero ten cuidado, davidcg, porque muchos liberales están en contra del copyright, a ver si vas a tener que cambiar de registro.
Cada empresa tiene como objetivo ganar más beneficios y llegar a más clientes. Por ahí no vas mal. La cuestión es, davidcg, que no se ceden cortésmente las oportunidades de beneficio y que están una en competencia con todas las demás, y éstas entre sí. De modo que tienen que ofrecer algo al consumidor que le convenza para que le elijan a ella, y no a las demás. Un menor precio, una mayor calidad, una mayor garantía, un mejor tratamiento post venta, lo que sea. Es una competencia a ver cuál es la mejor.
1) Un sistema de libre mercado desemboca en monopolio.
2) Y un monopolio va en contra del libre mercado.
2) Es cierto. Pero 1) es una afirmación gratuita y que, dicha así, va en contra de lo que haya dicho jamás nadie y en contra de la historia. A no ser que tengas algún ejemplo significativo.
Explicame lo de las multinacionales y el copyright, porque ya no sé si crees que ellas están a favor o en contra del mercado (los liberales siempre a favor) o si crees que el copyright es bueno o malo.
¿Qué te parece el Gulag o los campos de concentración socialistas, o los nacional socialistas como descripción de la ley de la selva? Porque eso es el liberalismo en su exacto contrario. Dime tú qué ejemplo de ley de la selva puede haber bajo el liberalismo. Venga, tú puedes.
Davidcg,
Cuando los liberales pedimos, de forma sistemática, que se eliminen todas las regulaciones e intervenciones estatales (como por ejemplo el salario mínimo), eso quiere decir que pedimos que el Estado intervenga, ¿verdad? Lo de pensar con lógica no es lo tuyo.
Por otro lado, las llamadas "leyes económicas" se parecen más a las físicas que a las de Derecho, en el sentido de que son una mera descripción de los fenómenos, tipo "si A, entonces B". Decir que necesitamos al Estado para que se cumplan las leyes económicas es como decir que sin un decreto que obligue a las cosas a caerse al suelo no se cumpliría la ley de la gavedad. Otro éxito, davidcg.
Zp no es de izquierdas, si lo fuese pondría el salario mínimo en 3000 euros al mes, o mejor aún, en 10.000 euros al mes y todos viviriamos mucho mejor.
Una pena que no sea más que un cerdo fascista.
Lo he meneado, pero estoy de acuerdo que tiene mucho de provocación... hay gente a la que la realidad le provoca. Lo mismo para los que votan eróneo... la realidad está equivocada.
NO sé de qué se sorprenden algunos. La izquierda se opuso durante la II República a dar el voto a las mujeres, de hecho, culparon a Clara de Campoamor (artífice del logro) de la derrota en las elecciones de noviembre de 1933 y su reacción fue dar un golpe de Estado. También ha sido la derecha la primera que nombró Presidentas del Congreso y Senado o a una Secretaria de Estado de Defensa en USA que además es negra.
#12 Claro, claro que es de izquierdas: no es del PP y de vez en cuando hace declaraciones voluntaristas contra Estados Unidos, Israel o la Iglesia.
A eso ha quedado reducido el "ser de izquierdas" en la política española.
Comentarios
Te digo que te informes sobre las patentes de software como ejemplo de empresas alterando el libre mercado, y me saltas que no me entiendes. ¿Qué tienes que entender para buscar una información?
Te digo que el copyright es una aberración tanto para las ideas liberales, como para las comunistas como para las anarquistas y para cualquier otra ideologia, y me saltas con que los liberales están en contra del copyright y que cambie de registro ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿
Luego pasas a predicarme el liberalismo, vaya gracias, no lo conocia. Me lo acabas de descubrir. Y me lo predicas con algo que no tiene nada que ver con lo que yo decía y terminas diciendo que me parece terrible.
Así que dejémoslo.
Ellas no están a favor ni en contra de nada. Están a favor suyo. No tienen conciencia de un objetivo. Vosotros afirmais que pese a ello se alcanzará la máxima eficacia. Te lo vuelvo a repetir, en este sistema son las empresas las que tienen el poder. Son ellas las que hacen las leyes a golpe de dinero e influencias. Su objetivo es conseguir más poder, crecer y crecer, convertirse en monopolios.
¿Imaginas una multinacional diciendo "ehh oye, estamos acaparando demasiado mercado, vamos a dividirnos en dos para potenciar la competencia, el cliente es lo primero"? Vamos no me jodas. Si crees que a una multinacional le importa una mierda el libre mercado estás muy equivocado. Le importa mientras esté abajo, una vez esta arriba el libre mercado es su enemigo. Y repito, son las multinacionales las que mandan en este sistema.
Lo del copyright no lo has entendido. El copyright es una aberración lo mires del lado que lo mires. Sólo te daba un ejemplo de los muchos que hay de multinacionales haciendo leyes a su gusto y corrompiendo el poder político para alterar el libre mercado en beneficio propio. No tiene que ver con el debate en sí.
amagi1899 y tu lees lo que te sale de los cojones. Un sistema de libre mercado desemboca en monopolio. Y un monopolio va en contra del libre mercado. Muy bonito y vacilón tu comentario, pero es un hecho, ya sabes, si A, entonces B.
Lo vuestro es muy bonito sobre el papel. A la hora de la verdad tenemos lo que tenemos. Multinacionales manipulando el poder ejecutivo y judicial con dinero para alterar el libre mercado en beneficio propio. Un claro ejemplo de ello son los asuntos del copyright. Son las multinacionales las que dictan esa aberración contra el libre mercado. Te recomiendo que te leas el circo que se montó con las patentes de software en Europa. No es más que un mero ejemplo que es pan de cada día en este sistema.
La mayoría de vosotros sufris esquizofrenia. Creeis en el libre mercado pero os pajeais de gusto cuando veis multinacionales haciendo y deshaciendo a su antojo y en el fondo siempre tendeis a justificarlas de una forma u otra. Es curioso, creo que vuestro equivalente más cercano mental, son aquellos comunistas, que creian en el comunismo, pero vivian dentro del fascismo stalinista y lo defendían aunque no tuviera nada que ver con el comunismo.
En ambos casos un sistema sobre el papel muy bonito, pero con una puesta en escena nefasta y totalmente diferente a la idea original.
Los liberales puros, los de verdad, creen que el mercado, la ley de la oferta y demanda, si se deja a su bola, resolverá todos los problemas por arte de magia autoregulándose.
Aunque creen en ello pues es su base ideológica, en la práctica la mayoría de ellos a la hora de la verdad se creen que lo anterior significa que las empresas puedan hacer lo que les salga de los cojones (pues extienden el "asubola" económico al resto de los aspectos de la vida).
No entienden que como son ellas las que tienen el dinero, y por lo tanto el poder, usarán su poder para eliminar todos los obstáculos que les permita obtener más poder, eso significa llevándose por delante a nosotros, e incluso llevándose por delante el mismo sistema de libre mercado. Esto es un hecho que lleva ocurriendo desde que existe el capitalismo.
Para evitar esto, necesitan que el estado intervenga, que vigile que se cumplan las leyes del libre mercado (vaya, parece que no se autoregula del todo). ¿Qué problema hay? Pues que donde antes había un matón con poder ahora tenemos dos. ¿Y a dónde llegamos? Pues llegamos a nuestro sistema actual, donde Estado y empresas se "alian" para oprimirnos a todos, liberales, anarquistas, fascistas, socialistas, ateos, homosexuales, ñuistas, fans de britniespirs...
Así que sí, los liberales son unos utópicos.
Es normal la confusión sobre los liberales. Los pobrecitos aspiran a un sistema utópico y mágico que nadie ha visto aún, pero que la mayoría de gente se cree que es nuestro sistema actual.
¿Liberalismo? Vaya, no serán estos los que apoyan las patentes de software ¿no? en la Unión Europea estan liderando los intereses de las multinacionales una tras otra (ahora lo lleva un ex-ministro de un partido liberal irlandes..). ¿Dónde esta la corriente ideológica liberal en este caso?
Davidcg, te voy a dar la razón en casi todo lo que has dicho. Es muy cierto que hay confusión sobre el liberalismo. También es cierto que hay mucha gente que piensa que es nuestro sistema actual, y eso que vivimos en megaestados del "bienestar".
Eso sí, de ahí a decir que es utópico... Eso demuestra esa confusión.
alberto, ¿patentes de software? Tu comentario demuestra lo que hace mucho que sabemos; que la mayoría de la izquierda es ignorante, y por eso habla con esa ligereza. Si no conoces el liberalismo, lo mejor que puedes hacer es callarte.
http://www.liberalismo.org/articulo/321/
El título de este artículo, para que vayas abriendo boca: "El monopolio de las ideas: contra la propiedad intelectual"
Lo primero que debes hacer, antes de lanzar acusaciones/comentarios es dejar de lado tus prejuicios y abrir algún libro. Que no está de más.
Tienes muchos más en varios artículos del Instituto Juan de Mariana: http://www.juandemariana.org/?q=patentes+de+software&x=0&y=0&op=busqueda&idioma=es
¿Sorprendido?
Por cierto: ¡Directamente en el comentario #1, chupate esa Godwin!
#19 En efecto, el liberalismo es lo que encierra en el corral a la zorra y a las gallinas.
La falacia favorita de los neoliberales es plantear su ideología como algo nuevo, ingenioso y avanzado, cuando el sistema que proponen es el más viejo de la historia y vulgarmente conocido por "Ley de la Selva", "Salvese quien pueda" ó "Pez grande se come al chico" (a gusto del consumidor).
Afortunadamente ese "sistema" se abandonó allá por la Edad de Piedra. Fijate si sería bueno el sistema que ahora proponen los neoliberales que lo sustituimos por Tiranias, Teocracias y Sistemas Feudales... lo que se dice una autentica joya de sistema.
#10 ¿Pero desde cuando ZP es de izquierdas? Hace tiempo que entre la clase política actual las izquierdas no existen.
Hitler se cepillaba los dientes, luego cepillarse los dientes es de fascistas...
#3 ¿sabías que el único senador del KKK era demócrata? ¿eres capaz de ver cuántas etnias hay en los gobiernos de Bush y cuántas había en los gobiernos de Clinton? ¿Sabías que las leyes de discriminación contra los negros las promovieron lso demócratas, y que lucharon contra ellas los republicanos?
Si te interesa la realidad y no los estereotipos, puede ser ilustrativo esto:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/3691/
Es falso también que una renta básica universal produzca holgazanes que preferirían estar en paro. Ya que mantener la renta básica mientras se trabaje, haría más atractivo pasar del paro al trabajo que actualmente, donde se pierde el subsidio al conseguir trabajo.
También se fomenta el autoempleo, pues el riesgo de intentarlo se reduce al tener las necesidades básicas cubiertas.
Más información:
http://www.monografias.com/trabajos31/catorce-respuestas-renta-basica/catorce-respuestas-renta-basica.shtml
Los efectos del salario mínimo no sólamente no producen paro en los sectores más desfavorecidos, sino que dignificarían los trabajos penosos mal pagados que actualmente tienen, ya que estos los rechazarían sistemáticamente, al tener sus necesidades primarias cubiertas, y se produciría un justo aumento de los salarios destinados a esos trabajos penosos.
Es fácil "comprender" eso para cualquiera que no haya leído los argumentos esgrimidos por quienes propusieron esa legislación y que opten por no querer enterarse de las consecuencias inevitables de la imposición de un salario mínimo suficientemente alto: el paro, especialmente entre los menos cualificados, ya sea por falta de experiencia, por problemas con el idioma, etc.
#19 Primer punto, lo de "neoliberal" es una etiqueta que ponen los enemigos del liberalismo. Segundo punto, con esa cómoda etiqueta puedes decir que pretenden que es nuevo cuando de lo que se habla es de recuperar los buenos principios liberales de confianza en la sociedad civil, respeto a la propiedad privada preeminencia de los derechos y libertades individuales frente a los colectivos. Tercer punto, el liberalismo no se abandonó en la edad de piedra sino a principios del siglo XX, con la emergencia de las ideologías colectivistas como el nazismos, el fascismo y el marxismo. Las acusaciones en forma de insulto sobre lo que "en realidad" pretenden los liberales son exactamente iguales que las que les hacían los comunistas y los nazis hace ochenta años. Qué moderno eres.
Señor Nuevaola, más le valdría leer un poco antes de soltar los eslóganes de la propaganda.
Sigo entendiendo la provocación porque a algunos la verdad es provocación, pero lo que dicen que es erróneo tendrán que esmerarse más.
Tú lo dejaste hace décadas.
Eso del "lo del copyright no lo has entendido" es literalmente cierto. Ni idea de qué es lo que querías decir.
Pero ten cuidado, davidcg, porque muchos liberales están en contra del copyright, a ver si vas a tener que cambiar de registro.
Cada empresa tiene como objetivo ganar más beneficios y llegar a más clientes. Por ahí no vas mal. La cuestión es, davidcg, que no se ceden cortésmente las oportunidades de beneficio y que están una en competencia con todas las demás, y éstas entre sí. De modo que tienen que ofrecer algo al consumidor que le convenza para que le elijan a ella, y no a las demás. Un menor precio, una mayor calidad, una mayor garantía, un mejor tratamiento post venta, lo que sea. Es una competencia a ver cuál es la mejor.
Lo cual te parece terrible, según veo.
"Es sabido que una parte de la izquierda es profundamente racista."
Ya tira para atrás que la fuente sea liberalismo.org, pero la primera frase del artículo es demasiado.
1) Un sistema de libre mercado desemboca en monopolio.
2) Y un monopolio va en contra del libre mercado.
2) Es cierto. Pero 1) es una afirmación gratuita y que, dicha así, va en contra de lo que haya dicho jamás nadie y en contra de la historia. A no ser que tengas algún ejemplo significativo.
Explicame lo de las multinacionales y el copyright, porque ya no sé si crees que ellas están a favor o en contra del mercado (los liberales siempre a favor) o si crees que el copyright es bueno o malo.
Como es fácil de comprender por cualquiera, el salario mínimo surgió para defender los derechos de los trabajadores y que no fueran explotados.
trebol-a,
¿Qué te parece el Gulag o los campos de concentración socialistas, o los nacional socialistas como descripción de la ley de la selva? Porque eso es el liberalismo en su exacto contrario. Dime tú qué ejemplo de ley de la selva puede haber bajo el liberalismo. Venga, tú puedes.
Davidcg,
Cuando los liberales pedimos, de forma sistemática, que se eliminen todas las regulaciones e intervenciones estatales (como por ejemplo el salario mínimo), eso quiere decir que pedimos que el Estado intervenga, ¿verdad? Lo de pensar con lógica no es lo tuyo.
Por otro lado, las llamadas "leyes económicas" se parecen más a las físicas que a las de Derecho, en el sentido de que son una mera descripción de los fenómenos, tipo "si A, entonces B". Decir que necesitamos al Estado para que se cumplan las leyes económicas es como decir que sin un decreto que obligue a las cosas a caerse al suelo no se cumpliría la ley de la gavedad. Otro éxito, davidcg.
Zp no es de izquierdas, si lo fuese pondría el salario mínimo en 3000 euros al mes, o mejor aún, en 10.000 euros al mes y todos viviriamos mucho mejor.
Una pena que no sea más que un cerdo fascista.
Lo he meneado, pero estoy de acuerdo que tiene mucho de provocación... hay gente a la que la realidad le provoca. Lo mismo para los que votan eróneo... la realidad está equivocada.
#6 No sabía que los demócratas fueran de izquierdas.
NO sé de qué se sorprenden algunos. La izquierda se opuso durante la II República a dar el voto a las mujeres, de hecho, culparon a Clara de Campoamor (artífice del logro) de la derrota en las elecciones de noviembre de 1933 y su reacción fue dar un golpe de Estado. También ha sido la derecha la primera que nombró Presidentas del Congreso y Senado o a una Secretaria de Estado de Defensa en USA que además es negra.
#8 Pues mira que te lo ha dicho clarito Zapatero.
#12 Claro, claro que es de izquierdas: no es del PP y de vez en cuando hace declaraciones voluntaristas contra Estados Unidos, Israel o la Iglesia.
A eso ha quedado reducido el "ser de izquierdas" en la política española.
#10 Zapatero dice muchas cosas...
La cuestión es la frase que cité en #3, típica chorrada ad hominem, y empieza así el artículo.
Bastante curioso que según ese artículo el salario mínimo apareciera precisamente por los presuntos defectos que los liberales le achacan.