Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Vamos a ver, tu tienes derecho a mentir dentro de lo legal, como un puto bellaco, y a soltar medias verdades, a tergiversar y arrimar el ascua a tu sardina cuando te de la puta gana, y ojo, eso esta bien.
Y los demás tambien tienen derecho a decir que eres un puto falso, que vives de inventar trolas, y que no mereces ningun crédito. Y también esta bien.
O que pasa, vamos a regular el derecho a que haya opiniones o lo que le jode es que algunas opiniones hayan ganado más credito que otras a base de que a cierta gente se le vea el plumero?
La credibilidad es algo que se gana, no se legisla para que te la den
Y los demás tambien tienen derecho a decir que eres un puto falso, que vives de inventar trolas, y que no mereces ningun crédito. Y también esta bien.
O que pasa, vamos a regular el derecho a que haya opiniones o lo que le jode es que algunas opiniones hayan ganado más credito que otras a base de que a cierta gente se le vea el plumero?
La credibilidad es algo que se gana, no se legisla para que te la den
#3:
Al partido de los bulos no le gustan las agencias contra bulos.
#4:
"Es una violación de mi derecho fundamental a mentir y/o engañar que demuestren que miento y/o engaño"
- Traducción
- Traducción
#10:
Vamos a ver:
- (Vox) Abascal: "Fomentando la invasión: Todas las personas que lleguen en patera tendrán derecho a cobrar la renta. (...) ¡Gobierno criminal!"
- (Maldita): "Es falso porque según indica el artículo 7 del Real Decreto por el que se establece el ingreso mínimo vital, las personas beneficiarias deben tener residencia legal y efectiva en España de forma continuada durante al menos un año antes de la presentación de la solicitud."
- (Vox) Iván Espinosa de los Monteros: “el sistema electoral que rige en Galicia, donde se exige un mínimo del 5% para entrar en el Parlamento nos ha impedido obtener los 2 diputados que por sistema proporcional hubiéramos obtenido de tener un sistema electoral como el País Vasco donde no existe ese mínimo".
- (Maldita): "Es falso porque en el País Vasco rige un 3%, y Vox no ha superado la barrera del 3% en ninguna de las provincias gallegas."
- (Vox): hay que regular a (Maldita).
- (Vox) Abascal: "Fomentando la invasión: Todas las personas que lleguen en patera tendrán derecho a cobrar la renta. (...) ¡Gobierno criminal!"
- (Maldita): "Es falso porque según indica el artículo 7 del Real Decreto por el que se establece el ingreso mínimo vital, las personas beneficiarias deben tener residencia legal y efectiva en España de forma continuada durante al menos un año antes de la presentación de la solicitud."
- (Vox) Iván Espinosa de los Monteros: “el sistema electoral que rige en Galicia, donde se exige un mínimo del 5% para entrar en el Parlamento nos ha impedido obtener los 2 diputados que por sistema proporcional hubiéramos obtenido de tener un sistema electoral como el País Vasco donde no existe ese mínimo".
- (Maldita): "Es falso porque en el País Vasco rige un 3%, y Vox no ha superado la barrera del 3% en ninguna de las provincias gallegas."
- (Vox): hay que regular a (Maldita).
Comentarios
Al partido de los bulos no le gustan las agencias contra bulos.
"Es una violación de mi derecho fundamental a mentir y/o engañar que demuestren que miento y/o engaño"
- Traducción
Vamos a ver, tu tienes derecho a mentir dentro de lo legal, como un puto bellaco, y a soltar medias verdades, a tergiversar y arrimar el ascua a tu sardina cuando te de la puta gana, y ojo, eso esta bien.
Y los demás tambien tienen derecho a decir que eres un puto falso, que vives de inventar trolas, y que no mereces ningun crédito. Y también esta bien.
O que pasa, vamos a regular el derecho a que haya opiniones o lo que le jode es que algunas opiniones hayan ganado más credito que otras a base de que a cierta gente se le vea el plumero?
La credibilidad es algo que se gana, no se legisla para que te la den
#5 Creo que no has entendido el texto. Yo leyendo el texto, entiendo lo siguiente:
Artículo 1: que un gobierno no pueda ser verificador.
Artículo 2: se prohíbe la verificación de opiniones
Artículo 3: solo la autoridad judicial podrá ser competente en las decisiones sobre verificación de noticias.
Artículo 4: los medios y redes sociales serán civilmente responsables de la verificación de noticias.
A mí el artículo 1 me parece lógico. Y ahora se estaría incumpliendo por cierto, ya que la agencia EFE es uno de los verificadores de facebook.
El artículo 2 estaría bien si hubiera una línea clara entre opinión e información. Hoy en día establecer esa línea es practicamente imposible, y por lo tanto ese artículo sería absurdo.
El artículo 3 no lo acabo de entender, pero imagino que se refiere a que un gobierno no podría sancionar o dejar de sancionar a un verificador de noticias, que tendría que ser un juez.
Y el artículo 4 sería un pollo de cojones, porque significa que facebook, twitter, etc, serían responsables de las burradas que dicen sus usuarios.
#20 Por que te.parece.logico que el gobierno no pueda ser "verificador"?. Toda noticia deberia ser verificada.
La opinión no necesita ser verificada, la información si. Y está muy clara la diferencia entre una cosa y otra.
Libestá, libestá, pero a regular. Como es natural esto no va a ninguna parte y no será aprobado.
"Artículo segundo.Se prohíbe toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa."
#2 Hay que puntualizar que prohiben la verificación desde el gobierno de noticias o de opiniones. Pero resulta que hasta donde yo sé el gobierno no tiene una sección dedicada a eso, la hace inútil como ley al no haber caso a prohibir, y además insinúan que estas webs están al servicio del gobierno. No lo dicen así tan claro pero el que tenga ojos que lea el sentido que le dan.
#13 Bueno, la agencia EFE tiene un verificador (verificador aprobado por el mismo organismo internacional que aprobó a maldita y newtral). Y creo recordar que EFE pertenece al estado y su dirección depende del gobierno.
A mí no me cuadra que un gobierno pueda marcar como falso o verdadero publicaciones en redes sociales, por ejemplo (creo que no lo hacen todavía pero podrían hacerlo de la misma forma que lo hacen otros).
El conflicto de intereses en ese caso es obvio.
#16 #13 Añado que actualmente facebook, para marcar envíos como falsos, usa los servicios de:
- Newtral
- Maldita
- AFP
- EFE
Ésta última es básicamente del estado y su dirección depende del gobierno.
#16 Las cosas o son falsas o verdaderas. Lo que hay que hacer es informar bien y denunciar cuando la información no es correcta.
#16 Antes de venir a mentir y proyectar infórmate de lo qué hablas.
EFE no es la única agencia gubernamental que tiene la autorización de factchecker, Francia con AFP e Italia con Pagella Política entre otros son también "gubernativas".
Además, para poder ser fact checker hay que pasar el examen de International Fact-Checking Network y ser puesto a examen anualmente. Y, ya luego, que las distintas RRSS te acepten como partner para poder hacer fact-checking en sus plataformas y darte las herramientas para ello. Nadie puede ser fact checker porque quiera hacerlo ese día.
Por cierto, el principal fact-Checker de Facebook es Atlantic Council, una asociación conservadora que tiene entre sus filas a gente como Rafael Bajardí, miembro de la cúpula de tu querido partido ultra que quiere prohibir el factcheking en España. Qué curioso, eh?
#2 Ahora lo entiendo todo…
Vamos a ver:
- (Vox) Abascal: "Fomentando la invasión: Todas las personas que lleguen en patera tendrán derecho a cobrar la renta. (...) ¡Gobierno criminal!"
- (Maldita): "Es falso porque según indica el artículo 7 del Real Decreto por el que se establece el ingreso mínimo vital, las personas beneficiarias deben tener residencia legal y efectiva en España de forma continuada durante al menos un año antes de la presentación de la solicitud."
- (Vox) Iván Espinosa de los Monteros: “el sistema electoral que rige en Galicia, donde se exige un mínimo del 5% para entrar en el Parlamento nos ha impedido obtener los 2 diputados que por sistema proporcional hubiéramos obtenido de tener un sistema electoral como el País Vasco donde no existe ese mínimo".
- (Maldita): "Es falso porque en el País Vasco rige un 3%, y Vox no ha superado la barrera del 3% en ninguna de las provincias gallegas."
- (Vox): hay que regular a (Maldita).
¿Por qué querrían legislar en su propia contra? El partido voxemita es una de la mayores fuentes bulos en nuestra patria.
#1 quieren regular las webs que destapan bulos, para controlarlas, y poder seguir soltando bulos.
La voxemia nunca miente. Y niteseocurra comprobarlo
No son más eruditos porque no se puede..están tan calados que la única forma que les queda de "contar su versión" es prohibir que se rebatan con datos sus mierdas y fantasías biliosas
#21 Va mucho más allá de eso. El Artículo 20.1.d) CE reconoce, por cuanto al derecho a la información (veraz) una doble vertiente: Comunicar y Recibir. En mi opinión, una ley como esta, en que se prohíba la verificación factual de la información, atentaría gravemente contra la vertiente de "recibir" información veraz1.
En resumidas cuentas, existe una garantía constitucional de que la información que se reciba sea veraz. Si bien no se puede imponer una censura previa, ni siquiera una "verdad" oficial o gubernamental; sí que atentaría contra el 20.1.d) la prohibición de verificación de la información.
Por otra parte, y visto que desde VOX se han quejado mucho del uso que Facebook da a los verificadores, hay que hacer varios matices:
1º.- Facebook no es un medio de noticias, es una red social. Es palmario que un post es Facebook no es una publicación noticiosa protegida por el Art. 20 CE. Ni en su vertiente de la libertad de información, ni en su vertiente de la libertad de expresión. La CE garantiza que no se te pueda prohibir expresarte, no que tengas que tener obligatoriamente un medio a tu disposición para hacerlo.
2º.- Facebook es una empresa privada. Por lo tanto puede contratar a quien quiera para evitar, si así lo desea, que su plataforma se convierta en un hervidero de mentiras descaradas. Que los de VOX son muy liberales para lo que quieren, y muy estatalístas para lo que les interesa.
1.- Artículo 20:
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Que malos son estos de VOX, mira que querer regular por ley a esos verificadores tan imparciales, sin vinculos con cadenas de television amigas de la cuerda ideologica del partido en el poder...
Como osan estos irreverentes de no prestar pleitesia al pensamiento unico...
#14 cómo os duele saber que lo vuestro es siempre o mentira y/o diarrea mental. Escuece, mucho, muchísimo.
#14 No quieren regular. Quieren prohibir. A ver si aprendemos a leer.
Por otra parte, ¿Que puta mierda es esto? ¿Quién ha redactado esta bazofia? ¿Han estado restregando sus heces por un trozo de papel hasta que les ha salido esto? ¿El autor se ha dado un golpe en la cabeza?
En primer lugar, cenutrios de VOX, en el texto estáis mezclando el Derecho de Opinión y el Derecho a la Información, que si bien pueden parecer sinónimos, no lo son en absoluto; de hecho, están mentados de forma separada en el Art. 20 CE, que os recomiendo leer. Además, ninguno de los dos derechos puede prohibirse, es de PRIMERO de Derecho.
En segundo lugar, entiendo que la "autoridad judicial competente" es la jurisdicción civil por su vis atractiva, porque ninguna mención hacéis a cual es. Si queréis presentar esta aberración digna de los delirios de un mal viaje de LSD, al menos hacedlo con algo de dignidad: Faltaría añadir las modificaciones pertinentes en la LOPJ, para aclarar la competencia judicial y en la LEC para indicar, aunque sea mínimamente, el procedimiento.
En tercer lugar. ¿Habéis leído la Disposición Derogatoria antes de enviar el documento? Para empezar, lex posterior derogat anterior, por lo que no procede dicha cláusula. No obstante, y puesto que suele ser práctica habitual emplearla, al menos redactadla bien, cenutrios, que hay que leerla tres veces para entenderla. Que parece que estéis derogando las leyes al completo. Por cierto "que la que disciplina la prensa" o se os ha colado o no tiene sentido.
Ah, se me olvidaba. Esto es, a todas luces, inconstitucional.
Pro Tip: Aflojad con el Soberano antes de redactar Proposiciones de Ley.
Es que no puedo con esta mierda.
Se prohíbe toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa.
¿Sea gubernativa? ¿Sea gubernativa o qué? ACABAD DE REDACTAR, que os dejáis cosas a mitad.
Además, este artículo prohibiría incluso que un usuario privado posteáse un error, o mentira, en los hechos expresados en una noticia o artículo de opinión. Es decir, si lanaciondigital publica un vídeo de un gatito jugando y afirma que es un vídeo de Pablo Iglesias comiéndose un niño vivo, yo no podría decir en mi muro de Facebook que eso es mentira.
#18 Va en contra de la libertad de expresión y por tanto la Constitución ya dice algo específico sobre garantizarla. Así que nada. Lo que me hace gracia es que confunden lo que ponen estas webs con una especie de verdad incontestable cuando es sólo...una opinión, y por lo tanto tienen derecho a expresarla. Creen que el funcionamiento es que la gente lee las comprobaciones y las cree a pies juntillas y que "impide la libertad" de otros. Un poco absurdo...
#14 Un verificador ofrece argumentos sobre por qué la noticia le.parece cierta o falsa. Si esos argumentos son falsos no hay nada más fácil que verificar al verificador, que perderá todo prestigio.
#25 Prestigio? Eso no lo pueden perder, se han creado con favores de amigotes del poder, sin credibilidad internacional alguna, es basura que verifica la basura de la prensa, porque no hay prensa de calidad en España. Pero mira tu que casualidad que trata a unos con guante blanco y a otros con puño de boxeo.
Si fuera verificadora de verdad destaparia las mentiras habituales del gobierno, pero mira tu, con esas no se mete, salvo raras excepciones
#26 Adelante. Destapa mentiras. Tienes todo un foro a tu disposición.
Yo por mi parte, leo, contrasto, pienso, y saco conclusiones. Y bienvienida sea cualquier información adicional.
Ya se que para algunos es un esfuerzo excesivo.
#28 Me referia a esas llamadas agencias verificadoras, entidades privadas en teoria, pero con subvencion del poder para meternos la mentira oficial
#29 Da exactamente igual. Tienes un cerebro. Úsalo.
No me entra en la cabeza cómo alguien medianamente normal, esto es que pueda andar sin cagarse encima, pueda votar y verse representado por esos subseres.
¿No fuera caso que mintieran, no? Luego sus panfletos ya tal.
Quieren barra libre para sus bulos y patrañas.