¿Y por qué me pongo ahora a analizar y criticar el Proyecto Venus? Pues por varios motivos, también. El primero y principal, porque el Proyecto Venus es un fraude. Y es mi deber (y mi placer) cívico, moral, jurídico, profesional y como activista social, el desenmascarar todo fraude que me encuentre siempre y cuando el tiempo y otras circunstancias me lo permitan y alertar de ello a la sociedad.
#4 ¿Y la conspiranoica sí? Puedes leer los artículos sobre eso que son interesantes. Los de Economía ya te digo que no te los recomiendo, son malos con avaricia.
#5 No existe versión conspiranoica que yo sepa, en cambio si que hay una versión oficial llena de incongruencias. Amén de una nula voluntad de debate por parte de las agencias gubernamentales y los que trabajan para ellos.
#6 Hay una versión "conspiranoica" respaldada por ingenieros y arquitectos que pidieron una investigación más a fondo de cómo se desplomaron las torres, ya que fueron diseñadas previendo la posibilidad de recibir impactos de aviones, y sobre todo el hecho de que haya testimonios de testigos que estaban en los primeros pisos dentro de una de las torres que confirmaban explosiones en los sótanos.
#8Arquitectos e ingenieros por la verdad del 11Shttp://www.ae911truth.org/ es una parte de la cantidad de información disponible, pero no la versión conspiranoica, esa está en permamente construcción.
Soy de los que ve un sin fin de argumentos consistentes;
Como arquitecto no me cuadran los colapsos con las posibles causas definidas por el NIST, mires donde mires solo ves incongruencias, ocultaciones y suma de improbabilidades, primeros 120 metros de colapso de la torre norte con aceleraciones similares a la caida libre sin oposición mensurable de la superestructura interior que permanecía intacta, anomalías en el momento cinético (modificación de la trayectoria de giro-inercia del cuerpo superior durante los primeros instantes de colapso), flujos piroplásticos con ingentes cantidades de hormigón pulverizado solo explicables mediante ondas de choque de caracter explosivo, hallazgo de micropartículas de acero y aluminio entre las muestras de polvo recogidas en Manhattan (indicio de reaccion de thermite) exceso de calor sobre la base de ambas torres que no se explica mediante la hipotesis SAI (planteada por el NIST) ya que solo una de las torres contenía sistemas de alimentación ininterrumpuda y ni siquiera eso explicaría el exceso de energía, rotura de enlaces horizontales reforzados por losas colaborantes en el WTC 7 en zonas sin aparente daño estructural, trayectorias pirotécnicas de cascotes, inédito fallo del NORAD que no se justifica ni en base a los ejercicios de simulación que realizaron ese día, inéditos movimientos bursátiles en torno a aerolineas los dias antes del ataque que no fueron investigados, incongruencias en los restos hallados del United 93... y muchas mas cosillas...
Y también de los que comprenden que el engaño pueda suponer algo muy dificil de aceptar para algunos, sobre todo en cuanto a éste tipo de anomalías que rozan el absurdo;
6 de agosto de 2011, 30 soldados muertos tras el derribo de un helicóptero, incluyendo 22 de los soldados de élite que dieron caza a Bin Laden el 1 de mayo de 2011. Pérdida de testigos.
Un avión comercial B-767-200 viajando a 510 nudos según el dato de radar de la the National Transportation and Safety Board, que permanece intacto hasta desintegrarse a partir de la línea de fachada, debería haber generado un vórtice o movimiento en la masa de aire tangible sobre el intenso humo y polvo que es visible casi desde el momento del impacto. ¿Que decís los pilotos comerciales de la anomalía?, es que no puedo creerme la posibilidad de que ni siquiera hubiese aviones;
Vórtice______________
Impacto WTC__________
Luego lo de la velocidad;
A Responsibility to Explain an Aeronautical Improbability.
Dwain Deets, NASA Dryden Flight Research Center (Senior Executive Service - retired)
AIAA Associate Fellow
The airplane was UA175, a Boeing 767-200, shortly before crashing into World Trade Center Tower 2. Based on analysis of radar data, the National Transportation and Safety Board reported the groundspeed just before impact as 510 knots. This is well beyond the maximum operating velocity of 360 knots, and maximum dive velocity of 410 knots. The possibilities as I see them are: (1) this wasn’t a standard 767-200; (2) the radar data was compromised in some manner; (3) the NTSB analysis was erroneous; or (4) the 767 flew well beyond its flight envelope, was controllable, and managed to hit a relatively small target. Which organization has the greater responsibility for acknowledging the elephant in the room? The NTSB, NASA, Boeing, or the AIAA? Have engineers authored papers, but the AIAA or NASA won’t publish them? Or, does the ethical responsibility lie not with organizations, but with individual aeronautical engineers? Have engineers just looked the other way?
Aunque parezca mentira, esa que mencionas es la versión "conspiranoica" (por eso la ponía entre comillas al principio).
Simplemente que un grupo de profesionales se pongan de acuerdo para señalar las incoherencias de la versión oficial ya debería levantar ampollas. Sin embargo se le dio carpetazo y listo.
En Zeitgeist van, quizá, un poco lejos al decir que fue el propio gobierno el que lo preparó todo. A mucha gente le cuesta creerlo (probablemente porque no han leído cómo EEUU se deja hundir barcos o atacar bases militares para justificar conflictos). Pero podría ser también un ataque real que utilizó algo más que aviones.
Lo del NORAD ya es para flipar, aunque es posible que el United 93 sí fuese interceptado y se vendiese la historia heroica de los pasajeros en lugar de decir que EEUU tuvo que abatir un vuelo comercial lleno de gente.
El titular dice "El Proyecto Venus contrastado (I)" y yo me acabo de leer un tocho en el que lo único que se dice son chorradas, opiniones sin fundamento y bastante mala educación al hablar (aunque se puede entender por ser un blog personal).
El caso es que en este enlace no hay nada, vamos que el último apartado es el "3. Notas antes de empezar". ¿Esto es noticia?
Habrá que ver si contrasta algo o acaba metiendo un rollo kilométrico como ahora para no decir absolutamente nada, pero este post no creo que sea meneable.
En Zeitgeist y Project Venus hay muchas cosas que criticar, en algunas cuestiones no fueron rigurosos (mitología) y en otras son demasiado simplistas (economía), además los diseños de edificios y ciudades son los típicos de la ciencia ficción de los 80.
A lo que no le veo ni pies ni cabeza es a lo de que Zeitgeist y su creador son "ultraderechistas". Paso de leerme otro tocho de este blog para enterarme de porqué piensa eso, pero creo que basta ver las películas para ver que de "derechistas" no tienen nada, por lo menos en el contexto que entendemos en España y en Sevilla. Zeitgeist es un movimiento ateo, contra el dinero y a favor de una economía basada en los recursos. Precisamente, lo más opuesto a la derecha.
Arquitectos e ingenieros son técnicos en la aplicación de “ciencias duras” o exactas. Sus conocimientos están muy poco sujetos al debate, al contrario de lo que sucede con otras áreas de “ciencia social”, como la Sociología o la Economía.
El artículo, en cuanto a lo que arquitectura respecta, es posiblemente tan malo como el proyecto Venus. Ahora me entero que los arquitectos e ingenieros estamos sujetos a la aplicación de ciencias puras que estas están poco sujetas a debate. Eso es lo que algunos querrían, que no avance el debate.
#2 Son los mismos responsables de una serie de artículos que examinan las incoherencias de la versión conspiranoica del 11s. Por lo general están bastante bien, inclusive los de la temática mitológica en Zeitgeist.
Pero los de economía son pésimos. Llega a decir sin despeinarse que la escuela Austríaca es antisemita y ultraderechista cuando sus máximos exponentes son Judíos (Mises, Rothbard, Rand, Friedman). Ya te deja claro que no tiene mucha idea. Mises, incluso, tuvo que escapar de los Nazis y es algo que nunca perdonó a los Alemanes.
Pues sí, un hombre que pide que vivamos todos mejor y el trabajo duro lo hagan robots, debe ser que está loco, no como Rajoy que nos lleva a la utopía neoliberal.
Comentarios
#3 Pues bien me lo pones... aquí un arquitecto que cree que la versión oficial del 11S (NISA y demás) no se sostiene...
#4 ¿Y la conspiranoica sí? Puedes leer los artículos sobre eso que son interesantes. Los de Economía ya te digo que no te los recomiendo, son malos con avaricia.
#5 No existe versión conspiranoica que yo sepa, en cambio si que hay una versión oficial llena de incongruencias. Amén de una nula voluntad de debate por parte de las agencias gubernamentales y los que trabajan para ellos.
#6 Hay una versión "conspiranoica" respaldada por ingenieros y arquitectos que pidieron una investigación más a fondo de cómo se desplomaron las torres, ya que fueron diseñadas previendo la posibilidad de recibir impactos de aviones, y sobre todo el hecho de que haya testimonios de testigos que estaban en los primeros pisos dentro de una de las torres que confirmaban explosiones en los sótanos.
#8 Arquitectos e ingenieros por la verdad del 11S http://www.ae911truth.org/ es una parte de la cantidad de información disponible, pero no la versión conspiranoica, esa está en permamente construcción.
Soy de los que ve un sin fin de argumentos consistentes;
Como arquitecto no me cuadran los colapsos con las posibles causas definidas por el NIST, mires donde mires solo ves incongruencias, ocultaciones y suma de improbabilidades, primeros 120 metros de colapso de la torre norte con aceleraciones similares a la caida libre sin oposición mensurable de la superestructura interior que permanecía intacta, anomalías en el momento cinético (modificación de la trayectoria de giro-inercia del cuerpo superior durante los primeros instantes de colapso), flujos piroplásticos con ingentes cantidades de hormigón pulverizado solo explicables mediante ondas de choque de caracter explosivo, hallazgo de micropartículas de acero y aluminio entre las muestras de polvo recogidas en Manhattan (indicio de reaccion de thermite) exceso de calor sobre la base de ambas torres que no se explica mediante la hipotesis SAI (planteada por el NIST) ya que solo una de las torres contenía sistemas de alimentación ininterrumpuda y ni siquiera eso explicaría el exceso de energía, rotura de enlaces horizontales reforzados por losas colaborantes en el WTC 7 en zonas sin aparente daño estructural, trayectorias pirotécnicas de cascotes, inédito fallo del NORAD que no se justifica ni en base a los ejercicios de simulación que realizaron ese día, inéditos movimientos bursátiles en torno a aerolineas los dias antes del ataque que no fueron investigados, incongruencias en los restos hallados del United 93... y muchas mas cosillas...
Y también de los que comprenden que el engaño pueda suponer algo muy dificil de aceptar para algunos, sobre todo en cuanto a éste tipo de anomalías que rozan el absurdo;
La foto de Bin Laden muerto parece que fué un montaje utilizando la cara de otro hombre ; http://static.thehollywoodgossip.com/images/gallery/osama-bin-laden-death-pho
Sky news
6 de agosto de 2011, 30 soldados muertos tras el derribo de un helicóptero, incluyendo 22 de los soldados de élite que dieron caza a Bin Laden el 1 de mayo de 2011. Pérdida de testigos.
Fox News; http://www.foxnews.com/world/2011/08/06/afghan-president-31-americans-killed-
Un avión comercial B-767-200 viajando a 510 nudos según el dato de radar de la the National Transportation and Safety Board, que permanece intacto hasta desintegrarse a partir de la línea de fachada, debería haber generado un vórtice o movimiento en la masa de aire tangible sobre el intenso humo y polvo que es visible casi desde el momento del impacto. ¿Que decís los pilotos comerciales de la anomalía?, es que no puedo creerme la posibilidad de que ni siquiera hubiese aviones;
Vórtice______________
Impacto WTC__________
Luego lo de la velocidad;
A Responsibility to Explain an Aeronautical Improbability.
Dwain Deets, NASA Dryden Flight Research Center (Senior Executive Service - retired)
AIAA Associate Fellow
The airplane was UA175, a Boeing 767-200, shortly before crashing into World Trade Center Tower 2. Based on analysis of radar data, the National Transportation and Safety Board reported the groundspeed just before impact as 510 knots. This is well beyond the maximum operating velocity of 360 knots, and maximum dive velocity of 410 knots. The possibilities as I see them are: (1) this wasn’t a standard 767-200; (2) the radar data was compromised in some manner; (3) the NTSB analysis was erroneous; or (4) the 767 flew well beyond its flight envelope, was controllable, and managed to hit a relatively small target. Which organization has the greater responsibility for acknowledging the elephant in the room? The NTSB, NASA, Boeing, or the AIAA? Have engineers authored papers, but the AIAA or NASA won’t publish them? Or, does the ethical responsibility lie not with organizations, but with individual aeronautical engineers? Have engineers just looked the other way?
Otra;
http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed
#8 en #9 falla el link a la fotografía del montaje de Bin Laden muerto. Aquí está;
http://cuthulan.files.wordpress.com/2011/05/an-image-purporting-to-sh-004.jpg
#9 #10 No pillo lo de Bin Laden
Aunque parezca mentira, esa que mencionas es la versión "conspiranoica" (por eso la ponía entre comillas al principio).
Simplemente que un grupo de profesionales se pongan de acuerdo para señalar las incoherencias de la versión oficial ya debería levantar ampollas. Sin embargo se le dio carpetazo y listo.
En Zeitgeist van, quizá, un poco lejos al decir que fue el propio gobierno el que lo preparó todo. A mucha gente le cuesta creerlo (probablemente porque no han leído cómo EEUU se deja hundir barcos o atacar bases militares para justificar conflictos). Pero podría ser también un ataque real que utilizó algo más que aviones.
Lo del NORAD ya es para flipar, aunque es posible que el United 93 sí fuese interceptado y se vendiese la historia heroica de los pasajeros en lugar de decir que EEUU tuvo que abatir un vuelo comercial lleno de gente.
Venga, señores, que no hace falta ser un genio ni un ingeniero o arquitecto para ver que el PV es más falso que un fuera de juego en un futbolín.
Será un malhablado y todo lo que queráis, pero tiene un algo en la mirada...
Vamos a ver, ¿este meneo qué es?
El titular dice "El Proyecto Venus contrastado (I)" y yo me acabo de leer un tocho en el que lo único que se dice son chorradas, opiniones sin fundamento y bastante mala educación al hablar (aunque se puede entender por ser un blog personal).
El caso es que en este enlace no hay nada, vamos que el último apartado es el "3. Notas antes de empezar". ¿Esto es noticia?
Habrá que ver si contrasta algo o acaba metiendo un rollo kilométrico como ahora para no decir absolutamente nada, pero este post no creo que sea meneable.
En Zeitgeist y Project Venus hay muchas cosas que criticar, en algunas cuestiones no fueron rigurosos (mitología) y en otras son demasiado simplistas (economía), además los diseños de edificios y ciudades son los típicos de la ciencia ficción de los 80.
A lo que no le veo ni pies ni cabeza es a lo de que Zeitgeist y su creador son "ultraderechistas". Paso de leerme otro tocho de este blog para enterarme de porqué piensa eso, pero creo que basta ver las películas para ver que de "derechistas" no tienen nada, por lo menos en el contexto que entendemos en España y en Sevilla. Zeitgeist es un movimiento ateo, contra el dinero y a favor de una economía basada en los recursos. Precisamente, lo más opuesto a la derecha.
Arquitectos e ingenieros son técnicos en la aplicación de “ciencias duras” o exactas. Sus conocimientos están muy poco sujetos al debate, al contrario de lo que sucede con otras áreas de “ciencia social”, como la Sociología o la Economía.
El artículo, en cuanto a lo que arquitectura respecta, es posiblemente tan malo como el proyecto Venus. Ahora me entero que los arquitectos e ingenieros estamos sujetos a la aplicación de ciencias puras que estas están poco sujetas a debate. Eso es lo que algunos querrían, que no avance el debate.
#2 Son los mismos responsables de una serie de artículos que examinan las incoherencias de la versión conspiranoica del 11s. Por lo general están bastante bien, inclusive los de la temática mitológica en Zeitgeist.
Pero los de economía son pésimos. Llega a decir sin despeinarse que la escuela Austríaca es antisemita y ultraderechista cuando sus máximos exponentes son Judíos (Mises, Rothbard, Rand, Friedman). Ya te deja claro que no tiene mucha idea. Mises, incluso, tuvo que escapar de los Nazis y es algo que nunca perdonó a los Alemanes.
Pues sí, un hombre que pide que vivamos todos mejor y el trabajo duro lo hagan robots, debe ser que está loco, no como Rajoy que nos lleva a la utopía neoliberal.