Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
a) Si en las pruebas de medicamentos nunca se detectaran problemas, no se harían.
b) El dato del resumen está dado fuera de contexto y es muy engañoso: "después de que un total de 82 pacientes que habían tomado una combinación de "Torcetrapib" y "Lipitor" fallecieron." Fallecieron 82 en vez de los 51 que fallecieron en el grupo que tomaba sólo el medicamento antiguo. Las pruebas se hacían sobre un total de 7.500 personas.
b) El dato del resumen está dado fuera de contexto y es muy engañoso: "después de que un total de 82 pacientes que habían tomado una combinación de "Torcetrapib" y "Lipitor" fallecieron." Fallecieron 82 en vez de los 51 que fallecieron en el grupo que tomaba sólo el medicamento antiguo. Las pruebas se hacían sobre un total de 7.500 personas.
#9:
Más información: http://www.mercado.com.ar/mercado/vercanal_nota.asp?id=349796
"En realidad, el torcetrapib eleva, se supone, el colesterol “bueno”, algo que también hace el Lipitor. Pero la empresa necesita otro específico de alto precio para reemplazar al que devendrá genérico, cuando su patente exclusiva expire en pocos años. La muestra de 15.000 pacientes incluía 7.500 tratados con el nuevo compuesto y fue en ese grupo donde de produjeron los decesos."
Es decir, la motivación última del medicamento retirado, era luchar contra la expiración de una patente y seguir ganando más dinero. En el mismo artículo enlazado en este comentario:
"Este fracaso es un duro golpe para Pfizer. Torcetrapib debía reemplazar a Lipitor, una “estrella” que facturó más de US$ 12.100 millones sólo en 2005. El desarrollo del substituto, empero, no fue muy costoso: apenas unos 800 millones. Por otra parte, la patente exclusiva de Lipitor recién expira en 2010."
"En realidad, el torcetrapib eleva, se supone, el colesterol “bueno”, algo que también hace el Lipitor. Pero la empresa necesita otro específico de alto precio para reemplazar al que devendrá genérico, cuando su patente exclusiva expire en pocos años. La muestra de 15.000 pacientes incluía 7.500 tratados con el nuevo compuesto y fue en ese grupo donde de produjeron los decesos."
Es decir, la motivación última del medicamento retirado, era luchar contra la expiración de una patente y seguir ganando más dinero. En el mismo artículo enlazado en este comentario:
"Este fracaso es un duro golpe para Pfizer. Torcetrapib debía reemplazar a Lipitor, una “estrella” que facturó más de US$ 12.100 millones sólo en 2005. El desarrollo del substituto, empero, no fue muy costoso: apenas unos 800 millones. Por otra parte, la patente exclusiva de Lipitor recién expira en 2010."
Comentarios
a) Si en las pruebas de medicamentos nunca se detectaran problemas, no se harían.
b) El dato del resumen está dado fuera de contexto y es muy engañoso: "después de que un total de 82 pacientes que habían tomado una combinación de "Torcetrapib" y "Lipitor" fallecieron." Fallecieron 82 en vez de los 51 que fallecieron en el grupo que tomaba sólo el medicamento antiguo. Las pruebas se hacían sobre un total de 7.500 personas.
Más información: http://www.mercado.com.ar/mercado/vercanal_nota.asp?id=349796
"En realidad, el torcetrapib eleva, se supone, el colesterol “bueno”, algo que también hace el Lipitor. Pero la empresa necesita otro específico de alto precio para reemplazar al que devendrá genérico, cuando su patente exclusiva expire en pocos años. La muestra de 15.000 pacientes incluía 7.500 tratados con el nuevo compuesto y fue en ese grupo donde de produjeron los decesos."
Es decir, la motivación última del medicamento retirado, era luchar contra la expiración de una patente y seguir ganando más dinero. En el mismo artículo enlazado en este comentario:
"Este fracaso es un duro golpe para Pfizer. Torcetrapib debía reemplazar a Lipitor, una “estrella” que facturó más de US$ 12.100 millones sólo en 2005. El desarrollo del substituto, empero, no fue muy costoso: apenas unos 800 millones. Por otra parte, la patente exclusiva de Lipitor recién expira en 2010."
Si, con la salud no se juega. A veces los intereses económicos se priorizan y luego pasa lo que pasa.
#6 "algo" mucho. Tal y como entiendo yo los datos: pongamos que de los 7.500 sujetos de prueba, se utilizaron la mitad como grupo de control (sólo tomaban el medicamento antiguo) y la otra mitad tomaban ambos medicamentos, incluido el nuevo. Del primer grupo murieron 51 al cabo de x tiempo. Del segundo 82. Esto quiere decir que del grupo que incluía el nuevo medicamento murieron un 0,823% más que del otro. Yo a esto no le daría ni significación estadística; diría que cogiendo grupos de 7500 personas al azar habria esa divergencia en el número de muertes producidas por distintos motivos arbitrarios.
Hombre, está claro que el tema es muy serio, y es normal que hayan detenido las pruebas, pero decir ", después de que un total de 82 pacientes que habían tomado una combinación de "Torcetrapib" y "Lipitor" fallecieron" ... ehem
#7 Vamos a ver: http://www.voanews.com/spanish/2006-12-04-voa18.cfm
"Sin embargo, en una prueba con 15 mil pacientes se demostró que la gente sometida al tratamiento de la medicina experimental tiene más probabilidades de morir que las que no la han consumido." La noticia no dice ni más ni menos que Pfizer ha metido la pata con un medicamento que estaba probando.
#3 Es muy interesante lo que dices. ¿Quieres decir entonces que la redacción de la noticia es "algo" amarillista?
Lo que hay que hacer es comer menos salchichas, que luego pasa lo que pasa.
#10:
"En total, 7.500 pacientes participaron en los dos estudios"
Pongamos en cada grupo 3.750
"Un total de 82 pacientes que habían tomado una combinación de Torcetrapib y Lipitor fallecieron"
(82/3750)*100 = 2.187 % de muertes
"en comparación con los 51 que murieron, en un estudio paralelo, después de tomar sólo el segundo producto"
(51/3750)*100 = 1.360 % de muertes
-------
2*.187* % - 1.360 % = 0.827 % de diferencia porcentual en el número de muertes
Lo que está claro es que la significación estadística es imposible de valorar sin más datos sobre las pruebas; pero a priori no parece una divergencia fortísima.
Se repite la historia Lipobay, pero ahora le toca a Pfizer. Aunque el fármacao de Bayer tenía más (aún más si cabe) delito porque estaba ya en el mercado. Lamentable
#7 repasa tus cálculos, creo que te has equivocado y por mucho. La diferencia de valores tiene claramente significación estadística, de ahí que hayan retirado el producto.
Sí que tienes razón en que el titular es cuando menos sensacionalista. Los que se prestan a las pruebas médicas deben tener claro que no es un dinero fácil, ni mucho menos.
Incluso hablar de "desplome" en bolsa es exagerado. Las acciones han caído un 12% en un día, es mucho, pero nada del otro mundo.
Madre, esa operación para obtener la diferencia porcentual me recuerda a los que suman dBm...
#15 a ver, el incremento en el número de muertos no se calcula como tú lo has hecho. No te cierres en banda, porque no tiene sentido. Si quieres calcularlo restando números, que sea así:
(82-51)/51 = 60,78%
Si sumamos el 60,78% al porcentaje menor, 1,36%, nos da 2,1866%. Si quieres calcularlo a partir de los porcentajes:
(2.1866/1.36) - 1 = 60,81%
Y seguro que como eran gente que se prestó voluntariamente a realizar las pruebas a cambio de una cantidad irrisoria de dinero, nadie indemnizará a las familias.
Por lo menos los de Pfizer no han demandado a un farmacólogo -español, por más señas- como hizo Merck con el Vioxx.
"Según Laporte, los primeros estudios experimentales en que se basó Merck para promocionar las bondades de sus productos ya mostraban los efectos cardiovasculares, pero la empresa presentó los datos de manera que pasaran desapercibidos y las autoridades sanitarias no supieron detectarlos.
MERCK SE QUERELLÓ CONTRA LAPORTE, pero el juzgado número 37 de Madrid falló a favor
del español -que recibió centenares de adhesiones de médicos y organizaciones de más de
30 países- en una sentencia que se ha considerado un hito en defensa de la libertad y la
independencia científica. Pero no por eso Merck dejó de defender su producto, despreciando y refutando las críticas, hasta que el pasado mes de septiembre tuvo que retirar el medicamento del mercado antes de que David Graham publicara en la revista Lancet su demoledor estudio.
Graham, que en los últimos 20 años ha estado implicado en la retirada del mercado de
bastantes medicamentos inseguros, realizó su investigación frente a la hostilidad de sus
propios compañeros y jefes de la FDA, donde, según sus palabras, «no hay una actitud
favorable a descubrir los peligrosos efectos secundarios de los medicamentos"
http://www.herbogeminis.com/vioxx,.html
Es un grave error en el que incurres, no sólo en el plano matemático sino también en el conceptual.
2,187% respecto de 1,36% significa un incremento del 60% en el número de muertos, suficiente para paralizar cualquier test.
Simplemente restar porcentajes es una operación matemática que casi no tiene sentido en ningún contexto.
Claro, claro. Y si tiro una moneda al aire cien millones de veces en dos experimentos y se queda de canto una vez en el primero y dos en el segundo ¡Hay un incremento del 100%! Qué significativo ¿Verdad? ... algo raro e insospechado pasa en el segundo experimento...
Restar porcentajes tiene exactamente el sentido que tiene, es decir, calcular la diferencia. Lo que no tiene ningún sentido es calcular el porcentaje del porcentaje, perdiendo de vista cualquier referencia al tamaño de la muestra original.
Ya hemos llegado a un punto en que hay que dejar de dar opiniones y poner matemática de verdad. Voy a desempolvar conocimientos y volveré a este debate tan interesante.