Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Supongo que también te parecerá un sano ejercicio de transparencia democrática que se investigue el motivo de 'errores' garrafales en el auto de Varela (como decir que no hizo algo que documenta que sí hizo, errar en las fechas para culparlo de desobedecer una orden que se dio de forma posterior) y la creencia tan legítima como la de la Falange y sus amigos de que éste ha incurrido en prevaricación al tomar la decisión de forma previa a la investigación judicial.
Yo personalmente creo que para poner en entredicho la actuación de un juez, sea quien sea, debería hacer falta algo más que una querella sin investigación ni pruebas ni acusación del fiscal. Porque entonces es tan fácil como querellarse sin motivos contra el juez que te va a tocar para dejarlo fuera de combate. Qué menos que una acusación pública, por ejemplo. Para decir que actuó contra la ley debería haber una jurisprudencia clara sobre el tema y una visión unánime de toda la judicatura sobre a quién compete ese asunto o si es posible abordarlo. Cosa que no sucede. Ni en TS.
Yo personalmente creo que para poner en entredicho la actuación de un juez, sea quien sea, debería hacer falta algo más que una querella sin investigación ni pruebas ni acusación del fiscal. Porque entonces es tan fácil como querellarse sin motivos contra el juez que te va a tocar para dejarlo fuera de combate. Qué menos que una acusación pública, por ejemplo. Para decir que actuó contra la ley debería haber una jurisprudencia clara sobre el tema y una visión unánime de toda la judicatura sobre a quién compete ese asunto o si es posible abordarlo. Cosa que no sucede. Ni en TS.
#9:
#5 No pensaba en que el ministerio público actuase de oficio sino al menos en que apoyase la acusación, pero tienes razón en que eso es un arma de doble filo.
Pero lo cierto es que a este señor, si la próxima semana el CGPJ decide suspenderlo cautelarmente como se comenta, se le va a suspender por tres querellas sin más apoyo que el de un denunciante particular. ¿Eso no es dejar fuera de combate a un juez sólo con poner un poco de mala fe? ¿Ves garantías en esa suspensión? Porque yo no, y por eso no me parece serio todo esto. Que se investigue, se juzgue y se haga lo que se tenga que hacer, pero suspender a un juez de su cargo con la única base de querellas... Pues no.
[Por ser quisquillosa: "por el dinero que recibió del Banco de Santander" no, por el dinero que unos señores afirman que recibió, y que el CGPJ ya dijo una vez que no serían cobros irregulares y otra que no los había recibido- no sé dónde queda el non bis in idem en ese caso]
Pero lo cierto es que a este señor, si la próxima semana el CGPJ decide suspenderlo cautelarmente como se comenta, se le va a suspender por tres querellas sin más apoyo que el de un denunciante particular. ¿Eso no es dejar fuera de combate a un juez sólo con poner un poco de mala fe? ¿Ves garantías en esa suspensión? Porque yo no, y por eso no me parece serio todo esto. Que se investigue, se juzgue y se haga lo que se tenga que hacer, pero suspender a un juez de su cargo con la única base de querellas... Pues no.
[Por ser quisquillosa: "por el dinero que recibió del Banco de Santander" no, por el dinero que unos señores afirman que recibió, y que el CGPJ ya dijo una vez que no serían cobros irregulares y otra que no los había recibido- no sé dónde queda el non bis in idem en ese caso]
Comentarios
#5 No pensaba en que el ministerio público actuase de oficio sino al menos en que apoyase la acusación, pero tienes razón en que eso es un arma de doble filo.
Pero lo cierto es que a este señor, si la próxima semana el CGPJ decide suspenderlo cautelarmente como se comenta, se le va a suspender por tres querellas sin más apoyo que el de un denunciante particular. ¿Eso no es dejar fuera de combate a un juez sólo con poner un poco de mala fe? ¿Ves garantías en esa suspensión? Porque yo no, y por eso no me parece serio todo esto. Que se investigue, se juzgue y se haga lo que se tenga que hacer, pero suspender a un juez de su cargo con la única base de querellas... Pues no.
[Por ser quisquillosa: "por el dinero que recibió del Banco de Santander" no, por el dinero que unos señores afirman que recibió, y que el CGPJ ya dijo una vez que no serían cobros irregulares y otra que no los había recibido- no sé dónde queda el non bis in idem en ese caso]
#9 "se le va a suspender por tres querellas sin más apoyo que el de un denunciante particular."
Eso es absolutamente falso. ¿Como puedes decirlo? Es más. ¿Que más da que el denunciante sea particular o no? Lo relevante son los indicios y pruebas que el juez instructor relate en su auto.
Estoy harto de leer que a Garzón se le ha instruido un proceso por querer juzgar el franquismo. Garzón tiene en este momento tres causas pendientes (por escuchas ilegales a los implicados de Gürtel, por la financión que le prestó el Banco de Santander y ésta). En ésta causa en concreto, a Garzón no se le juzga por investigar el franquismo, a Garzón no se le juzga por defender la democracia y perseguir a sus enemigos, a Garzón no se le juzga por ninguna de las paparruchas demagógicas que están soltando sus defensores y que gran parte de la opinión pública se está tragando con la boca bien abierta. No, a Garzón se le ha instruido una causa por prevaricar es decir, por mentir a sabiendas. Y me da igual si la denuncia la ha presentado Falange o el Partido Comunista.
El hecho de que los promotores de la querella sean una panda de fascistas trasnochados no implica automáticamente ni la santidad del juez ni que la denuncia sea inválida. Si esto fuera así, no podríamos investigar ninguna denuncia proveniente de personas o entidades que resulten "sospechosas" de poco democráticas, se llamen Falange o Herri Batasuna. Y en una sociedad que garantiza el respeto a las actuaciones judiciales esto no puede ser así.
Una causa puede ser justa con independencia de quiénes sean sus defensores. Esto sucede, por ejemplo, con el caso de la Y vasca. A mí me han explicado algunos meneantes que se puede estar contra la Y vasca (como lo están muchas asociaciones ecologistas vascas) aunque dicha causa también sea apoyada por el entorno de ETA. Y aunque sean incómodos compañeros de viaje, uno no puede desistir de lo que le parece justo aunque sea una idea compartida por gentes indeseables.
Y lo mismo sucede en este caso. Si hay sospechas de que Garzón ha prevaricado, o ha instruido de forma deficiente la causa (que no sería, ni mucho menos la primera vez) que se investigue. En España nadie debería ser intocable, y un juez o un político menos que nadie. Si tras el correspondiente procedimiento judicial se estima que Garzón no ha cometido ninguna falta, que se sustancie como corresponda y salga su expediente limpio de polvo y paja. Pero, en caso contrario, que caiga sobre él, como sobre cualquier otro ciudadano, todo el peso que la ley establezca para los jueces que se toman la justicia por su mano.
Y una cosa más: el proceso a Garzón no supone ningún tipo de inmunidad para el franquismo ni una afrenta a las víctimas ni la abolición de la Ley de Memoria Histórica; dicha Ley va a seguir vigente y se va a aplicar en los términos que la misma establece. Con más o menos dificultades, pero de forma legal y democrática, sin abusos de poder y sin que ningún juez pueda extralimitarse en su cumplimiento. El auto por el que ahora se procesa a Garzón es una auténtica barbaridad judicial que produce vergüenza ajena. Que se abra una investigación para dilucidar hasta qué punto el juez se ha extralimitado en el cumplimiento de sus funciones, arrogándose de poderes que no le correspondían, me parece un sano ejercicio de transparencia democrática.
#3 Supongo que también te parecerá un sano ejercicio de transparencia democrática que se investigue el motivo de 'errores' garrafales en el auto de Varela (como decir que no hizo algo que documenta que sí hizo, errar en las fechas para culparlo de desobedecer una orden que se dio de forma posterior) y la creencia tan legítima como la de la Falange y sus amigos de que éste ha incurrido en prevaricación al tomar la decisión de forma previa a la investigación judicial.
Yo personalmente creo que para poner en entredicho la actuación de un juez, sea quien sea, debería hacer falta algo más que una querella sin investigación ni pruebas ni acusación del fiscal. Porque entonces es tan fácil como querellarse sin motivos contra el juez que te va a tocar para dejarlo fuera de combate. Qué menos que una acusación pública, por ejemplo. Para decir que actuó contra la ley debería haber una jurisprudencia clara sobre el tema y una visión unánime de toda la judicatura sobre a quién compete ese asunto o si es posible abordarlo. Cosa que no sucede. Ni en TS.
#4 O sea, que si no hay acusación pública (es decir, si el fiscal no actúa de oficio) no hay causa que merezca ser instruida. Eso nos dejaría indefensos frente a las actuaciones -o peor, la falta de actuación- del ministerio instructor por intereses políticos: los fiscales conservadores no instruirían causas contra los "suyos" pero al no haber acusación pública no tendríamos que preocuparnos, los fiscales progresistas lo mismo, los nacionalistas, en fin, podríamos extender un velo de impunidad sobre la judicatura si privamos a la ciudadanía de la capacidad de presentar querellas contra un juez.
Me parece, por supuesto, un sano ejercicio de transparencia democrática que se investigue si el auto del juez Varela se ajusta a derecho o no, aunque pueda sospechar de las motivaciones de los que interponen la querella tanto como sospecho de las de aquellos que acusan a Garzón. Lo cortés no quita lo Pizarro, como decía el otro.
De todos modos, querellarse contra un juez no lo deja fuera de combate. El mero hecho de interponer una querella no supone que de inmediato se aparte al juez instructor de la causa que instruye. Existe jurisprudencia sobre el tema y si no está lo bastante clara, los órganos judiciales tienen entre sus funciones la de interpretar la ley. De todos modos, repito, transmitir la idea de que a Garzón se le puede apartar de la investigación por el mero hecho de una denuncia presentada por nostálgicos del franquismo es una manipulación de la realidad. Si a Garzón se le acaba suspendiendo como juez puede ser por esta causa, por las escuchas a los abogados de la trama Gürtel o por el dinero que recibió del Banco de Santander (recordemos que Garzón archivó una querella presentada contra ejecutivos del BSCH y Botín) así que tendremos que convenir que tiene muchos frentes abiertos y no creo que todos sean por culpa de Falange.
Y el hecho de que Garzón haya sido un gran juez durante muchos años (que yo no sé si, en los aspectos formales, lo ha sido o no) no le otorga un manto de invulnerabilidad frente a los errores procesales que, a sabiendas o no, haya podido cometer. A los jueces compete estimar el grado de gravedad de sus posibles infracciones -si las hubiera- y la responsabilidad que se le pueda exigir por ello.
#4 Supongo que también te parecerá un sano ejercicio de transparencia democrática que se investigue el motivo de 'errores' garrafales en el auto de Varela (como decir que no hizo algo que documenta que sí hizo, errar en las fechas para culparlo de desobedecer una orden que se dio de forma posterior) y la creencia tan legítima como la de la Falange y sus amigos de que éste ha incurrido en prevaricación al tomar la decisión de forma previa a la investigación judicial.
Pues no sé a estroncio, pero a mí sí. Que los jueces investiguen todo lo que los jueces tengan que investigar. Es que me parece perfecto. Eso sí, cada uno dentro de sus competencias.
Por ejemplo, no le pediríamos al juez de instrucción de Torrelodones, que investigue la querella contra Varela. Lo tiene que hacer expresamente el Supremo.
Pues parecido.
Ahora, no te asustes mucho si los jueces decides no admitir a trámite la querella contra Varela. Porque eso también sería una resolución judicial.
Y no tengo ni idea de si la van a admitir o no.
#3 Se le denuncia porque Garzón se acoge a que los asesinatos en ningún caso pueden ser considerados delitos políticos por lo cual la ley de amnistía no es aplicable. Y los querellantes consideran que los asesinatos del franquismo si son delitos políticos. Es lo que hay que dilucidar.
España es un país tan curioso que si un etarra mata a alguien se considera asesinato y no un delito político, pero si lo hace un franquista si que son delitos políticos. Eso es lo que defiende el juez Varela. Garzón en cambio defiende el otro punto de vista y que fue el que aplicó para poder perseguir a los asesinos de Argentina o Chile. Que sus delitos son comunes y no políticos.
#3 Es cierto que Garzón tiene pendientes otras dos causas, pero ahora se está barajando su inhabilitación por la denuncia por prevaricación hecha por dos grupos fascistas.
Ya llegará el momento de hablar de las otras dos causas.
#11 No entiendo que te hayan votado negativo: has hecho una descripción objetiva de la situación. El Tribunal Supremo, en particular un juez "de izquierdas", está encausando a Garzón a partir de una denuncia formulada por dos grupos fascistas. Exacto.
Y el Tribunal Supremo dirá si la denuncia era justificada y si Garzón merece el castigo. Pero lo que tú has dicho es objetivamente irreprochable.
#14 Yo tampoco. Pero nunca me meto con los votos de la gente A veces a mi también me da por darle al naranja.
#3: Lo que dices es error o mentira.
A Garzón se le juzga por querez juzgar al franquismo. Leete el auto de Varela. Varela afirma (de forma nada racional, con contradicciones y con ofensas a las víctimas de los delitos que pretendía investigar Garzón) que eso lo hizo a sabienda de que era injusto. ¿injusto para quién? ¿dónde están las víctimas de esa decisición de Garzón?. Si era injusto porque correspondía a otros jueces, ¿dónde están esos otros jueces a los que corresponde?
Yo sí estoy harto de que tú y otras personas digais frases tópicas para evitar la argumentación.
El documento trata de demostrar que el juez instructor ya tenía tomada la decisión de ir adelante con el caso y que toda su argumentación sería consecuencia de esta determinación inicial. Por eso le atribuyen prevaricación: por desdeñar todo lo que no facilite su supuesto objetivo y amplificar lo que lo facilite, por irrelevante que sea desde el punto de vista jurídico.
En este país siempre ha existido el "derecho al pataleo"...me parece un derecho interesante.
#6: No es derecho al pataleo. Es necesidad de democracia, justicia y ética.
Como dices siempre ha habido derecho al pataleo, pero desde 1936 primero de forma total y luego a ratos sigue faltando democracia, justicia y ética.
Como no puede demostrar que Garzón no prevaricó, pues van a por el juez!
Eso no va a exculpar a Garzón, porque el asunto lo cogerá cualquier otro juez.
#2 pues se vuelva a denunciar por prevaricación al sustituto y así hasta que reviente la mafia instalada en España, aquella que guillotinaron en francia y salió de rositas en españa.
De todas formas todas estas discusiones son estúpidas. Garzón va a ser separado de la carrera jurídica y tiene para unos 5 o 6 años hasta que el caso se haya resuelto en España y pueda acudir a un tribunal internacional. Mientras tanto no tiene nada que hacer.
#8: A ver, si te parece estúpido discutirlo... ¿eres Poncio Pilato?
No creo que debamos mirar para otro lado. Además de discutirlo hay que luchar porque no vuelvan a triunfar los franquistas. No es una cuestión de bando, es una cuestión de defensa de los derechos básicos.
La noticia es errónea en el titulo. Una cosa es que un par de abogados hayan anunciado que harán algo, y otra que ese algo se haya hecho.