Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 ¿Absurdo? Perdona, un banco me da un dinero por el valor de un inmueble en un momento dado. Yo asumo el riesgo de que mi vivienda baje de precio, el banco debe de asumirlo también. ¿o uno si y el otro no? ¿es culpa mía que baje de precio? no, ¿es culpa del banco? si, fue quien tasó mi inmueble y es quien debe de asumir dicho riesgo ¿o a caso soy yo mi propio tasador?
#3:
DONDE ESTÁ TU DIOS AHORA??? DONDE???
#25:
#22 No se pueden cambiar las reglas del juego a mitad de partida.
Lo que no se puede es jugar y repartir las cartas al mismo tiempo. Y eso es lo que hace el banco. Si no quieren dación de pago, que el hipotecado pueda elegir la empresa tasadora. No es justo que un piso se tase o se subaste a la baja en 50, y un mes después se revenda en 75 o en 100.
Y una cosa más: si los bancos endurecen la concesión de créditos, es evidente que el precio de los pisos bajará.
Por otro lado, lo cierto es que si has firmado esa mierda de condiciones te las tienes que comer con patatas. Pero les aseguro que no voy a salir a la calle a protestar porque han jodido a un banco.
Lo que no se puede es jugar y repartir las cartas al mismo tiempo. Y eso es lo que hace el banco. Si no quieren dación de pago, que el hipotecado pueda elegir la empresa tasadora. No es justo que un piso se tase o se subaste a la baja en 50, y un mes después se revenda en 75 o en 100.
Y una cosa más: si los bancos endurecen la concesión de créditos, es evidente que el precio de los pisos bajará.
Por otro lado, lo cierto es que si has firmado esa mierda de condiciones te las tienes que comer con patatas. Pero les aseguro que no voy a salir a la calle a protestar porque han jodido a un banco.
#10:
#5 me parece fantastico lo que dices, pero por lo menos que el piso se vuela a tasar al precio actual y que solo te quede por pagar la diferencia.No como ahora que si que se tasa, pero luego lo sacan a subasta por el 50% de la tasacion,y el marron se lo queda el propietario.
Si fuera así,ya te digo yo que los bancos buscarian formulas para no tener que embargar
Si fuera así,ya te digo yo que los bancos buscarian formulas para no tener que embargar
#23:
Bueno, aqui hay varias cosas que no se comentan.
1º Aunque existiese la dación en pago las cosas no habrían ocurrido de manera diferente, a los bancos les interesa prestarte dinero, y cuanto mas mejor, ese es su negocio, se dice que ahora no te darían dinero para comprarte toda la casa, pero eso no tiene porque ser cierto, a ellos les interesa prestarte cuanto mas dinero mejor, y si la gente no puede comprarse casas porque nos les prestas el dinero el precio de las casas no sube y tu no puedes hacerte con cientos de miles de hipotecas millonarias infladisimas. Como prueba de esto, precisamente el pais en el que se genero la mayor crisis hipotecaria tiene el concepto de dación en pago, y eso no impidio a los bancos prestar dinero a diestro y siniestro.
2º Lo siento, pero desde el punto de vista del que compra una casa no es relevante que se revalorice o no, lo que quiere es una casa y si se a revalorizado y la vende la casa siguiente que se vaya a comprar habrá subido de precio proporcionalmente con lo que no ha ganado nada, hay que pensar que la inmensa mayoria de las casas que se demandan son para su uso, no para especular con ellas.
3º Desde un punto de vista ético y lógico es ridiculo que una persona que acaba de quedarse en la calle siga debiendo 100.000 € al banco, si no tiene casa donde vivir será muy dificil que tenga trabajo, estas personas se han quedado en la calle y sin nada que perder, lo mas coherente que pueden hacer es cambiar de pais y buscar trabajo en un pais en el que el banco no pueda reclamarte la deuda, al menos con el dinero del trabajo podrás tener un sitio en el que vivir aunque sea de alquiler, sin duda una opción mejor que quedarte en la calle y endeudado. ¿Realmente es esto lo que queremos?
1º Aunque existiese la dación en pago las cosas no habrían ocurrido de manera diferente, a los bancos les interesa prestarte dinero, y cuanto mas mejor, ese es su negocio, se dice que ahora no te darían dinero para comprarte toda la casa, pero eso no tiene porque ser cierto, a ellos les interesa prestarte cuanto mas dinero mejor, y si la gente no puede comprarse casas porque nos les prestas el dinero el precio de las casas no sube y tu no puedes hacerte con cientos de miles de hipotecas millonarias infladisimas. Como prueba de esto, precisamente el pais en el que se genero la mayor crisis hipotecaria tiene el concepto de dación en pago, y eso no impidio a los bancos prestar dinero a diestro y siniestro.
2º Lo siento, pero desde el punto de vista del que compra una casa no es relevante que se revalorice o no, lo que quiere es una casa y si se a revalorizado y la vende la casa siguiente que se vaya a comprar habrá subido de precio proporcionalmente con lo que no ha ganado nada, hay que pensar que la inmensa mayoria de las casas que se demandan son para su uso, no para especular con ellas.
3º Desde un punto de vista ético y lógico es ridiculo que una persona que acaba de quedarse en la calle siga debiendo 100.000 € al banco, si no tiene casa donde vivir será muy dificil que tenga trabajo, estas personas se han quedado en la calle y sin nada que perder, lo mas coherente que pueden hacer es cambiar de pais y buscar trabajo en un pais en el que el banco no pueda reclamarte la deuda, al menos con el dinero del trabajo podrás tener un sitio en el que vivir aunque sea de alquiler, sin duda una opción mejor que quedarte en la calle y endeudado. ¿Realmente es esto lo que queremos?
Comentarios
DONDE ESTÁ TU DIOS AHORA??? DONDE???
aunque me joda, #7 tiene su parte de razón. El banco te da dinero, no una casa. El banco tasa la casa para asegurarse de que podria cubrir la deuda en el peor de los casos, pero no quiere la casa.
Es como si le pido a mi padre 300 euros para una consola y si no puedo pagar le doy la consola
#8 Más encima el banco es juez y parte, tasa la casa en el valor que le place, cuando te la quita asume que no lo puede recuperar y te compra la casa a la mitad del valor.
#13 Es que es absurdo que únicamente te den el 50% del valor del piso. Lo normal seria que hicieran una tasación de nuevo del inmueble y te dieran el 100% de es tasación. Yo no veo que ahora cuando se va a comprar un inmueble al hacer la tasación la hagan un 50% del valor de hace 5 años. De momento en las grandes ciudades la tasación es la misma que antes pero sin inflar para comprar el coche.
Nos hemos dejado llevar por las facilidades de los préstamos y el "el ladrillo siempre sube de valor y nunca bajará". Las condiciones del contrato las firmamos revisando muy bien las cláusulas y confiando en la buena inversión que hacemos. Por contrato nos lo hemos buscado solitos (ayudados por los bancos).
Otra cosa es que haya personas que no tengan para comer y con una deuda impagable. En ese caso por política social se les ayudaría para tener vivienda digna y una calidad de vida aceptable. Pero como dice #8, el dinero lo uso para lo que quiera y si eso está sujeto a variaciones y al final salen mal las cosas, nos lo comemos con patatas, que es lo que está pasando.
Cierto es que los bancos y el estado podrían haber sido más eficientes en la inflación de la vivienda, pero no era un interés prioritario. Eso amigos mios no es actuar con cabeza. Con política eficiente no hubiésemos malgastado el ímpetu del euro y no seríamos la última pieza de dominó.
Para #8. Eso, tu y otros quitadle la razón a los jueces en este caso. Manda narices. Enviadle flores al banco con tarjeta y todo.
#8 No olvides que el banco se inventa el dinero. No juega con valores reales. Sería más como que te da un papel avalándote. Por qué crees que ha venido esta crisis? Porque estaban jugando con algo que no tenían. En EEUU, una mujer amparándose en esto ganó un juicio y no le quitaron la casa.
#9 #39 Ese argumento lo he escuchado muchas veces y me parece absurdo, no se puede ser capitalista solo cuando conviene, eso pasa absolutamente en cualquier mercado. Además, es su culpa haber concedido créditos como pan caliente, si el banco hace una tasación, esta debería incluir este tipo de variables. Si se acepta algo así, pues el banco tendrá que tener más cuidado, eso perfectamente podría haber evitado toda la crisis inmobiliaria.
#8 No todo es blanco o negro, pero date cuenta que en tu ejemplo, tu pides tus 300 euros, el banco te podría pedir hasta el doble y si puede más. El banco no hace un préstamo por buena fe, hace una especulación, es por lo menos justo que también tengo que asumir, como mínimo algo del riesgo.
Más de uno se estará haciendo kakita.
#1 Mi recomendación es fortasec.
#1 sí, la gente que se quiere comprar una casa:
Al tener la posibilidad de hacer esto, el banco arriesga mucho más al prestar el dinero (hay más probabilidad de que se tenga que zampar la casa y no volver a ver su pasta), por lo que el siguiente paso es que financien solo el 40% o el 50% de la vivienda. Es decir, que si una casa te cuesta 200k€, o tienes en el bolsillo 120k€, o estás jodido, porque solo te van a prestar 80k€.
#19 si la gente no puede hipotecarse por más del 50% el precio de las viviendas tendrá que bajar por narices. Oferta y demanda. También evitará que la gente se compre casas que no puede pagar.
Las tasaciones han sido fraudulentas hasta ahora precisamente por este motivo y son las principales culpables de la burbuja. Al igual que han sido las agencias de rating con la crisis financiera. Detrás de ambas están obviamente los bancos que son los culpables de este fraude a la sociedad.
#28 Puede que la vivienda baje, pero ¿qué haces con todas las que ahora están sin vender? ¿Y con la gente que se ha comprado algo en los últimos años que se va a depreciar casi la mitad?
Si se quiere adoptar la medida de que al devolver la casa se cancela el préstamo, habría que plantear todos estos escenarios y ver cómo implantarlo con los menores perjuicios posibles (que siempre habrá). Por ejemplo, como decían varios, incluyéndolo en una cláusula al firmar el contrato, para los que no puedan pagar adoptar una renegociación o una demora de pago, etc.
Pero no puedes tomar una medida de este calado de buenas a primeras sin plantearte el efecto mariposa que viene detrás.
#31 la gente que haya comprado como inversión se tendrá que joder, a la que haya comprado para vivir no le afectará.
Bueno, aqui hay varias cosas que no se comentan.
1º Aunque existiese la dación en pago las cosas no habrían ocurrido de manera diferente, a los bancos les interesa prestarte dinero, y cuanto mas mejor, ese es su negocio, se dice que ahora no te darían dinero para comprarte toda la casa, pero eso no tiene porque ser cierto, a ellos les interesa prestarte cuanto mas dinero mejor, y si la gente no puede comprarse casas porque nos les prestas el dinero el precio de las casas no sube y tu no puedes hacerte con cientos de miles de hipotecas millonarias infladisimas. Como prueba de esto, precisamente el pais en el que se genero la mayor crisis hipotecaria tiene el concepto de dación en pago, y eso no impidio a los bancos prestar dinero a diestro y siniestro.
2º Lo siento, pero desde el punto de vista del que compra una casa no es relevante que se revalorice o no, lo que quiere es una casa y si se a revalorizado y la vende la casa siguiente que se vaya a comprar habrá subido de precio proporcionalmente con lo que no ha ganado nada, hay que pensar que la inmensa mayoria de las casas que se demandan son para su uso, no para especular con ellas.
3º Desde un punto de vista ético y lógico es ridiculo que una persona que acaba de quedarse en la calle siga debiendo 100.000 € al banco, si no tiene casa donde vivir será muy dificil que tenga trabajo, estas personas se han quedado en la calle y sin nada que perder, lo mas coherente que pueden hacer es cambiar de pais y buscar trabajo en un pais en el que el banco no pueda reclamarte la deuda, al menos con el dinero del trabajo podrás tener un sitio en el que vivir aunque sea de alquiler, sin duda una opción mejor que quedarte en la calle y endeudado. ¿Realmente es esto lo que queremos?
#23 No estoy totalmente de acuerdo contigo.
A 1º: Prestar dinero no es el negocio principal de los bancos, ni mucho menos. Lo es el que tú les dejes dinero con el que invertir en grandes negocios y banca global. Las hipotecas no suponen un margen mayoritario en el negocio bancario, y menos ahora.
A 2º: Eso es para la gente que vive en un mundo happy. La casa es para vivir en ella, sí, pero la mayoría de la gente (y me incluyo) lo que quiere es prosperar en la vida, y una manera de hacerlo es apostar por una vivienda que a futuro tenga buena salida si te ves obligado a venderla, y poder irte a una mejor.
A 3º: Si me vendes un frigorífico a plazos, y después de usarlo 2 años te lo devuelvo y te digo que no te pago más, ¿lo verías bien? Yo no. ¿Es injusto en el caso de una casa? Puede, pero quien se la compra ya tiene vello púbico para saber por qué está apostando.
#26 Creo que te equivocas.
1º Porque los bancos, a pesar de esa hermosa propaganda que dice que nuestros depositos son sus inversiones, no utilizan nuestro dinero para invertir (bueno, si lo hacen, pero en una minima parte), la mayoría del dinero que tienen los bancos viene de garantias de deudas (Ej, fulano tiene una deuda conmigo, se la vendo a otro banco y ya tengo liquido), es decir, no es dinero real sino dinero deuda. Ademas, invertir es lo mismo que prestar para un banco, no hay diferencia ^^.
2º Lo que quiero decir es que el comprador medio no es ni inversor ni especulador, lo único en lo que piensa es que quiere una casa para vivir en ella, no se trata de decir "Haaaaa, que pringados compraron caro hipotecandose, ahora que se jodan", el ciudadano medio tiene buena fé y pocos conocimientos de economía, si el banco le dice que la casa no bajará de precio no tiene ningún motivo para no creerle.
3º Creo que la comparación que haces no es válida, no es que a mi se me ocurra dejar de pagar porque sí, lo normal es que si puedo pagar la hipoteca la pague porque no quiero quedarme sin casa, vamos, es que esto no es una cuestión solo de economía, es que es de simple sentido común y social que una persona que se a quedado sin trabajo y el banco le a embargado el piso y sus bienes simplemente no puede responder de esa deuda y no le puedes obligar a que cualquier cosa que gane en el futuro sea para el banco, abolimos la esclavitud, y lo que tu propones sería algo muy parecido.
4º Y añado una cosa, desde el momento en que el banco elige a la sociedad tasadora que tasará la casa el contrato debería considerarse nulo de pleno derecho puesto que son entidades que no deberian relacionarse entre si jamas.
#38 Tampoco me parecería justo que tú devolvieras el piso y todos quedaramos como amigos 1º por la gente que ya ha perdido su piso y 2º porque con esa fórmula todo el mundo compra piso y después si no consigue pagarlo lo devuelve y ya está. Aquí parece que la gente no tiene culpa de nada, que yo sepa nadie les ha obligado a comprar un piso, pero si hace nada parecía que todo el mundo era rico, su piso, su coche, sus vacaciones, si hace falta sacamos un credito cofidis, no hay problema. Ahora los que lo pagan, todos, menuda gracia.
#39 Pero que la gente compre un piso no pueda pagarlo y se lo de al banco no tiene nada de malo, solo surge el problema cuando ese piso a perdido valor porque se compró por encima de su precio real. En ese caso el fallo lo a tenido el banco, que es el que a tasado el piso por un precio que es superior al real con el beneplacito de las agencias de tasación (Lo que es ilegal).
Si se llevara a cabo la "dación en pago", a la mayoría de los que se lanzaron a comprar en plena burbuja inmobiliaria les sería rentable entregar el inmueble pues el capital adeudado, probablemente, será muy superior al de valor de mercado, con lo que habría una cantidad ingente de "entregas de llaves" que llevaría a la bancarota a todo nuestro sistema financiero, junto con los ahorros de millones de españoles. La inseguridad jurídica alejaría a cualquier inversor durante décadas, sería un desastre para el conjunto de la sociedad.
#9 pues que contrate un seguro el banco, que al revés, si sube de precio, no te la subastan tras el embargo más cara y te dan la diferencia como cambio joder.
#9 Con lo cual bajaría el precio de la vivienda, porque solo podrían comprar los que tienen dinero al contado. Con lo cual se fomentaria el alquiler.
Aver señores, pareceis crios.
Si yo pido una hipoteca al banco, estoy pidiendo dinero, no una casa. Yo me hago responsable de devolver ese dinero. Al banco le da igual para que has usado ese dinero.
Es lo mismo que si yo pido un prestamo para invertir en bolsa. ¿Acaso si me va mal voy a decirle al banco que apechuge por mi irresponsabilidad? No seamos hipocritas, que no os quejabais cuando vuestros bienes hipotecados subian de precio. Tampoco veia a nadie decir que por el aumento de precio habia que darle una parte al banco.
Habeis hecho una mala inversion, y no quereis asumir las consecuencias. De hecho, habeis especulado con dinero que no era vuestro.
En cierta manera todos tenéis vuestra parte de razón, pero que quereis que os diga: Prodigando a los 4 vientos los bancos que cada año tienen 6000 millones de € de beneficio, no creo que perder un poco de dinero (y cuando digo perder, no me refiero a dejar de ganar, sino a PERDER) les venga mal.
Igual bajo ese nuevo prisma de "ya no ganamos siempre si o si", enfocaran su negocio desde una perspectiva privada, esto es, si gano gano y si pierdo ya no le reclamo al estado.
Me parece correcto que se de la dación en pago, si ellos dieron el dinero , además de que ellos eran los que tasaban, a sabiendo de que no iban a poder devolverlo, que apechugen. Además, de que si esta gente esta embargada de por vida, se saca a esa gente del mercado total y absolutamente hasta ¿15, 20 o 30 años? Desproporcionado.
Amén de que el banco se queda con la casa en propiedad y tu ya no puedes sino pagar esa deuda, si el banco resulta que vende la casa un año después por lo que le debías, gana lo que le debías, lo que le debes y lo que le pagaste.
eso les pasa por ir de listos!!
#21 La cuestión es que una vivienda no debería revalorizarse, sobre todo si no es a estrenar, y nunca más allá de la subida de precios general. Eso solo pasa cuando hay burbujas inmobiliarias que crecen al calor del crédito fácil y en muchas ocasiones financiando por encima del valor de la tasación encargada por los bancos.
Creo que el problema no es devolver o no devolver y zanjado, porque para eso que la hagan de proteccion oficial y que sea el estado el que las tengo en propiedad, lo que si veo es que si el banco solo diese entre el 75 y el 50%, por huevos tendrían que bajar los precios si alguien en algún momento quisiera comprar, asi que creo que aunque lo veamos mal, sería bueno que cierren el grifo, y que todos poco a poco empezaran a si quieren vender bajar los precios.
PD: ES muy facil decir dejame 30 o 40 millones y luego si veo que no puedo pagarlos a los dos o tres años, va dejalo no puedo toma te lo devuelvo, parece que el Corte Ingles ha hecho mucho daño.
#7 Aquí el que paga es el estado. Lo que habría que ver es a quién. Ahora mismo, paga a entidades financieras que han prestado dinero al promotor corrupto, y también le han prestado al que compra el piso del antes citado. La tasación de un piso a precio de mercado debiera ser considerado del género de Iker Jimenez, y el hecho de asumir que no tiene nada de científico, no exculpa al banco. Más bien al contrario.
Los bancos han dado hipotecas por valor del 120% del inmueble y para eso han inflado las tasaciones para saltarse el límite del 80%. Que se jodan. Si hubieran respetado la ley ahora y no hubieran dado hipotecas por valores de inmuebles desorbitados ahora no estaríamos así.
No todo el mundo compraba casa para especular, algunos tenían la necesidad de hacerlo y se han visto inmersos en la cadena especulativa. El eslabón más débil era el consumidor y el que tenía poder de pararlo el gobierno y los bancos. Que se jodan, #nolesvotes y #nolesrescatemos
A mi lo que no me parece justo es que la banca nunca pierda, aquí o follamos todos o tiramos la puta al río.
Si una persona ha comprado una casa que cuesta 100, paga una entrada de 20 y unos años mas tarde ha podido pagar 10 mas.. quedan 70, y entonces al paro.
Si el banco pone la casa a subasta y solo consigue 50 (y el mismo banco se la queda) pues por lo menos que esa diferencia hasta lo que queda por pagar sea responsabilidad de los dos que firman el contrato, quedando una deuda pendiente al hipotecado de 10 y otros 10 que tendrá que asumir el banco como perdidas (que seguramente compensaran cuando vendan la vivienda por lo menos por 75).
O que se haga un seguimiento de esa vivienda y si el banco saca posteriores beneficios de la venta de esa vivienda pues se usen para compensar la parte pendiente de la deuda del primer hipotecado.
La banca creyó que podía convertir al comprador de una vivienda en un potencial especulador... sin advertírselo explícitamente, pero la vivienda es un derecho constitucional (al menos la primera) y nadie te tiene que obligar y menos sin tu conocimiento a convertirte en un especulador, claro que mientras estuvo subiendo nadie se quejaba y ahora pues ocurre esto.
En estos casos la justicia debería diferenciar la primera vivienda (derecho constitucional) de las segundas viviendas (en muchos casos compradas con fines especulativos), sería entonces más justo.
Los bancos se quedan con las casas si la cosa no sale como ellos quieren el gobierno sale al rescate con el dinero publico, unos sueldos astronómicos y los Españoles durmiendo en la calle cojonudo así empezó la rebolucion Francesa
Asi empezo la crisis, por que la gente devolvia la casa ya que no le salia a cuenta pagar un credito de 200.000 dolares (por poner un ejemplo) cuando su casa ahora costaba 50.000.
Luego, le sumamos los creditos NINJA, creditos a gente que no tenia ni ingresos, ni jornal, ni propiedades.
Yo lo que no estoy a favor es que con el dinero de todos, se ayude a los bancos a no quebrar, y que estos, cuando un cliente tiene problemas, vaya y le quite la casa, NO NO NO, a ti te hemos ayudados, ayuda tu a tus clientes, dales mas facilidades, PERO NO LES QUITES LA PUTA CASA Y ENCIMA LES DEJAS CON LA MITAD DE LA DEUDA.
Tomaaaaaad, hijos de puta. Habeis creado una crisis para enriqueceros y encima quitais la vida a la gente honrada. Ojalá ardais en el infierno, banqueros de mierda.
En principio el banco tiene el derecho a que le devuelvan el dinero que presto, pero en la situación actual, creada por los bancos, donde se están dedicando a salvarse ellos y machacar a los demás (se quedan con tu casa por el 70% de la deuda y encima después la venden por menos aun) alguien debe poner freno a los indecentes abusos de los bancos que están dejando familias en la calle y mandando pymes a la ruina mientras sus beneficios siguen aumentando.
Me da igual quien le ponga freno, si tiene que ser el poder judicial, por que los políticos no tienen narices, que sean el poder judicial.
Los bancos "se han pasado de listos". Es hora de que apechuguen con los problemas, ya que ellos han contribuido a crearlos.
Señores, esto no se puede quedar en aguas de borrajas, hay que ir hasta el final y aprobar esta ley que es justa y necesaria. Los bancos crearon la crisis y han sido resarcidos con dinero público. Lo que no se puede es encima matar en vida a un ciudadano que ni siquiera tiene un hogar. ¡Es que clama al cielo!
Vaya igual al final nos igualamos al resto de los paises civilizados en temas hipotecarios.
La Sección Segunda rechaza que BBVA califique de "irrazonable o arbitrario" el auto recurrido y señala que "no parece irrazonable o arbitrario mantener que, si el banco se queda con un inmueble que él mismo valora en una cantidad superior al principal del préstamo, al menos en dicha parte del crédito esté resarcido". "Podrá ser una valoración jurídica de la Sala con la que discrepa la parte, pero no es irrazonable o arbitraria", indica.
Sres jueces. Incumplir un contrato hipotecario basándose en una tasación temporal, que varía con el mercado, es absurdo.
Si queréis imponer la "dación en pago" de forma retroactiva, presentaos a unas elecciones pero no os arroguéis el poder legislativo desde el judicial.
#5 ¿Absurdo? Perdona, un banco me da un dinero por el valor de un inmueble en un momento dado. Yo asumo el riesgo de que mi vivienda baje de precio, el banco debe de asumirlo también. ¿o uno si y el otro no? ¿es culpa mía que baje de precio? no, ¿es culpa del banco? si, fue quien tasó mi inmueble y es quien debe de asumir dicho riesgo ¿o a caso soy yo mi propio tasador?
#6 No te comprometiste a devolver el inmueble, a un precio muy inferior por la volatibilidad del mercado, sino el dinero prestado. ¿Quién quieres que pague la diferencia, los demás?
#5 me parece fantastico lo que dices, pero por lo menos que el piso se vuela a tasar al precio actual y que solo te quede por pagar la diferencia.No como ahora que si que se tasa, pero luego lo sacan a subasta por el 50% de la tasacion,y el marron se lo queda el propietario.
Si fuera así,ya te digo yo que los bancos buscarian formulas para no tener que embargar
#10 Creo que no es así. Sale a subasta pública (que debería marcar el valor de mercado). El banco se lo queda al 50 % (antes de bajarlo más) porque aún así está sobrevalorado.
Quiero dejar claro que me parecería perfecto que se regulara la "dación de pago" pero nunca de forma retroactiva... los contratos hipotecarios tendrían otras condiciones, mayor interés y seguros que cubran los superiores riesgos. Seguramente se evitaría una nueva burbuja inmobiliaria pero la vivienda en propiedad sería mucho menos accesible al ciudadano común.
Dación en pago: Cómo funcionan las hipotecas americanas
Dación en pago: Cómo funcionan las hipotecas ameri...
idealista.com#12 Seguramente se evitaría una nueva burbuja inmobiliaria pero la vivienda en propiedad sería mucho menos accesible al ciudadano común.
¿Menos aún de lo que es ahora y lo ha sido en los últimos 15 años?
Sres jueces. Incumplir un contrato hipotecario basándose en una tasación temporal, que varía con el mercado, es absurdo.
#5 Lo que me parece absurdo es que, al igual que se revisan los intereses, no se revisen también las tasaciones (a la baja o al alza, según vaya el mercado) para aumentar o reducir el capital hipotecado en proporción.
No es de recibo que lo que el banco te decía ayer que valía 300, valga hoy 100 y tú sigas pagando una hipoteca por el mismo importe que antes.
Pero, ah claro, la banca siempre gana...
#16 Siguiendo tu lógica, cuando alguien vende una casa hipotecada por un importe superior al de la hipoteca, la diferencia se la debe llevar el banco.
No seamos hipócritas. No lo hacemos en honor a la lógica o a la verdad. Lo hacemos porque nos conviene.
Si quieres las ventajas de un alquiler (nada de riesgo) y las ventajas de una propiedad (que al final te la quedas), propón una alternativa clara, que no haga que el precio de los préstamos se dispare. Porque si ya éramos pocos, y encima pare la abuela...
#17 Aquí hay muchos que quieren "apostar" pero sin asumir riesgos. Si la vivienda se revalora (como durante toda la burbuja) me llevo la plusvalía en la venta pero si se devalúa que se la quede el banco. BIBA LA COERENZIA.
#17 Estoy contigo, y aunque me joda, ya que mis padres tienen cada uno sendas hipotecas, la vivienda no debería de saldar la deuda si no se acordó desde un principio.
Tal y como has dicho, si estuviésemos en tiempos de bonanza y al vender tu vivienda hipotecada el banco se quedase con los beneficios, la gente saltaría con que la casa no es del banco y los particulares pueden hacer con ella lo que quieran porque para eso la están pagando. Ahora, cuando las circunstancias son a la inversa, que apechugue la banca.
No se pueden cambiar las reglas del juego a mitad de partida.
#22 No se pueden cambiar las reglas del juego a mitad de partida.
Lo que no se puede es jugar y repartir las cartas al mismo tiempo. Y eso es lo que hace el banco. Si no quieren dación de pago, que el hipotecado pueda elegir la empresa tasadora. No es justo que un piso se tase o se subaste a la baja en 50, y un mes después se revenda en 75 o en 100.
Y una cosa más: si los bancos endurecen la concesión de créditos, es evidente que el precio de los pisos bajará.
Por otro lado, lo cierto es que si has firmado esa mierda de condiciones te las tienes que comer con patatas. Pero les aseguro que no voy a salir a la calle a protestar porque han jodido a un banco.
#5 De toda la vida, menos ahora, las viviendaa se han supervalorado con el paso del tiempo, ya estamos hartos que de que banca siempre gene, si ahora tiene que perder que lo haga porque este pais y muchos otros estan en ruina por ayudarles a salir a ellos de una crisis donde se han metido por codicia y a donde nos han arrastrado a todos.