#5:
Hay que ser bastante torpe para currarse una hoja de cálculo y no entender que esto NO TIENE NADA QUE VER CON LA LEY D'HONDT sino con el sistema de circunscripciones.
Hay que ser bastante torpe para currarse una hoja de cálculo y no entender que esto NO TIENE NADA QUE VER CON LA LEY D'HONDT sino con el sistema de circunscripciones.
#0: Por favor, cambia el titular, porque sería SIN CIRCUNSCRIPCIONES POR SEPARADO.
#5: Las circunscripciones es la separación por provincias, y es lo que más votos trasvasa de IU y UPyD al PP, y de varios partidos minoritarios al PSOE.
Hay que cambiar el sistema electoral. El PP es el único beneficiado de este sistema, y no tienen más del 50% de los votos, por lo tanto, si se hace un referéndum, LO DEBERÍAMOS GANAR, y te lo digo yo que voto a un partido "del bipartidismo", pero que soy el primero que me gustaría que todos los votos contaran por igual, incluso me gustaría poder votar a IU algunas veces, y que me contaran el voto, sin necesidad de tenerme que empadronar en Oviedo o Madrid.
#6 El problema de votar a IU es que, a no ser que vivas en determinadas provincias, es como tirar el voto a la basura (triste, pero cierto), porque en la mayoría de concunscripciones no tienen la más mínima probabilidad de sacar un solo escaño
#14: ¿Y que otra idea mejor se te ocurre? ¿Que el PP saque mayoría absoluta sin tener un 50% de los votos? ¿Te parece eso democracia? A MI ME PARECE DICTADURA.
#14#13 Hay muchos sistemas y cada uno tiene sus inconvenientes. Para mí, el sistema ideal para España sería:
Estado federal: Galicia, Euskadi, Cataluña, Andalucía y el resto. El resto tendría diputaciones provinciales que absorberían lo que ahora son sus autonomías. Diputaciones que desaparecerían en Galicia, Euskadi, Cataluña y Andalucía.
Fusión de cámaras: Nadie sabe qué hacen los Senadores. Así que lo suyo sería montar un sistema electoral mixto. La mitad de los diputados se elijan por circunscripción única y la otra mitad por provincias en LISTAS ABIERTAS (como se hace ahora con el Senado). Eso sí, ponderando un poco para evitar que Cuenca tenga mucho más poder que Sevilla ni viceversa.
#7 Ley d'Hont http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt
El sistema de circunscripciones lo que hace es que en cada provincia se elija un número determinado de diputados. Lo que pasa es que este número no es necesariamente proporcional al número de habitantes de la provincia, y ahí está la injusticia
#11 Por qué es una injusticia? Según tú Barcelona tendría que tener cincuenta representantes, Madrid unos setenta y Teruel compartir el suyo con Huesca y Soria.
#14 En primer lugar, soy una chica. En segundo lugar, por supuesto que es una injusticia. Los votos de todos los españoles deberían valer lo mismo, y no por vivir en determinada provincia hay que tener más o menos poder a la hora de elegir a tus representantes. ¿Por qué el voto de un ciudadano de Huesca o Soria debe valer más que el de uno de Barcelona, Madrid o Valencia?
#16 Y los territorios que habitan? Una dictadura de las ciudades densamente pobladas es lo que propones? Por qué tendría que decidirse el presidente del gobierno y sus políticas en lo que decidan tres zonas de España?
Un presidente español debe gobernarlos a todos, como el anillo de Frodo. Has de convencer al cinturón de Barcelona con tres millones de votantes, pero también a los doscientos pueblos de Soria, que apenas tienen cinco mil.
#18 Un presidente debe gobernar para las personas, no para los territorios. Aunque bueno, siempre me queda la opción de empadronarme en casa de algún amigo de Soria, ¿no?, así multiplico el valor de mi voto.
#19 Eso de "un presidente debe gobernar para las personas" es ridículo. Donde pones los hospitales? Tú crees que la gente de las ciudades tienen los mismos problemas que la gente de los pueblos pequeños?
No hay nada más injusto que tratar a todos por igual. Justicia es tratar realidades diferentes de manera equitativa.
Ah y te recuerdo que los negativos no están para penalizar al que no piensa como tú, de hecho me podrías agradecer que te lecciones de democracia, niñato.
#18: Desgraciádamente el sistema actual no ha servido para eso que dices. La prueba la tienes en 1985, que se cerraron sin piedad los ferrocarriles de muchas zonas poco pobladas, condenándolas aún más al abandono. Y no sólo se cerraron, sino que se desmantelaron y nadie pretende reabrirlos.
#16 Un posible motivo es que si el peso electoral de un área es estrictamente proporcional a su densidad de población, los gobernantes van a centrarse sólo en las zonas con densidades altas, que son las que les dan votos. Eso empeoraría las condiciones de vida en las zonas con densidades bajas y favorecería movimientos de población de las zonas de densidad baja a las zonas de densidad alta, aumentando el diferencial de densidad. La tendencia sería a quedar todos concentrados en el mismo punto, lo cual no es bueno ni para los que ahora viven en Huesca ni para los que viven en Madrid. En cambio, si se le da cierto peso electoral al territorio, se genera una tendencia opuesta que hace que las cosas se equilibren.
#20 Eso sería un problema desde el punto de vista físico. Si la densidad de población de unas zonas empieza a aumentar de forma desproporcionada, su atracción gravitacional aumentaría de la misma manera.
Así, se podría dar un colapso gravitatorio, dando lugar a una singularidad en forma de agujero negro que haría desaparecer todo el país.
#24 Hmmmmm.... yo creo que el desconfort producido por la alta densidad de población estabilizaría el sistema mucho antes de que se produjera la singularidad, pero sin duda sería un experimento interesante.
#5 Sin duda, el sistema de circunscripciones es lo primero que habría que cambiar en la ley electoral. En el caso del senado resulta como mínimo alarmante que cada provincia elija al mismo número de senadores. ¿Cómo es posible que Castilla y León sea la comunidad con más poder en las elecciones al senado? Es aún más injusto que en el congreso (pero claro, de esto no se habla)
Me parece lamentable que un medio como Negocios.com (de Intereconomia) utilice un gráfico recortado de Lainformacion.com y ni lo mencione ni nada.
Lo podeis comprobar en "¿Que resultados hubiésemos tenido en las elecciones 20N con una Ley electoral justa y no la actualD'Hondt?" : http://l3utterfish.blogspot.com/2011/11/que-resultados-hubiesemos-tenido-en-las.html
Comentarios
Hay que ser bastante torpe para currarse una hoja de cálculo y no entender que esto NO TIENE NADA QUE VER CON LA LEY D'HONDT sino con el sistema de circunscripciones.
Errónea.
#0: Por favor, cambia el titular, porque sería SIN CIRCUNSCRIPCIONES POR SEPARADO.
#5: Las circunscripciones es la separación por provincias, y es lo que más votos trasvasa de IU y UPyD al PP, y de varios partidos minoritarios al PSOE.
#2: ¿Y porqué crees que no se fragmenta...?
Hay que cambiar el sistema electoral. El PP es el único beneficiado de este sistema, y no tienen más del 50% de los votos, por lo tanto, si se hace un referéndum, LO DEBERÍAMOS GANAR, y te lo digo yo que voto a un partido "del bipartidismo", pero que soy el primero que me gustaría que todos los votos contaran por igual, incluso me gustaría poder votar a IU algunas veces, y que me contaran el voto, sin necesidad de tenerme que empadronar en Oviedo o Madrid.
#6 El problema de votar a IU es que, a no ser que vivas en determinadas provincias, es como tirar el voto a la basura (triste, pero cierto), porque en la mayoría de concunscripciones no tienen la más mínima probabilidad de sacar un solo escaño
#13: Exacto, ese es el problema.
#14: ¿Y que otra idea mejor se te ocurre? ¿Que el PP saque mayoría absoluta sin tener un 50% de los votos? ¿Te parece eso democracia? A MI ME PARECE DICTADURA.
#14 #13 Hay muchos sistemas y cada uno tiene sus inconvenientes. Para mí, el sistema ideal para España sería:
Estado federal: Galicia, Euskadi, Cataluña, Andalucía y el resto. El resto tendría diputaciones provinciales que absorberían lo que ahora son sus autonomías. Diputaciones que desaparecerían en Galicia, Euskadi, Cataluña y Andalucía.
Fusión de cámaras: Nadie sabe qué hacen los Senadores. Así que lo suyo sería montar un sistema electoral mixto. La mitad de los diputados se elijan por circunscripción única y la otra mitad por provincias en LISTAS ABIERTAS (como se hace ahora con el Senado). Eso sí, ponderando un poco para evitar que Cuenca tenga mucho más poder que Sevilla ni viceversa.
Eso sí, cada cual tiene su sistema favorito.
#5 Yo necesito mas informacion sobre esto . Es la primera vez que oigo sobre la ley D'HONDT.
¿ que diferencia hay entre la ley D'HOND y el sistema de circunscripciones ?
#7 Un artículo un poco viejo (y no muy bien traducido) pero creo que lo explica bien.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=64261
#7 Ley d'Hont http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt
El sistema de circunscripciones lo que hace es que en cada provincia se elija un número determinado de diputados. Lo que pasa es que este número no es necesariamente proporcional al número de habitantes de la provincia, y ahí está la injusticia
#11 Por qué es una injusticia? Según tú Barcelona tendría que tener cincuenta representantes, Madrid unos setenta y Teruel compartir el suyo con Huesca y Soria.
No, hijo no.
#14 En primer lugar, soy una chica. En segundo lugar, por supuesto que es una injusticia. Los votos de todos los españoles deberían valer lo mismo, y no por vivir en determinada provincia hay que tener más o menos poder a la hora de elegir a tus representantes. ¿Por qué el voto de un ciudadano de Huesca o Soria debe valer más que el de uno de Barcelona, Madrid o Valencia?
#16 Y los territorios que habitan? Una dictadura de las ciudades densamente pobladas es lo que propones? Por qué tendría que decidirse el presidente del gobierno y sus políticas en lo que decidan tres zonas de España?
Un presidente español debe gobernarlos a todos, como el anillo de Frodo. Has de convencer al cinturón de Barcelona con tres millones de votantes, pero también a los doscientos pueblos de Soria, que apenas tienen cinco mil.
#18 Un presidente debe gobernar para las personas, no para los territorios. Aunque bueno, siempre me queda la opción de empadronarme en casa de algún amigo de Soria, ¿no?, así multiplico el valor de mi voto.
#19 Eso de "un presidente debe gobernar para las personas" es ridículo. Donde pones los hospitales? Tú crees que la gente de las ciudades tienen los mismos problemas que la gente de los pueblos pequeños?
No hay nada más injusto que tratar a todos por igual. Justicia es tratar realidades diferentes de manera equitativa.
Ah y te recuerdo que los negativos no están para penalizar al que no piensa como tú, de hecho me podrías agradecer que te lecciones de democracia, niñato.
#21 Por segunda vez, María es un nombre de mujer
#18: Desgraciádamente el sistema actual no ha servido para eso que dices. La prueba la tienes en 1985, que se cerraron sin piedad los ferrocarriles de muchas zonas poco pobladas, condenándolas aún más al abandono. Y no sólo se cerraron, sino que se desmantelaron y nadie pretende reabrirlos.
#16 Un posible motivo es que si el peso electoral de un área es estrictamente proporcional a su densidad de población, los gobernantes van a centrarse sólo en las zonas con densidades altas, que son las que les dan votos. Eso empeoraría las condiciones de vida en las zonas con densidades bajas y favorecería movimientos de población de las zonas de densidad baja a las zonas de densidad alta, aumentando el diferencial de densidad. La tendencia sería a quedar todos concentrados en el mismo punto, lo cual no es bueno ni para los que ahora viven en Huesca ni para los que viven en Madrid. En cambio, si se le da cierto peso electoral al territorio, se genera una tendencia opuesta que hace que las cosas se equilibren.
#20 Eso tiene sentido, pero la población seguirá concentrándose en la costa y cerca de la capital, es inevitable.
#20 Eso sería un problema desde el punto de vista físico. Si la densidad de población de unas zonas empieza a aumentar de forma desproporcionada, su atracción gravitacional aumentaría de la misma manera.
Así, se podría dar un colapso gravitatorio, dando lugar a una singularidad en forma de agujero negro que haría desaparecer todo el país.
#24 Hmmmmm.... yo creo que el desconfort producido por la alta densidad de población estabilizaría el sistema mucho antes de que se produjera la singularidad, pero sin duda sería un experimento interesante.
#5 Sin duda, el sistema de circunscripciones es lo primero que habría que cambiar en la ley electoral. En el caso del senado resulta como mínimo alarmante que cada provincia elija al mismo número de senadores. ¿Cómo es posible que Castilla y León sea la comunidad con más poder en las elecciones al senado? Es aún más injusto que en el congreso (pero claro, de esto no se habla)
#8 Ya pero es que el Senado no se sabe muy bien para qué sirve.
#10 Pues en teoría son los que hacen las leyes
Y si mi abuela tuviera ruedas...
Esta es muy parecida: Resultados electorales con sistemas más proporcionales
Resultados electorales con sistemas más proporcion...
edupergar.blogspot.comQué fragmentada está la izquierda, ya podría fragmentarse la derecha y no ser partido único.
Como mínimo relacionada:
http://madrid1968.blogspot.com/2011/11/el-valor-de-los-votos-democracia-real-y.html
Me parece lamentable que un medio como Negocios.com (de Intereconomia) utilice un gráfico recortado de Lainformacion.com y ni lo mencione ni nada.
Lo podeis comprobar en "¿Que resultados hubiésemos tenido en las elecciones 20N con una Ley electoral justa y no la actualD'Hondt?" :
http://l3utterfish.blogspot.com/2011/11/que-resultados-hubiesemos-tenido-en-las.html
#0 Aquí otra versión del mismo doc pero en versión actualizada: https://docs.google.com/spreadsheet/lv?key=0Am-rc2Pm4dvYdC00ajlKZHA0cXNkVnVnV1lDakMzREE&toomany=true#gid=0