La vacuna es una combinación de la inmunización contra la viruela aviar/VIH ALVAC de Sanofi-Pasteur y la fallida contra el VIH AIDSVAX, fabricada por una compañía de San Francisco llamada VaxGen y ahora propiedad de la entidad sin fines de lucro Global Solutions for Infectious Diseases. La prueba, patrocinada por el Gobierno estadounidense y el Ministerio de Salud Pública de Tailandia, recortó el riesgo de infección en un 31,2% en 3 años, según un análisis de los datos.
Comentarios
Lo mejor de todo "fabricada por una compañía de San Francisco llamada VaxGen y ahora propiedad de la entidad sin fines de lucro "
Venga que podemos!!!!!!!!
#3 MEEEEC. Error: "La prueba, patrocinada por el Gobierno estadounidense...". Esto quiere decir que los administradores de la entidad sin ánimo de lucro morirán en un oscuro accidente de ascensor obligando al gobierno a ceder las propiedades de esa asociación a, por ejemplo, un laboratorio de los de toda la vida.
(ojalá no pase algo así)
Relacionada: Los resultados de la nueva vacuna contra el sida "no son tan esperanzadores", según un experto
Los resultados de la nueva vacuna contra el sida &...
adn.esAnuncian una vacuna que reduce en un tercio de los casos el contagio del sida
Anuncian una vacuna que reduce en un tercio de los...
elmundo.es#20 Me leí el primero de los artículos de #2
Tiene un problema fundamental: Realiza muchas suposiciones para descartar argumentos a favor de la catalogación del SIDA como enfermedad infecciosa.
las proteínas (bandas) del WB consideradas como codificadas por el genoma del VIH y específicas del VIH puede que no estén codificadas por el genoma del VIH y de hecho podrían representar proteínas celulares normales; (4) incluso si las proteínas fuesen específicas del VIH, puesto que no se ha utilizado y tal vez ni siquiera exista ningún patrón oro para determinar su especificidad, un WB positivo puede que no represente más que reacciones cruzadas con varios anticuerpos que no están relacionados con el VIH, presentes en los pacientes de SIDA y en aquellos en riesgo.
"Puede que". El que algo pueda ser de cierta forma no significa que DEBA ser de cierta forma. Además, eso no explica por qué alguien pasa de dar negativo en ese test a dar positivo, tras haber estado expuesto al virus del VIH.
#21 yo simplemente animo a leer los artículos (pues no sé si leíste el resumen nada más), que están traducidos (dentro del enlace está a su vez el enlace (http://mesetas.net/articulos-sida)).
Pero no hace falta ir tan lejos; en general, también le diría a #23 y a quien se fíe demasiado, que el acto inicial de planteamiento, proposición, de la hipótesis vih/sida, fue un acto bastante 'acientífico', 'irregular', como han denunciado por activa y por pasiva.
Luego todo el mundo, las instituciones médicas, aplicarían rápidamente las medidas, y con ello habríamos 'verificado' esa hipótesis de una forma 'social', no científica. Y es que la medicina es quizá ante todo, en la versión que llega al público, una forma de hacer sociedad, de administrar, de política, etc.
De hecho la presión mediática fue tremenda en 1984 tras declarar la hipótesis; se asustó de una forma similar a la que vemos ahora con las gripes;
aunque en ese caso era mucho más grave porque de por medio estaban precisamente los puritanos; así que había mucha política de por medio.
Poco antes de 1984 había una actividad enorme por parte de la américa puritana, contra los 'desviados';
y entonces, lo que debió ocurrir, la versión más de sentido común sería quizá la de que 'se aprovecharon' de eso para 'capitalizarlo' medicalizando el problema. ¿Quién? Los virólogos, con una enésima y oportuna hipótesis virus/enfermedad más (y durante el siglo XX al parecer hubo bastantes más como esa, antes, que hubo que parar).
#23 primero quitar toda demagogia.
Básicamente serían las drogas, el orden en que se dice al final de un artículo del grupo de Perth creo que es primero drogas y luego semen, e imagino que la toxicidad del semen pudiera ser debida a lo mismo que hace que quizá por 'sobreexposición' a cualquier cosa mucho tiempo contenida en el cuerpo, cosas normalmente no contenidas, pueden dar problemas (y además, el Perth Group es solo una parte de la 'disidencia', como gustan de llamarla los 'terroristas' de lo oficial).
Si unos médicos dicen que es problemática la excesiva exposición a tóxicos como las drogas llamadas 'popper', o bien por ejemplo el estar conteniendo en el ano durante un tiempo 'x' la sustancia que sea, no sé, no voy a ridiculizar nada ni ponerme a hablar de vaticanos ni mierdas así.
Fuera de todo moralismo y demagogia, simplemente hay que ver qué pasa. Aquí nadie está contra nadie, mucho menos contra los homosexuales.
Los primeros que sí que lo estaban eran los puritanos que años antes de la proclamación de la hipótesis vih/sida andaban cantando el apocalipsis contra homosexuales, comunistas y demás.
Entonces, el "término medio" ganó, la gestión burocrática ganó: llegaron los gestionadores del gobierno y la medicina, y capitalizaron el problema, armando una hipótesis* que luego el mundo se encargaría de 'comprobar retroactivamente', cuando sin embargo estaría construida con similares prisas a otras veces en virología.
Al parecer, incluso el que se admitía mundialmente como codescubridor, Montagnier, tiempo después ha reconocido que no demostraron nada, él mismo.
Y al parecer, igual que le han dado un premio Nobel de la paz a Obama, estando como estamos, en guerra, y quizá cerca de otras: entre EEUU-Israel-Irán o alguna similar…, al parecer también el año pasado hubo un 'desmadre' similar, y dieron el nobel al descubrimiento de tal relación vih/sida. Algo muy extraño si el mismo Montagnier había reconocido eso.
__
* en 1984, la anunciaron mundialmente Gallo, un científico que ha sido denunciado y creo que procesado por varias otras cosas, y Heckler, una burócrata.
Hay que tener cuidados con esos análisis, ya que se demostró que esa población tenía diferencias a nivel inmunológico con respecto a otras poblaciones de otras partes del mundo, por lo que esa "vacuna" podría ser sólo específica de esa población.
#5 tienes razón, pero de cualquier manera es un gran paso, menos mal que algo avanza en cuanto a enfermedades graves se refiere, estoy un poco harto de noticias esperanzadoras pero con poca chicha.
#6 y #7 cuando los humanos no existamos y los extraterrestres vengan a visitarnos solo encontrarán dos vestigios de que existimos alguna vez: el Monte Rushmore http://es.wikipedia.org/wiki/Monte_Rushmore y Fraga
#5 Es el virus circulante es que es diferente al predominante en otras zonas, como África. Así que aunque hubiera demostrado eficacia del 100%, tendría que hacerse otro ensayo (después de la fiesta, claro ) con otras cepas del virus.
Esta vacuna no va a llegar al mercado de todos modos. Esta noticia es muy buena, pero más "de puertas adentro" que cara a la opinión pública. Se llegó a dudar de que fuera posible encontrar una vacuna contra el VIH (los enfoques tradicionales con los que se hicieron el resto de las vacunas que conocemos no funcionaron con este virus) y esto es una prueba de que en principio, sí que es posible. Una especie de "prueba de concepto".
Choop nii
#9 Hong nam yu nai ^_^
#12 Al fondo a la derecha
Phud paasaa thai mai dai?
mii phun yai yanka chang
#20 No te he votado negativo, pero lo pensé: el problema no es que des otra opción, es que das esa opción por segura, cuando es una opinión minoritaria. Y no sólo eso, sino que la causa que dan ellos para la inmunodefeciencia me parece muy poco creíble: ¿oxidación, excesiva exposición al semen,drogas? (C&P de wikipedia).
Otras teorías sugieren que el sida surge a causa del excesivo uso de drogas y de la alta actividad sexual con diferentes parejas. También se planteó que la inoculación de semen en el recto durante el sexo anal combinado con el uso de inhalantes con nitrito (poppers) producía supresión del sistema inmune. Pocos especialistas tomaron en serio estas teorías, aunque algunas personas todavía las promueven y niegan que el sida sea producto de la infección del VIH.
Tu posición me recuerda al Vaticano, diciendo que los condones no sirven para parar el VIH; y eso es algo muy peligroso si, como la mayoría de los especialistas piensan, tu teoría es equivocada.
Esperemos que sea cierto.
Por cierto, pobrecitos los periodistas a los que "sueltan" ante temas científicos. Seguro que en su vida había oído hablar de nada semejante:
"El equipo de Kim hizo tres análisis diferentes: uno llamado intención para tratar el análisis, otro descrito como intención modificada para tratar el análisis y un tercero etiquetado como análisis pro-protocolo."
"intención para tratar el análisis": Análisis por intención de tratar
"intención modificada para tratar el análisis ": Análisis por intención de tratar modificado
"Análisis pro-protocolo": Análisis "por protocolo" (per protocolo).
Y pobrecitos los que leemos las noticias pensando que quienes nos las cuentan saben qué narices están diciendo.
Ojalá, sea cierto!!! Que gran noticia.
Pues nada, vamos a mezclar todas las vacunas en un tarro, lo agitamos bien y que lo pruebe alguien. Lo mismo se vuelve inmune a todo como Fraga
#6 A Fraga lo que le pasa es que unas enfermedades bloquean a otras,a lo Sr. Burns!
El problema es que cualquier cosa que inventen va a ser 'válida', porque el sida ni siquiera es una enfermedad infecciosa:
http://mesetas.net/articulos-sida
http://mesetas.net/videos-sida
#2 No es infecciosa, de hecho no puedes contagiarte de SIDA por otra persona que lo tenga, porque no es infecciosa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Enfermedades_infecciosas
#13
Por favor, no te esfuerces. Con este gente es mejor ni hablar.
Eso si, esperemos que no tengan hijos porque entonces son capaces de alentarlos a ir por la vida sin usar preservativo.
#13 #14 #15
disuena mucho porque la creencia en el vih/sida nos la han incrustado muy dentro, y yo no tengo la culpa de tal 'disonancia';
pero sí que tengo la mala suerte de que me pasó eso, que léi, y que existe 'otra realidad', que no está en los medios, que no estaba, porque ahora internet nos acerca mucho más tanto los medios científicos como todo en general.
Hay que poner en serias dudas 'lo oficial', y si leéis algo, veréis que esa 'otra' gente (que no es 'otra') sí que tiene credibilidad, y dice que la enfermedad no es infecciosa. Ha sido una especie de autoengaño desastroso el ligar el vih al sida… es mejor hablar y leer que poner negativos, en la vida.
Creo que mentalmente es más sano dar solamente positivos.
No matéis al mensajero
Si podéis no juzguéis tan rápido. La realidad supera la ficción.
http://mesetas.net/gripe
http://mesetas.net/videos-sida
#13 Siento el negativo, pero no me había fijado en lo de lo que hay que leer. Hay que poner el tag de ironía antes
#16 No pasa nada. Aunque si me compensas un positivo en algún lado mejor todavía
#2 Viejuno, eso lleva dando vueltas por la red bastante tiempo. Y su credibilidad es prácticamente nula.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cient%C3%ADficos_disidentes_sobre_la_hip%C3%B3tesis_que_correlaciona_VIH_con_sida#El_consenso_cient.C3.ADfico