Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#27 La violencia se acaba sin violencia, no cargandote a casi 200.000 personas en su inmensa mayoria poblacion civil. Porque segun lo que has dicho, seria tan facil acabar con la violencia en Afganistan, Iraq, Israel/Palestina, Kirguizistan tirando unas buenas bombas atomicas? Si de paso nos cargamos a toda la poblacion, seguro que ya no habra violencia... la violencia terminara cuando alguien declarara una guerra y nadie vaya a la misma (por parte de ninguno de los dos bandos).
Te puedo poner muchos ejemplos donde la historia nos ha ensenado que dosis adecuada de violencia, no acaba la violencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001–present)
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Peshmarga
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War
etc...
Desde luego que puedas estar a favor de una intervencion puedo llegar a entenderlo, que pongas como ejemplo la bomba atomica como solucion de dosis de violencia adecuada para nada.
Otra pregunta que deberias plantear es que si justificas eso basicamente se inclinara siempre del lado de la balanza los paises militarmente mas poderosos que no son ellos precisamente los mas democracticos; que ademas tienen un largo historial sangriento injusitificable. Basicamente aqui no gana (si es que alguien puede ganar en una guerra) el mas justo, sino el mas fuerte, asi que te cargas la decision democratica de la mayoria de un plumazo a base de fuerza. Si los lideres no fuesen hipocritas las guerras se harian en campo abierto donde no hubiese poblacion civil, pero aqui se trata de joder al personal, que tiene poco o nada que ver con estas decisiones.
Llamame utopico si quieres, pero seguire luchando por lo que creo justo.
Te puedo poner muchos ejemplos donde la historia nos ha ensenado que dosis adecuada de violencia, no acaba la violencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001–present)
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Peshmarga
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War
etc...
Desde luego que puedas estar a favor de una intervencion puedo llegar a entenderlo, que pongas como ejemplo la bomba atomica como solucion de dosis de violencia adecuada para nada.
Otra pregunta que deberias plantear es que si justificas eso basicamente se inclinara siempre del lado de la balanza los paises militarmente mas poderosos que no son ellos precisamente los mas democracticos; que ademas tienen un largo historial sangriento injusitificable. Basicamente aqui no gana (si es que alguien puede ganar en una guerra) el mas justo, sino el mas fuerte, asi que te cargas la decision democratica de la mayoria de un plumazo a base de fuerza. Si los lideres no fuesen hipocritas las guerras se harian en campo abierto donde no hubiese poblacion civil, pero aqui se trata de joder al personal, que tiene poco o nada que ver con estas decisiones.
Llamame utopico si quieres, pero seguire luchando por lo que creo justo.
#6:
"¡Matadlos a todos! Dios reconocerá a los suyos"
(Arnaut Almaric)
Esa frase resume la política de intervención de Rusia, EE.UU., China, etc.
(Arnaut Almaric)
Esa frase resume la política de intervención de Rusia, EE.UU., China, etc.
Comentarios
http://cloudyyday.files.wordpress.com/2009/06/spetsnaz.jpg
Relacionadas: Ascienden a 117 los muertos y a casi 1.500 los heridos en choques étnicos
Ascienden a 117 los muertos y a casi 1.500 los her...
abc.esKirguizistán pide ayuda militar a Rusia mientras los desórdenes sangrientos continúan el sur del país
Kirguizistán pide ayuda militar a Rusia mientras l...
elpais.com"¡Matadlos a todos! Dios reconocerá a los suyos"
(Arnaut Almaric)
Esa frase resume la política de intervención de Rusia, EE.UU., China, etc.
#6 Dudo que esa frase resuma la política de intervención de ningún Estado moderno.
#7 Es lo mismo que decir: "¡Matadlos a todos! y así no quedará ningún culpable sin castigo" que es la política de cualquiera de los citados en #6 respecto a lo que llaman "terroristas"
#0 ATENCIÓN: CONFUSIÓN GEOGRÁFICA
La ciudad que administra la región de Jalal-Abad en Kirguizistán, se llama Jalal-Abad
http://es.wikipedia.org/wiki/Jalal-Abad
Jalalabad está en Afganistán:
http://es.wikipedia.org/wiki/Jalalabad
#6 En China son ateos asi que, no creo, sinceramente
Me huele a intervención no pacífica.
#27 La violencia se acaba sin violencia, no cargandote a casi 200.000 personas en su inmensa mayoria poblacion civil. Porque segun lo que has dicho, seria tan facil acabar con la violencia en Afganistan, Iraq, Israel/Palestina, Kirguizistan tirando unas buenas bombas atomicas? Si de paso nos cargamos a toda la poblacion, seguro que ya no habra violencia... la violencia terminara cuando alguien declarara una guerra y nadie vaya a la misma (por parte de ninguno de los dos bandos).
Te puedo poner muchos ejemplos donde la historia nos ha ensenado que dosis adecuada de violencia, no acaba la violencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001–present)
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Congo_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Peshmarga
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Chechen_War
etc...
Desde luego que puedas estar a favor de una intervencion puedo llegar a entenderlo, que pongas como ejemplo la bomba atomica como solucion de dosis de violencia adecuada para nada.
Otra pregunta que deberias plantear es que si justificas eso basicamente se inclinara siempre del lado de la balanza los paises militarmente mas poderosos que no son ellos precisamente los mas democracticos; que ademas tienen un largo historial sangriento injusitificable. Basicamente aqui no gana (si es que alguien puede ganar en una guerra) el mas justo, sino el mas fuerte, asi que te cargas la decision democratica de la mayoria de un plumazo a base de fuerza. Si los lideres no fuesen hipocritas las guerras se harian en campo abierto donde no hubiese poblacion civil, pero aqui se trata de joder al personal, que tiene poco o nada que ver con estas decisiones.
Llamame utopico si quieres, pero seguire luchando por lo que creo justo.
#27 No la historia jamás ha enseñado esa barbaridad a nadie no mancilles la historia con semejantes declaraciones. La historia nos enseña como han sido nuestros antepasados y como no deberíamos ser nosotros, pero la sociedad es francamente ignorante respecto a su pasado.
Por cierto esa frase me recuerda muchísimo a una que dice un personaje fascistoide de Starship troopers. "La violencia a arreglado mas problemas en la historia que cualquier otra cosa" Puaj, repugnante sin duda.
#30 Es que incluso en el caso que hubiese 'arreglado' algo, a quien? a que bando? a los mas fuertes? es eso justo? Ni aunque tuviese razon (opinion que no comparto), seria justo. Como dije mas arriba seria la fuerza de unos pocos contra la de la mayoria, lo cual es injusto, como hemos visto en todas estas guerras, golpes de estado, etc. donde se impone algo por la fuerza y no por mayoria.
Y anado, lo unico que se, es que ahora hay mas armas que nunca, y en lugar de reducir la violencia, hay mas violencia que nunca, hay mas lugares en conflicto que nunca, hay mas desestabilidad en el resto y se mata mucho mas y mas rapido que antes.
#26 Gracias por la aclaracion.
#31, ¿pruebas de esto?:
"Y anado, lo unico que se, es que ahora hay mas armas que nunca, y en lugar de reducir la violencia, hay mas violencia que nunca, hay mas lugares en conflicto que nunca, hay mas desestabilidad en el resto y se mata mucho mas y mas rapido que antes".
Te lo digo porque, sin datos en bruto, parece ser una percepción estadística errónea (mientras no nos respaldemos en pruebas matemáticas, no tengamos confianza en nuestros cerebros: tienen una variante primitiva de la estadística y tienden a exagerar un fenómeno u otro).
Quiero datos estadísticos fiables, por favor. Yo me he traído un par de referencias:
- http://www.soitu.es/soitu/2009/08/07/actualidad/1249628558_412952.html
- http://www.ted.com/talks/lang/spa/steven_pinker_on_the_myth_of_violence.html
Y tenemos, por ejemplo, que desde la segunda guerra mundial casi no ha habido conflictos entre países desarrollados, aunque sea por intereses económicos.
Un saludo.
#32 En #31 no hablo de numeros, hablo de lo injusto que es que gane el mas fuerte, nada mas... necesito numeros o estudios cientificos para eso? Solo digo que que gane el maton de turno no hace que sea mas justo (el maton de turno es el que aplica dicha violencia)... asi que si aplica dicha violencia hacia otros (pare o no la violencia de otros metiendo el miedo en el cuerpo) no justifica nada. Si te refieres por lo segundo que es lo que has citado, si creo que hay mas conflictos que antes y explico mas adelante por que.
No ha habido conflictos entre paises desarrollados justamente por eso, por intereses economicos. Mucha gente cree que las guerras se hacen por algun tipo de necesidad (como ocurrio en la segunda guerra mundial) de defender un pais a otro. En cambio yo lo que veo es que es la oportunidad perfecta para que muchos paises o los grupos armamentisticos de dichos paises se lancen nada mas puedan. Conflictos entre paises primer mundistas pocos desde luego... quiza uno de los pocos el de la guerra de Yugoslavia, pero fijate en el resto siempre guerras desde el primer mundo hacia el tercer mundo. EEUU a Afganistan, EEUU a Iraq, Rusia a Afganistan, Rusia a Chechenia, Rusia a Georgia, Israel a Palestina, Israel a Libano... por supuesto las guerras tribales del Congo son un decir; recomiendo el documental "trafico de armas" de documentos TV (y veras que son los paises europeos los que mayoritariamente envian armas alli). Peleas entre pais tercermundistas? India y Pakistan? (y no es una Guerra abierta o declarada, sino que se van tirando pepinos a modo provocacion) y luego alguna guerra mas iniciada por un dictador como Saddam Hussein hacia otros paises que por aquel entonces estaban menos desarrollados (a excepcion de Israel o Iran). Las guerras entre paises mas o menos igualados militarmente lo unico que hacen es dejar ambos paises jodidos (tambien a nivel economico).
Tambien quiero decir, es que esas referencias que traen, no justifican la muerte de un solo inocente, por eso yo nunca ire a la guerra, porque no creo en ella... y si todo el mundo hiciese lo mismo no habrian guerras y quiza se tendrian que pegar los dos mandatarios de turno en un ring de boxeo.
Lo que digo es que creo que los las guerras entre paises desarrollados vs tercermundistas son mucho mas habituales por eso mismo, el interes economico (y asegurarse ganar la guerra). Que por cierto yo veo igual de mal unos conflictos que otros, por lo que no me vale que ignores o excluyas a los paises pobres solo porque no sea entre paises desarrollados, que son los que justamente sufren mas guerras.
Y anado a #33
Ademas en esas referencias que pones:
"Las cifras de SIPRI excluyen las muertes provocadas por conflictos unilaterales, donde los combatientes asesinan deliberadamente a la ciudadanos desarmados, así como las muertes 'indirectas' por enfermedades relacionadas con la guerra y por las hambrunas. Si incluyera estas bajas, la cifra de muertes anuales debidas a guerras entre 2004 y 2007 sería diez veces mayor"
Justamente hoy en dia, las victimas civiles son inmensamente mayores que las militares, lo de conflictos unilaterales son tambien las que mas, enfermedades etc... te dire que en Somalia hace unas semanas hubo 2 millones de desplazados (solo en Somalia) de los cuales muchos moriran, pero aqui no se contabilizaran, en las estadisticas a las cuales haces referencia. Parece ser que los numeros en paises tercermundistas, y ademas esto hace referencia no a "antes" hablando de 1800, 1700, o 1500... sino antes de la civilizacion, con pequenos grupos tribales:
"el 25% de las muertes en sociedades primitivas son atribuibles a la _violencia.__Keeley_ toma como objeto de estudio no sólo a cazadores recolectores sino también a sociedades tribales..."
si algo nos ha enseñado la historia es que la peor forma posible de intentar acabar la violencia es con más violencia.
#12 Depende de como lo mires. Aquí hubo un tal Franco al que se le permitió seguir con su violencia para no empeorar las cosas con un tal Hitler, que parece que creían que lo iban a calmar con buenas palabras.
#13 Hombre, es que aqui habria que ver antes que esta pasando en Kirguizistan, el por que, etc... de todas formas habra que ver como es la intervencion por parte de Rusia, porque en epoca de Franco no se si hubiese sido mejor un bombardeo por parte de USA en Espana, hay casos y casos y sino mirad lo que esta pasando en Iraq. Alguno que pueda aclarar un minimo la historia de este pais y del conflicto?
#16, Parece ser, que grupos armados afines al expresidente Kurmanbek (derrocado o destituido hace un par de meses), estarían detrás de los ataques a etnias Uzbekas y Kirguís, con el único proposito de desestabilizar al gobierno provisional, el cual pretende realizar en el país un referendum constitucional el 27 de este mes.
La veracidad de lo que acabo de escribir es dudosa, ya que dependiendo del medio en el que leas las noticias, hablan de presidente derrocado, gobierno destituido, conflicto ètnico, matanza etnica, etc ... cada uno le da su color vamos.
#12 Si algo nos ha enseñado la Historia es que la dosis adecuada de violencia acaba con la violencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
#27 Cierto, si EEUU hubiese intentado invadir Japón las bajas en ambos bandos, y sobre todo las bajas civiles, hubiesen sido muchísimo mayores.
Algo así ocurre en este caso, la ONU como siempre mirando para otro lado, pues mira, si Rusia puede detener esto, tienen mi apoyo
#22 en lo que entra la razón que los civiles sean considerados enemigos en os ataques.
Los derechos humanos tendrán su más de medio siglo, pero que los muertos no atacan está ahí desde la aparición de la humanidad.
Premio nobel de la paz a Medvédev ya!
¿Catástrofe humanitaria?
¿Es una catástrofe que mira o se refiere al bien del género humano?
¿O quizá es una catástrofe benigna, caritativa, benéfica?
¿O puede que sea catástrofe que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen?
¿Y para qué está la ONU?
Aquí parece que el mundo se lo han dividido las grandes potencias, los permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, en áreas de influencia también llamadas "patios traseros"...
Solo con ver este video se me ponen los pelos como escarpias:
#14 y China...
Pues como entren como en Georgia, se va a montar una buena.
Si utiliza armas, cortarán por lo sano...a tiros
Las soluciones rusas a la violencia suelen ser peores que la propia violencia, si yo viviese en Kirguizistán empezaría a rezar.
#17 si estás delante de un soldado en un frente eres enemigo de alguien. No se reza, se huye.
#21 No se reza, se huye.
o se defiende.
#17 Si estuvieses en medio de una guerra tribal, en este caso más bien limpieza étnica al estilo apache, librada a base de gasolina, vigas de hierro y maderos con clavos ibas a rezar por cualquier cosa que te devolviera al siglo XXI, o al XX al menos.
¿Israel?
ya me extrañaba a mi que estos, los rusos, no cortaran por lo "sano" e hicieran un apaño de los suyos.
Pero no dijeron que la democracia del PAPA y USA les resolveria todos sus problemas. Ay cuanta hipocresía!
Lea el libro:"Cuba, cuando mi libertad te aprese"
en www.realpolitica.com
para que descubra sus falsedades.