Dos profesores de la Universidad de Victoria, Robert y Brenda Vale, han publicado un libro en el que aseguran que la huella ecológica anual de un perro doméstico equivale al doble de la de un Toyota Land Cruiser de 4,7 litros recorriendo diez mil kilómetros. El cálculo lo han realizado teniendo en cuenta el volumen de alimentos que ingiere un pastor alemán medio a lo largo de un año. La huella ecológica de un gato equivale a la de un Volkswagen Golf, y la de un hámster a la mitad de la de una pantalla de plasma.
Comentarios
Y la de un humano equivale a la de un tanque Sherman usado para dar la vuelta al mundo.
#6 Pues la de una vaca.... ni te digo, pero no sé cuantos dejarían de comer carne de vaca siendo la industria mas contaminante del mundo, ademas de la que mas recursos alimentarios gasta y la que mas deforesta. Y no habría que matar a ningún animal, simplemente dejar de comerlos
#8
Y no habría que matar a ningún animal, simplemente dejar de comerlos
¿Pero entre ellos también o dejamos de comérnoslos solo los humanos?. Podría parecer una cuestión baladí, pero nada de eso.
#25 Nosotros podemos dejar de comerlos, tenemos alternativa, verdad? Tampoco pueden dejar de comerlos otros humanos que por las características de su entorno non tienen acceso a alternativas al consumo de carne... pero eso tu ya lo sabes..
Lo éticamente reprobable es no evitar el sufrimiento que puede ser evitado.
#26
Nosotros podemos dejar de comerlos, tenemos alternativa
Sinceramente no tengo la mas remota idea de cual es la alternativa a la hamburguesa casera que pienso almorzar a medio día.
Lo éticamente reprobable es no evitar el sufrimiento que puede ser evitado.
Intuyo que esto significa que la alternativa referida es para los animales que no se maltratan. Lo que no alcanzo a comprender es cómo definirías maltrato. No se si te refieres a que se maltratan al ser sacrificados en el matadero o cazados en el campo.
En cualquier caso, para mi, el maltrato sufrido por un cochino que me proporcionará un buen jamón jamás me pareció relevante.
Eso si, respeto a aquellos que por sus principios evitan acercarse al plato. Yo no tengo esos principios.
#30 Sinceramente no tengo la mas remota idea de cual es la alternativa a la hamburguesa casera que pienso almorzar a medio día
hamburguesa vegetariana
Intuyo que esto significa que la alternativa referida es para los animales que no se maltratan. Lo que no alcanzo a comprender es cómo definirías maltrato. No se si te refieres a que se maltratan al ser sacrificados en el matadero o cazados en el campo. Pues de la misma forma que con un animal humano, ni mas ni menos.
En cualquier caso, para mi, el maltrato sufrido por un cochino que me proporcionará un buen jamón jamás me pareció relevante Bueno a mi padre no le parece relevante que se mate a homosexuales en Irán o que mueran niños de hambre en Africa, o muchisimas cosas que a nosotros nos parecen relevantes. Es muy subjetivo, para mi padre son relevantes las declaraciones del presidente del Real Madrid, por ejemplo, cuestión de perspectivas y prioridades, supongo...pero lo único que indica esa relevancia es la poca empatía que tienes, o la empatía tan "reeducada" que solo alcanza a manifestarse con quien te dicta la sociedad que debes tenerla. Mi empatía es mas autónoma, ya que nadie la educa para que discrimine en función de la raza, el sexo o la especie del individuo. Asi pues si estoy en una sociedad que discrimina a los homosexuales, a los negros o a algun otro grupo diferente al mio no influiría en mi capacidad empática.
#31
hamburguesa vegetariana es un oximorón. La hamburguesa, por definición, es con carne.
Pues de la misma forma que con un animal humano, ni mas ni menos.
Me da a mi que estás incluso en contra de que yo mate los mosquitos que me acosan con nocturnidad y alevosía.
pero lo único que indica esa relevancia es la poca empatía que tienes, o la empatía tan "reeducada" que solo alcanza a manifestarse con quien te dicta la sociedad que debes tenerla.
Empatía ninguna. Ahora bien, la causa no se si será la sociedad. Si puedo decirte que he participado activamente en matanzas. Y lo mismo que he/hemos matado nos lo hemos comido sin mayor preocupación de si está suficientemente bien sazonado.
En cualquier caso me inclino a pensar que más bien mi escasa empatía se debe al enorme placer que me produce un buen chuletón acompañado de buen vino. Independientemente de quien me diga lo que está bueno para comer o no.
Asi pues si estoy en una sociedad que discrimina a los homosexuales, a los negros o a algun otro grupo diferente al mio no influiría en mi capacidad empática.
No se a que viene pero me parece bien.
#6 Depende, el modelo firefly de los Sherman era mucho más eficiente, no se yo...
¡problemas inabarcables, soluciones incomprensibles!
#16 Bueno, es que soy un perro. No me refiero a dejar de comer yo, digo los humanos.
En un mes dejaríamos de pensar en lo que contaminan los coches, los perros y dejarse el emule por la noche.
Bueno, en serio, estoy de acuerdo contigo.
Retiro lo dicho. Voy a leermela con detalle y luego comento.
Que se coman ellos el Land Cruiser, comparar cosas con animales, que lerdos.
#2 Por?
Si vamos de ecoHippies que sea para todo, no pq el landcruiser sea políticamente incorrecto y el perro no, no significa que no repercuta en el medio.
O eso o simplemente somos una panda de hipócritas.
esto era un edit de #7:
1- Los animales son seres vivos, independientes de los humanos.
2- Los humanos domesticaron a los animales.
3- La industrialización es fruto de la evolución social humana.
4- Debido al mercado de mascotas (por ejemplo), surgen y evolucionan industrias entorno a la manutención y cuidado de las mascotas.
Por tanto las mascotas no tienen la culpa de que los humanos crearan industrias orientadas a ellas. Y comparar animales con objetos es como dice #2 de lerdos como mínimo, aunque también hay quien los equipara debido a su insensibilidad mental...
#10 me gusta mucho tu comentario, lo hubiera votado si no hubieras insultado. Lo de lerdos sobra y de hecho lo vote en #2 por error
#13 vaya pues si los negativos son a cuento del término lerdo
#27 me temía que eras un ignorante total sobre la historia de las razas caninas...
Los animales domésticos son otro producto artificial de la civilización humana, como lo son nuestros coches. De hecho... antes del motor de explosión, los animales eran nuestros motores en locomoción, industria etc. es únicamente tu opinión personal en base a conocimientos imaginarios sin correspondencia en la realidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus_familiaris
http://www.animalfreedom.org/espagnol/opinion/mascotas/historia_de_perros.html
http://www.miperrito.net/2007/03/16/historia-canina.html
http://www.freewebs.com/jose42/#his
http://www.miperrito.net/2007/03/16/historia-canina.html
http://www.freewebs.com/jose42/#his
#32 no te he puesto ningun negativo, que yo sepa...
#33 tampoco dije que lo hicieses tu
¿Si tú perro se come a tú vecino eso compensa su impacto ecológico? ^_^
Oid que encima les han pagado un estudio, es obvio que los perros son seres vivos, y el estudio es invalido al compararlos con un vehículo creado por el hombre.
Es como comparar velocidad con el tocino, y si utilizan métodos estadísticos para extrapolar resultados seguro que hay errores, de todas maneras me resulta una comparación absurda y por eso lo vote irrelevante. Argh es como si comparo a tu novia con mi perro o cosas así, o a mi perro con tu casa
#16 hablo sobre la argumentacion, no sobre la realidad, si lees la argumentacion el "estudio" no tiene en cuenta nada de eso.
Salva el planeta: deja de comer.
#14 No se puede dejar de comer( como tu bien sabes), pero se puede reducir nuestro impacto ecológico escogiendo que comemos.
#15 El transporte de esas plantas,la fumigación, el transporte de esos bactericidas, la conversion de esas plantas en pienso para alimentar el ganado,el transporte de ese pienso, el embalaje de ese pienso, el metano que emite ese ganado, el agua que hay que transportar para alimentar ese ganado, para limpiar las granjas, para llevarlo al matadero, para matarlo, el agua transportada para limpiar el matadero, la luz de granjas, mataderos, fabricas de pienso...hay muchisimos componentes en esa argumentación, la lista es interminable.
¡Categoria "los gatos contaminan menos" ya!
Mas gastan, seguramente, todos los tanques, aviones y personas que estan en Iraq o Afganistan que las mascotas de todo el mundo...y de eso no hacen un estudio
Es lo más demagógico que he leído en mucho tiempo, porque, vamos a ver:
- "Fabricar" un perro no agrede al medio ambiente. El espacio físico que ocupa "fabricarlo" es ridículo. No se requiere extraer materiales del subsuelo, ni de un largo proceso de fabricación que genere contaminantes.
- Los perros no consumen electricidad. Como mucho, a la hora del baño, si les pones un calefactor o bien los secas con un secador.
- Los "residuos" de los perros son 100% biodegradables (pelo, heces, orina). Deja un Toyota Land Cruiser o una pantalla de plasma en el césped y a ver si ocurre lo mismo...
- Los perros son "100% reciclables". No hay que desmontarlos en diminutas piezas para poder reciclar todas sus partes. No necesitan contenedores de colorines para poder reciclarlos. Si los entierras, al cabo de dos meses sólo quedarán unos cuantos huesos pequeñitos. Los perros no necesitan de grandes desguaces o chatarrerías para almacenarlos cuando ya no funcionan o símplemente te quieres deshacer de ellos.
- El perro se alimenta de "energías renovables". Siempre se seguirán encontrando "yacimientos" de cereales para fabricar pienso. El depósito de un Volkswagen Golf no se llena de cereales, y no son cereales precisamente lo que se extrae de las minas para fabricar pantallas de plasma.
- Es raro que haya que cambiarle "piezas" a un perro cuando éste se "avería".
Y si nos ponemos con la parte no material:
- Un perro te saluda al llegar a casa. Una pantalla de plasma no.
- Un perro puede jugar contigo. El Toyota no.
- Las pantallas de plasma dan calor, pero no se acuestan encima tuya.
- Con un perro puedes hacer ejercicio. La única forma de hacer ejercicio con tu coche es que te deje tirado y tengas que empujarlo.
- Generalmente, nadie tiene un álbum de fotos dedicado a su coche o a su pantalla de plasma.
- La fidelidad de tu perro está garantizada para toda la vida. No ocurre lo mismo con la correa de distribución, el líquido de frenos o los neumáticos.
- Gracias a tu perro puedes ligar con mujeres más interesantes que con un coche.
De acuerdo, me lo he tomado un poco a broma, pero es lo que me parece el libro ese, además, de pésimo gusto.
#21 - Las pantallas de plasma dan calor, pero no se acuestan encima tuya.
¿Consideras eso una ventaja? yo creo que es la unica ventaja que tienen las pantallas de plasma sobre los perros, no es que sea desagradable el que se pongan encima a darte calor pero los perros pesan, si es un yorkshire casi ni lo notas, pero si es un san bernardo...
#21 me ha encantado tu comentario, me he reido bastante, pero tengo dos observaciones
- Generalmente, nadie tiene un álbum de fotos dedicado a su coche o a su pantalla de plasma.
Eso es MENTIRA jajaja ¡solo mira cualquier red social en la que haya canis, kinkis y demas morralla!
- Gracias a tu perro puedes ligar con mujeres más interesantes que con un coche.
Eso es VERDAD...pero me ha matao tanta claridad jajaja.
Y añadiria una mas:
- Los perros te hacen estornudar si los acaricias (al menos a mi), los coches no.
VIa: http://barcepundit.blogspot.com/2009/10/quieres-salvar-el-planeta-pues-comete.html
Menos mal que la mayoría de los perros no van a leer esta noticia, si no alguno ya le estaría hincando el diente a algún humano...
Continúo:
http://climatesanity.wordpress.com/2009/10/23/bad-professors-bad-the-truth-about-eat-the-dog/
hizo cálculos que tambien parecen correctos sin llegar a la conversión a GJulios... la ratio es que sólo el combustible del land cruiser come 20 veces más que el perro.
Si alguien encuentra la fuente para los GJ que cuesta construir y alimentar un Toyota Land Cruiser que me avise...
Por cierto, una más, el perro es biodegradable...
Noticia que se hundirá porque nadie quiere reconocer que la industria entorno al mantenimiento de mascotas genera contaminación como cualquier tipo de industria.
Sé que la noticia me choca y busco argumentos para rebatirla por lo que dice #3. El mantenimiento de mascotas genera más impacto del que queremos pensar, pero tampoco hay que utilizar comparaciones sensacionalistas que además son inciertas:
Del artículo
One hectare of land can produce 135 gigajoules a year
De http://books.google.es/books?id=WZKxhKpaMV8C&pg=PA113&lpg=PA113&dq=Joules+by+hectare&source=bl&ots=sJO83KlEke&sig=Xbk8AvF5w27qQWGeirIxDeYt_O8&hl=es&ei=w37hSsvfPIz_4Aan58T5AQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q=Joules%20by%20hectare&f=false
Que es un informe muy, muy a favor de la Biomasa.
45,8 GJ/ha/year
Sí se producen 135 GJ de una hectárea... pero se tardan tres años en que crezca la cosecha.
Luego digamos que esa cifra está hinchada un 300%... no se las demás, pero empiezo a sospechar.
La huella ecológica del perro es esencialmente: comida + transporte de comida. La comida, en buena medida, tiene un origen renovable (biomasa), es decir, buena parte de la huella ecológica de un perro procede de fuentes renovables.
La huella ecológica de un coche: minería + transporte, industria pesada + transporte, combustible... su huella ecológica es poco renovable.
Ademas hay otro problema en esa argumentacion... el perro come carne, la carne viene de los animales, los animales crecen de las plantas, que obtienen su alimento del agua, el suelo y el aire... Por tanto NO hay una fuente de CO2 artificial en el proceso salvo en el transporte. Por lo tanto ¿como puede hablar de huella ecologica? No hay un aporte de CO2 artificial, al menos no en lo que dice...
Los perros domésticos son consecuencia directa de la civilización humana. De no existir el hombre no habría los millones de perros que existen, extraidos de su habitat natural original, modificados por selección genética hasta ser prácticamente farolas con patas, y usados como simples electrodomésticos absobe/elimina-malos rollos/falta de empatía con otros humanos/deficiencias emocionales.
Los animales domésticos son otro producto artificial de la civilización humana, como lo son nuestros coches. De hecho... antes del motor de explosión, los animales eran nuestros motores en locomoción, industria etc.
Vale, strictu sensu son seres vivos, pero son un producto directo de la huella humana en el planeta.
#27 usados como simples electrodomésticos absobe/elimina-malos rollos/falta de empatía con otros humanos/deficiencias emocionales.
jajajjajaj, lo dices por experiencia propia? Ya lo decía mi abuela( que aunque no tenía estudios era muy lista): PIENSA EL LADRON, QUE SON TODOS DE SU CONDICION