El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha lanzado hoy en el Congreso un guiño al sector nuclear. Al ser preguntado por el PP sobre el futuro de la nuclear de Garoña, ha dejado claro que "la energía nuclear es hoy insustituible en España". "La decisión sobre Garoña no prejuzga la decisión sobre el resto" del parque nuclear, que produce un 18% de la electricidad de España. Sebastián ha declarado que comparte el programa electoral del PSOE que aboga por el cierre de las nucleares "con el máximo consenso social", como ha insistido el ministro
Comentarios
Desafortunadas declaraciones.
Yo estoy de acuerdo con él.
Garoña hay que cerrarla al llegar a los 40 años y el resto de nucleares también. La primera nuclear que cumple 40 años después de Garoña es en el 2021.
Hay que hacer las cosas de manera planificada y razonable de acuerdo con una política energética coherente. Yo no apoyo aquellos que dicen que no hay que dar 10 años más a las nucleares (excepto Garoña que ha cumplido sus 40 años) enlas próximas renovaciones que se van a dar entre el 2010 y el 2017.
La política energética no se soluciona con un chasquido de dedos.
En todo caso Miguel Sebastián es el ejemplo de que Zapatero escoge a los ministros con el culo y que este ministro se debiera ir de Industria a la de ya.
Zapatero quiere seguir una política energética de cierre paulatino de nucleares y de promoción de las energías renovables, política en la que yo estoy de acuerdo porque pienso que es la única solución razonable.
El ministerio que se encarga de la política energética es el de Industria y pone frente a él un militante en favor de la nuclear y en contra de las renovables (al margen de que él, el lobo, se pinte como se pinte). Es algo de locos.
El programa del PSOE pide que se haga con "el máximo consenso social" y no se preocupe el Sr. Sebastián que por ahí va a tener la excusa perfecta, ya que el sector nuclear, a base de poner dinero, va a conseguir que no sea posible.
#12 Pues unas 4 veces más de lo que se ha necesitado para que las renovables cubran lo que cubren hoy, un 25% de la demanda eléctrica.
De las naves espaciales, ya se encargarán los que las diseñan. Sinceramente no creo que sean significativas sus emisiones en el global de las emisiones mundiales. Es bastante posible que el medio ambiente pueda soportarlas.
En todo caso si esta solución no te gusta, ya te advierto que no hay otra solución hoy perdurable en el tiempo y que permita reducir emisiones. No hay absolutamente ninguna alternativa a las energías renovables.
#10 Hoy no hemos tenido viento, pero si mucho sol. Hasta un 60-80% no hay problema. Cuando no hay, ni viento, ni sol, ni agua, se arrancan las de ciclo combinado, con la tranquilidad de que cuando las renovables lleguen al 100% se puede verter toda la energía, porque la energía de las renovables es inconstante, pero es perfectamente predictible.
Eso nos garantiza un sistema eléctrico con un nivel de emisiones bajísimo. Se puede llegar a un sistema eléctrico con un 80% de energía renovable en el 2035 simplemente añadiendo un 5% más de energía generada mediante renovables cada año.
Es un objetivo bastante conservador, especialmente teniendo en cuenta que con un 5% al año adicional no se llega a cumplir ni el objetivo de la UE para España en el 2020 para renovables de España.
El problema es como eliminar ese 20% final, porque eso requiere mucha más tecnología. De todas maneras si generamos ese 20% añual mediante ciclo combinado hemos reducido las emisiones, añdiendo un 2% más de consumo energético anual (y eso incluye trasladar el 50% del consumo de transporte al sistema eléctrico, 22.000ktoe de derivados petrolíferos, correspondientes a 100.000GWh), es decir sistema eléctrico que incluye -22.000ktoe de transporte 100% contaminte, en un 80%.
Es posible, hay la tecnología y se puede hacer a un coste muy reducido con sistemas de primado decreciente de renovables mucho más inteligentes que en la actualidad. La fotovoltaica va a ser rentable sin primas entre el 2013 y el 2015 (*). Y la eólica no tiene que ser primada toda por igual. Se puede primar de manera variable en función del viento y/o producción anual de cada planta, que es lo que define la rentabilidad.
(*) La Asociación de la Industria Fotovoltaica ya ha pedido un marco normativo que reduzca aceleradamente las primas, de tal manera que se incrementen los cupos de instalación aceleradamente. Es decir, mucha más fotovoltaica a un coste decreciente.
#14 " ¿como dotamos de energía a las colonias lunares (previstas a 20 años)? "
No acabas de decir en #12 : " Y, hacer un planteamiento a 30 años... me parece mas que arriesgado "
¿No es un poco contradictorio? Me parece más plausible completar el suministro con renovables, las actuales y las que se están desarrollando-investigando como la geotérmica o la maremotriz, que lo que comentas de construir colonias lunares.
En todo caso me parece irrelevante. Esta noticia está en 'El País' porque el lobby nuclear ha creado que todas estas cosas se publiquen, pero vamos que hay cientos de preguntas en el congreso y realmente no me parece que, con la de problemas que tiene España, esta sea relevante.
De hecho, en 'El País' ocupa un 'breve'.
#14 Lo que se ha utilizado para generar un mix de energías renovables que hoy nos dan un 25% multiplicado por cuatro.
Si la eólica ha dado menos, es porque la solar ha dado más. Se trata de tener un mix de energías renovables razonable teniendo en cuenta lo que digo en #11. Es así de fácil. No te hagas problemas inexistentes, es muy sencillo.
Cuanto material te piensas que necesita una ciclo combinado si cuentas las infraestructuras de extracción de gas, plantas de licuado y de regasificación, gasoductos, barcos metaneros... o las nucleares si contamos todas las infraestructuras de extracción de uranio, enriquecimiento y reprocesamiento, el petróleo todo el mega sistema con superpetroleros, oleoductos, camiones cisterna, refinerías...
Las renovables son más vistosas, porque todo lo que hay, es todo lo que ves, porque una planta de renovable no solo es capaz de generar electricidad como todas las plantas convencionales de generación eléctrica, sino además de extraer la energía primaria en donde está, cosa que no hace ninguna planta de generación eléctrica convencional.
#10 Para empezar, podría darse el caso de una gran sequía que también parase las nucleares. O mismo fallos eventuales que obliguen a pararlas. Esto pasa muchísimas veces.
Cuando no hay viento ni sol, cosa muy remotamente improvable en toda la peninsula a la vez, hay reservas de energía potencial acumuladas por bombeo en los embalses, puedes tener reservas de biogas, biomasa, geotermica etc etc etc.
Todo está en como se monte el mix energético.
Partes de la base de que la nuclear nunca se para, y eso es erroneo. Porque lo mismo que preguntas de las renovabes podrías preguntar de las nucleares, que pasaría si un dia hay paradas de emergencia en varias centrales nucleares a la vez?
PD. porcierto,la termoeléctrica está preparada para aguantar días nublados bajando muy poco la producción.
.........Lubriquémonos.........
#21 A ver le puedes dar las vueltas que quieras, pero lo que hay que hacer cuando no hay viento o luz ya lo he explicado en #11. Leételo.
Todo es muy fácil, sencilo y todo con tecnología 100% disponible hoy. Sin emisiones prácticamente y con una garantía total de disponibilidad de la electricidad, eso si, con un sistema en el que el 80% de la electricidad proviene de renovable.
No se si el problema es que no entiendes lo que escribimos, o sencillamente que ya has tomado tu postura, errónea, y no quieres entender nada que rompa tu esquema mental.
Ya te vale Sebastián! Dando alas a las energías sucias cuando hay soluciones técnicas, ambientales y económicas mejores!
#1 Por cierto, las plantas lunares tendrán la misma energía que tiene hoy la estación espacial internacional, que es energía solar y funciona las 24h del día.
#22 Osea, mi posición, por que lo dices tu, es erronea. No, a mi lo que me interesa es que, como tu dices, es tan sencillo, tiene que aguantar las pruebas a los problemas que se puedan plantear.
Si no hay problemas, según tu, no hay problemas en explicar los diferentes escenarios hipoteticos en los que se pueda plantear.
Dices que todo con renovables ¿Que porcetajes de cada tecnología? Y despues de cada porcentaje ¿que superficies necesitarías para producir la energía necesaria para todo el país? Son preguntas sencillas que, como no hay problemas y mi posición es la erronea y no se leer, al menos podrias responder.
#20 Y aun así, llevamso 30 años parados en la carrera espacial. Pero una cosa no quita la otra. La energía es básica para cualquier proyecto y es cierto que a 30 años, la investigación es arriesgado plantear. Pero los planteamientos técnicos a tran gran escala, como es la construcción de una colonia, no es que sea "dentro de 20 años tal" no, es que es un problema tan grande, que hay que ir por fases. Que se diga "para dentro de 20 años" es que se tienen que solucionar los problemas de construcción asequibles para pasar a otras suposiciones. Osea, una investigación de escala.
Es diferente una cosa con la otra, aun siendo complementarias.
#7 Todavía no has dado ningun dato que se pueda sustituir completamente todo por energias renovables. La simple pregunta de ¿que pasará el dia que no brille el sol o no se mueva el viento? no ha sido respondida.
Así que no vengas con utopias o con "futuribles" para dentro de 20 años, como si solo hubiera una via en la investigación energética.
Y las energias renovables necesitan un respaldo por que se han dado semanas que las eolicas, con sus tropecientos mil GWh se han quedado en 1.000 Mw.
Tu solo planteas una hipotesis para los que no creemos en una solución 100% renovables a corto plazo y es que solo queremos "nucleares" cuando no es cierto. En fin, la investigación ya se verá como avanza, a lo mejor conseguimos unas baterias capaces de almacenar energía sin perdida de la misma, entonces cambiará el panorama, mientras tanto ¿quien tiene la solución utopica?
Ayer, las eolicas produjeron un rango de entre 600 a 3100, o entre el 2 al 10%...
#11 ¿Cuantos MILLONES de toneladas de acero y otros productos para generar TOOOOOOOOOOOODAS las torres, TOOOOOOOOODAS las placas fotovoltaicas y todas las demas tecnologías?
Y una pregunta, cuando tengamos todo con renovables ¿con que sistemas energéticos dotamos a nuestras naves espaciales para que sean autosuficientes en el espacio y podamos colonizar marte o la luna? ¿Ponemos placas solares del tamaño de jupiter?
Yo es que siempre pienso en que este mundo nos quedará pequeño y necesitaremos salir. Ahora, investigando todo en renovables, nos estamos anclando aun mas a la tierra y no podernos expandirnos y descubrir otras cosas (Y sobre todo, unir a este maldita humanidad en un objetivo común).
Y, hacer un planteamiento a 30 años... me parece mas que arriesgado, más que nada por que es el plazo que se da actualmente a los Toroides Tokamak o reactores estelares con una financiación mas bien pobre.
No se, yo ya me he posicionado, me he permitido el lujo de poner las entrevistas de expertos que han emitido sus argumentos... pero como todo, uno es insultado y puesto en duda. Pero bueno, ya sabemos que aquí, si dices algo que vaya contra la masa critica, eres denigrado.
Por cierto eolosbcn, si te entrevistan en radio, pasame el link para poder añadirte al post, que quiero tener todas las opiniones en voz.
#13 ¿La suma la reduces a, si hoy genera el 25%, multiplico x 4 y ya he conseguido el 100%?
Hoy las eolicas han generado aproximadamente un 10%, así que, par aun dia como hoy, necesitaría 10 veces más para generar la energía total.
Es que las multiplicaciones así simples... sobre datos "globales" son un poco peligrosos.
Por cierto ¿como dotamos de energía a las colonias lunares (previstas a 20 años)? ¿con molinos de vietno en un satelite sin atmosfera? ¿con energía mareomotriz sin mar o con placas fotovoltacias y trabajar cuando solo de luz?
#16 ¿Y cuando esté en la zona oscura que hacemos, ponemos bombillas? Me imagino que se trabajará 1 mes y al mes siguietne de vacaciones.
#18 Mira, empieza diciendo que basas mis premisas en las nacidas de tu imaginación, no en lo que yo creo. Mas que nada por que me has leido mil 1000 y 1 vez que no estoy a favor SOLO de las nucleares. Que tus creencias no te dejen leer no es mi problema.
Paso de seguir discutiendo con la imaginación de alguien.
#3 Nunca he entendido el debate de Nucleares vs. Renovables.
El verdadero debate es Nucleares vs. Carbon/Gas/Fuel (este ultimo practicamente inexistente).
Las energías renovables tienen una parte importantisima en nuestro futuro, eso es cierto, pero requieren de energías de respaldo detrás. ¿Las hacemos de carbón? ¿De petróleo?
El modelo actual de transporte basado en la gasolina...¿Cuanto puede durar? ¿Y van a poder absorber las renovables ese cambio de modelo?
Recordemos que mientras el resto de tecnologias de combustión esparcen sus residuos al aire (ya recordamos las declaraciones: El aire que es de todos no es de nadie), la nuclear es la unica industria que concentra sus residuos (residuos peligrosos, si llega a entrar en la cadena alimenticia, pero no más peligrosos que los metales pesados y nadie pone el grito en el cielo)
#8
¿Que precio alcanzaría el uranio/torio?
¿cuantos residuos se generarían todas esas centrales para poder abastecer la demanda eléctrica?
¿cuantos residuos se generarán en todo el proceso de minería?
El informe que se hizo para Greenpeace ya tiene su tiempo, la verdad yo era partidario de que se hiciese otro un poco más moderno adecuado a las capacidades actuales de las renovables.
Hay que tener en cuenta que segun se están implantando estas tecnologías crecen de una forma vertiginosa. Hace 10 años nadie daba un duro por la eólica por ejemplo y ahora es una fuente de energía que a pesar de que no garantiza una continuidad evita muchísimas emisiones de CO2. y que además ya es rentable sin ayudas del gobierno, al contrario que la nuclear.
En pocos años veremos que la tecnología solar hará lo mismo, porque esa evolución es imparable.
Cuando lleguemos a cierto punto de dependencia de la nuclear, volverá a pasar como con el petroleo, habrá guerras a nivel mundial y especulación de unos pocos sobre la población. Por eso es el modelo que interesa a las empresas.
Si el mercado se diversifica mucho con las renovables se darán cuenta que miles de empresas distintas les hacen la competencia, y eso lógicamente no lo quieren.
#7 La energía de respaldo se debe a la variabilidad de las energías eólica y solar. Estas energías entran a la red en cuanto producen pero REE tiene que tener centrales térmicas detrás (ciclos combinados o térmicas convencionales) por si el viento deja de soplar cubrir la demanda.
Lo del mix energetico 100% supongo que lo dices por el estudio que realizó Xavier Casals con el IIT para Greenpeace. Conozco a Xavier (era profesor de mi escuela), aunque tengo que decir que no he leido el articulo completo (aunque lo tengo en mi lista). Se respondió a ese articulo desde REE, diciendo que eso introduciría mucha inestabilidad en la red, y que no sería factible.
Que las nucleares no puedan alimentar a todos los coches es relativo, por supuesto, al número de centrales nucleares que produzcas, ya que estas, sí que garantizan el suministro (ya que dependen del combustible que le metas). Está claro que con las construidas hoy día no es factible ni de lejos, y que para conseguir un coche eléctrico hacia el 2050 habría que empezar a construir masivamente centrales nucleares en unos pocos años (cosa que, en España, no tiene visos de producirse) (aunque he hecho una porra en la que pronostico que alrededor de 2015 España construirá un EPR).
#6 dices que las renovables necesitan energía de respaldo pero no das una explicación de porque. Me gustaría saberla.
Está demostrado que si se planifica bien el mix energético es totalmente posible el cambio progresivo a las renovables al 100%.
Lo de los coches ya es otra historia. Ni con renovables ni nucleares a la vez conseguirías generar la cantidad suficiente de electricidad para alimentar a todos los coches. Ese es un problema que va a pasar por la solución de reducir el número de coches, que además buena falta hace.
El consumo en occidente está totalmente descontrolado, y no solo hablo de electricidad, no es sostenible y no tardaremos en pagar las consecuencias.
#23
1) La energía nuclear es carísima, haciendo un cálculo sencillo
5 veces más cara que la eólica.
2) La energía nuclear solo puede abastecer por si sola al planeta
por 4 años, (al nivel de gasto energético de hoy), luego se acabó
el combustible nuclear. Gastaste 5 veces más caro por algo
que no vas a tener.
Las renovables pueden hacerlo mientras el sol funcione, con gastos
energéticos muchas veces superiores al nivel de hoy día.
3) La energía eólica enfría el planeta, cuanta mas energía eólica
se genere más se enfría. Esto es porque el viento que no se usa
para generar cede toda su energía en forma de calor a la atmósfera,
mientras que si es usada en forma de electricidad parte de las
radiaciones electromagnéticas se escapan hacia el espacio.
Los molinos actuan como bombas de calor tomandolo de la atmósfera
y llevandolo al espacio.
(en lo personal, el punto 3 me importa poco, no soy tan ecologista :).
4) Otro punto poco importante (para mi) es el de la contaminación nuclear,
pero hay gente a la que le preocupa un ataque terrorista o un Chernobill.
5) Otro punto poco importante (para mi) es que un molino se tarda
unos meses en crearlo, una CN entre 6 y 10 años.
Nuclear?, carísima, inutil, contaminadora, peligrosa y
lenta en comenzar a funcionar.
#12 Las naves espaciales no llevan hidrógeno? el hidrógeno se saca de agua y vuelve a ser agua, el resultado total de emisiones es nulo...
además, colonizar marte? tendríamos que hacer construcciones herméticas y presurizadas para que pudieran ser habitables, veo mucho más viable colonizar el fondo del mar, tu argumento me parece bastante absurdo e irrelevante
Además el acero con el que construyas cualquier soporte de energía renovable será reciclable.... el acero que se use en una central nuclear deberá ser enterrado por mucho tiempo.
Lo que tendremos que hacer será controlar la población mundial, porque coger y empezar a evacuar a millones de personas en naves espaciales ya te digo que es completamente inviable, la capacidad máxima de la tierra se ha estimado por los 10 mil millones de habitantes, sin recurrir al mar claro.