Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Acojonante lectura. Cada día me gusta más esta revista.
#7:
jot down esta empezando fuerte si señor... ya era hora de poder encontrar periodismo del bueno, quizás no de actualidad, pero si de calidad....
#12:
#8 Claro, claro, técnico en reactores nucleares que no tiene ni puta idea. Y su superior, un teniente de la rama técnica, ni puta idea de lo que es la radiación. Los trajes antirradiación debían ponérselo en plan camuflaje, para que no les viese llegar el núcleo.
Que un marinero medio no supiese lo que es la radiación ni los peligros que comporta, es discutible, pero que un técnico o el oficial al cargo no lo sepan...
Por cierto, en el ejército soviético, la tripulación de los submarinos era la clase militar mejor pagada de todas, y se consideraban tropas de élite.
Que un marinero medio no supiese lo que es la radiación ni los peligros que comporta, es discutible, pero que un técnico o el oficial al cargo no lo sepan...
Por cierto, en el ejército soviético, la tripulación de los submarinos era la clase militar mejor pagada de todas, y se consideraban tropas de élite.
Comentarios
Acojonante lectura. Cada día me gusta más esta revista.
jot down esta empezando fuerte si señor... ya era hora de poder encontrar periodismo del bueno, quizás no de actualidad, pero si de calidad....
un heroe sin duda...
Caso similar a este, que ya apareció varias veces por aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov
Y yo que me cago en todo cuando saco el plato del microondas y me abraso los dedos...
#19 por cierto la desgracia de Chernobil viene dado por que "...durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior..." (vease wikipedia)
mientras Fukushima "... Tras el fallo de los sistemas de refrigeración de los reactores tras el maremoto se realizaron emisiones controladas de gases radiactivos al exterior, para reducir la presión en el recinto de contención, y tr eso se fundió la vasija" (vesase wikipedia)
ESO ES TODO A PRESION AMBIENTAL ( 1 atmosfera de presión ) pero piensa que por cada 10 metros de profundidad en el agua la presión aumenta en 1 atmósfera
#19 me estas dando la razón piena lo de Fukushima que el reactor se que da sin refrigerante.... y la vasija se funde, con ese calor se seguiria fundiendo lo siguiente que es el mamparo del subamrino con lo que se inundaria la sala ---> el submarino se hundirian inexorablemente.
Si sabes algo de los submarinos podria comprobar que la "sala" de los misiles balisticos no suele estar al lado del reactor de fision y la turbina del submarino... mas que nada por seguridad, miralo en google o wikipedia en submarinos nucleares balisticos clase Typhoon (nomenclatura de la OTAN) o clase Akula (nomenclatura rusa que es a los que pertenece el submarino de la historia...
Pero vamos que si tu te crees q pasa como en las peliculas que el submarino explota (con una presion brutal del agua a 300 metros de profundidad) no voy a ser yo el que te rompa esa creencia.... La realidad es algo menos espectacular.
Otro excelente articulo de Jot Down. Y otro héroe soviético olvidado por su propio país y por el mundo.
#20 voto negativo por cansino ¿eso aparece en las normas? siempre lo mismo con la nuclear... es que cansa.
Aqui se esta opinando de como un chaval de 21 años salvo el mundo en 1966. Pero vamos para gusto los colores y yo no me digusto si me votan negativo.
#23 ... como usted mismo dice: "la nuclear... es que cansa".
También resulta cansina la gente que cree que puede vivir dando la espalda a la naturaleza.
#26 ding ding ding la energia nuclear es parte de la Naturaleza guste o no (mira el Sol o una sierra de Granito veras desintegraciones radiactivas), lo que pasa que la energia nuclear tiene muy mala prensa, y existen lobbys de presión para utilizarla(empresas hidroelectricas) ... ha sido una muy buena energia cuando las renovables no podian aportar esa energia al hombre (decadas de los 60-70-80´s)
La pregunta es ¿esta dispuesto a ser dependiente energeticamente de un pais subsahariano o sudamericano? (vease España) con energias basadas en hidrocarburos? ¿o quieres ser dependiente de un pais semiestalinista como Rusia (vease Polonia,Bielorusia,Alemania Suiza o la misma Italia)? ¿o prefieres ser independiente energeticamente como Francia?
por cierto por mucho que los perroflautas de Greepeace prohiban la nuclear aqui en España seguiran habiendo 15 centrales nucleares a menos de 1000 km de la frontera española con el riesgo que eso implica....
#27 ... no se si te das cuenta, pero te estás convirtiendo en eso que tanto te molesta: en "cansino".
La nuclear ni siquiera representa una solución a largo plazo (ya que las reservas de uranio son limitadas), y en cambio los residuos y contaminaciones que genera representarán un serio problema durante muchos miles de años.
Pero claro, a usted le importa un pimiento lo que ocurra con sus hijos o sus nietos. ¡Qué se busquen la vida en el futuro para deshacerse de la porquería que usted genera en el presente!
#28 vaya veo que vamos rompiendo el hielo, ya me llamas de tu
durante 30 años ha solucionado la papeleta de obtener energia, a partir de ahora Dios dirá pero lo que no puedes negar es que durante 30 años ha sido un factor importante en el panorama energético mundial, para no depender enegerticamente de 2 clanes que luchen entre si por la posesión del rebaño de cabras mas grande (como pasa ahora en toda la peninsula arbiga) o dependas de un Ayatholá medio loco que quiere expandir el Islam por el mundo(Iran) o una republica banaera donde un gorila alopecico te tenga que autorizar si exporta crudo o no (Venezuela). O como el nuevo Zar de turnote corta el gasoducto por impago (Rusia lo hizo con Bielorusia y afecto a toda la verde Alemania que odia lo nuclear en Invierno del año pasado)
PD Cuando USA entre en guerra con Iran ya verás a cuanto estará el precio del crudo y como suben los precios aqui en España.
#29 ... 30 años generando toneladas de residuos tóxicos que estarán dando por saco a la humanidad durante los próximos 250.000 años.
http://www.mityc.es/energia/es-ES/Servicios/MesaDialogo/Mesa/Estrategia%20para%20la%20gestión%20de%20los%20residuos%20de%20alta%20actividad/F.-%20Documentos%20de%20apoyo/TexoPonenciaEcologistasenAccion.pdf
#30 es como hablar con la pared...
#31 ... es como hablar con cacho de karne
¿ No hay una pelicula sobre esto ?
#6 Si, se llama "K-19" y es muy buena, os recomiendo a todos verla.
#6 La BBC hizo "Hostile Waters" conocida aquí en España como "Aguas turbulentas"
Tecnología rusa... como la china. Bien lejos.
Tremendo, supera a los liquidadores e incluso a los tres héroes de chernobyl.
Sin embargo... http://goo.gl/Jkwcc
Me recuerda a cierta película de Star Trek en la que Spock hacía algo similar. Tal vez el guión estuviera inspirado en esta impresionante historia.
#4 No lo creo, esa película es del 82, mientras que esto fue posterior a chernobil, que fue en el 86.
El submarino estaba emergido, 'el capitán ordena emerger con los planos al máximo'. Luego fue hundido por la propia tripulación.
De la escueta información técnica del artículo se desprende que el riesgo al que se exponía la costa este (y buena parte del Atlántico) era a un hipotético riesgo de contaminación radiactiva de las aguas oceánicas (en caso de que finalmente se hubiesen fundido los núcleos de los reactores), pero no al riesgo de una explosión termonuclear. Aunque si alguien puede argumentar y demostrar lo contrario, sería de agradecer.
---
Por otro lado, el ya mencionado riesgo de contaminación de las aguas no sólo NO ha desaparecido, sino que aumenta a medida que pasan los años y avanza la corrosión del casco (allí donde se encuentre). Una auténtica bomba de tiempo para la flora y la fauna marina, y para el consumo humano.
#14 Para empezar porque una explosión termonuclear es la de fusión, y esto es fisión, y en todo caso de producirse una explosión sería otro tipo de explosión, y no por una rápida reacción en cadena, sino por paulatina elevación de calor/presión... En cuanto a la contaminación también podría haber sido atmosférica si ya estaban emergidos, y hasta hundirse el submarino.
El submarino no está hundido, debió ser recuperado y desmantelado. En todo caso si se hubiera hundido, seguramente se habría producido contaminación de aguas... igual que se va a producir con residuos nucleares en bidones de hormigon tirados al Atlantico cuando estos cedan (si no lo ha hecho ya hace tiempo). No soy un experto en contaminación radiactiva de aguas, pero hay que recordar que el agua se usa como barrera para la radiación, así que el principal problema sería que el material radiactivo se disolviese en el agua y entrase en la cadena trófica en mi opinión... pero no se si eso es algo que suceda fácilmente, intuyo que no tanto, o en mi opinión habríamos visto problemas ya... en todo caso en Fukushima vamos a ver claramente como afecta eso a su pesca.
#15 las cabezas nucleares NUNCA explotarían debido a que los misiles balisticos se activan por acelerometros, y estan diseñados para uqe no exploten salvo que se les active (viene en la Caza del Octubre Rojo) , otra cosa es el material del reactor nuclear de fisión del submarino, ahi creo yo que lo que pasaría sería un aumento gradual de la temperatura y posterior fusion del nucleo que horadaria la cuba en la que está contenido y los mamparos de presión del submarino, tras eso simplemente el submarino se hundiría por tener UN AGUJERO y se iría al fondo del océano, que creo que por lo que veo en el mapa es el borde de la corteza continental (unos 500 metros) y tras eso los restos se quedarían alli bajando la temperatura rapidamente (tened en cuenta la latitud y que estarian rodeados de agua).
Contaminación ??? como mucho el estroncio que se formara en la reacción de fusión, que se mezcle con el agua, pero se diluiría muchísimo en el oceano, el resto no es miscible con el agua... Tened en cuenta que un reactor de un submarino no es tan grande como el de un reactor nuclear....
#18 Ya y en Fukushima NUNCA se iba a fundir el nucleo.
Tampoco NUNCA se iba a perforar la vasija y la vasija se fundió.
Y las centrales nucleares son seguras y pasó lo de Chernobyl, a ¿que las rusas no eran seguras pero las americanas si? y pasó lo de Three Miles Island, a ¿que las españolas no, que esas si que son seguras? y hubo que cerrar Vandellos.
#15 … Bueno, entre otras cosas, a eso me refiero cuando digo que la información técnica es escueta: no aclara qué es lo que pasó finalmente con el buque (si se undió o si fue remolcado).
En caso de que hubiese reventado el núcleo (por sobrepresión, o por generación de hidrógeno), o en caso de que hubiese habido otro tipo de explosión convencional en el submarino, lo máximo que habría pasado es que el reactor y las armas nucleares de a bordo se habrían roto y disgregado en mil pedazos, pero no se habría producido explosión nuclear (ni de fisión (reactor), ni de fusión (armas) ). Eso si, los mil y un pedazos resultantes habrían supuesto un foco de contaminación importante para las aguas y para la atmósfera (al menos mientras permanecieran en superficie).
---
#17 … si usted se leyera las normas sabría que no se puede votar negativo a un comentario sólo porque a usted le de la gana. Debe de haber una causa objetiva justificada, y como usted verá, el comentario en cuestión está ecrito de manera correcta, no contiene ningún insulto, no ofende a nadie, y ni siquiera aparecen las palabras "pero", ni "flauta", ni "ecología" que usted menciona.
#14 y saltó el comentario perroflautico/ecologista sobre la fauna marinay lo maloque es la energia nuclear....
#8 como bien dice el articulo fue a estudiar a la ACADEMIA NAVAL con lo cual ese campesino analfabeto sabia algo del proceso del reactor y que hacer en caso de accidente...
por cierto si quereis saber mas como funcionaba la Marina Sovietica leeros La Caza del Octubre Rojo, viene muchos datos sobre el funcionamiento de un submarino sovietico y sobre los submarinistas, que en la peli no vienen reflejados...
Es sabido que los soviéticos reclutaban a campesinos semianalfabetos como obreros de sus instalaciones y submarinos nucleares.
Habían tenido ocasion de probar en sus múltiples catastrofes que ,como dice el refran español, "la ignorancia es muy valiente"
Probalemente este hombre no tenía ni idea de que era la radiación nuclear y ,simplemente, acató las órdenes de su comandante sin preocupacion.
#8 Claro, claro, técnico en reactores nucleares que no tiene ni puta idea. Y su superior, un teniente de la rama técnica, ni puta idea de lo que es la radiación. Los trajes antirradiación debían ponérselo en plan camuflaje, para que no les viese llegar el núcleo.
Que un marinero medio no supiese lo que es la radiación ni los peligros que comporta, es discutible, pero que un técnico o el oficial al cargo no lo sepan...
Por cierto, en el ejército soviético, la tripulación de los submarinos era la clase militar mejor pagada de todas, y se consideraban tropas de élite.