Hemos recibido informes acerca de una característica interesante en Snow Leopard, la nueva versión de Mac OS X que se estrenará este viernes. Según los informes que hemos visto - y la siguiente captura de pantalla - Snow Leopard contiene una función de antimalware.
Leopard ya tiene un mecanismo similar de seguridad para archivos externos (descargados de Internet), usando como base los permisos de Unix. Es una simple comprobación, concesión de permisos.
Por la captura es fácil suponer que este mecanismo anti-malware solo se activa al ejecutar un archivo proveniente de la red, pues el cuadro de diálogo es muy similar, prácticamente idéntico, al que ya está en el Leopard actual.
Por tanto deduzco que no es un sistema residente, sino que se ejecuta de manera muy puntual, al abrir una imagen de disco externa. Como el principal problema de los antivirus respecto a su consumo de recursos es el permanecer residente en memoria y este no parece que lo haga, sino que tiene pinta de ejecutarse en el propio proceso de montaje de la imagen de disco, deduzco por tanto que no consumirá apenas memoria y que, como mucho, de consumir muchos recursos, solo lo hará puntualmente.
Fíjate todo lo que se puede deducir de una captura de un diálogo
Además, en principio, se supone que Snow Leopard requiere menos memoria y espacio en disco que Leopard
Me parece bien. Que a día de hoy no haya apenas virus ni troyanos no es motivo para bajar la guardia. Por lo que se ve en la captura no parece ser una exploración activa come-recursos como en Windows.
#2 Confundes términos, y Linux tampoco está 100% libre de virus.
¿Cuánta gente desarrolla virus para Windows o Mac y cuánta para Linux? Tal vez tenga algo que ver que cuantos más usuarios tiene un sistema operativo más virus hay. No hay un software tan grande 100% libre de bugs, y sí, el código abierto permite que algunos errores se corrijan antes en la mayoría de los casos, pero ese es otro tema.
¿Por qué Linux apenas tiene juegos comerciales? Pues por que apenas tiene virus
#4
Firefox es software libre, cada vez tiene más usuarios, y fijate que sigue siendo uno de los exploradores más seguros y libres de agujeros y de malware que hay.
La cuestión es que con el software libre, cuando se encuentra una vulnerabilidad se arregla. En sistemas privativos donde el número de desarrolladores es limitado y no hay tantas personas que puedan acceder al código, en lugar de arreglar ese código lo que hacen terceros (y ahora, hasta hace no mucho, la propia MS) es crear antivirus para intentar "curar" aunque ya se haya hecho el daño, en vez de directamente evitar.
Lo que puede haber para Linux son exploits, pero no virus como tales. Requerirían en alguna medida la acción del usuario.
#8 Comparto la idea de 4, y ademas añado que otra diferecnia fundamental, es el nivel de conocimientos. Generalmente un usuario de linux tiene conocimientos de informatica, los de windows no.
Yo suelo usar windows, y no tengo ni virus, ni historias, y de tanto en tanto navego por alguna web potencialmente peligrosa.
Hace poco salio una noticia de un problema de seguridad del kernel de linux, y llevaba ahi años si no recuerdo mal.
Cuando sale algun "virus" para MAC o Linux, en el que se necesita que el usuario acepte algo y de permisos de root, se minimiza su efecto y se tilda de alarmista. Cuando en windows la mayoria de "virus" los termina metiendo el usuario, por trabajar como admin y por no tener conocimiento.
Cuando el usuario medio llegue a linux, y de permisos de root a todo aquello que le prometa dinero gratis, y follar con tias buenas, linux, tendra el 70% de los "virus" de windows.
#4#9 En todos los so de escritorio (linux/mac/win) al instalar el sistema te obliga a crear un usuario básico, dudo mucho que los que no sepan, entren al sistema como root/admin, sino a través de ese usuario.
El número de usuarios de cada sistema no influye en el número de virus, sino el echo de que win y mac son sistemas de código cerrado, algo que le encanta a los crackers, es un reto. Reventar un sistema de código abierto no lo es, menos aun cuando lo usas como herramienta.
La vulnerabilidad del kernel existía hace años, pero nadie la había descubierto hasta ahora, por lo tanto nadie ha podido hacer uso de un exploit, de todas maneras, tardaron 10 minutos en solucionarlo, y mi kernel ya estaba actualizado 2 días despues (aunque lo podía haber echo ese mismo día, es lo que tiene la perritis)
Llevo 18 años en esto y he usado los 3 sistemas por temas laborales y personales y todavía estoy esperando a que un usuario de linux me llame para quitarle virus o para formatear para reinstalar.
#10 "En todos los so de escritorio (linux/mac/win) al instalar el sistema te obliga a crear un usuario básico, dudo mucho que los que no sepan, entren al sistema como root/admin, sino a través de ese usuario. "
El primer usuario que creas en windows, y si quieres el unico, es administrador.
Que no hayan publicado la vulneravilidad no implica que no la supiese uno de esos "crakers".
No conozco a nadie que use windows que use una cuenta no-admin, y el dia que he intentado que la usen me han mandado a freir puñetas.
Los virus, en su mayoria no son destructivos, son para recoger datos y propagarse, para robar cuentas de bancos, de correo, de juegos, y para todo esto, el numero mayor de usuarios esta en windows. Esa es mi opinion, y la de mucha gente que conozco, ¿es la realidad? pues no se, mientras ubuntu u otra distro no sea un 30% o 40% del mercado no sabremos cuantos crakers consiguen entrar y sustraer datos.
#11 "El primer usuario que creas en windows, y si quieres el unico, es administrador" No es correcto, cuando instalas xp, el que mas se usa ahora mismo, la instalación te pide que introduzcas la contraseña de admin, tu no lo creas. Después la instalación te pide que crees un usuario y no te deja seguir si no lo haces.
"Que no hayan publicado la vulneravilidad no implica que no la supiese uno de esos "crakers"." Correcto, pero no veo la noticia que diga que alguien la ha aprovechado.
Estoy de acuerdo en que el tiempo dirá quien tenia razón y quien no,
#12 Recuerdo que si, que en algunas instalaciones si te pedia solo pass de admin, y despues te salia el formulario de usuarios. Creo recordar que ese primer usuario, el primero que tu le pones nombre, entraba por defecto como admin, y tenias que rebajarlo si querias.
No recuerdo nunca haber tenido que subir permisos a admin al instalar windows, en todo caso
bajarlos. Pero no se, igual la memoria me falla, hace tiempo que lo que instalo son versiones corporativas o restauro imagenes ghost.
Un hacker podria descubrir uno de esos fallos de linux, no decirselo a nadie y utilizarlo, y si es como ese que pasaron años, podria terminar robando datos. Todo esto suponiendo que ademas de fallos de seguridad, sean explotables, por que no todos lo son.
#13 "Creo recordar que ese primer usuario, el primero que tu le pones nombre, entraba por defecto como admin, y tenias que rebajarlo si querias"
Pues ya tienes ahí un claro ejemplo de comportamiento de windows que compromete la seguridad y que en Linux no ocurre.
Sobre lo del usuario medio que da permisos de root a todo... eso sólo ocurre con usuarios acostumbrado antes a usar Windows.
En Linux nunca jamás un usuario normal tiene que saber siqueira lo que es un ejecutable, no tiene que usar ningún programa binario desde su home, ni tiene que saber descargarse nada para instalar. Incluso se puede activar una opción en la partición del home que directamente imposibilita que se active el bit de ejecutable, con lo que no podrían ejecutar nada que se descarguen, sólo aquello que esté instalado por repositorios seguros en la partición del sistema.
Si realmente empezase a aparecer algún riesgo que comprometiese la seguridad no tardarían en popularizare medidas como esas en la propia isntalación de las distros populares.
Comentarios
#5 Si.
Leopard ya tiene un mecanismo similar de seguridad para archivos externos (descargados de Internet), usando como base los permisos de Unix. Es una simple comprobación, concesión de permisos.
Por la captura es fácil suponer que este mecanismo anti-malware solo se activa al ejecutar un archivo proveniente de la red, pues el cuadro de diálogo es muy similar, prácticamente idéntico, al que ya está en el Leopard actual.
Por tanto deduzco que no es un sistema residente, sino que se ejecuta de manera muy puntual, al abrir una imagen de disco externa. Como el principal problema de los antivirus respecto a su consumo de recursos es el permanecer residente en memoria y este no parece que lo haga, sino que tiene pinta de ejecutarse en el propio proceso de montaje de la imagen de disco, deduzco por tanto que no consumirá apenas memoria y que, como mucho, de consumir muchos recursos, solo lo hará puntualmente.
Fíjate todo lo que se puede deducir de una captura de un diálogo
Además, en principio, se supone que Snow Leopard requiere menos memoria y espacio en disco que Leopard
no i que mac no le hacían nada los virus?
Me parece bien. Que a día de hoy no haya apenas virus ni troyanos no es motivo para bajar la guardia. Por lo que se ve en la captura no parece ser una exploración activa come-recursos como en Windows.
Sin problemas
#3 ¿Solo viendo una captura de un diálogo puedes adivinar cuánta memoria consume?
Linux también, se llama código abierto.
#2 Confundes términos, y Linux tampoco está 100% libre de virus.
¿Cuánta gente desarrolla virus para Windows o Mac y cuánta para Linux? Tal vez tenga algo que ver que cuantos más usuarios tiene un sistema operativo más virus hay. No hay un software tan grande 100% libre de bugs, y sí, el código abierto permite que algunos errores se corrijan antes en la mayoría de los casos, pero ese es otro tema.
¿Por qué Linux apenas tiene juegos comerciales? Pues por que apenas tiene virus
#4
Firefox es software libre, cada vez tiene más usuarios, y fijate que sigue siendo uno de los exploradores más seguros y libres de agujeros y de malware que hay.
La cuestión es que con el software libre, cuando se encuentra una vulnerabilidad se arregla. En sistemas privativos donde el número de desarrolladores es limitado y no hay tantas personas que puedan acceder al código, en lugar de arreglar ese código lo que hacen terceros (y ahora, hasta hace no mucho, la propia MS) es crear antivirus para intentar "curar" aunque ya se haya hecho el daño, en vez de directamente evitar.
Lo que puede haber para Linux son exploits, pero no virus como tales. Requerirían en alguna medida la acción del usuario.
#8 Comparto la idea de 4, y ademas añado que otra diferecnia fundamental, es el nivel de conocimientos. Generalmente un usuario de linux tiene conocimientos de informatica, los de windows no.
Yo suelo usar windows, y no tengo ni virus, ni historias, y de tanto en tanto navego por alguna web potencialmente peligrosa.
Hace poco salio una noticia de un problema de seguridad del kernel de linux, y llevaba ahi años si no recuerdo mal.
Cuando sale algun "virus" para MAC o Linux, en el que se necesita que el usuario acepte algo y de permisos de root, se minimiza su efecto y se tilda de alarmista. Cuando en windows la mayoria de "virus" los termina metiendo el usuario, por trabajar como admin y por no tener conocimiento.
Cuando el usuario medio llegue a linux, y de permisos de root a todo aquello que le prometa dinero gratis, y follar con tias buenas, linux, tendra el 70% de los "virus" de windows.
#4 #9 En todos los so de escritorio (linux/mac/win) al instalar el sistema te obliga a crear un usuario básico, dudo mucho que los que no sepan, entren al sistema como root/admin, sino a través de ese usuario.
El número de usuarios de cada sistema no influye en el número de virus, sino el echo de que win y mac son sistemas de código cerrado, algo que le encanta a los crackers, es un reto. Reventar un sistema de código abierto no lo es, menos aun cuando lo usas como herramienta.
La vulnerabilidad del kernel existía hace años, pero nadie la había descubierto hasta ahora, por lo tanto nadie ha podido hacer uso de un exploit, de todas maneras, tardaron 10 minutos en solucionarlo, y mi kernel ya estaba actualizado 2 días despues (aunque lo podía haber echo ese mismo día, es lo que tiene la perritis)
Llevo 18 años en esto y he usado los 3 sistemas por temas laborales y personales y todavía estoy esperando a que un usuario de linux me llame para quitarle virus o para formatear para reinstalar.
#10 "En todos los so de escritorio (linux/mac/win) al instalar el sistema te obliga a crear un usuario básico, dudo mucho que los que no sepan, entren al sistema como root/admin, sino a través de ese usuario. "
El primer usuario que creas en windows, y si quieres el unico, es administrador.
Que no hayan publicado la vulneravilidad no implica que no la supiese uno de esos "crakers".
No conozco a nadie que use windows que use una cuenta no-admin, y el dia que he intentado que la usen me han mandado a freir puñetas.
Los virus, en su mayoria no son destructivos, son para recoger datos y propagarse, para robar cuentas de bancos, de correo, de juegos, y para todo esto, el numero mayor de usuarios esta en windows. Esa es mi opinion, y la de mucha gente que conozco, ¿es la realidad? pues no se, mientras ubuntu u otra distro no sea un 30% o 40% del mercado no sabremos cuantos crakers consiguen entrar y sustraer datos.
#11 "El primer usuario que creas en windows, y si quieres el unico, es administrador" No es correcto, cuando instalas xp, el que mas se usa ahora mismo, la instalación te pide que introduzcas la contraseña de admin, tu no lo creas. Después la instalación te pide que crees un usuario y no te deja seguir si no lo haces.
"Que no hayan publicado la vulneravilidad no implica que no la supiese uno de esos "crakers"." Correcto, pero no veo la noticia que diga que alguien la ha aprovechado.
Estoy de acuerdo en que el tiempo dirá quien tenia razón y quien no,
#12 Recuerdo que si, que en algunas instalaciones si te pedia solo pass de admin, y despues te salia el formulario de usuarios. Creo recordar que ese primer usuario, el primero que tu le pones nombre, entraba por defecto como admin, y tenias que rebajarlo si querias.
No recuerdo nunca haber tenido que subir permisos a admin al instalar windows, en todo caso
bajarlos. Pero no se, igual la memoria me falla, hace tiempo que lo que instalo son versiones corporativas o restauro imagenes ghost.
Un hacker podria descubrir uno de esos fallos de linux, no decirselo a nadie y utilizarlo, y si es como ese que pasaron años, podria terminar robando datos. Todo esto suponiendo que ademas de fallos de seguridad, sean explotables, por que no todos lo son.
#13 "Creo recordar que ese primer usuario, el primero que tu le pones nombre, entraba por defecto como admin, y tenias que rebajarlo si querias"
Pues ya tienes ahí un claro ejemplo de comportamiento de windows que compromete la seguridad y que en Linux no ocurre.
Sobre lo del usuario medio que da permisos de root a todo... eso sólo ocurre con usuarios acostumbrado antes a usar Windows.
En Linux nunca jamás un usuario normal tiene que saber siqueira lo que es un ejecutable, no tiene que usar ningún programa binario desde su home, ni tiene que saber descargarse nada para instalar. Incluso se puede activar una opción en la partición del home que directamente imposibilita que se active el bit de ejecutable, con lo que no podrían ejecutar nada que se descarguen, sólo aquello que esté instalado por repositorios seguros en la partición del sistema.
Si realmente empezase a aparecer algún riesgo que comprometiese la seguridad no tardarían en popularizare medidas como esas en la propia isntalación de las distros populares.
Por cierto, lo vi en http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=34903