Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 No comparto tu opinión. Para dar una visión "exacta y pormenorizada" ya están los libros de texto y las publicaciones científicas. La divulgación sirve precisamente para enseñar, introducir, hacer que personas sin la formación adecuada puedan acercarse y entender la ciencia. La postura que mantienes era la que se tuvo durante muchos años antes de que llegara Sagan y otros excelentes divulgadores. Y precisamente lo que le echaron en cara a Carl Sagan fue que su divulgación no fuese a un nivel tan alto como era habitual, sino que se rebajara para hacer llegar la ciencia a todo el mundo.
Por no hablar de que si alguien sin mucha idea se adentra de repente en los pormenores de una teoría, puede llegar a pensar que la ciencia es algo insulso, árido, y alejado de las descripciones que hacen los científicos de ella.
Por no hablar de que si alguien sin mucha idea se adentra de repente en los pormenores de una teoría, puede llegar a pensar que la ciencia es algo insulso, árido, y alejado de las descripciones que hacen los científicos de ella.
Comentarios
Claro que es útil. Es imprescindible. La generación de nuevo conocimiento debe ser un objetivo de las masas. Tod@s podemos contribuir.
Escribe uno de letras: la difusión es básica a todos los niveles y, creo, lo que nos hace falta es que se ponga de moda, que no asuste, que los chavales busquen matemáticas, física, ingenierías. A Espańa le hace falta una generación así (ahora el trabajo en técnicas es una m.)
o http://ubunlog.com/algunas-distros-de-linux-especiales-para-los-mas-pequenos/ (al instalarlo ves mejor lo que hay. Algunos parecen chorras, pero para ciertas edades los matemáticos son súper entretenidos)Padres, tíos, incluos lolailos: motivadlos! Hay mil formas diferentes (con lo que sepáis) Esta serie clásica sobre los inventores es excelente http://www.shurweb.org/capitulo/erase-una-vez-los-inventores-1x02/ (he puesto este capítulo porque creo que es el de Arquímedes, pero en el móvil va muy el lento)
Internet tiene herramientas magistrales (Ubuntu por ejemplo trae un montón de juegos educativos adaptados a la edad:
Sólo digo una cosa: todo lo que no sea realizar una divulgación de ciencia que se concrete en una exposición didáctica y formativa sobre el tema en cuestión que sea tan cualificada y eficaz, que permita a cualquier persona aprender real, exacta, pormenorizada y cualificadamente en qué consiste esa teoría o modelo científico, es ofrecer una imagen de la ciencia que, aparte de ser falsa, echa a cualquier ser humano normal e inteligente para atrás.
La "divulgación de ciencia" que se vende por Menéame sólo son pajas mentales de los "divulgantes" que, por lo demás, no sirven en el mundo real para la divulgación que dicen querer servir.
#3 No comparto tu opinión. Para dar una visión "exacta y pormenorizada" ya están los libros de texto y las publicaciones científicas. La divulgación sirve precisamente para enseñar, introducir, hacer que personas sin la formación adecuada puedan acercarse y entender la ciencia. La postura que mantienes era la que se tuvo durante muchos años antes de que llegara Sagan y otros excelentes divulgadores. Y precisamente lo que le echaron en cara a Carl Sagan fue que su divulgación no fuese a un nivel tan alto como era habitual, sino que se rebajara para hacer llegar la ciencia a todo el mundo.
Por no hablar de que si alguien sin mucha idea se adentra de repente en los pormenores de una teoría, puede llegar a pensar que la ciencia es algo insulso, árido, y alejado de las descripciones que hacen los científicos de ella.
Y la religión? Es que nadie piensa en ella?
Acaso no es más importante la salvación eterna, que estas estupideces?
Menos mal de nuestro gobierno, que dios los bendiga. Ellos sí saben hacer las cosas bien.
Lo genial de la ciencia es que cualquiera puede contribuir y estoy seguro que muchos no se decidieron a contribuir o no supieron que cierto tema científico les chiflaba hasta que no oyeron a un buen divulgador hablar sobre ello.
#15 No has dado ni una.
Si todo va bien, en no mucho tiempo podré decir que soy científico. Químico, además. Tengo opiniones propias, y lógicamente, me cuestiono todo lo que se me ocurre (voy a ser un científico, como ya te he dicho, así que es un ejercicio saludable). El hecho de que no crea en teorías conspiranoicas y trate a los demás condescendientemente porque "creen lo mismo que todo el mundo" no invalida mis opiniones. Veo que te mueves por el mundo de la conspiranoia, y la verdad, eso sí que no puede traer nada bueno. Los fenómenos que dices (las farmacéuticas no venderán medicamentos para el cáncer ni el sida, no se va a llegar a la solución...) no son más que sobresimplificaciones para fenómenos mucho más complejos. Se trabaja para vencer "el" cáncer, a pesar de que hay muchos tipos. Hace unos cuantos años se vacunó a todas las chicas de primaria contra el cáncer de cuello de útero, por ejemplo.
También he leído tu comentario entero. No sé si esa práctica que dices la llevarás tú a cabo, pero yo opino que discrepar es importante para formarse. Si no hubiera discrepado nunca con nadie no sé qué ideas tendría ahora, pero seguramente serían muuucho menos elaboradas que las que tengo a día de hoy.
En cuanto a tu argumento, "no me quedo con nada porque me dan ganas de tirarme un pedo", no puedo contestar a eso. No has hecho más que emitir opiniones sin respaldo, muchas de ellas incomprobables ("tu visión del mundo nos ha llegado a esta situación"). Te has sentido ofendido (o eso das a entender) por cosas que no tienen por qué sentarte mal, si está a la vista que son verdad. Dije que eres un quimiófobo, cosa que no puedes negar. Dije que eres un desconocedor de la ciencia, cosa que has demostrado en varias ocasiones, tanto aquí como en tu blog. Y además, dije que en tu blog hay varias cosas que no son para nada ciertas. Si te sientes ofendido, lo siento, pero no había motivo para ofenderse más allá que un ego tocado.
Me gustaría que me dijeses por qué no soy "educado", sea lo que sea que crees que significa eso.
Un saludo.
#11 Creo que no te entiendo. No sé si quieres decir que hoy en día tener un ordenador no es un lujo, o que tener acceso a vivienda, sanidad, etc. sí que lo son. En cualquier caso, creo que hay que evaluar a escala global. Teniendo en cuenta que por cada humano que vive "bien" (comiendo a diario, con una vivienda digna, sanidad, educación, etc.) hay varios que pasan necesidad, la verdad es que creo que un ordenador es un lujo. ¿En una sociedad como "la nuestra", la sociedad occidental? Puede debatirse, pero desde luego un ordenador no es algo raro precisamente. Si bien no todos disponemos de uno, un ordenador es algo bastante frecuente. Y también es algo que surgió del avance de la ciencia y la técnica. Los avances científicos no tienen por qué entrar a formar parte de nuestras vidas de forma repentina (y de hecho, no lo hacen).
Recuerdo que hace años se hablaba de pantallas de algo tan exótico como la tinta electrónica. Luego se dijo que se estaban empezando a diseñar cacharros que hicieran uso de esta tecnología para venta al público. Un tiempo después surgieron los primeros libros electrónicos, por varios cientos de dólares y con unas especificaciones más pobres que las actuales. Ahora puedes adquirir uno por 75€ (o incluso menos). Los avances científicos entran a formar parte de la sociedad de forma gradual, pero está claro que entran. Y no siempre son tan notorios como la tinta electrónica: las mejoras en la coloración (y por ende, del aspecto) de ciertos tipos de col también son ciencia, por ejemplo.
#12 Quería decir que hoy en día, a pesar de que se suponga que todos tenemos derecho a una vivienda, alimentos y sanidad, la relidad es que una casa es un lujo, los alimentos son una porquería, como las coles coloreadas genéticamente y la sanidad pública va a desaparecer en breve. Y la ciencia aplicada al dinero es la responsable. ¿Por qué? Porque los bancos son los dueños del mercado inmobiliario (que se escudan en el darwinismo social), las enfermedades son una fuente de ingresos para la industria farmacéutica (duaña de los mayores laboratorios del mundo y las revistas científicas mas importantes) y la sanidad pública no es rentable a las grandes corporaciones que son dueñas de nuestros paises.
Los avances científicos se han traducido en chorradas irrelevantes como móviles táctiles, ordenadores potentísimos y otro tipo de tonterías que no aportan ningún beneficio real a nuestras vidas, mas allá de poder hablar con tu familia cuando estás en otro país trabajando porque en el tuyo no hay trabajo.
Cuando el dinero es el único motor de las empresas, el ser humano tiene menos importancia que el dinero.
No veremos jamás una cura contra el cáncer o el sida, ni estudios dedicados a mejorar nuestra dieta, ni información de calidad sobre como mantenernos sanos por nosotros mismos. Interesa que estemos enfermos, bebiendo café, comiendo hamburguesas de McDonalds y bebiendo leche entera con kellogs todas las mañanas, para que nos suministren el medicamento de turno.
Mientras millones de personas se mueren de hambre en el mundo y 10 personas tienen mas dinero que 3000 millones de personas, en Ginebra unos tipos gastan miles de millones en proyectos delirantes para satisfacer la curiosidad de la aristocracia científica. Esto es solo un ejemplo ilustrativo del poco interés que tiene "el progreso" en mejorar la vida del común de los mortales.
Si te interesa este tema, te recomiendo un libro que se llama "El fin de la ciencia" de John horgan en el que se pregunta este tipo de cuestiones. Está muy bien, tiene entrevistas a Hawking, Weimberg, Minsky, Gell-Mann, Jay Gould, Dawkins etc. El tio es científico, pero es escéptico con la ciencia (cosa poco habitual). Si no tienes interés o tiempo, leete esta entrevista, mas o menos entenderás cuales son sus ideas, que yo he hecho mias, porque me ha convencido:
http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/john-horgan
Y si te interesa, puedes leerte esto que escribo en mis ratos libres añadiendo párrafos de cosas que encuentro por ahi que me parecen interesantes haciendo un poco como que soy escritor de corta y pega asi plasmo mis ideas y de vez en cuando puedo leerlo para ver si sigo pensando lo mismo. De momento me parece que esta bastante bien:
http://ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticismo-como.html
#13 La verdad es que tu primer párrafo me ha echado muy atrás, rebosas quimiofobia por los cuatro costados (¿los alimentos son porquería? ¿coles coloreadas genéticamente?). Pero bueno, he seguido leyendo porque no soy de dejar cosas a medias.
Y tras leer tu comentario, sólo puedo decir que eres un desconocedor de la ciencia. Si dices que los avances que vemos son sólo "chorradas irrelevantes" debes vivir vete a saber dónde. Los miles de científicos que viven investigando sobre el cáncer discrepan contigo en eso de que "nunca se encontrará una cura". No son todo problemas económicos, ni las farmacéuticas son esas malvadas compañías que disfrutan viendo morir a la gente mientras se guardan un frasco que es la panacea en el bolsillo. Por desgracia, tu visión del mundo está bastante extendida entre gente que no se ha adentrado mucho en el tema.
No sé qué sitios visitarás, pero hay libros de sobra que ofrecen información nutricional de calidad. El último del señor Mullet puede servir de ejemplo. También hay blogs escritos por profesionales de la tecnología alimentaria que saben lo que dicen, lo justifican, y enlazan a papers científicos para que todo el mundo pueda ver cómo, cuándo y dónde se ha obtenido la información que se ofrece.
También me he llevado un campanazo con eso que dices de que se gastan millones en "satisfacer la curiosidad de la aristocracia científica", pues revela una desinformación que cada vez está más extendida. Desde luego, aquello de "la investigación básica no sirve para nada" no nos llevará muy lejos si gana fuerza: todo lo que hay hoy en día está aquí porque alguna vez alguien se tomó la molestia de hacer investigación básica. Lo que pasa es que no es tan fácil ver la utilidad de un avance en cosmología o en física cuántica como en medicina, biología o química, porque son cosas que entran dentro de nuestra experiencia.
Para acabar, he de decirte que he visitado tu blog y me he encontrado un par de perlas (tras una ojeada rápida) totalmente erradas. La que mas gracia me ha hecho ha sido la siguiente:
"El método cientifico es tan infalible como lo es el juicio humano,
ya que en última instancia este depende de él".
Creo que voy a ponerla en la pared de mi cuarto para mirarla cada vez que esté triste, así a lo mejor me echo unas risas.
Un saludo.
#14 No te culpo de ser "escéptico", la mayoría de la gente lo es y es fácil escudarse en lo que piensa la mayoría. Pero hay escépticos humildes y educados. Ese no es tu caso.
Como tú me has juzgado alegremente, yo haré lo mismo (si no quieres sentirte ofendido mejor que no sigas leyendo):
Dudo que tengas ningún bagaje científico como para juzgar a nadie, simplemente crees cualquier cosa que lees en la revista nature. No tienes una opinión propia ni interés en cuestionarte nada.
Por desgracia tu visión del mundo y quienes la apoyan es la que nos ha llevado a esta situación.
Dudo que hayas llegado a leer hasta aqui, porque evidentemente nunca escucharías a alguien que no opina como tú, asi que no voy a escribir mucho mas.
Solo decirte que de tus comentarios no me quedo con nada, porque me dan ganas de tirarme un pedo.
Ponme un negativo y confirmaré que tengo razón, por favor.
El problema es cuando en vez de difundir ciencia se dedican a adoctrinar y sobre todo a despotricar de sus enemigos, dándole mas bombo a la homeopatía, el creacionismo y la bruja Lola.
Por otro lado, lo que se necesita es ciencia a plicada a la ayuda social. Porque de momento parece que los avances científicos solo ayudan a las élites.
#9 Entonces tú debes pertenecer a la élite, hablando desde un ordenador con acceso a Internet.
#10 Hoy en día tener un ordenador e internet no implica lujos como tener acceso a una vivienda, sanidad de calidad o trabajo digno.
Si la ciencia necesita de predicadores y profetas es que algo no están haciendo bien.
#2 Claro, tienes razón. Dejemos que personas que aprendieron sobre ciencia por última vez en el instituto lean papers científicos especializados.
Lo que hay que leer...