En una revisión realizada por James Lawrence Powell ( http://www.jamespowell.org/ ) de todos los papers publicados en revistas científicas con peer review durante el período comprendido entre el 12 de noviembre 2012 hasta el 31 de diciembre de 2013, contabilizó un total de 2258 artículos, escritos por un total de 9.136 autores. De todas esas publicaciones sólo un artículo, escrito por un solo autor en el Herald of the Russian Academy of Sciences, rechazó el planteamiento de que el calentamiento global haya sido hecho por el ser humano.
En una revisión similar que cubrió el período comprendido entre 1991 y noviembre de 2012, se encontraron 13950 artículos sobre el “calentamiento global” o el “cambio climático global”. De ellos, sólo 24 rechazaron explícitamente de que el ser humano sea el responsable del calentamiento global. Otra fuente: http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2014/01/debate-cientifico-de-que-narices-estas.html
#14 No tiene sentido discutir con quien es más listo que 2.257 papers elaborados por tropocientos miles de científicos con muchos más conocimientos que él.
#10 Confundís estabilización de la subida con estabilización de la temperatura! Es decir que si antes pasabamos de subir 0,1 en un año, 0,2 en el siguiente y 0,3 al otro, ahora subimos 0,6 varios años seguidos. Pues vaya estabilización más rara que todos los años sube la temperatura no?
#12 Veamos el gráfico adjunto. Eje X los años, eje Y el aumento que puede ser negativo si es menor a 0, sin aumento si es igual a 0 ó mayor a 0 si es un aumento. Desde 1980 el aumento está siempre en terreno positivo. Estabilizarse en +0,6 es un aumento de temperatura cada año, no es ni bajar (no está en terreno negativo) ni mantenerse (tendría que ser 0). #13 Y los que no saben leer un gráfico.
#14 Lo elaboro un poco mas, que es posible que no me haya explicado con la suficiente claridad. En el propio link que has puesto se ve que en la ultima decada o decada y media, lo qu nombra como "Temperature change" o "Temperature anomaly" se ha estabilizado en torno a 0.6 grados. Pero esto no significa que haya un incremento estable de 0.6, sino que la diferencia con la temperatura media del periodo 1951-1980 es de 0.6, como indica en la propia pagina. Nombrarlo como "Temperature change", por cierto, no es demasiado honesto y puede dar lugar a malentendidos. como es el caso.
#15 Luego seguimos dentro de una anomalía climática de calentamiento. Si es que para volver a la normalidad no sólo tendríamos que dejar de estar por encima de la media, ni siquiera nos vale con mantenernos, sino que la tendencia general tendría que ser negativa. Los propios científicos han dicho que si dejásemos de emitir CO2 sus efectos se mantendrían en la atmósfera durante décadas.
Lo que te estoy diciendo es que tu lectura de las graficas en #14 es incorrecta, que esa anomalia no es un incremento anual, sino el incremento o diferencia entre el valor actual y el valor medio 1951-1980. Si ese valor permanece constante o estable, no hay incremento. Antes de nada, ¿eres consciente ya de cual es la manera correcta de leer las tablas?
#18 Si es un incremento sobre una media... sigue siendo un incremento. Aunque el incremento se haya estabilizado. Es como si nos estabilizamos en el punto de cocción ¿vamos a estar más fresquitos?
#19 No. No sigue siendo un "incremento". No se puede comparar un incremento en la posicion y un incremento en la velocidad simplemente porque ambos llevan la palabra "incremento". Seamos precisos. Tu has dicho:
Estabilizarse en +0,6 es un aumento de temperatura cada año, no es ni bajar (no está en terreno negativo) ni mantenerse (tendría que ser 0).
Y lo que ocurre es que se mantiene 0.6 grados por encima de la media que habia hace medio siglo. Como comprenderas, de mantenerse de forma estable 0.6 grados por encima de un valor, a incrementarse 0.6 grados cada año, hay bastante diferencia. Y no tengo claro si ya eres consciente de esa diferencia.
#20 Pues nada, espero que tengas razón y yo me equivoque en la interpretación pero mientras estemos en terreno positivo no habremos arreglado el problema.
#7#8 La media no desciende. El grado de subida se habrá estabilizado pero si lo ha hecho en valores positivos sigue subiendo. Si los rusos tienen otros datos que los presenten para revisión por pares. Los gráficos van todos para arriba -> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Que yo sepa, en temas científicos el que haya una mayoría que piensan de una manera no implica su certeza ni lo contrario. Claro que ya sería rarito que se equivocaran tantos, pero no imposible.
El tema es que parece que los modelos de calentamiento global tampoco andan muy finos, ya que no contemplaban la pausa actual en el incremento de temperaturas.
#6 si pausa. En los ultimos 10 años la media esta descendiendo. Por cierto a mi lis articulos escritos me dan igual. Por mucho que se repita la mentira no se hace verdad. La verdad es que grandes cientificos, tan grandes comos los que no dudan o mas, tienen serias dudas sobre el origen del calentamiento. Por ejemplo lis cientificos rusos dicen justamente lo contrario.
Comentarios
En una revisión similar que cubrió el período comprendido entre 1991 y noviembre de 2012, se encontraron 13950 artículos sobre el “calentamiento global” o el “cambio climático global”. De ellos, sólo 24 rechazaron explícitamente de que el ser humano sea el responsable del calentamiento global. Otra fuente: http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2014/01/debate-cientifico-de-que-narices-estas.html
#14 No tiene sentido discutir con quien es más listo que 2.257 papers elaborados por tropocientos miles de científicos con muchos más conocimientos que él.
#10 Confundís estabilización de la subida con estabilización de la temperatura! Es decir que si antes pasabamos de subir 0,1 en un año, 0,2 en el siguiente y 0,3 al otro, ahora subimos 0,6 varios años seguidos. Pues vaya estabilización más rara que todos los años sube la temperatura no?
#11 Me temo que eres tu quien lo confunde. Mira las graficas de nuevo. Veras que a partir del 2000-2005 la temperatura ha dejado de subir.
#12 Veamos el gráfico adjunto. Eje X los años, eje Y el aumento que puede ser negativo si es menor a 0, sin aumento si es igual a 0 ó mayor a 0 si es un aumento. Desde 1980 el aumento está siempre en terreno positivo. Estabilizarse en +0,6 es un aumento de temperatura cada año, no es ni bajar (no está en terreno negativo) ni mantenerse (tendría que ser 0).
#13 Y los que no saben leer un gráfico.
#14 Lo elaboro un poco mas, que es posible que no me haya explicado con la suficiente claridad. En el propio link que has puesto se ve que en la ultima decada o decada y media, lo qu nombra como "Temperature change" o "Temperature anomaly" se ha estabilizado en torno a 0.6 grados. Pero esto no significa que haya un incremento estable de 0.6, sino que la diferencia con la temperatura media del periodo 1951-1980 es de 0.6, como indica en la propia pagina. Nombrarlo como "Temperature change", por cierto, no es demasiado honesto y puede dar lugar a malentendidos. como es el caso.
#15 Luego seguimos dentro de una anomalía climática de calentamiento. Si es que para volver a la normalidad no sólo tendríamos que dejar de estar por encima de la media, ni siquiera nos vale con mantenernos, sino que la tendencia general tendría que ser negativa. Los propios científicos han dicho que si dejásemos de emitir CO2 sus efectos se mantendrían en la atmósfera durante décadas.
#16 Vamos a ver.
Lo que te estoy diciendo es que tu lectura de las graficas en #14 es incorrecta, que esa anomalia no es un incremento anual, sino el incremento o diferencia entre el valor actual y el valor medio 1951-1980. Si ese valor permanece constante o estable, no hay incremento. Antes de nada, ¿eres consciente ya de cual es la manera correcta de leer las tablas?
#18 Si es un incremento sobre una media... sigue siendo un incremento. Aunque el incremento se haya estabilizado. Es como si nos estabilizamos en el punto de cocción ¿vamos a estar más fresquitos?
#19 No. No sigue siendo un "incremento". No se puede comparar un incremento en la posicion y un incremento en la velocidad simplemente porque ambos llevan la palabra "incremento". Seamos precisos. Tu has dicho:
Estabilizarse en +0,6 es un aumento de temperatura cada año, no es ni bajar (no está en terreno negativo) ni mantenerse (tendría que ser 0).
Y lo que ocurre es que se mantiene 0.6 grados por encima de la media que habia hace medio siglo. Como comprenderas, de mantenerse de forma estable 0.6 grados por encima de un valor, a incrementarse 0.6 grados cada año, hay bastante diferencia. Y no tengo claro si ya eres consciente de esa diferencia.
#20 Pues nada, espero que tengas razón y yo me equivoque en la interpretación pero mientras estemos en terreno positivo no habremos arreglado el problema.
#21 Esto no es una cuestion de esperanza. Es una cuestion de leerse el texto adyacente a las graficas donde explican que es lo que miden.
Pues seguro que los que niegan el cambio climatico son politicos o economistas.
#2 Los negacionistas están financiados por petroleras pero ahora lo hacen más discretamente -> Fundaciones pantalla financian el negacionismo a través de "dinero no rastreable" (ING)
Fundaciones pantalla financian el negacionismo a t...
drexel.edu#3 Estan los financiados por las petroleras y los tontos.
#7 #8 La media no desciende. El grado de subida se habrá estabilizado pero si lo ha hecho en valores positivos sigue subiendo. Si los rusos tienen otros datos que los presenten para revisión por pares. Los gráficos van todos para arriba -> http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
#9 Los propios graficos que linkas muestran una estabilizacion en la ultima decada.
Que yo sepa, en temas científicos el que haya una mayoría que piensan de una manera no implica su certeza ni lo contrario. Claro que ya sería rarito que se equivocaran tantos, pero no imposible.
El tema es que parece que los modelos de calentamiento global tampoco andan muy finos, ya que no contemplaban la pausa actual en el incremento de temperaturas.
#4 Sí, sí, pausa...
#6 si pausa. En los ultimos 10 años la media esta descendiendo. Por cierto a mi lis articulos escritos me dan igual. Por mucho que se repita la mentira no se hace verdad. La verdad es que grandes cientificos, tan grandes comos los que no dudan o mas, tienen serias dudas sobre el origen del calentamiento. Por ejemplo lis cientificos rusos dicen justamente lo contrario.
#6 Pues si. Durante la ultima decada las temperaturas se han estabilizado. Eso no estaba previsto en los modelos oficiales.
Estaría bien ver la evolución en el tiempo de esos números.