Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 ¿Acaso insinúas que el software libre = a peor calidad que el privativo? Para los bolsillos de ciertos personajillos, puede que sí, para los contribuyentes, no y encima aprendes a ser libre, que no te metan programas ocultos que espían lo que haces, que tengas que depender de un antivirus, un antispyware... Eso sí, en tu casa, en tu negocio, elige lo que quieras o puedas usar.
Un internauta libre que escribe desde Mageia GNU/Linux.
Un internauta libre que escribe desde Mageia GNU/Linux.
#13:
#12 Imaginad por un momento que los estudiantes solo hiciesen experimentos químicos en clase sin tener ni puta idea de los ingredientes, compuestos y reacciones, solo cogen cucharadas de tarros sin etiquetas, sin analizar nada .
Solo mezclan hasta que salga una pasta parecida a lo que pide el jefe, haciendo caso de lo que dice el libro "Ciencias Microsoft " a ciegas sin aprender NADA de química, solo a mezclar tarritos y quemar polvitos .
Siendo los demás compuestos y reacciones explicados componente por componente en los demás libros .
Pues eso pasa hoy con el software propietario y la suite de Office . Aprenden Office sin tener ni puta de ida de como hacer cosas análogas en otras suites de ofimática .
Solo mezclan hasta que salga una pasta parecida a lo que pide el jefe, haciendo caso de lo que dice el libro "Ciencias Microsoft " a ciegas sin aprender NADA de química, solo a mezclar tarritos y quemar polvitos .
Siendo los demás compuestos y reacciones explicados componente por componente en los demás libros .
Pues eso pasa hoy con el software propietario y la suite de Office . Aprenden Office sin tener ni puta de ida de como hacer cosas análogas en otras suites de ofimática .
#14:
#8 "El salario de 2 administradores de sistemas sale infinitamente más caro que las licencias de los servidores windows que los podemos administrar los mismos programadores."
Premio a la burrada del día: ¿Es mejor enviar divisa al extranjero, eliminar puestos de trabajo cualificados y sobrecargar los existentes con tareas extras para las que pueden no estar preparados?
Premio a la burrada del día: ¿Es mejor enviar divisa al extranjero, eliminar puestos de trabajo cualificados y sobrecargar los existentes con tareas extras para las que pueden no estar preparados?
#9:
#6 Yo no soy fanático, es más, hace poco que me pasé al S.L., primero a través de estupendos ejemplos del S.L. como son Firefox, Thunderbird, OpenOffice (ahora uso LibreOffice), etc. entonces me dije (tenía ciertos temores), pero si todo el software libre que uso funciona estupendamente, parecido, igual o inclusive mejor que el software privado porqué no probar con una distro fácil. Bien, busqué información en internet y me encontré con una web que te hacía varias preguntas y finalmente te sugería que distro usar "de acuerdo a tu perfil", me salió Mandriva y ya ves...
#7 Yo quiero que los niños no sean rehenes, que aprendan con software libre, que en el futuro tienen que usar algún programa cerrado, pues ningún problema, pero por defecto en la educación y en el estado: software libre.
#7 Yo quiero que los niños no sean rehenes, que aprendan con software libre, que en el futuro tienen que usar algún programa cerrado, pues ningún problema, pero por defecto en la educación y en el estado: software libre.
#63:
#8 socio, pueden suceder 3 cosas:
1) eres un troll.
2) tu empresa muy pequeña, y cualquier software servidor sirve, y además lo pueden controlar los desarrolladores, que es lo mismo que si un taller de coches tiene tan poca especialización y presta soluciones tan básicas que te puedes permitir el 'lujo' de poner a reparar los motores al pintor, porque sabe apretar manguitos.
3) mientes.
Yo creo que es la 3, porque como sea la 2, que triste, amigo.
#7 lo más apropiado es que los alumnos aprendan a utilizar un sistema operativo, y no determinado sistema operativo.
Que aprendan a utilizar una suite ofimática, y no una en concreto.
Y como eso es lo apropiado, por qué no enseñamos las grandes soluciones de software libre que existen a esos problemas, aprovechando que son gratuitas?
Cualquier chaval que sepa manejarse en un sistema operativo y una suite ofimática, puede adaptarse a otras soluciones, si quiere. Por qué enseñar las de una empresa privada, habiendo mil opciones gratuitas e igual de válidas?
#34 de qué hablas? No puedes hacer dinero del software libre? Y cómo hacen dinero los que dan cursos de Windows o de Office? Y los administradores de sistemas Windows cómo hacen dinero?
Y de qué viven los desarrolladores de Windows?
No lo comprendes? O no quieres comprenderlo?
Si en la Administración se exigiese utilizar software libre, qué piensas, que no habría desarrolladores programando aplicaciones para la Administración, ganando dinero de eso?
No te das cuenta, de que si sólo existe un sistema implantado a nivel masivo, sólo pueden hacer dinero los derivados de ese sistema, y que no se trata de una cuestión acerca de si ese sistema es libre o no lo es? Es que no lo comprendes?
De qué viven los desarrolladores de Mac? Mayoritariamente desarrollando para Windows. Por qué? No ves por dónde hay que romper el círculo vicioso en el que estamos? Es que no lo comprendes?
#13 te voto una vez positivo porque no puedo votarte 100, me ha encantado la forma de explicarlo, hago mío tu comentario con tu permiso
#36 y a un alumno de instituto, le hace falta aprender Photoshop, Autocad, Digikam, y todos hemos salido del instituto diseñando flash. 'Hombreporsupuesto'.
Venga, por favor, vamos a ser lógicos.
Se trata de implantar sistemas operativos y suites ofimáticas libres en escuelas e institutos, y si luego un individuo concreto va a trabajar en una rama profesional donde solamente existen soluciones privativas, pues qué remedio, que las utilice y no pasa nada.
Pero por ese individuo concreto, tenemos que implantar software privativo en las escuelas, para que absolutamente todos los alumnos, que al 99% solo van a usar un sistema operativo y una suite ofimática en su vida, aprendan con soluciones privativas, "por si acaso alguno sale diseñador"?
Vaya, pues nada, que amplíen el temario de matemáticas y física por si alguien quiere ser ingeniero, y que doblen las clases de educación física por si hay algún futuro atleta en la ESO..
Sin más.
Venga, hombre, no insultemos a la inteligencia de nadie, habría que implantar software libre en escuelas e institutos, y lo sabéis.
Sabéis que no habría perjuicio alguno en la educación, se enseñarían ciertos principios éticos informáticos, que también los tenemos, y además nos ahorraríamos una pasta, ojo, no en educación porque las empresas regalan el software (muy sibilinas ellas), pero sí luego en la Administración Pública donde la gente sabe crear una carpeta en Windows pero NO QUIERE aprender a hacerlo en otros sistemas. A pesar de que ya saben hacerlo, porque es exactamente igual.
1) eres un troll.
2) tu empresa muy pequeña, y cualquier software servidor sirve, y además lo pueden controlar los desarrolladores, que es lo mismo que si un taller de coches tiene tan poca especialización y presta soluciones tan básicas que te puedes permitir el 'lujo' de poner a reparar los motores al pintor, porque sabe apretar manguitos.
3) mientes.
Yo creo que es la 3, porque como sea la 2, que triste, amigo.
#7 lo más apropiado es que los alumnos aprendan a utilizar un sistema operativo, y no determinado sistema operativo.
Que aprendan a utilizar una suite ofimática, y no una en concreto.
Y como eso es lo apropiado, por qué no enseñamos las grandes soluciones de software libre que existen a esos problemas, aprovechando que son gratuitas?
Cualquier chaval que sepa manejarse en un sistema operativo y una suite ofimática, puede adaptarse a otras soluciones, si quiere. Por qué enseñar las de una empresa privada, habiendo mil opciones gratuitas e igual de válidas?
#34 de qué hablas? No puedes hacer dinero del software libre? Y cómo hacen dinero los que dan cursos de Windows o de Office? Y los administradores de sistemas Windows cómo hacen dinero?
Y de qué viven los desarrolladores de Windows?
No lo comprendes? O no quieres comprenderlo?
Si en la Administración se exigiese utilizar software libre, qué piensas, que no habría desarrolladores programando aplicaciones para la Administración, ganando dinero de eso?
No te das cuenta, de que si sólo existe un sistema implantado a nivel masivo, sólo pueden hacer dinero los derivados de ese sistema, y que no se trata de una cuestión acerca de si ese sistema es libre o no lo es? Es que no lo comprendes?
De qué viven los desarrolladores de Mac? Mayoritariamente desarrollando para Windows. Por qué? No ves por dónde hay que romper el círculo vicioso en el que estamos? Es que no lo comprendes?
#13 te voto una vez positivo porque no puedo votarte 100, me ha encantado la forma de explicarlo, hago mío tu comentario con tu permiso
#36 y a un alumno de instituto, le hace falta aprender Photoshop, Autocad, Digikam, y todos hemos salido del instituto diseñando flash. 'Hombreporsupuesto'.
Venga, por favor, vamos a ser lógicos.
Se trata de implantar sistemas operativos y suites ofimáticas libres en escuelas e institutos, y si luego un individuo concreto va a trabajar en una rama profesional donde solamente existen soluciones privativas, pues qué remedio, que las utilice y no pasa nada.
Pero por ese individuo concreto, tenemos que implantar software privativo en las escuelas, para que absolutamente todos los alumnos, que al 99% solo van a usar un sistema operativo y una suite ofimática en su vida, aprendan con soluciones privativas, "por si acaso alguno sale diseñador"?
Vaya, pues nada, que amplíen el temario de matemáticas y física por si alguien quiere ser ingeniero, y que doblen las clases de educación física por si hay algún futuro atleta en la ESO..
Sin más.
Venga, hombre, no insultemos a la inteligencia de nadie, habría que implantar software libre en escuelas e institutos, y lo sabéis.
Sabéis que no habría perjuicio alguno en la educación, se enseñarían ciertos principios éticos informáticos, que también los tenemos, y además nos ahorraríamos una pasta, ojo, no en educación porque las empresas regalan el software (muy sibilinas ellas), pero sí luego en la Administración Pública donde la gente sabe crear una carpeta en Windows pero NO QUIERE aprender a hacerlo en otros sistemas. A pesar de que ya saben hacerlo, porque es exactamente igual.
#102:
#87 Siento que consideres lo del win7 una tontería. Mi argumento no era linux=menos fallos vs windows=más fallos. Mi argumento era: un problema en linux lo he resuelto gracias a la libertad que me da, mientras que frente a un problema en windows estoy atado a las empresas. Y ese problema de ataduras nos lleva a lo que comentas del escáner: precisamente, el hecho de no poder acceder al código de un driver de una impresora llevó a Stallman a desarrollar software libre (según wikipedia en inglés).
Por otro lado está el tema de la calidad. ¿A qué nos referimos exactamente con "calidad"? ¿A que un software contenga menos bugs? ¿A que se adecúe y pueda yo adecuarlo a mis necesidades? ¿A que los output sean los esperados y sean confiables? ¿A que tenga más colorines?. La calidad es una percepción subjetiva a partir de las características de algo, y no una propiedad objetiva. Un software o funciona o no funciona en términos objetivos (o dos más dos son cuatro o dos más dos no son cuatro) por lo que la calidad no se refiere a si funciona o no funciona. Se refiere, más bien, a sí a mí me funciona o no. Por tanto, alegar "calidad" no es un argumento que sirva para ensalzar al software propietario frente al software libre.
No es ilegítimo que alguien prefiera pagar a aprender (en un contexto capitalista y de división social del trabajo, es lo "normal") Ese sería un argumento válido para justificar la existencia de software privativo (algo así como que la gente no quiere aprender o crear otras cosas, sino que prefiere pagar por la "externalización" de ese conocimiento). El problema es decir que lo propietario es de mayor calidad (sea lo que sea lo que signifique eso) que lo libre. En términos más amplios, no es un argumento cierto que software propietario= software de pago= mayor calidad ni que software libre= software grátis= menor calidad. Hay auténticas chapuzas propietarias de pago y auténticas maravillas libres y gratuitas (ahora estoy trasteando el lenguaje R como alternativa a SPSS)
Otro argumento que se usa es el de los juegos. No me voy a referir al hecho de que algunos nativos para windows pueden ejecutarse en linux, ni a la existencia de videojuegos de pago nativos para linux. La cuestión es que si el argumento de usar windows es que permite ejecutar juegos, entonces, ¿qué diferencia hay entre un pc "para juegos" y una videoconsola?. Desde luego, alegar que se usa microsoft porque se puede usar el pc como una videoconsola tampoco es un argumento de peso, puesto que existen alternativas específicas y más económicas que comprar un pc potente + la licencia de windows sólo para "ganar" la funcionalidad de ejecutar juegos de última generación.
No me he referido a lo que señala Stallman sobre software libre y educación y quisiera hacer una reseña: si a los estudiantes sólo se les forma bajo unas condiciones limitadas (sólo software comercial) la educación que están recibiendo está sesgada y es incompleta (y en el contexto capitalista, tiene claros objetivos comerciales) Aprender a usar software libre amplía el conjunto de herramientas de las que se puede hacer uso para afrontar problemas. Es decir: sesgar deliberadamente la educación con fines comerciales coarta la libertad, no la amplía.
Por último, migrar a software libre es necesario para eliminar las ataduras que los centros educativos tienen con las empresas (tampoco vengo a decir que las empresas sean "el mal", sino que las empresas siguen la máxima del lucro, que puede ser contraria con el criterio de interés general que persigue la educación pública). Eso no excluye que se pueda aprender a usar software propietario en la educación, sino que la base del aprendizaje no esté atada a los designios comerciales de las empresas.
Por otro lado está el tema de la calidad. ¿A qué nos referimos exactamente con "calidad"? ¿A que un software contenga menos bugs? ¿A que se adecúe y pueda yo adecuarlo a mis necesidades? ¿A que los output sean los esperados y sean confiables? ¿A que tenga más colorines?. La calidad es una percepción subjetiva a partir de las características de algo, y no una propiedad objetiva. Un software o funciona o no funciona en términos objetivos (o dos más dos son cuatro o dos más dos no son cuatro) por lo que la calidad no se refiere a si funciona o no funciona. Se refiere, más bien, a sí a mí me funciona o no. Por tanto, alegar "calidad" no es un argumento que sirva para ensalzar al software propietario frente al software libre.
No es ilegítimo que alguien prefiera pagar a aprender (en un contexto capitalista y de división social del trabajo, es lo "normal") Ese sería un argumento válido para justificar la existencia de software privativo (algo así como que la gente no quiere aprender o crear otras cosas, sino que prefiere pagar por la "externalización" de ese conocimiento). El problema es decir que lo propietario es de mayor calidad (sea lo que sea lo que signifique eso) que lo libre. En términos más amplios, no es un argumento cierto que software propietario= software de pago= mayor calidad ni que software libre= software grátis= menor calidad. Hay auténticas chapuzas propietarias de pago y auténticas maravillas libres y gratuitas (ahora estoy trasteando el lenguaje R como alternativa a SPSS)
Otro argumento que se usa es el de los juegos. No me voy a referir al hecho de que algunos nativos para windows pueden ejecutarse en linux, ni a la existencia de videojuegos de pago nativos para linux. La cuestión es que si el argumento de usar windows es que permite ejecutar juegos, entonces, ¿qué diferencia hay entre un pc "para juegos" y una videoconsola?. Desde luego, alegar que se usa microsoft porque se puede usar el pc como una videoconsola tampoco es un argumento de peso, puesto que existen alternativas específicas y más económicas que comprar un pc potente + la licencia de windows sólo para "ganar" la funcionalidad de ejecutar juegos de última generación.
No me he referido a lo que señala Stallman sobre software libre y educación y quisiera hacer una reseña: si a los estudiantes sólo se les forma bajo unas condiciones limitadas (sólo software comercial) la educación que están recibiendo está sesgada y es incompleta (y en el contexto capitalista, tiene claros objetivos comerciales) Aprender a usar software libre amplía el conjunto de herramientas de las que se puede hacer uso para afrontar problemas. Es decir: sesgar deliberadamente la educación con fines comerciales coarta la libertad, no la amplía.
Por último, migrar a software libre es necesario para eliminar las ataduras que los centros educativos tienen con las empresas (tampoco vengo a decir que las empresas sean "el mal", sino que las empresas siguen la máxima del lucro, que puede ser contraria con el criterio de interés general que persigue la educación pública). Eso no excluye que se pueda aprender a usar software propietario en la educación, sino que la base del aprendizaje no esté atada a los designios comerciales de las empresas.
#12:
En la escuela no se debería usar software privativo por innumerables motivos. No me parece ético crear dependencia a los alumnos hacia los productos de una empresa privada para que ésta se asegure los negocios presentes y futuros.
El software privativo aparte de caro, inseguro y frustrante tiene que problema de que no sabemos lo que está haciendo en todo momento. Tampoco podemos aprovechar al máximo su capacidad porque como no sabemos cómo funciona no podemos optimizar nuestros programas al 100%.
Además limita la creatividad de los usuarios porque no pueden colaborar en mejorarlo, y eso en realidad les perjudica a ellos porque su producto es menos innovador de lo que podría ser. Por ejemplo, si Firefox fuera cerrado y no permitiera extensiones de usuarios no habría tenido tanto éxito como el que ha cosechado.
El software privativo aparte de caro, inseguro y frustrante tiene que problema de que no sabemos lo que está haciendo en todo momento. Tampoco podemos aprovechar al máximo su capacidad porque como no sabemos cómo funciona no podemos optimizar nuestros programas al 100%.
Además limita la creatividad de los usuarios porque no pueden colaborar en mejorarlo, y eso en realidad les perjudica a ellos porque su producto es menos innovador de lo que podría ser. Por ejemplo, si Firefox fuera cerrado y no permitiera extensiones de usuarios no habría tenido tanto éxito como el que ha cosechado.
#10:
#8 Nada más lejos de la realidad, será por eso que GNU/Linux domina el mundo de los servidores, pero además no tiene nada que ver (aunque "me" favorezca tu introducción al mundo de los servidores), estamos hablando de software para usuarios no servidores en este hilo.
Si eres programador, ¿me vas a decir que es más coherente un Win lo que sea a un sistema basado en Unix?!!!
Si eres programador, ¿me vas a decir que es más coherente un Win lo que sea a un sistema basado en Unix?!!!
#4:
esta medida ahorraría una barbaridad de dinero, el sueldo de unos cientos de profesores, o transporte escolar, etc.... siempre meneo para el software libre
#80:
Llevo usando linux cerca de 10 años. Comencé con una redhat 7 en clase; estuve un tiempo usando tomsrtbt por no disponer de discos duros adicionales; pasé a Debian y ahora uso Ubuntu. Lo que he aprendido en este tiempo es que un sistema operativo libre tiene una diferencia sustancial con los sistemas privativos: con un sistema libre, las preguntas que me surgían eran del tipo ¿cómo puedo hacer la tarea X? mientras que con un sistema privativo eran del tipo ¿cómo me deja hacer el sistema propietario la tarea X?. Pueden parecer similares, pero hay diferencias: con el software libre yo quería realizar alguna tarea y me preguntaba no si era posible realizarla o no (hablo dentro de un contexto informático, como realizar tareas de administración, no tareas "fantásticas", que hay que puntualizarlo todo) sino qué alternativas podía usar y cómo adecuarlas a mis necesidades. Con el software privativo sólo aprendes una serie de tareas y amoldas tu práctica informática a lo que te deje hacer el ordenador (y las funcionalidades extra hay que pagarlas...). Creo que a esto se refiere la libertad que proporciona el software libre: no sólo el estar libre de ataduras (licencias, procedimientos cerrados, etc) sino a la libertad de poder hacer lo que quieras con tu máquina.
Como ejemplo de esto, puedo aportar el siguiente suceso: mi portátil (ubuntu amd64) y el de mi cuñado (win 7 64bit); ambos usamos la conexión hdmi; pues bien, cuando él conecta su portátil, no le es posible usar la pantalla del portátil mientras ve algo en una tele porque la pantalla del reproductor se le redimensiona (conclusión, tendrá que esperar a que solucionen el fallo, si lo solucionan...). Yo no tengo ese problema. No obstante, en mor de la neutralidad, he de decir que con unity no he conseguido quitar el nuevo panel al maximizar totem en la tele (problema que he resuelto usando gnome 3; cosas que tiene el poder elegir escritorio...)
Como ejemplo de esto, puedo aportar el siguiente suceso: mi portátil (ubuntu amd64) y el de mi cuñado (win 7 64bit); ambos usamos la conexión hdmi; pues bien, cuando él conecta su portátil, no le es posible usar la pantalla del portátil mientras ve algo en una tele porque la pantalla del reproductor se le redimensiona (conclusión, tendrá que esperar a que solucionen el fallo, si lo solucionan...). Yo no tengo ese problema. No obstante, en mor de la neutralidad, he de decir que con unity no he conseguido quitar el nuevo panel al maximizar totem en la tele (problema que he resuelto usando gnome 3; cosas que tiene el poder elegir escritorio...)
#73:
Lo que hay que hacer es enseñar a los alumnos informática... y no "uso de windows y office" que es lo que se hace.
Los alumnos tienen que saber moverse por internet SEA CUAL SEA EL NAVEGADOR O SISTEMA OPERATIVO realizar gestiones y comprender como funciona un PC y que usos tiene en la vida cotidiana.
Otro tema es gastar dinero público en licencias a Microsoft... desde luego para eso monto una Ubuntu y que tiren del firefox.
Los alumnos tienen que saber moverse por internet SEA CUAL SEA EL NAVEGADOR O SISTEMA OPERATIVO realizar gestiones y comprender como funciona un PC y que usos tiene en la vida cotidiana.
Otro tema es gastar dinero público en licencias a Microsoft... desde luego para eso monto una Ubuntu y que tiren del firefox.
Comentarios
#8 "El salario de 2 administradores de sistemas sale infinitamente más caro que las licencias de los servidores windows que los podemos administrar los mismos programadores."
Premio a la burrada del día: ¿Es mejor enviar divisa al extranjero, eliminar puestos de trabajo cualificados y sobrecargar los existentes con tareas extras para las que pueden no estar preparados?
#8 #14 También hay sysadmins de Win Server....
#10 Es infinitamente mas coherente un Win que un linux si eres programador, ya que al trabajo vas a programar, no a perder el tiempo leyendo howtos y configurando cosas. Y un trabajador perdiendo el tiempo supone un coste muy elevado para la empresa.
#14 Es decir, que hay que usar linux por patriotismo. Bueno, eso ya es otra historia. Yo hablaba de eficiencia de costes.
#15 Si, pero en la empresa donde estoy 1 solo sysadmin puede llevar todos los windows server de todas las oficinas, y sin embargo para los servidores de linux solo en mi oficina local hay 3. Y aun así todos los meses hay alguna movida relacionada con los servidores linux.
#38 No, me temo que te confundes. Bill Gates no se ha comprado ningun yate, el dinero que le sobra lo dona a su fundación. El que si se compro un yate fue Larry Page, el de Google. http://alt1040.com/2011/01/larry-page-compro-un-yate-a-60-millones-de-dolares
#51 Yo de hablo de experiencia laboral, en 10 años y 3 empresas. Para mi lo que no tiene sentido es poner linux y ningun problema en la misma frase. Y los IIS está comprobado que dan muchisimos menos problemas que los servidores linux.
#55 Obvio, el sentido comun no está extendido entre las empresas. Todos sabemos que en la cultura empresarial actual (sobre todo en españa) se busca la reducción de costo a corto plazo, sin hacer previsiones a largo plazo. Por eso se prefiere despedir a trabajadores con más experiencia para contratar a recien graduados que cobran poco, prefieren tener cantidad a calidad, etc.. Con el temas de servidores es lo mismo, se prefiere meter máquinas linux porque "salen gratis" sin tener en cuenta todo el coste futuro que les va a traer a la larga.
#59 Pues es curioso, a mi siempre han sido los sysadmins los que me han complicado la vida y no al reves. Proyecto bien desarrollado, todo funcionado en los entornos de desarrollo y test, y al final la cagan ellos cuando se pone en producción. Y al final tenemos fiesta durante la entrega gracias a su "expertise". Si al menos fueran más humildes y no tan gilipollas en plan Wardog_me_creo_que_molo_pero_en_realidad_soy_yo_el_imbecil se les perdonaría.
#63 Pues nene, yo respecto a tí pienso que pueden pasar 3 cosas:
1.- No has trabajado en esto en tu vida y no tienes ni idea de como va el tema.
2.- Eres un fanboy de linux.
3.- Trabajas en una empresucha con 4 gatos.
Te puedo decir que de las 3 opciones que me has puesto no se cumple ninguna. De las que te he puesto yo a ti apuesto a que es la 2. Me equivoco?
#119 En #14 no he hablado de Linux, sino de eliminación de puestos de trabajo cualificados y sobrecarga de los puestos sin cualificar. No comprendes que si, por ejemplo, en una compañía aérea implantasen tu eficiencia de costes los mozos de carga también estarían pilotando el avión y sirviendo cafés.
En fin, esperemos que tu eficiencia de costes no se aplique a la sanidad, ni a la educación, etc...
esta medida ahorraría una barbaridad de dinero, el sueldo de unos cientos de profesores, o transporte escolar, etc.... siempre meneo para el software libre
#4 Pero es que lo de que el software libre ahorra dinero solo lo decis vosotros. Yo en el mundo empresarial no veo que se ahorre nada, más bien lo contrario. El salario de 2 administradores de sistemas sale infinitamente más caro que las licencias de los servidores windows que los podemos administrar los mismos programadores.
Y por cierto, siempre que hemos tenido intrusiones, ha ocurrido en los servidores linux, porque los administradores se les pasa o no se atreven a meterle tal o cual parche. En los IIS, como se actualizan solos, ni un solo problema.
#8 Nada más lejos de la realidad, será por eso que GNU/Linux domina el mundo de los servidores, pero además no tiene nada que ver (aunque "me" favorezca tu introducción al mundo de los servidores), estamos hablando de software para usuarios no servidores en este hilo.
Si eres programador, ¿me vas a decir que es más coherente un Win lo que sea a un sistema basado en Unix?!!!
#8 No tienen porque ser servidores, pueden ser ordenadores de escritorio. No se como se comportarán muchas máquinas bajo un dominio montado con active directory, pero sospecho que bien. Yo probé a meter un portátil con Kubuntu en un dominio Windows 2003 en un centro de trabajo (administración pública con varios cientos de máquinas) y lo hice a la primera y sin problemas. Tan solo instale likewise y lo metí como si fuera otro windows. Eso si, tendrán que gastarse dinero en cursos para los funcionarios, pero a largo plazo seguro que sale a cuenta. Y si se trata de servidores web linux de cabeza. Con perdón, pero creo que hay que ser un poco garrulo para gastarte pasta en una licencia Microsoft solo para tenerlo de servidor web existiendo Apache (que fue concebido para Linux en entornos de producción).
#8 y cuando se te pare el invento se lo cuentas a bilgates que estará encantado de comprarse otro yate. Verás lo que cuesta que funcione windows. O que lo arregle el programador que tenga menos trabajo... ¿cómo va a arreglar nada si no tiene el código fuente?
#8 Poner en la misma frase ISS y "ningún problema" no tiene sentido. Cualquier servidor web que funcione en Unix/Linux funciona en casi todo los aspectos mejor que el producto de Microsoft, sin hablar de costes.
Respecto al meneo, creo que se debería utilizar soft libre en la enseñanza por muchos motivos, pero sin olvidar que Windows es estándar 'de facto', es decir, se puede utilizar una distribución como base ya que la mayoría de las acciones que realiza un usuario básico se pueden hacer sin problema. Para estudios superiores, ya dependería de las circustancias, cada entorno puede ser un mundo.
Problemas que veo: el muro de las deficiencias educativas en tecnología en general (nosotros e incluso profesores) y la presión de las grandes empresas para que esto no sea posible.
#8
https://secure1.securityspace.com/s_survey/data/200907/index.html
http://w3techs.com/technologies/overview/operating_system/all
http://www.securityspace.com/s_survey/data/man.201007/mxsurvey.html
(Exim y Postfix son Unix)
Y la última: hoy por hoy el 90% de las empresas utilizan Linux de alguna manera. Este porcentaje sigue en ascenso, mientras los productos de Microsoft están en descenso.
http://www.enterpriseitplanet.com/article.php/3928156/Survey-Reveals-Churn-in-Server-OS-Market.htm
#8, eso es lo que pensáis todos los desarrolladores, que podéis hacer de sysadmins y así salen los proyectos. Ojalá tuvierais conciencia de que vuestro trabajo lo va a tener que sufrir un sysadmin, otro gallo nos cantaría con los logs, las rutas, binarios, parámetros y las apis que cambiáis constantemente amargando la vida de los que ponen en producción.
#8 socio, pueden suceder 3 cosas:
1) eres un troll.
2) tu empresa muy pequeña, y cualquier software servidor sirve, y además lo pueden controlar los desarrolladores, que es lo mismo que si un taller de coches tiene tan poca especialización y presta soluciones tan básicas que te puedes permitir el 'lujo' de poner a reparar los motores al pintor, porque sabe apretar manguitos.
3) mientes.
Yo creo que es la 3, porque como sea la 2, que triste, amigo.
#7 lo más apropiado es que los alumnos aprendan a utilizar un sistema operativo, y no determinado sistema operativo.
Que aprendan a utilizar una suite ofimática, y no una en concreto.
Y como eso es lo apropiado, por qué no enseñamos las grandes soluciones de software libre que existen a esos problemas, aprovechando que son gratuitas?
Cualquier chaval que sepa manejarse en un sistema operativo y una suite ofimática, puede adaptarse a otras soluciones, si quiere. Por qué enseñar las de una empresa privada, habiendo mil opciones gratuitas e igual de válidas?
#34 de qué hablas? No puedes hacer dinero del software libre? Y cómo hacen dinero los que dan cursos de Windows o de Office? Y los administradores de sistemas Windows cómo hacen dinero?
Y de qué viven los desarrolladores de Windows?
No lo comprendes? O no quieres comprenderlo?
Si en la Administración se exigiese utilizar software libre, qué piensas, que no habría desarrolladores programando aplicaciones para la Administración, ganando dinero de eso?
No te das cuenta, de que si sólo existe un sistema implantado a nivel masivo, sólo pueden hacer dinero los derivados de ese sistema, y que no se trata de una cuestión acerca de si ese sistema es libre o no lo es? Es que no lo comprendes?
De qué viven los desarrolladores de Mac? Mayoritariamente desarrollando para Windows. Por qué? No ves por dónde hay que romper el círculo vicioso en el que estamos? Es que no lo comprendes?
#13 te voto una vez positivo porque no puedo votarte 100, me ha encantado la forma de explicarlo, hago mío tu comentario con tu permiso
#36 y a un alumno de instituto, le hace falta aprender Photoshop, Autocad, Digikam, y todos hemos salido del instituto diseñando flash. 'Hombreporsupuesto'.
Venga, por favor, vamos a ser lógicos.
Se trata de implantar sistemas operativos y suites ofimáticas libres en escuelas e institutos, y si luego un individuo concreto va a trabajar en una rama profesional donde solamente existen soluciones privativas, pues qué remedio, que las utilice y no pasa nada.
Pero por ese individuo concreto, tenemos que implantar software privativo en las escuelas, para que absolutamente todos los alumnos, que al 99% solo van a usar un sistema operativo y una suite ofimática en su vida, aprendan con soluciones privativas, "por si acaso alguno sale diseñador"?
Vaya, pues nada, que amplíen el temario de matemáticas y física por si alguien quiere ser ingeniero, y que doblen las clases de educación física por si hay algún futuro atleta en la ESO..
Sin más.
Venga, hombre, no insultemos a la inteligencia de nadie, habría que implantar software libre en escuelas e institutos, y lo sabéis.
Sabéis que no habría perjuicio alguno en la educación, se enseñarían ciertos principios éticos informáticos, que también los tenemos, y además nos ahorraríamos una pasta, ojo, no en educación porque las empresas regalan el software (muy sibilinas ellas), pero sí luego en la Administración Pública donde la gente sabe crear una carpeta en Windows pero NO QUIERE aprender a hacerlo en otros sistemas. A pesar de que ya saben hacerlo, porque es exactamente igual.
#63 Dices:
"Si en la Administración se exigiese utilizar software libre, qué piensas, que no habría desarrolladores programando aplicaciones para la Administración, ganando dinero de eso?"
Lo que yo creo es que si obligamos a la Administración a utilizar software libre, con independencia que sea bueno o no, nos costará carísima la broma (¡lo pagamos todos!). Que escojan con los mismos criterios que utilizan los que juegan con sus propio dinero. Y a éstos les da igual si es libre o no (por algo será, digo yo).
#63 No te doy más positivos porque no puedo
#8 "siempre que hemos tenido intrusiones, ha ocurrido en los servidores linux, porque los administradores se les pasa o no se atreven a meterle tal o cual parche." a_a Como administrador de servidores linux lo que cuentas es absurdo. Las distribuciones linux funcionan con repositorios de manera que las actualizaciones son automáticas. ¿de qué hablas? ¿quién sería tan patético de meter un sistema operativo, quitarle las actualizaciones, activarle servicios (ssh, ftp, http, etc), abrirlo al mundo, y esperar años a que te entren? ¿o es que acaso abrieron ssh y dejaron entrar a root con password 1234? ¿y esos programas que tienen miedo a de actualizar? ¿no será que han instalado algo raro de terceros?
No. No, es muuuuy raro que se pueda entrar en una distro linux a no ser que lo sabotees tu mismo, o seas muy malo...
#4 libre != gratis; cuidado con los conceptos...
En la escuela no se debería usar software privativo por innumerables motivos. No me parece ético crear dependencia a los alumnos hacia los productos de una empresa privada para que ésta se asegure los negocios presentes y futuros.
El software privativo aparte de caro, inseguro y frustrante tiene que problema de que no sabemos lo que está haciendo en todo momento. Tampoco podemos aprovechar al máximo su capacidad porque como no sabemos cómo funciona no podemos optimizar nuestros programas al 100%.
Además limita la creatividad de los usuarios porque no pueden colaborar en mejorarlo, y eso en realidad les perjudica a ellos porque su producto es menos innovador de lo que podría ser. Por ejemplo, si Firefox fuera cerrado y no permitiera extensiones de usuarios no habría tenido tanto éxito como el que ha cosechado.
#12 Imaginad por un momento que los estudiantes solo hiciesen experimentos químicos en clase sin tener ni puta idea de los ingredientes, compuestos y reacciones, solo cogen cucharadas de tarros sin etiquetas, sin analizar nada .
Solo mezclan hasta que salga una pasta parecida a lo que pide el jefe, haciendo caso de lo que dice el libro "Ciencias Microsoft " a ciegas sin aprender NADA de química, solo a mezclar tarritos y quemar polvitos .
Siendo los demás compuestos y reacciones explicados componente por componente en los demás libros .
Pues eso pasa hoy con el software propietario y la suite de Office . Aprenden Office sin tener ni puta de ida de como hacer cosas análogas en otras suites de ofimática .
#13 no a todo el mundo le interesa saber como hace las cosas el pc y prefieren que sea transparente, una herramienta. Que para algunas titulaciones o fases de formacion si es interesante/necesario, pero no para todo el mundo.
El tema esta en algunos programas que no tienen su gemelo en sowftware libre, sirva como ejemplo la experiencia que tuve yo al intentar trabajar Octave frente a Matlab que venia usando, fue mala.
#43 Me parece muy grave que un software privativo establezca los estándares a imitar por el software libre. Pero es lo que tienen las cuotas de mercado.
#13 claaaro, si aprenden LibreOffice, sabrán utilizar todas las suites ofimáticas del mundo mundial, y si usan MS Office, serán prisioneros de las multinacionales porque no sabrán utilizar otra.
Y según según tú un estudiante de mecánica ha de saber de qué está compuesta su llave inglesa, y entender el proceso de fabricación de ésta. Y por supuesto, hemos de comprender el proceso de fabricación de nuestros propios bolígrafos y nuestro propio papel para tomar apuntes.
Así le va al software libre, con mentes privilegiadas como la tuya y las que te votaron positivo.
#69 A mi me gustaría que en la escuela nos hubieran enseñado a programar en un lenguaje al menos, cuando la enseñanza de la informática se limita a aprender a usar herramientas, no sirve de mucho. Y no se trata de si les gusta o no, es algo que se debería aprender.
Usar software de una empresa privada en la enseñanza es algo más que hacerle publicidad: es creaeles un mercado cautivo que durará décadas.
Y encima las empresas de software pretender cobrar licencias a profesores y alumnos. O la indignidad de "permitirles" copiarlo llamándoles piratas.
Esas razones bastan para migrar a software libre en la enseñanza. Pero hay más.
Si usan Windows en las escuelas ¿cómo se van a pasar de mayores a Linux? Yo uso principalmente Mac, pero no quiero que esté en las escuelas, prefiero que haya software libre y ya que elijan lo que quieran en su casa.
Estoy de acuerdo. Me parece un buen punto de partida en la educación. Si se educa en libre, se facilita mucho cualquier camino que después cada cual quiera tomar.
Meneo
#25 Claro, y como jugar al BF3 es tan indispensable para la educación...
#36 No estoy para nada deacuerdo contigo. Denota un total desconocimiento a lo que quieres exponer. Para un niño, incluso para un adolescente de bachiller, le es más que suficiente Libre Office. Cubre todas sus necesidades.
Y con lo referente a Gimp, se nota claramente un prejuicio basado en el desconocimiento. Dudo muchisimo que un crío necesite una licencia de 2000 euros (poniendo muy bajo) para que tenga su photoshop en el ordenador de clase para hacer cuatro chorradas. Incluso para un ciclo superior, gimp proporciona una potencia que ningún alumno puede llegar a explotar al 100%, ya ni hablemos de photoshop...
Y esto se extiende a Office, con la calidad de Libre Office, no tiene ni pies ni cabeza gastar en licencias para aprender usar un software de ofimática estándar. Lo que aprenda en Libre Office, lo podrá aplicar a otros tanto, no solo a Office.
Es por esto que pienso que no tienes razón en nada de lo que dices. Sin malos rollos.
#61 A lo mejor se refería a la educación universitaria, porque autocar y flash no creo que se vean en el instituto.
#66 Si, si que se ve. En ciclos de formación superior, que se dan en los institutos y que en muchas ocasiones aprovechan para filtrar material a la ESO o bachiller.
Y en el caso de la universidad, más de lo mismo. Que además se de buena tinta que los profesores te obligan a tener Office, photoshop, a sabiendas que la única forma de acceder a esto para un estudiante es a través de emule.
Con el software libre no pones en compromiso a nadie ni le haces gastarse una pasta. Es un error instruir con software privado, porque siempre hay intereses que están por encima de la propia calidad de la enseñanza.
#72 Cierto, no había pensado en absoluto en los ciclos formativos.
Y lo que es un error discrepo totalmente. Yo tuve linux durante casi toda mi vida universitaria y nunca me dio ningún problema de compatibilidades. Ahora, sí que me enseñaron a usar Mathematica, por ejemplo y tenía acceso a él en los ordenadores de la universidad. Si no me hubieran enseñado no podría hacer bien mi trabajo, cosa que es muy importante.
(Y que nadie me diga que use Maxima porque no es igual, ya lo he probado)
#74 Tienes razón. Quizás he sido muy tajante con lo de error. Pero como es en tu caso, se puede utilizar software privativo cuando no supone un gasto adicional al alumno (accediendo a ordenadores de la universidad y que no haya necesidad de utilizarlo en casa) habiendo alternativas. Esto si debería ser una premisa.
Llevo usando linux cerca de 10 años. Comencé con una redhat 7 en clase; estuve un tiempo usando tomsrtbt por no disponer de discos duros adicionales; pasé a Debian y ahora uso Ubuntu. Lo que he aprendido en este tiempo es que un sistema operativo libre tiene una diferencia sustancial con los sistemas privativos: con un sistema libre, las preguntas que me surgían eran del tipo ¿cómo puedo hacer la tarea X? mientras que con un sistema privativo eran del tipo ¿cómo me deja hacer el sistema propietario la tarea X?. Pueden parecer similares, pero hay diferencias: con el software libre yo quería realizar alguna tarea y me preguntaba no si era posible realizarla o no (hablo dentro de un contexto informático, como realizar tareas de administración, no tareas "fantásticas", que hay que puntualizarlo todo) sino qué alternativas podía usar y cómo adecuarlas a mis necesidades. Con el software privativo sólo aprendes una serie de tareas y amoldas tu práctica informática a lo que te deje hacer el ordenador (y las funcionalidades extra hay que pagarlas...). Creo que a esto se refiere la libertad que proporciona el software libre: no sólo el estar libre de ataduras (licencias, procedimientos cerrados, etc) sino a la libertad de poder hacer lo que quieras con tu máquina.
Como ejemplo de esto, puedo aportar el siguiente suceso: mi portátil (ubuntu amd64) y el de mi cuñado (win 7 64bit); ambos usamos la conexión hdmi; pues bien, cuando él conecta su portátil, no le es posible usar la pantalla del portátil mientras ve algo en una tele porque la pantalla del reproductor se le redimensiona (conclusión, tendrá que esperar a que solucionen el fallo, si lo solucionan...). Yo no tengo ese problema. No obstante, en mor de la neutralidad, he de decir que con unity no he conseguido quitar el nuevo panel al maximizar totem en la tele (problema que he resuelto usando gnome 3; cosas que tiene el poder elegir escritorio...)
#76 Si. No tiene sentido. La libertad no asegura una buena educación. Debería haber dicho "La libertad es necesaria para una buena educación (aunque no es condición suficiente)." o algo así.
#80 ¡genial comentario!
#76 Y una estupidez porque sólo cuatro frikis van a entender lo que dice #3 y esos cuatro frikis ya son "libres" sin necesidad de que se lo enseñen. Los demás ven al ordenador como una herramienta, no como un fin en sí y son sobradamente libres usen el SO que usen.
#81 Pero ¿qué libertad exactamente?
#80 Igual que a #81, un usuario normal ¿qué puede hacer en linux que no pueda hacer en windows? si hay más programas para windows que para linux... lo que comentas del win7 es una tontería, es un fallo debido a X y si de "fallos" se trata, yo te diré que cierto escaner no me va ni a tiros en linux. Como si el Software libre no tuviese fallos....
#87 Siento que consideres lo del win7 una tontería. Mi argumento no era linux=menos fallos vs windows=más fallos. Mi argumento era: un problema en linux lo he resuelto gracias a la libertad que me da, mientras que frente a un problema en windows estoy atado a las empresas. Y ese problema de ataduras nos lleva a lo que comentas del escáner: precisamente, el hecho de no poder acceder al código de un driver de una impresora llevó a Stallman a desarrollar software libre (según wikipedia en inglés).
Por otro lado está el tema de la calidad. ¿A qué nos referimos exactamente con "calidad"? ¿A que un software contenga menos bugs? ¿A que se adecúe y pueda yo adecuarlo a mis necesidades? ¿A que los output sean los esperados y sean confiables? ¿A que tenga más colorines?. La calidad es una percepción subjetiva a partir de las características de algo, y no una propiedad objetiva. Un software o funciona o no funciona en términos objetivos (o dos más dos son cuatro o dos más dos no son cuatro) por lo que la calidad no se refiere a si funciona o no funciona. Se refiere, más bien, a sí a mí me funciona o no. Por tanto, alegar "calidad" no es un argumento que sirva para ensalzar al software propietario frente al software libre.
No es ilegítimo que alguien prefiera pagar a aprender (en un contexto capitalista y de división social del trabajo, es lo "normal") Ese sería un argumento válido para justificar la existencia de software privativo (algo así como que la gente no quiere aprender o crear otras cosas, sino que prefiere pagar por la "externalización" de ese conocimiento). El problema es decir que lo propietario es de mayor calidad (sea lo que sea lo que signifique eso) que lo libre. En términos más amplios, no es un argumento cierto que software propietario= software de pago= mayor calidad ni que software libre= software grátis= menor calidad. Hay auténticas chapuzas propietarias de pago y auténticas maravillas libres y gratuitas (ahora estoy trasteando el lenguaje R como alternativa a SPSS)
Otro argumento que se usa es el de los juegos. No me voy a referir al hecho de que algunos nativos para windows pueden ejecutarse en linux, ni a la existencia de videojuegos de pago nativos para linux. La cuestión es que si el argumento de usar windows es que permite ejecutar juegos, entonces, ¿qué diferencia hay entre un pc "para juegos" y una videoconsola?. Desde luego, alegar que se usa microsoft porque se puede usar el pc como una videoconsola tampoco es un argumento de peso, puesto que existen alternativas específicas y más económicas que comprar un pc potente + la licencia de windows sólo para "ganar" la funcionalidad de ejecutar juegos de última generación.
No me he referido a lo que señala Stallman sobre software libre y educación y quisiera hacer una reseña: si a los estudiantes sólo se les forma bajo unas condiciones limitadas (sólo software comercial) la educación que están recibiendo está sesgada y es incompleta (y en el contexto capitalista, tiene claros objetivos comerciales) Aprender a usar software libre amplía el conjunto de herramientas de las que se puede hacer uso para afrontar problemas. Es decir: sesgar deliberadamente la educación con fines comerciales coarta la libertad, no la amplía.
Por último, migrar a software libre es necesario para eliminar las ataduras que los centros educativos tienen con las empresas (tampoco vengo a decir que las empresas sean "el mal", sino que las empresas siguen la máxima del lucro, que puede ser contraria con el criterio de interés general que persigue la educación pública). Eso no excluye que se pueda aprender a usar software propietario en la educación, sino que la base del aprendizaje no esté atada a los designios comerciales de las empresas.
Lo que hay que hacer es enseñar a los alumnos informática... y no "uso de windows y office" que es lo que se hace.
Los alumnos tienen que saber moverse por internet SEA CUAL SEA EL NAVEGADOR O SISTEMA OPERATIVO realizar gestiones y comprender como funciona un PC y que usos tiene en la vida cotidiana.
Otro tema es gastar dinero público en licencias a Microsoft... desde luego para eso monto una Ubuntu y que tiren del firefox.
Escuela 2.0 = ordenadores con windows y office
Acercándonos a Grecia ...
hay stallman, hay meneo
Pues para conseguir eso, primero hay que meter en vereda a los de Kde y a los de Gnome, porque lo que no se puede es convencer a nadie de las ventajas del software libre con entornos gráficos que se han ido convirtiendo en una tortura inoperante. (Menos mal que nos queda xfce4).
#5 Para gustos hay los colores.
Con software libre hay donde elegir. Mucho donde elegir. En otras plataforma, no tanto.
#5 También nos queda lxde (mas liviano aun que xfce4 )
#47 Sí y wmaker y fluxbox y awesome y aewm, etcetc. Pero en lo referente al debate sobre su implantación en la educación, no los veo muy en condiciones de "seducir" a los nanos para que después de ser educados sigan usando esos entornos.
#5 Efectivamente, si no vuelven al KDE clásico Linux está impresentable.
#62 Habrá que echarle un ojo a Trinity: http://www.trinitydesktop.org/about.php
Al parecer hace unos dos años que se aprobó una dotación de equipos de pizarras interactivas para mi instituto. Las están instalando estos días. Ayer la probamos por primera vez en clase para ver un DVD y una presentación, como si se tratara del viejo proyector, aunque con la ventaja de que no hay que irse al ordenador para hacer cosas, porque la pantalla es táctil.
Al ver que salíamos de Ubuntu para abrir Windows 7 una alumna preguntó por qué no usamos software libre. La chunga realidad, según dijo el informático, es que las pizarras interactivas no funcionan (no sé si es que no funcionan bien o si no funcionan en absoluto, el informático del centro no dio detalles, pero tengo intención de preguntarle) con Ubuntu.
Eso sí, tanto en un SO como en otro, la mayoría de los programas que usamos son libres o gratuitos, aunque no tengo claro qué pasa con el software asociado a la pizarra interactiva, porque aun no he tenido tiempo de hacer más con ella que lo que hice ayer. Ya os iré contando.
Con respecto a lo que contaba en #77 hoy he probado el software de la tal pizarra interactiva (Smart se llama ella, la de los cursos con regalo de portátil a los profes de la concertada/privada y con matrícula de 660 euros a pagar por los de la pública, concretamente) y he descubierto que no permite importar presentaciones hechas con Impress. Ahora me tocará abrir todas mis presentaciones y guardarlas en formato de PowerPoint por narices. Todo un detalle. Grrrrrr.
Creo que en todo lo público habría que usar software libre (dentro de lo posible), salga mas barato o no, es lo de menos.
Usar sofware cerrado en algo que hacen falta tantas licencias como en la enseñanza, es como llenar una piscina con botellas de agua mineral.
#42 Pero Stallman no es un hombre de negocios, es un filósofo. Él expone lo mal que está el mundo de la informática reinventando la rueda en cada empresa, cerrando el desarrollo de terceros con patentes etc... y la forma en la que cree que mejorará, compartiendo una base de código, centrándose en los servicios y no en el software en sí, etc..
Encajarlo en el mundo actual es cosa de otros, y si se puede ganar dinero con el soft libre es labor de los que estudian empresariales, que no sé para qué estudian si no son capaces de aplicar nuevos paradigmas de producción y sólo son capaces de hacer una empresa con los esquemas actuales.
Stallman=meneo en inglés... If you stall someone, you prevent them from doing something until a later time. Stallman, parando el avance de las multinacionales sin escrúpulos desde 1953.
La educación, y en general todo lo social, debe primar la calidad y lo económico. Estoy de acuerdo con Stallman.
Copio lo que puse en mi blog:
Yo pienso que en los colegios, institutos y universidades debe priorizarse el uso de software libre siempre que sea posible. A los estudiantes hay que enseñarles a usar un SO en cualquier caso, así que mejor que sea uno libre y que no le cueste un dineral al estado en forma de licencias. Otra cosa es que también se les enseñe un software privativo si se considera que lo van a necesitar en el futuro, como en la universidad me enseñaron a usa Mathematica.
#25 Mi solución fue dejar los juegos por los libros, y no juzgo a nadie con esto, sólo es mi experiencia personal (bueno a veces tengo muy leves recaidas, pero las aplico en la PS3, muy de vez en cuando con algun buen título, pero ya no es eso de jugar todos los días ni mucho menos).
#41 No creo que lo digas por juzgar a nadie pero piensa que no son cosas incompatbiles: a mi me encanta leer y tambien jugar en el PC. Que una plataforma te haga renunciar a algo nunca es bueno para el crecimiento de esta. De todas maneras yo soy programador Windows, asi que ya me va bien que la situacion en los like Unix siga asi jeje
#88 Ya pero lo digo en el sentido de que un jugón se pasa muchas horas jugando (llegando en muchos casos a niveles emfermizos) y eso ya lo hace incompatible. Me apiado de ti.
#89 Bueno pero eso ya es vicio Yo me referia a quien juega aparte de hacer otras cosas en su tiempo libre..
#54 No he dicho eso. Claro que tiene bugs, al igual que el privativo. Das a entender lo contrario en tu comentario. Office tiene bastantes errores de funcionamiento.
Me gustaría recomendar a Cristina Teniente, consejera de empleo e innovación de la Junta de Extremadura, la lectura de este artículo y sus comentarios.
Véase también: La Junta de Extremadura dejará de promover exclusivamente el 'software' libre
La Junta de Extremadura dejará de promover exclusi...
elmundo.esLa dictadura de la libertad. Todos deben ser obligados a ser libres.
#45 ¿en el ámbito público dónde se debe buscar siempre algo fiable y barato? Sí. En tu casa, haz lo que te de la gana.
El software libre suele ser gratuito, así que lo que nos está costando es mantener las miles de licencia de windows, office... en los colegios, universidades etc etc.
Yo creo que más que cueste lo que cueste, será un ganamos todos, menos los que se benefician con esas licencias.
A mi lo que me preocuparía es que la administración hiciera algo muy diferente que lo que hacen las empresas privadas.
Si las empresas privadas, con su propio dinero, consideran que les reporta más beneficio el software privativo que el libre, ¿A quien cojones se le ocurre obligar a hacer lo contrario a la administración con el dinero público?
En cada caso que se escoja lo que mejor se adapte a las necesidades (teniendo en cuenta todo: precio, características, mantenimientos, etc.)
Es de tontos obligarse porque sí a utilizar "X".
juas, yo tengo cita con el para una entrevista telefónica que me estoy currando (chinchaaa tengo su teléfono de casa :P)
Si las empresas tuvieran que pagar por el software privativo usarían software libre. Porque las empresas no lo pagan, lo pagamos sus clientes.
repe
Joder, antes de empezar la entrevista vemos una frase lapidaria de esas de salir corriendo:
“Si los usuarios no tienen el control del programa, es el programa quien tiene el control sobre ellos.”
Después de leer algo así se te quitan las ganas de seguir leyendo la entrevista. Este hombre cada vez tiene más el síndrome del Veterano de Vietnam. No hace más que ver Charlies(enemigos) por todos lados. Yo uso un poco de todo, y ni todo es tan feo como lo pinta por un bando ni tan bonito como lo pinta po el otro.
Lo dicho, que cada vez se le va más la olla y cada vez se le da más importancia a este buen hombre.
Por supuesto.
Curiosa paradoja...
Ya las empresas son partidarias de migrar a software libre enseguida que haya posibilidad. Pues la educación no iba a ser menos.
Me conformaría con que en la educación pública se utilizarán bolis, libretas y una calculadora. Lo que utilice cada uno en su casa es cosa suya.
Lo que debe ser libre es la educación.
Este hombre se come la roña de sus propios piés durante las entrevistas.
¿Para qué vamos a instalar GNU/Linux, cuando Windows o Mac funcionan muchísimo mejor? La inmensa mayoría de la gente prefiere pagar las licencias (que no son tan caras) y tener algo de verdadera calidad a tener algo gratis que, a parte de colgarse día sí día no, hace que tengas que buscarte la vida preguntando en foros a gente a la que lo que él ha hecho "le ha funcionado". Puede parecer simplista, pero básicamente es así.
Microsoft y Apple ofrecen algo (de una extraordinaria calidad) y la gente lo usa, ¿no? ¡Pues entonces deje a la gente en paz, señor Stallman!
Por cierto, cuando le preguntan por el modelo de negocio del software libre lo que dice es que es lucrarse es algo "secundario", y que hay que ver en primer lugar si es ético o no. Luego dice que el software privativo es como un yugo y que no se debe promover, ya no dice nada más, no contesta porque no puede. Pero vamos a ver, Richard, ¿qué modelo económico de mierda sugieres para el software libre? porque tal y como yo lo veo, si todo fuera libre y gratis, el nivel de calidad (y la cantidad) de las aplicaciones y programas existentes hoy día caería en picado al no lucrarse nadie en el camino, ¿cree que la ética va a impedir eso? O lo que es más grave, ¿realmente cree que la gente va a dejar de usar Facebook, Spotify, Skype, iTunes...?
Tiene usted un problema, señor Stallman, y es que se cree que vivimos en un mundo perfecto donde lo que pensamos se hace realidad sin ningún problema derivado de ello. Puede que usted quiera llevar la misma ropa y el pelo como lo lleva mientras utiliza su portátil libre sin potencia, pero la gente prefiere utilizar ordenadores de verdad y usar su dinero como quiere usarlo.
Usted sí que es privativo.
#93 ¿Usas Office, por ejemplo? Porque yo y muchísima más gente lo usa y les va da lujo.
Perdón por mi "doble" comentario de #97 , algo sucede que cuando editas comentarios te lo ponen como uno nuevo, me pasó el otro día.
#c-96" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1429398/order/96">#96 NetBeans y Eclipse están muy bien para Java, para PHP prefiero Espresso + Gitty + PHPUnit, .Net no hay más que tragarse Visual Studio (aunque he de reconocer que la documentación de C# de msdn está bastante bien).
#97 En educación no se trata de "lo que la gente quiere" sino de lo que es mejor para todos, en la pública al menos, si en una privada quieren usar Mac o Windows allá ellos.
#99 ¿Y por qué es mejor que los niños y adolescentes usen software libre en el colegio antes que Windows o Mac, cuando en la vida real (que es para lo que básicamente nos preparamos en el colegio) una apabullante mayoría utiliza estos excelentes sistemas operativos?
La única pega que le veo es el precio, y a muchos (cada vez más) colegios se les venden ordenadores con Windows preintstalado, siendo el precio final de la licencia irrisorio.
Además, mi comentario iba enfocado más hacia la política de software libre que esta persona promueve que al tema de la educación, pero supongo que va ligado.
Existen versiones educacionales de prácticamente cualquier software profesional. Los llorones del SL que dicen que el alumno se tiene que bajar el Software pirata o gastarse una pasta, que se vayan a llorar a otra parte.
Que coño le importa a un estudiando de diseño como funciona el photoshop por dentro??? Quiere que funcione, y punto.
Este hombre ya no tiene respuestas para nada... Cuando se llega al meollo de la cuestión, saca a relucir la ética... Es imposible de dar un modelo sostenible a los que a diferencia de él, hemos querido formar una familia y queremos alimentar a nuestros hijos con nuestro trabajo...
Para nosotros, NO TIENE SOLUCIONES...
¿Para qué vamos a instalar GNU/Linux, cuando Windows o Mac funcionan muchísimo mejor? La inmensa mayoría de la gente prefiere pagar las licencias (que no son tan caras) y tener algo de verdadera calidad a tener algo gratis que, a parte de colgarse día sí día no, hace que tengas que buscarte la vida preguntando en foros a gente a la que lo que él ha hecho "le ha funcionado". Puede parecer simplista, pero básicamente es así.
Microsoft y Apple ofrecen algo (de una extraordinaria calidad) y la gente lo usa, ¿no? ¡pues entonces deje a la gente en paz, señor Stallman!
Yo soy usuario de Mac OS X en mi vida privada y personal, y es lo que más me gusta a mi. Pero en lo público habría que usar 100% software libre, por todas las razones aquí aportadas. Ni Windows, ni Mac, ni otra cosa que lo único que haga es regalar dinero al extranjero. Software libre, desarrollo nacional, formación nacional. Así debería ser.
#90 ¿Las cosas de Microsoft de extraordinaria calidad? Vamos, no me jodas. Hasta los huevos estoy yo de Microsoft. Ni regalado quiero cosas de Microsoft.
#93 Tú seguramente no has usado Windows 7, ni Visual Studio, ni Office, ni..
#94 Soy desarrollador Windows y Mac OS X, listo. A sí que sí, «conozco» Windows y Visual Studio. Demasiado bien conozco el mundo de Microsoft como para saber que no me gusta.
Por cierto, hice una gran edición de mi comentario #93 pero no se han guardado los cambios porque se ha superado el tiempo límite de edición. Es la primera vez que me pasa. Todo el comentario al carajo. Vaya plan. Paso de escribirlo de nuevo. Resumen: también soy usuario de GNU/Linux y pienso que hay que potenciar el software libre en la educación y en todo lo referente al estado. Revierte en nuestra sociedad y es positivo para todos. No es un sistema cerrado, no te cierra a otras opciones.
#95 Pues entonces sólo tienes que compararlo con entornos similares como NetBeans o Eclipse..
Este señor si que se supo encontrar un trabajo repitiendo el mismo discurso una y otra vez, siempre es lo mismo con ligeras variaciones, puedo entender que a muchos les agrada sus ideas, pero a pesar que está bien tener idealistas que motiven también hay que trabajar para que esto se haga realidad, pero en serio.
#22 no hay prueba de admisión, si te parece tan cómodo y fantástico lo que hace puedes hacerlo también. Ese señor está perdiendo dinero porque lo que le importa es otra cosa. Seguramente podría estar forrado haciendo cualquier otra cosa más "productiva" para alguna empresa privada.
#39 Eso es discutible... A este hombre no le aguantaría ni medio día en ninguna empresa privada. Al menos yo en la mia no!.
Es un niño malcriado que juega a teorizar en un mundo sin aceptar las responsabilidades que los adultos "solemos" tener... Sus teorías se desmontan en cuanto alguien le pregunta cómo llevar dinero todos los meses a su casa... Ahí siempre responde vaguedades...
Y que conste que yo soy usuario y defensor del software libre, aunque no a ultranza ni demonizando a los demás... Soy más de Linus que de Stallman. Dos caras de la misma moneda, pero... !Que diferentes!
#39 #42 ya te respondió en parte, si piensas que lo que hace él es suficiente, pues Ok, es tu opinión, pero no me callo con mis apreciaciones el idealismo es bueno, pero más aún es la concretización de las ideas, seguramente eres programador y sabrás que puedes ofrecer a tu cliente la solución más increíble del mundo, algo perfecto, pero si la mayor parte de tu trabajo te la pasas hablando y no haciendo realmente tu código, de nada sirve.
Stallman ha contribuido sí, pero mucho de lo que pide no se logra sólo por código, sino por política y otras formas, como liderar un grupo de trabajo en la ONU o cualquiera similar para realidad sus ideas, pero no hace eso, más que todo lidera un grupo de 'convencimiento de sus ideas', el aire resiste todo, pero que lo hagas realidad ( como muchos políticos que sólo prometen, pero no pueden cumplir ) es el verdadero DESAFIO!!!, por ejemplo por decir uno Steve Jobs hacía que las ideas que tenía se hagan realidad, en el mismo campo de batalla, no interesa si a uno le gusta sus productos y su filosofía, no tiene nada que ver, sino hacer tus ideas REALIDAD, más acción y menos idealismo, es mi opinión, a veces sumergirse enteramente en nuestra burbuja nos hace olvidad que la realidad es MUY COMPLEJA y que con sólo discursos no es suficiente.
Como te digo puedes o no estar de acuerdo con mi idea, igual me da, por más desaprobación que reciba en este recinto ultra pro sw libre.
Saludos!
Lo importante es que el software sea libre, no la calidad del mismo o la enseñanza que reciban los alumnos.
#2 La libertad genera una buena educación.
#3 Eso es una falacia.
#2 ¿Acaso insinúas que el software libre = a peor calidad que el privativo? Para los bolsillos de ciertos personajillos, puede que sí, para los contribuyentes, no y encima aprendes a ser libre, que no te metan programas ocultos que espían lo que haces, que tengas que depender de un antivirus, un antispyware... Eso sí, en tu casa, en tu negocio, elige lo que quieras o puedas usar.
Un internauta libre que escribe desde Mageia GNU/Linux.
#6 Yo soy contribuyente y libre de fanatismos, y prefiero los alumnos que usen lo más apropiado, independientemente de si es libre o no. Ya tuvimos suficientes evangelizadores durante la edad media. Más no, gracias.
#6 Yo no soy fanático, es más, hace poco que me pasé al S.L., primero a través de estupendos ejemplos del S.L. como son Firefox, Thunderbird, OpenOffice (ahora uso LibreOffice), etc. entonces me dije (tenía ciertos temores), pero si todo el software libre que uso funciona estupendamente, parecido, igual o inclusive mejor que el software privado porqué no probar con una distro fácil. Bien, busqué información en internet y me encontré con una web que te hacía varias preguntas y finalmente te sugería que distro usar "de acuerdo a tu perfil", me salió Mandriva y ya ves...
#7 Yo quiero que los niños no sean rehenes, que aprendan con software libre, que en el futuro tienen que usar algún programa cerrado, pues ningún problema, pero por defecto en la educación y en el estado: software libre.
#7 actualmente estamos en plena segunda edad media
#7 Eso ya son argumentos prehistóricos. Linux ya es perfectamente competente en la mayoría de los ámbitos, para la mayoría de los usuarios, y llegados a ese punto, ya sí se pueden plantear motivos más filosóficos que antes no se podían.
Además, precisamente esos evangelizadores son, hoy en día, las técnicas de marketing de las grandes mercados: consume lo que yo te doy, que ya pienso yo por ti: lo mío es lo bueno.
#6 estoy a favor del software libre, como muchas y muchas personas a las que conozco, pero hay un pero, los desarrolladores de juegos por ejemplo, que es algo que a mí me gusta pues no hacen otra cosa que desarrollar para directx, y a veces para Mac, recuerdo cuando el quake 3 estaba desarrollado tanto en una plataforma como en otra con los opengl, pero a día de hoy si quieres jugarte un BF3 va a ser que no lo vas a poder hacer en un gnu/linux.
Esto me da rabia, pues hace que tenga que compaginar sistemas operativos, y ahora que nadie me hable del wine porque no me vale.
No sé si es culpa de los desarrolladores, o de los de opengl o del código cerrado de directx, pero a día de hoy para cualquier jugón le hace falta un windows.
Y sí, sé que hay juegos para linux, pero justamente no a los que juega la mayoría de la gente, el día que se solucione eso, no habrá obstáculos para migrar completamente.
#6 el software libre, generalmente es peor que su equivalente privativo. Y digo generalmente, porque seguro que ahora me sales con que Apache es mucho mejor que IIS, que Linux corre en más supercomputadores, o que SuperKaramba es mejor que los gadgets de Windows Vista. Y no te quitaré la razón en ninguno de ellos.
Pero para educación... ni LibreOffice se acerca a MS Office 2003, ni Gimp ni Digikam se acercan a Photoshop, ni hay un editor de animaciones como el de Flash (por mucho que HTML5 es la polla), ni hay nada que se asome a Autocad.
Y no aceptaré el argumento de "para lo que un chaval necesita, la solución libre es suficiente". La experiencia me ha demostrado es que a poco que hagas algo más que un trabajo para el cole, LibreOffice es insuficiente y lleno de bugs/incompatibilidades entre versiones; a la que uno se pone un poquito con fotografía digital (ni siquiera a nivel amateur), Gimp es totalmente insuficient.
#36 Yo uso libreoffice para hacer traducciones, uso mts. y no tengo problemas.
Las mentiras de que es lleno de bugs.... te las ahorras.
Con el SL aprendes las bases y luego usas el que quieras.
#50 claro, todos sabemos que el software libre no tiene bugs, y el que opine lo contrario es un mentiroso y un troll.
https://bugs.freedesktop.org/report.cgi?product=LibreOffice
#6 Yo estoy parcialmente de acuerdo con #2 y que conste que escribo también desde Mageia (qué casualidad, con lo pequeña que es todavía la comunidad).
Lo que ocurre si usamos software libre a toda costa es que, la mayoría de los programas serán iguales o mejores que los privativos, pero habrá otros en los que el software libre todavía no haya alcanzado un nivel de calidad adecuado (que también pasa) y eso hace crear mala fama al software libre y no sirve para educar.
Por ejemplo, si a mi me enseñan a hacer planos en la carrera, lo normal será usar Autocad, y lo más normal será usarlo sobre Windows (wine no me parece una alternativa aceptable). Si ahora se empiezan a buscar alternativa en soft libre al Autocad se van a encontrar, pero la calidad del mismo será muy inferior al producto de Autodesk.
Estoy de acuerdo en que, por ejemplo, en la escuela se debe enseñar las diferencia entre un modelo y otro y que la administración en este caso debe adoptar software libre (un chaval no va a experimentar grandes problemas al usar Open/Libre Office en detrimento de MS Office). Pero en el preciso instante en el que la educación se especialice lo más mínimo, es posible que el software libre deje de ofrecer las mismas prestaciones que el software privativo (de hecho, esto ocurre con bastante frecuencia).
En resumen: software libre sí, siempre que ofrezca lo necesario. Pero jamás a cualquier costa: incluso estrangulando las posibilidades de aprendizaje por las deficiencias que pueda tener en ciertas áreas.
#6,#52, minipunto para ambos por mageianos! Yo aún soy mandrivero
#2 Te puedo asegurar que un buen profesor con OpenOffice/LibreOffice, CodeBlocks con G++/JDK, Octave y por descontado el propio GNU/Linux o BSD pueden enseñarte lo mismo o más que cualquier programa no libre que yo utilizara durante la carrera.
Anímate y pruébalos.
#2 Al lado del botoncito verde y del rojo deberían colocar otro que pusiera demagogia...
Menéame también debería ser libre... ¡libre de censores!
La noticia que Rubalcaba prometió enviar a Rajoy/c62#c-62
Salgado echa por tierra la medida estrella de Rubalcaba
Salgado echa por tierra la medida estrella de Ruba...
libremercado.com#19 No tienes suficiente con quejarte en noteame, que te tienes que quejar de que no publica tu noticia en otra noticia que no tiene nada que ver con la que citas
#23 ¡Falso! Tan falso y mentiroso como tus jefes. Muéstranos dónde he ido a quejarme en el nótame.
Pero veo que a algunos os molesta que se denuncie lo evidente: ¡MENÉAME ES UN NIDO DE SOCIATAS!
La noticia que Rubalcaba prometió enviar a Rajoy/c62#c-62
Salgado echa por tierra la medida estrella de Rubalcaba
Salgado echa por tierra la medida estrella de Ruba...
libremercado.comPor un Menéame libre... libre de censores y comisarios políticos.