La comisión estonia de voto electrónico ha abierto su software de votación al público, sin restricciones ni condiciones.Estonia es un país pionero en la era digital, con una administración mínima totalmente informatizada que permite a sus ciudadanos, además de votar, pagar sus impuestos o recoger sus medicamentos con gestiones muy sencillas y sólo con su carnet de identidad.
#1 La cuestión es transformar el estado donde el poder político este distribuido y no este concentrado. Si el poder esta controlado por pocos, yo también lo rechazo. Pero ahora, si conseguimos distribuir el poder en todos, ya no habrá por qué vigilarte.
#1 En Reino Unido no tienen DNI... Y continuamente usan el carnet de conducir para identificar a las personas...
Por mi parte, entiendo que hay que tener un DOCUMENTO de IDENTIDAD, pero no un NUMERO... lo cual no quita de que internamente el sistema si lo tenga, pero hay que terminar con el vicio de que pidan el numero del DNI...
Cuando para un trámite no oficial me piden mi número de DNI, siempre doy uno falso y encima se lo digo... que es falso... pero al compañero de turno le importa tres cominos si es falso o no...
Tambien me parece tercer mundista que nos tengamos que identificar en un Hotel. Richard Stallman no va a hoteles cuando visita España porque no le sale de sus santos cojones que el Ministerio de Interior sepa donde duerme.
Tengo un amigo que nació en el Dais Vasco, mas andaluz que la mojama, y alguna vez que tuvimos que dar el DNI se quedaron con el mío... "Es que si cojo el tuyo tengo que llamar a la policia y decirle que hay un Vasco en el camping"...
#1 Cuestión de mal menor. Ve a ver cómo funciona donde no hay Carnet de Identidad y dime si te gusta más.
En estados Unidos, donde no hay Carnet de Identidad, detuvieron hace unos años a un hombre inocente porque coincidían su nombre, sus apellidos y su descripción con el de un delincuente que estaban buscando.
La única forma de garantizar que no hay fraude en el voto electrónico es hacerlo público y que se sepa quién votó a quién. Mejor me quedo con el sistema tradicional.
#14 Si en el voto tradicional hay pucherazos, es porque no ha habido voluntad de evitarlo. Basta con que se quede una persona a verificar el recuento en cada mesa, y a partir de ahí hacia arriba es sólo sumar. Y lo importante es que eso está al alcance de cualquier ciudadano, mientras que todos los tinglados electrónicos no, porque el ciudadano medio no está capacitado.
Y para cada mecanismo de cifrado y demás, hay una argucia que lo puede contrarrestar. Te pueden manipular los certificados, te pueden cambiar los binarios, algún administrador puede entrar en las bases de datos y cambiar la cifra, etc. Que vulnerabilidades hay en todos los sistemas, cierto, pero el problema es que aquí sólo las pueden detectar los que entienden, mientras que en el voto tradicional lo puede hacer cualquiera. No es casualidad que los casos de pucherazo sean tan públicos, ya que los datos electorales son de libre acceso, y si un periódico o quien sea quiere comprobarlos, le basta con ponerse a sumar y comprobar con los resultados oficiales.
Yo soy partidario de usar la tecnología para facilitarnos la vida, pero hay que saber también dónde parar y a partir de qué punto nos genera más problemas de los que nos resuelve. Sistemas como el que enlazas me parecen excelentes, ya que permiten agilizar el proceso (con códigos de barras y demás), sin comprometer la transparencia del sistema. Pero ir más allá de eso, para mí supone abrir un montón de frentes por donde meter mano, a cambio de... ¿un poco más de rapidez en los recuentos? A mí no me compensa.
Por si esto puede parecer no ser suficiente, el hecho de abrir el código fuente supone que cualquier desarrollador y/o auditor de seguridad pueda colaborar con otros para verificar la seguridad del sistema, así como proponer y realizar mejoras.
Ese es el problema del voto electrónico: para verificar la seguridad del sistema hay que ser desarrollador y/o auditor de seguridad. Con el voto tradicional, basta tener ojos para ver cómo sacan las papeletas de la urna, y comprobar que las cuenten bien.
Esto de Estonia es muy molón y tal... hasta que se descubra algún escándalo de que, por error o por maldad, alguna urna contaba de más o de menos, o que algún administrador del sistema cambió los votos a cambio de pasta. Y abandonarán el tema, como pasó ya en Holanda:
#9 Uhm, para verificar la seguridad de un avión hay que ser mecánico especializado en aviones. No por ello dejamos de usar aviones si uno se estrella.
Se puede tener un sistema con buena criptografía basándose en el trabajo de otros que ya ha sido auditado. Ya dependes de ellos para los sistemas bancarios, para la seguridad de tus datos en sistemas gubernamentales, etc.
Lo siento, pero ese argumento no se sostiene
De hecho, se puede tener un sistema de voto electrónico no manipulable por administradores de sistema, basados en la transparencia y más criptografía, ya que permiten validar que un voto ha sido emitido y que la integridad del conjunto no ha sido alterada. Lo que ocurre es que todavía es terreno por explorar.
#11 O sea, que yo no puedo auditarlo y necesito de un tercero. En cambio, con el sistema actual puedo hacerlo yo, simplemente quedándome el día de las elecciones a ver el recuento de votos.
#10 La diferencia es que para volar en avión no hay una alternativa mejor, en cambio para votar sí. El voto tradicional, aunque arcaico y artesanal es mucho más seguro y hay menos sitios por donde meterle mano a los resultados. Sin ir más lejos, ya puedes poner criptografía y códigos auditados, que luego ni siquiera tienes una manera clara de saber a ciencia cierta que el código que están ejecutando todas esas máquinas es el auditado, u otro que imita su aspecto.
En definitiva, que estás delegando la seguridad en una élite que no sabemos muy bien lo que hace, y que ni siquiera si hiciera las cosas bien tenemos garantía de que la cosa no se amañe en algún punto, porque con el voto electrónico se añaden un montón de puntos adicionales donde meter mano.
Y mira que yo soy informático, y parece que tendría que estar a favor. Pero igual precisamente por eso veo todos los puntos débiles que tiene, y para algo tan serio como unas elecciones no es plan de hacer experimentos.
#13 Con lo del recuento sólo podrás auditar una pequeña parte, ya que se hace en cada colegio. En cambio, con este sistema podrás auditar que tu voto ha sido emitido y verificar con herramientas independientes que la integridad es correcta.
Sobre lo de volar en avión, tienes tren, barco, en el coche de San Fernando (un ratito a pie y otro andando)... Ya sé, tú te refieres a volar. El voto tradicional también es delegar en una élite (los que transportan las papeletas, los que las recuentan, etc). Vamos, no me niegues que el voto tradicional no ha tenido nunca manipulación ni pucherazos
Electrónicamente es fácil demostrar que ha habido manipulación y lo sabes. Para eso toda la parafernalia criptográfica. Yo también soy informático, así que o ambos tenemos conocimientos distintos o uno de los dos se lo mira desde el prisma equivocado.
No te negaré lo del software, pero no es nada que el ingenio humano no pueda solucionar. A mi particularmente me gusta una solución intermedia: http://www.wombat-voting.com/
#9 No, no tienes que ser desarrollador, sólo necesitas tener acceso al código para tener la oportunidad de auditarlo por medio de uno, dos o los especialistas que quieras. Eso sí que es tener el sistema bajo los ojos de todos y no la opacidad que hay tras el Ministerio del Interior (en general cualquier administración pública) de España.
Podría estar bien un sistema basado en Bitcoin, que es p2p, no centralizado, y muy seguro. Se podría dar por ejemplo un bitcoin (un voto) a cada ciudadano, y el día de las elecciones el ciudadano se lo envía al político que más le guste, o le da medio voto a uno y medio a otro... sería seguro, flexible y no manipulable, como podría pasar con un sistema centralizado.
Comentarios
¿Y por qué tengo que tener un carné de identidad? ¿Por qué tengo que estar controlado por nadie?
#1 La cuestión es transformar el estado donde el poder político este distribuido y no este concentrado. Si el poder esta controlado por pocos, yo también lo rechazo. Pero ahora, si conseguimos distribuir el poder en todos, ya no habrá por qué vigilarte.
#1 Si vas al médico, por ejemplo, tendrán que identificarte de alguna manera para acceder a tu historial sanitario.
#3 Número de seguridad social, no DNI.
#4 Al final, es una identificación unívoca, que te identifica como individuo.
#1 En Reino Unido no tienen DNI... Y continuamente usan el carnet de conducir para identificar a las personas...
Por mi parte, entiendo que hay que tener un DOCUMENTO de IDENTIDAD, pero no un NUMERO... lo cual no quita de que internamente el sistema si lo tenga, pero hay que terminar con el vicio de que pidan el numero del DNI...
Cuando para un trámite no oficial me piden mi número de DNI, siempre doy uno falso y encima se lo digo... que es falso... pero al compañero de turno le importa tres cominos si es falso o no...
Tambien me parece tercer mundista que nos tengamos que identificar en un Hotel. Richard Stallman no va a hoteles cuando visita España porque no le sale de sus santos cojones que el Ministerio de Interior sepa donde duerme.
Tengo un amigo que nació en el Dais Vasco, mas andaluz que la mojama, y alguna vez que tuvimos que dar el DNI se quedaron con el mío... "Es que si cojo el tuyo tengo que llamar a la policia y decirle que hay un Vasco en el camping"...
Manda Huevos
#1 Cuestión de mal menor. Ve a ver cómo funciona donde no hay Carnet de Identidad y dime si te gusta más.
En estados Unidos, donde no hay Carnet de Identidad, detuvieron hace unos años a un hombre inocente porque coincidían su nombre, sus apellidos y su descripción con el de un delincuente que estaban buscando.
el partido pirata puede ser el camino hacia la democracia directa
La única forma de garantizar que no hay fraude en el voto electrónico es hacerlo público y que se sepa quién votó a quién. Mejor me quedo con el sistema tradicional.
#14 Si en el voto tradicional hay pucherazos, es porque no ha habido voluntad de evitarlo. Basta con que se quede una persona a verificar el recuento en cada mesa, y a partir de ahí hacia arriba es sólo sumar. Y lo importante es que eso está al alcance de cualquier ciudadano, mientras que todos los tinglados electrónicos no, porque el ciudadano medio no está capacitado.
Y para cada mecanismo de cifrado y demás, hay una argucia que lo puede contrarrestar. Te pueden manipular los certificados, te pueden cambiar los binarios, algún administrador puede entrar en las bases de datos y cambiar la cifra, etc. Que vulnerabilidades hay en todos los sistemas, cierto, pero el problema es que aquí sólo las pueden detectar los que entienden, mientras que en el voto tradicional lo puede hacer cualquiera. No es casualidad que los casos de pucherazo sean tan públicos, ya que los datos electorales son de libre acceso, y si un periódico o quien sea quiere comprobarlos, le basta con ponerse a sumar y comprobar con los resultados oficiales.
Yo soy partidario de usar la tecnología para facilitarnos la vida, pero hay que saber también dónde parar y a partir de qué punto nos genera más problemas de los que nos resuelve. Sistemas como el que enlazas me parecen excelentes, ya que permiten agilizar el proceso (con códigos de barras y demás), sin comprometer la transparencia del sistema. Pero ir más allá de eso, para mí supone abrir un montón de frentes por donde meter mano, a cambio de... ¿un poco más de rapidez en los recuentos? A mí no me compensa.
Por si esto puede parecer no ser suficiente, el hecho de abrir el código fuente supone que cualquier desarrollador y/o auditor de seguridad pueda colaborar con otros para verificar la seguridad del sistema, así como proponer y realizar mejoras.
Ese es el problema del voto electrónico: para verificar la seguridad del sistema hay que ser desarrollador y/o auditor de seguridad. Con el voto tradicional, basta tener ojos para ver cómo sacan las papeletas de la urna, y comprobar que las cuenten bien.
Esto de Estonia es muy molón y tal... hasta que se descubra algún escándalo de que, por error o por maldad, alguna urna contaba de más o de menos, o que algún administrador del sistema cambió los votos a cambio de pasta. Y abandonarán el tema, como pasó ya en Holanda:
http://www.engadget.com/2007/09/27/dutch-government-abandons-e-voting-for-red-pencil/
#9 Uhm, para verificar la seguridad de un avión hay que ser mecánico especializado en aviones. No por ello dejamos de usar aviones si uno se estrella.
Se puede tener un sistema con buena criptografía basándose en el trabajo de otros que ya ha sido auditado. Ya dependes de ellos para los sistemas bancarios, para la seguridad de tus datos en sistemas gubernamentales, etc.
Lo siento, pero ese argumento no se sostiene
De hecho, se puede tener un sistema de voto electrónico no manipulable por administradores de sistema, basados en la transparencia y más criptografía, ya que permiten validar que un voto ha sido emitido y que la integridad del conjunto no ha sido alterada. Lo que ocurre es que todavía es terreno por explorar.
#11 O sea, que yo no puedo auditarlo y necesito de un tercero. En cambio, con el sistema actual puedo hacerlo yo, simplemente quedándome el día de las elecciones a ver el recuento de votos.
#10 La diferencia es que para volar en avión no hay una alternativa mejor, en cambio para votar sí. El voto tradicional, aunque arcaico y artesanal es mucho más seguro y hay menos sitios por donde meterle mano a los resultados. Sin ir más lejos, ya puedes poner criptografía y códigos auditados, que luego ni siquiera tienes una manera clara de saber a ciencia cierta que el código que están ejecutando todas esas máquinas es el auditado, u otro que imita su aspecto.
En definitiva, que estás delegando la seguridad en una élite que no sabemos muy bien lo que hace, y que ni siquiera si hiciera las cosas bien tenemos garantía de que la cosa no se amañe en algún punto, porque con el voto electrónico se añaden un montón de puntos adicionales donde meter mano.
Y mira que yo soy informático, y parece que tendría que estar a favor. Pero igual precisamente por eso veo todos los puntos débiles que tiene, y para algo tan serio como unas elecciones no es plan de hacer experimentos.
#13 Con lo del recuento sólo podrás auditar una pequeña parte, ya que se hace en cada colegio. En cambio, con este sistema podrás auditar que tu voto ha sido emitido y verificar con herramientas independientes que la integridad es correcta.
Sobre lo de volar en avión, tienes tren, barco, en el coche de San Fernando (un ratito a pie y otro andando)... Ya sé, tú te refieres a volar. El voto tradicional también es delegar en una élite (los que transportan las papeletas, los que las recuentan, etc). Vamos, no me niegues que el voto tradicional no ha tenido nunca manipulación ni pucherazos
Electrónicamente es fácil demostrar que ha habido manipulación y lo sabes. Para eso toda la parafernalia criptográfica. Yo también soy informático, así que o ambos tenemos conocimientos distintos o uno de los dos se lo mira desde el prisma equivocado.
No te negaré lo del software, pero no es nada que el ingenio humano no pueda solucionar. A mi particularmente me gusta una solución intermedia: http://www.wombat-voting.com/
#9 No, no tienes que ser desarrollador, sólo necesitas tener acceso al código para tener la oportunidad de auditarlo por medio de uno, dos o los especialistas que quieras. Eso sí que es tener el sistema bajo los ojos de todos y no la opacidad que hay tras el Ministerio del Interior (en general cualquier administración pública) de España.
Podría estar bien un sistema basado en Bitcoin, que es p2p, no centralizado, y muy seguro. Se podría dar por ejemplo un bitcoin (un voto) a cada ciudadano, y el día de las elecciones el ciudadano se lo envía al político que más le guste, o le da medio voto a uno y medio a otro... sería seguro, flexible y no manipulable, como podría pasar con un sistema centralizado.