La fotografía que está volviendo loca a media blogosfera es un burdo plagio. Digg la puso como algo inédito, Chris, el autor se auto laurea, la publican en varios blogs como buena fotografía por “su originalidad, o por su encuadre, o por su temática” (photoshopia), y nadie se ha dado cuenta que es una copia mal encuadrada de la fotografía más cara de la historia, hecha por el fotógrafo alemán Andreas Gursky.
"it's kind of an unintentional andreas gurskey ripoff though
Posted 24 months ago. ( permalink )"
Por lo que el autor del artículo:
a) Lo ha visto dándoselas de entendido gracias a información del propio autor de la foto, obviando la fuente y actuando de mala fe.
b) No lo ha visto, por lo que ha hecho una crítica sin hacer "el trabajo de campo" necesario.
#3 Vamos a ver, yo no soy el autor del artículo. A mi la foto no me parece nada, pero si hubieses visitado la fuente original, es decir en flickr, habrías visto que fue publicada hace 24 meses y que el autor de la foto decía "es una especie de plagio no intencionado de Andreas Gurskey".
Por lo que el autor de la fotografía admitía desde el primer momento que le salió una foto igual a la de Gursky.
El que hace unos días algún blogger gilipollas la haya encontrado y le haya dado por decir que es original y que el autor es cristo reencarnado en fotógrafo no hace que el autor se "autolauree". Es fotógrafo, le gustó como le salió una foto que no tiene por que ser original (cuántos fotografos no originales hay?), la pone en su página web en la que ofrece sus servicios y punto.
Y sí, descalifico al autor del artículo en dormilones pues la veda quedó abierta cuando él descalificó al autor de la fotografía, esos polvos trajeron estos lodos. Los bloggers quieren ser periodistas y por tanto debemos exigirles rigor periodístico.
Descalificar no es insultar. No es lo mismo descalificar a alguien tratándole de impresentable - no presentaría ese artículo ni a su autor como personas con rigor periodístico - que insultarle etiquetándolo como ruin, así que si no me conoces intenta no insultarme. Gracias.
Y ahórrate la retórica, que en los comentarios demuestras, como en el artículo, que te faltan cuarenta clases de redacción. Verbigracia:
¿Eres el autor del artículo que tanto -y tan mal- se ha documentado?
¿O eres el hermano del que escribió el artículo?
Dado que te gustan las expresiones populares (salvapatrias) te contesto en tus términos: antes se pilla a un mentiroso que a un cojo.
No había visto el comentario de Luís Ramos en el que explica su posición, desde luego eres de _sostenella y no enmendalla_, pues él ha sido bastante más educado que yo. Por lo menos demuestras integridad, tu registro es el mismo independientemente de quién y cómo te interpele.
Ah, que eso no es ser íntegro sino monótono me chivan por aquí. En fin, tengo mejores cosas que discutir con un tío con delirios de grandeza.
Al leer tanto el artículo en Photoshopia, como la web donde aparece la fotografía no he encontrado ninguna referencia a la fotografía de Andreas, de hecho dices textualmente.
“Empiezo con ésta, que me parece que reúne esos puntos que comentaba antes, y que me gustan en las fotos: originalidad, encuadre y temática”
No es original, más que nada porque original quiere decir que no ser una copia, y esta lo es, por lo que yo no tengo porque irme a su colección en flickr, ya que no estoy mirando toda su obra, sino esta fotografía. Para ser más exactos, en Digg, muchos comentarios la denominan Copycat, o lo que es los mismo, una burda copia. Y si no me crees, haz tu mi trabajo y mira los comentarios.Y al igual que tú has visto que hacen referencia al trabajo de Gursky, yo te digo que hacen referencia a la copia, y no sólo porque no esté claramente citado en las fuentes donde yo envío, sino porque en los memés de noticias no se hace alusión al “funny ripoff de Gursky”.
Guste o no,la fotografía no es original, y no está claramente citada como una alusión al trabajo de Gursky, por lo menos, vuelvo a repetir, en las fuentes donde yo redirijo.
Por otro lado me parece deleznable, ruin y poco ético insultar. Está claro que cuando faltan las palabras o simplemente no se tienen, directamente se utiliza el insulto. Así que si personalmente te sientes ofendido porque un fotógrafo no ha sido original en una de sus fotografías, (no estoy hablando de toda su obra), y cuya única diferencia es el tipo de exposición utilizada, lo siento Ignacio, pero en este caso el impresentable eres tú.
Por cierto, si que es curioso que mande muchas noticias de Dormilones, más que nada porque soy el hermano del que lo escribe y me parece lógico que si me gusta una cosa, lo publique aquí.
Realmente denigrante, ya no solamente por la poca clase que demuestras, sino también por la poca gracia que tienes de expresarte. No me des clases ni de retórica ni de redacción, más que nada porque tú no eres quién para hacer eso. Si te sientes superior por tus dotes informáticas “pseudo sorprendentes”, o porque tienes una diarrea verbal incontenible, yo me quito el sombrero y dejo que ganes, me parece que a la gente como tú es lo que le gusta.
Gracias por demostrarnos tus habilidades, estamos deseosos de seguir leyendo tus sagaces e inteligentes comentarios, son, cuanto menos, interesantes.
Pásate cuando quieras por Dormilones, siempre serás bien recibido.
Comentarios
po fale
Curioso el hecho de que este usuario escriba tan a menudo sobre noticias de dormilones.net.
Y aparte, en los comentarios de flickr (http://www.flickr.com/photos/unaesthetic/22725413/) el autor del "plagio" escribe:
"it's kind of an unintentional andreas gurskey ripoff though
Posted 24 months ago. ( permalink )"
Por lo que el autor del artículo:
a) Lo ha visto dándoselas de entendido gracias a información del propio autor de la foto, obviando la fuente y actuando de mala fe.
b) No lo ha visto, por lo que ha hecho una crítica sin hacer "el trabajo de campo" necesario.
Independientemente del caso, es un impresentable.
#3 Vamos a ver, yo no soy el autor del artículo. A mi la foto no me parece nada, pero si hubieses visitado la fuente original, es decir en flickr, habrías visto que fue publicada hace 24 meses y que el autor de la foto decía "es una especie de plagio no intencionado de Andreas Gurskey".
Por lo que el autor de la fotografía admitía desde el primer momento que le salió una foto igual a la de Gursky.
El que hace unos días algún blogger gilipollas la haya encontrado y le haya dado por decir que es original y que el autor es cristo reencarnado en fotógrafo no hace que el autor se "autolauree". Es fotógrafo, le gustó como le salió una foto que no tiene por que ser original (cuántos fotografos no originales hay?), la pone en su página web en la que ofrece sus servicios y punto.
Y sí, descalifico al autor del artículo en dormilones pues la veda quedó abierta cuando él descalificó al autor de la fotografía, esos polvos trajeron estos lodos. Los bloggers quieren ser periodistas y por tanto debemos exigirles rigor periodístico.
Descalificar no es insultar. No es lo mismo descalificar a alguien tratándole de impresentable - no presentaría ese artículo ni a su autor como personas con rigor periodístico - que insultarle etiquetándolo como ruin, así que si no me conoces intenta no insultarme. Gracias.
Y ahórrate la retórica, que en los comentarios demuestras, como en el artículo, que te faltan cuarenta clases de redacción. Verbigracia:
¿Eres el autor del artículo que tanto -y tan mal- se ha documentado?
¿O eres el hermano del que escribió el artículo?
Dado que te gustan las expresiones populares (salvapatrias) te contesto en tus términos: antes se pilla a un mentiroso que a un cojo.
No había visto el comentario de Luís Ramos en el que explica su posición, desde luego eres de _sostenella y no enmendalla_, pues él ha sido bastante más educado que yo. Por lo menos demuestras integridad, tu registro es el mismo independientemente de quién y cómo te interpele.
Ah, que eso no es ser íntegro sino monótono me chivan por aquí. En fin, tengo mejores cosas que discutir con un tío con delirios de grandeza.
Al leer tanto el artículo en Photoshopia, como la web donde aparece la fotografía no he encontrado ninguna referencia a la fotografía de Andreas, de hecho dices textualmente.
“Empiezo con ésta, que me parece que reúne esos puntos que comentaba antes, y que me gustan en las fotos: originalidad, encuadre y temática”
No es original, más que nada porque original quiere decir que no ser una copia, y esta lo es, por lo que yo no tengo porque irme a su colección en flickr, ya que no estoy mirando toda su obra, sino esta fotografía. Para ser más exactos, en Digg, muchos comentarios la denominan Copycat, o lo que es los mismo, una burda copia. Y si no me crees, haz tu mi trabajo y mira los comentarios.Y al igual que tú has visto que hacen referencia al trabajo de Gursky, yo te digo que hacen referencia a la copia, y no sólo porque no esté claramente citado en las fuentes donde yo envío, sino porque en los memés de noticias no se hace alusión al “funny ripoff de Gursky”.
Guste o no,la fotografía no es original, y no está claramente citada como una alusión al trabajo de Gursky, por lo menos, vuelvo a repetir, en las fuentes donde yo redirijo.
Por otro lado me parece deleznable, ruin y poco ético insultar. Está claro que cuando faltan las palabras o simplemente no se tienen, directamente se utiliza el insulto. Así que si personalmente te sientes ofendido porque un fotógrafo no ha sido original en una de sus fotografías, (no estoy hablando de toda su obra), y cuya única diferencia es el tipo de exposición utilizada, lo siento Ignacio, pero en este caso el impresentable eres tú.
Por cierto, si que es curioso que mande muchas noticias de Dormilones, más que nada porque soy el hermano del que lo escribe y me parece lógico que si me gusta una cosa, lo publique aquí.
Un abrazo, y sigue salvando patrias.
Realmente denigrante, ya no solamente por la poca clase que demuestras, sino también por la poca gracia que tienes de expresarte. No me des clases ni de retórica ni de redacción, más que nada porque tú no eres quién para hacer eso. Si te sientes superior por tus dotes informáticas “pseudo sorprendentes”, o porque tienes una diarrea verbal incontenible, yo me quito el sombrero y dejo que ganes, me parece que a la gente como tú es lo que le gusta.
Gracias por demostrarnos tus habilidades, estamos deseosos de seguir leyendo tus sagaces e inteligentes comentarios, son, cuanto menos, interesantes.
Pásate cuando quieras por Dormilones, siempre serás bien recibido.
Un abrazo.
Legado, el hermano de Syliconhands.
Entonces si que tienes cosas interesantes que hacer.
Venga, ya nos cruzaremos otro día por la red de redes, y espero que ese momento sea algo más cordial.
Un abrazo, Legado.