Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#12 Tienes razón, no es válida. Pero el tema del colapso del sistema capitalista debido a contradicciones si que es interesante. Resumiendo, el punto optimo del capitalismo seria el que puede prescindir del 100% de mano de obra. Busca pagar cada vez menos al trabajo y a la vez que aumente el consumo y su producción. Y sigue...
#7:
#6 Significa poder llegar a mas gente: estara mas alto y tendra mas visitas, ademas estar mas tiempo en la primera pagna de eMeneame y si se cuela en candidatas estar 4 dias recibiendo visitas... eso si no hace portad, q una cosa como esta deberia serlo. Mi intencion al cambiarlo de categoria, como puedes ver es beneficiar el envio y su divulgacion(ya q ati, adiferencia de mi, parece ser q no te interesa el karma )
#5
#5
#21:
#12 Has dado en el clavo. Intentar hacer pasar la teoría cuantitativa del dinero como ciencia es puro magufismo. La economía es pura política. Y los totalitarios, dicen que sus opiniones son ciencia. Por eso hay que leer a los marxistas, a los postkeynesianos o a los neokeynesianos. A los demás, que pretenden ser científicos y en realidad son totalitarios, les tenemos muy oídos y la evidencia empírica demuestra que se equivocan.
Comentarios
#4 Como veas, lo del karma es lo de menos. En ese caso colgaría algo de Corea o Urgandarín. La intención es compartir análisis que superen los de " hemos vivido por encima de las posibilidades" o " es que hubo unos señores muy codiciosos"...
#6 Significa poder llegar a mas gente: estara mas alto y tendra mas visitas, ademas estar mas tiempo en la primera pagna de eMeneame y si se cuela en candidatas estar 4 dias recibiendo visitas... eso si no hace portad, q una cosa como esta deberia serlo. Mi intencion al cambiarlo de categoria, como puedes ver es beneficiar el envio y su divulgacion(ya q ati, adiferencia de mi, parece ser q no te interesa el karma )
#5
#7 Lo de que te regalan un iPhone si eres el top es un bulo amigo.
68 páginas y ni un mísero resumen. Después de la primera página he pasado de seguir.
#23 "Está claro que lo de EEUU es un mal sistema para los trabajadores, pero al menos funciona."
Funciona ¿para qué o para quienes?
68 paginas, lo voto ya (que es bueno: por las referencias de oidas q tengo de Diaz Calleja tiene calidad) y paso a leer tranquilamente.
#1 Dentro de un par de horas te lo pregunto .
#1 Yo he hecho lo mismo en cierto modo, estaba leyendo el capítulo sobre Grossmann, y me pareció interesante. Así que lo subo al menéame y lo voy leyendo tranquilamente.
PD: #2 Supongo que tendrá que ver a la Pantoja dando las campanadas y hasta mañana no te pueda comentar nada.
#3 Oye: te lo cambio de categorias a cultura-divulgacion, q le pega mas y q le dara mas karma.
http://www.meneame.net/promote.php :
Karma coefficient for tecnología: 0.86590941145012
Karma coefficient for cultura: 0.96967868729928
Karma coefficient for actualidad: 0.80826857983773
Karma coefficient for ocio: 1.499905
Salud
#14 Yo no sé si es penoso o no, pero me parece que no entendiste a Marx.
#17 http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_valor-trabajo
Ya se ha explicado miles de veces. Un Banco Central que actua como órgano de planificación central, con un monopolio estatal de la moneda, falsos tipos de interés, y que tolera la expansión crediticia junto al rescate de bancos, no puede funcionar, ni en una economía soviética ni en una economía de mercado.
El bitcoin o algún otro parecido cambiará todo ésto en las próximas décadas, y los políticos ya no serán necesarios. Espero llegar a verlo.
#16 Los bancos centrales de todo el mundo funcionan así, excepto el BCE. Y lo que puede colapsar a corto plazo es el euro. Está claro que lo de EEUU es un mal sistema para los trabajadores, pero al menos funciona. Lo de la UE es de vergüenza.
Ley de la tendencia descendente de la tasa de ganancia -> Ley de los rendimientos decrecientes
No sé si el capitalismo se hundirá y colapsará, pero el comunismo ya lo hizo hace 20 años...
El problema es que tenemos un sistema que no es ni capitalista ni comunista, es una mezcla de los dos, un engendro que intenta tener una economía de libre mercado pero con un intervencionismo atroz en algunos ámbitos.
#20 No es cierto, la culpa de esta crisis no es del intervencionismo. Se hacen muchas cosas mal, y hay casos en que el intervencionismo está siendo contraproducente, pero echar toda la culpa de la crisis a esto es querer distraer la atención sobre los hijos de la gran puta que la han provocado.
#31 Salvar bancos es intervencionismo, el derroche de los gobiernos también. El intervencionismo gubernamental es en el 95% de los casos, nefasto. Y además de ser nefasto, lo terminamos pagando los trabajadores.
#33 De momento veo que tus palabras sirven para evadir a los hihos de la gran P. de la responsabilidad de haber provocado esta crisis.
Cierto que los gobiernos han ido a rescatar a los bancos con dinero público, pero eso ha sido después de la crisis. La crisis no la ha provocado el intervencionismo, aunque hayan intentado solucionarla mediante medidas intervencionistas. El rescate de los bancos era obligatorio, porque si los bancos quiebran el país quiebra. El estado debería ser ahora propietario de una parte de los bancos que rescató, y eso no se si es cierto.
La importancia del rescate de los bancos es algo fácil de ver. En argentina no rescataron los bancos, directamente los bancos se negaron a entregar el dinero que tenían los ciudadanos depositado en sus cuentas con el famoso corralito, y yo creo que eso es mucho peor. Ahora Argentina está creciendo, pero no fue el intervencionismo el culpable del corralito.
#42 El Corralito no fue exactamente así. La crisis bancaria se produjo por culpa de la deuda del gobierno argentino. http://es.wikipedia.org/wiki/Corralito
Y la crisis actual se basa en la deuda de algunas personas y el mal hacer de algunos bancos, los gobiernos al intervenir se han hundido con ellos, y con los gobiernos nos hemos hundido el resto, los que no hemos cometido insensateces.
#44 "la crisis actual se basa en la deuda de algunas personas y el mal hacer de algunos bancos, los gobiernos al intervenir se han hundido con ellos".
Hay que pararle ya 
Ya. ¿Quieres decir que en nuestro caso, el déficit permanente desde el 2007 generando la correspondiente deuda, no tiene nada que ver en la crisis actual"
Jo, pues la que está liando Mariano por cacho de 2 puntos más sobre el déficit previsto.
#44 Tu afirmación es falsa, la crisis actual se deriva de la falta de regulación financiera (intervencionismo si lo prefieres), hemos dejado el juego en manos de psicopatas avariciosos, eso es el libre mercado (concepto utopico, po lo que no tiene mucho sentido basar un sistema en un concepto irreal). Echale un vistazo al documental Inside Job y aclaras tus dudas.
El intervencionismo gubernamental es en el 95% de los casos, nefasto. Y además de ser nefasto, lo terminamos pagando los trabajadores.
¿95%? citame la publicación que hable de ese porcentaje, te lo has inventado.
No sé si el capitalismo se hundirá y colapsará, pero el comunismo ya lo hizo hace 20 años...
No sabes que colapsará o no quieres saberlo? sabes sumar?
#46 pues no acabo de ver yo esa falta de regulación. Más bien al contrario: ¿quién es el que anda haciendo inventos de bancos malos, dándoles financiaciones al 1% imprimiendo euros, tapando sus agujeros con fondos de rescate, dictando que no den depósitos a más del 3%...?
Si se hubiera dejado quebrar a los bancos como manda el libre mercado, no estaríamos ahora tapándoles el agujero, y los que vinieran se andarían con más ojo.
#47 Por que razon se andarian con mas ojo. Acaso la quiebra haria que los que dirigieron los bancos fuesen a la carcel.
Si quebrasen los bancos habria muchas perdidas colaterales, para que los que han dirigido este tinglado simplemente se anden con mas ojo.
Creo que meter en la carcel a los responsables o juzgarles publicamente y moralmente con ejemplaridad (legalmente se cubren muy bien las espaldas encontrando cualquier hueco en las leyes para hacer su "trabajo") funcionaria de forma mas efectiva para que se andaran con mas ojo.
Perdón si me entrometo, y más aún si me equivoco.
#46 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero no tiene que ser intervencionismo, puede ser simplemente arbitraje. Obligar a los mercados a seguir unas reglas de juego justas, y quien no las cumpla echarlo fuera.
Desde luego que creo que tienes toda la razón en que son ellos mismos los que están destruyendo su propio sistema por no haber una autoridad que los corrija.
#47 Tal vez #48 tenga razón; si a los accionistas no les importó que un banco haya tenido que ser rescatado, no les iba a importar en ningún otro caso, y los responsables se llenaron los bolsillos y lo harían del mismo modo impunemente. Además, aparentemente la quiebra de muchos bancos tiene efectos desastrosos sobre la economía de un país.
Lo que no entiendo es como el rescate de esos bancos no ha significado que el estado se haya convertido en uno de los socios mayoritarios.
#51 Pero es que eso que llamas arbitraje es lo que otros llaman intervencionismo, se trata de eso, de poner reglas y limites, y eso es lo que no quieren, porque los "mercados" se regulan solos, de risa.
Asi que estamos de acuerdo, aunque claro, yo que me considero antisistema considero que hay que acabar con los mercados, con el capital y con la propiedad privada tal y como hoy la conocemos, hay que regular para crear una sociedad que promueva la cooperación y premia a los mas intelgentes, los mas capaces, y sobre todo a los que mas aporten a la propia sociedad; ahora premiamos a los mas psicopatas, los mas avariciosos, los mas sinverguenzas y por supuesto a aquellos que ya tienen dinero.
#47 Estamos totalmente de acuerdo, pero eso no provocó la crisis, esa fue la "solución" que se adoptó para solucionarla, porque aquellos que defienden el libre mercado son los mismos que han pedido medidas "comunistas" para salvarlos.
Repito, la crisis la provocó la falta de regulación en el mercado financiero, esto ya viene de la Thatcher y el actorcillo-presidente americano de los ochenta. Referencias: Inside Job
#46 1-No tengo que aclarar ninguna duda.
2-El capitalismo no ha colapsado, no te toques, lo que ha colapsado es este engendro de socialdemocracia keynesiana que hemos sufrido los que pagamos impuestos.
3-Ya he visto Inside Job, y yo te recomiendo a Mises, Hayek o Rothbard.
4-Me gusta la libertad económica y personal.
5-Pongo el 95% por no poner eso del 99,9%, sí, soy uno de esos psicopatas que creen en la libertad del libre mercado.
Buenas noches.
#52 Estas completamente equivocado, lo de Keynes nada tiene que ver con esta crisis, de hecho abandonar modelos mas sociales en pro de otros mas liberales ha provocado esta lamentable crisis. Si has visto Inside Job y dices lo que dices entonces es que eres un fanatico.
A mi tambien me gusta la libertad economica y personal, pero ahora mismo no tenemos libertad ni economica ni personal, vivimos inmersos en una paradoja que se va a ir resolviendo con el tiempo. El dinero acumula mas dinero, y con ello poder, propiedades y tecnologia. Como individuos no tenemos nada que hacer frente a corporaciones y grandes fortunas. ¿donde está la libertad?
¿99,9%?, repito de donde los sacas, no te molestes, yo te lo digo, de tu visión prejuiciosa y partidista de la realidad, no es un dato, es una opinión que disfrazas de datos, ergo engañas.
El capitalismo colapsará por muchas y muy claras razones: ineficiencia, injusticia, despilfarro, contaminación, esquilmación de recursos, falta de planificación (te imaginas una empresa que no se planifique?? y como entonces apoyas un sistema sin planificación??)
#55 Te falla el tonito con que dices las cosas. Pueden no gustarte mis opiniones, pero vigila ese tonito, otros tienen menos paciencia que yo. Buenos días.
#33 Y precisamente ese intervencionismo viene de esos mismos hiperliberales que tan pronto tienen la oportunidad de obtener una ventaja estatal (subvención, ley o acción ejecutiva) no dudan en traer nuevas rocambolescas falacias para justificar "solo" esa pequeña e insignificante intervención que les beneficia. La historia económica de occidente es clara: los liberales solo existen en los sueños húmedos de algunos académicos.
A estas alturas seguir con la dinamica del valor del trabajo, si existe un producto diferenciado y solo producido en un lugar, el valor del salario es inoperante. Lease Alemania.
Luego estan los mercados financieros, que con su especulación, hunden empresas y paises. ¿donde esta el valor del salario entonces? ¿de que vale tener los salarios más bajos?
No encuentro el abstract...
Y ni una sola figura.
#38 Posiblemente me expresara mal, sí.
yo lo meneé xq cualquiera que escriba 68 págs sobre Marx es masoca y se merece un reconocimiento
#35 Desde luego que no es inferior; ahora bien, si es "tan ciencia" o no depende de como definas el término "ciencia". Según las definiciones más restrictivas, también lo que llamamos "ciencias formales" (matemáticas y compañia, para entendernos) quedaría fuera de la ciencia.
Pero a lo que me refería con mi comentario es que la "validez científica" en las ciencias sociales y las ciencias naturales se mide con parámetros tan distintos que la frase "la teoría económica de Marx tiene la misma validez científica que la homeopatía" no tiene ningún sentido. Es como decir "los regímenes autocráticos son tan nocivos como el cianuro"; podemos aplicar el adjetivo 'nocivo' a ambas cosas, pero la nocividad en un caso y otro se miden en parámetros distintos.
#37 ok, si es ese el sentido de tu frase completamente de acuerdo, pero está mal expresado, la homeopatía pretende medirse como la medicina y es una pseudo-ciencia.
Yo leí todo esto cuando estaba en la facultad, hace veinte años. Es muy interesante, pero plantea muchas dudas en algunas premisas que la experiencia niega, como la premisa de una reproducción cero del capital. Ya muy poco después de que Marx escribiera esto, algunos revisionistas del marxismo decidieron dividir el factor capital en dos para salvar este escollo (JS Mill, por ejemplo, lo llamaba tierra y tecnología). En fin, volveré a leerlo, que hace mucho tiempo de eso y no lo tengo nada fresco
Feliz Año Nuevo 2012!
Buscando explicaciones a la crisis en otra dimension espacio temporal...
#61 Sí, admito que hay que separarlo, pero los costes siempre vienen determinados por lo que la gente está dispuesta a cobrar por hacer algo, y hay quienes cobran más y los hay quienes menos. Si para el servicio de transporte tienes que calcular lo que le vas a pagar al transportista, y sólo hay uno, tu coste final para llevar la nevera dependerá de lo que te exija el transportista. No podrás exigirle que te cobre un precio determinado. Es un asunto totalmente subjetivo y que depende del factor humano, validado únicamente por el mutuo acuerdo, y no por una fórmula matemática. Por lo tanto no hay criterio final objetivo cuando se trata de calcular un coste (a priori). Por eso quiero indicar lo de la economía racional es impracticable sin el mutuo acuerdo o sin planificación central. Quizás no haya absolutamente nadie que quiera comercializar esas neveras sin obtener un margen elevadísimo. Eso también puede considerarse un coste (especialmente desde el punto de vista del comprador final en destino). No me explico muy bien pero espero me entiendas Los precios son costes y el valor es totalmente subjetivo. Lo explicó muy bien Bawerk.
Sobre los agricultores, yo no voy a exigirles que cultiven para mí. Son muy libres de hacerlo o de dejar las tierras incultas. Hay países en los que importan más del 60% de lo que comen, y no les va nada mal. Sólo hay "sistema" si se reprimen libertades y se imponen estados y políticas económicas planificadas. Sin sistema la gente es libre de hacer lo que quiera y buscarse la vida como mejor le parezca. Yo lo veo más lícito. No me agrada mucho la idea de imponerle a los demás lo que pueden o no pueden hacer con el fruto de su esfuerzo.
Sobre lo del capitalismo de libre mercado, bueno... es que vivimos en puro y salvaje mercantilismo, lo que no tiene absolutamente nada que ver con el liberalismo libertario. No tengo prisa, de hecho el desastre ya está ocurriendo desde hace tiempo, nos la están endiñando de mala manera con el Euro (monetarismo), esta vez imprimendo billetes a manta y reduciendo nuestro poder adquisitivo con la monetización de la deuda (una forma muy sutil de robar). Todo esto sumado a las "virtudes" del mercantilismo (o capitalismo de estado) y a los impuestos se transforma en una fórmula letal para acabar con cualquier economía. La gente emigra. Yo ya lo estoy haciendo
Desafortunadamente vivimos en un mundo donde nadie echará cuenta a un sistema económico donde no haya cálculo diferencial de optimización.
Leer las teorías de Grossmann y su basamiento en Marx, es algo que los políticos de la denominada "izquierda del siglo XXl", habrian de superar antes de dirigir ningun destino de la sociedad.
No entiendo nada...
A ver si lo entiendo (sólo he empezao a leermelo)
"... Grossmann demostró en el libro citado más arriba que, partiendo del esquema de Bauer, la viabilidad del sistema capitalista no está garantizada, debido al efecto a largo plazo del cambio tecnológico sobre la tasa de ganancia, cuya trayectoria descendente lleva inevitablemente al derrumbe, si bien por una causa muy distinta (sobre-acumulación) a la postulada por Luxemburg (sub-consumo)..."
¿La tesis de este Grossman se fundamenta en que la tecnología creará sobre-producción ergo el sistema capitalista se desliza hacia esta y acabará por no ser viable?
Fantástico oiga... ya sabeís amijos marxistas, apagad vuestros ordenatas y recicladlos en el punto limpio.
#8 tasas de ganancia paupérrimas en la economía real, sobre-acumulación de los oligopolios ... no se, a mi no me suena a chino precisamente
#8 Schumpeter tambien consideraba lo mismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Alois_Schumpeter
Esto esta bien para el siglo pasado...
La "economía" de Marx tiene la misma validez científica que la homeopatía. Y que haya todavía defensores de la teoría del valor-trabajo es francamente lamentable, y dice mucho del "nivelazo" de las universidades españoles.
#12 Cualquier teoría enmarcada en el ámbito de una ciencia social como la economía tiene la misma validez científica que la homeopatía.
#13 Pues sí, y no. Porque a éstas alturas defender que el valor de los objetos viene determinado por la "cantidad de trabajo" invertido es penoso. No vale lo mismo una nevera en el polo norte que en el Sáhara, y la nevera es exactamente lo misma.
#14 Pues sí, y no. Porque a éstas alturas defender que el valor de los objetos viene determinado por la "cantidad de trabajo" invertido es penoso. No vale lo mismo una nevera en el polo norte que en el Sáhara, y la nevera es exactamente lo misma.
Confundes dos conceptos diferentes: COSTE Y UTILIDAD. ¿Si el coste es el mismo en ambos sitios porque no se va a vender con el mismo valor? Yo te respondo, por que donde tiene mas demanda especulas.
Es penoso? es razonable, de hecho la cantidad de trabajo junto con el coste de la materia prima y su transporte engloban todo el coste y en una economia racional seria lo lógico. Para muchos la locura y la incapacidad se ha convertido en la lógica.
#50 ¿Y quién va a decidir o definir el coste y la utilidad?.... Tu comité de planificación central? Luego te atreves etiquetar a otros de locos...
#53 Los costes no se deciden SE CALCULAN. Ahora queda en manos de la mano invisible de Smith, eso si es inteligente
#56 ¿Y los costes los calcula quién y con qué criterio? Estamos en las mismas, eso es exactamente DECIDIR los costes. Es decir, ponerle precio a las cosas. Prefiero una libre economía a un órgano de planificación o regulación central, lo que sólo lleva al famoso camino de servidumbre
#58 Calcular no es decidir, el criterio es muy sencillo ¿que cuesta hacer una cosa? facil verdad.
¿prefieres libre economia? eso es una utopia, no vivimos en un sistema gobernado por la libre economia. Preguntales a agricultores y ganaderos si están contentos, pero en fin algunos hasta que no le veais las orejas al lobo no os dareis cuenta de nada.
¿servidumbre? y no estamos en un sistema de servidumbre? sabes que es la reserva fraccionaria? conoces sus implicaciones? somos esclavos.
#59 Los costes dependen de lo que la gente exija para llegar a un acuerdo, ni más ni menos. Si hay libre economía siempre habrá alguien dispuesto a vender esa nevera a un precio más razonable. Sí sólo hay una persona dispuesta a llevar la nevera hasta allí y por un precio muy elevado, pues ese es el coste real de la dichosa nevera, y no lo que decida un comité o un órgano regulador. Así hasta que venga otro y le haga competencia y le obligue a bajar el precio. Pero no vamos a ir obligando a la gente diciéndole por cuánto ni cómo debe vender su trabajo, ¿no?, eso sería inmoral y fascista.
Ya sé que no vivimos en una libre economía. Supongo que la llamas utopía por lo perseguida que está, en vez de por sus propios principios. En una libre economía, agricultores y ganaderos tienen mucho que ganar. Y si no son competitivos que se dediquen a fabricar ordenadores. ¿O vamos a tener que cerrar la frontera para que no se cabreen? Hasta ahora el único que ha obligado a arrancar olivos son los del órgano de planificación central de la Comunidad Europea. Menuda ironía.
Si, estamos en un sistema de servidumbre, estatista, mercantilista, monetarista y mafioso. Donde las democracias bendicen con privilegios, responsabilidad limitada y rescates a bancos y corporaciones. Regular precios o una "economía racional" al estilo de las socialdemocracias es alimentar ese monstruo que criticas. Es apagar un fuego con gasolina. Como ves soy el primero en decir que efectivamente sí, somos esclavos.
#60 Te equivocas, los costes son unos y el valor de venta otro, de hecho puedes vender por debajo de costes o por encima de costes con margenes de beneficio bestiales. Asi en el tema de la nevera, cuesta x hacerla, si solo me la trae una persona puede aprovecharse y decirme que me la trae por 3x, pero el coste sigue siendo x.
Lo que comentas de ganaderos y agricultores tiene su gracia, acabaremos comiendo ordenadores. O pueden bajar el precio progresivamente por efecto de la competencia hasta cero, ¿no? asi ya son competitivos aunque su calidad de vida sea peor, pensaba que el sistema servia a las personas y no al revés.
Con respecto a lo ultimo te equivocas, de hecho pensamos de forma mas similar de la que tu crees, no soy ni socialdemocrata ni comunista, pero el capitalismo regido por el mercado es un camino sin salida, no tengas prisa que lo veremos.
#13 la ciencia social es tan ciencia como la física o la química, que sea diferente no significa que sea inferior.
#12 Tienes razón, no es válida. Pero el tema del colapso del sistema capitalista debido a contradicciones si que es interesante. Resumiendo, el punto optimo del capitalismo seria el que puede prescindir del 100% de mano de obra. Busca pagar cada vez menos al trabajo y a la vez que aumente el consumo y su producción. Y sigue...
#15 pero precisamente porque la eliminación de mano de obra es antagonista del consumo se alcanza un equilibrio intermedio, y no en el extremo de 0% de trabajadores-100% de beneficio que temen algunos.
El efecto de la tecnología es aumentar la productividad. Eso es siempre bueno.
#12 Has dado en el clavo. Intentar hacer pasar la teoría cuantitativa del dinero como ciencia es puro magufismo. La economía es pura política. Y los totalitarios, dicen que sus opiniones son ciencia. Por eso hay que leer a los marxistas, a los postkeynesianos o a los neokeynesianos. A los demás, que pretenden ser científicos y en realidad son totalitarios, les tenemos muy oídos y la evidencia empírica demuestra que se equivocan.
#12 A Diaz Capilla lo han escuchado decir que "El marxismo es matematicamente imposible"(Escuela austriaca style), el tio es econometra(analisi matematico de la economia), y "fue" marxista. Que alguien haga referencia a Marx no lo convierte en un dinosaurio.