Hemos transformado nuestra forma de comunicarnos, de escuchar música, de informarnos, y todo parece indicar que ha sido para bien. ¿No será una señal? ¿Porqué no transformamos nuestra forma de hacer política de la misma manera? ¿Porqué no podemos votar directamente desde nuestra casa con el famoso DNI electrónico que no sirve para apenas nada todavía para crear nuestras leyes y nuestros presupuestos?
Del articulo: "Las democracias representativas han tenido un efecto quizá inesperado en el momento de su invención. Han convertido a los ciudadanos en seres pasivos, conscientes de que su pensamiento y su voto no valen apenas nada, por lo que tampoco merece la pena obstinarse en pensar demasiadas cosas, los ciudadanos pasivos no tienen herramientas reales de cambiar las cosas"
#4 A mí lo del rescate a la banca me ha causado urticaria, pero no estoy del todo seguro de que dejar quebrar a la tercera entidad financiera del país sea la mejor de las ideas...
Además...que no lo veo, que el DNI electrónico no deja de ser como una tarjeta de crédito, un chip y una clave... Unas elecciones de poder ejecutivo, legislativo y judicial por separado y con un razonable espacio temporal entre ellas, me parece algo mucho más adecuado para reducir el número de tonterías que pasan en la política española.
A veces nos creemos que Internet es el mundo, pero solo es el mundo de los internautas. Además, eso del voto con nombres y apellidos... no lo veo yo demasiado libre. Suena a asamblearismo y las asambleas no son democráticas por mucho que haya quienes quieren verlas como tal.
#1 Hoy en día existen multitud de sistemas seguros de encriptación para que nadie tuviese comprometida su privacidad. Internet como herramienta elimina precisamente el problema de las asambleas a pie de calle, que no son democráticas por multitud de factores (hay gente que no puede ir, hay gente que no quiere ir, grupos de personas pueden "tomar" esas asambleas..
Imagínate que pudieras votar directamente el texto de redacción de una ley que mas te gustase, hoy en día nisiquiera puedes elegir que posición debería tomar tu partido en la redacción de una ley ya que puede no estar en el programa o directamente, puede estar haciendo lo contrario de lo que ponía en su programa y tu votaste..
#2 Como idea está muy bien, pero en le práctica...mira menéame y verás la cantidad de gente que vota las cosas por votar...o las censura solo por el origen. Creo que para tomar partido de un lado o de otro en una ley se deben de conocer muchos factores. Algo así arruinaría al país:
- La prestación del desempleo debería tener fecha límite? La gente votará que no.
- Debería pagar el Estado el 100% del alquiler de trabajadores de media jornada con familiares a su cargo y/o parados? LA gente va a votar que sí.
- Está de acuerdo con subir el salario mínimo a 1500 euros? La gente va a votar que sí.
- Cree que el transporte público debería ser gratis? Sí.
- Se deben de abolir todas las tasas universitarias y hacer que la universida sea 100% gratis? Sí, claro.
- Deberíamos subir las pensiones no contributivas a 1000 euros y el resto a 1500? Claro, cómo no?
- Deberíamoa hacee un AVE que llegase a Soria? Sí, claro Soria también existe.
- Deberían tener una beca de estudios todos los universitarios que quieran salir fuera de su ciudad que le cubra las necesidades básicas (matrícula, alimentación y alquiler)? Claro.
- Deberíamos hacer una televisión pública para fomentar la igualdad de género? Claro.
- Hay que subvencionar el carbón, aumentar el PER a 1800 euros mensuales y aumentar al ayuda al desarrollo al 10% del presupuesto? Claro
Eso arruinaría al país mucho más rápidamente de lo que lo han hecho muchos políticos...con nuestra inestimable ayuda, claro está.
#3 En un primer momento existirían fricciones que se irían compensando por el tiempo, el paso de un sistema donde el ciudadano es un mero monigote a un sistema donde el ciudadano gobierna implicará votaciones absurdas donde los ciudadanos aprenderán de la experiencia. También veríamos cosas como ¿Está ud. de acuerdo con rescatar entidades bancarias? Seguramente saldría el no, y eso compensaría muchas otras cosas de la lista del sí.
Pero a medio y largo plazo, es el único sistema que garantiza que no se tornará cleptocrático ni tirano.
Comentarios
Del articulo: "Las democracias representativas han tenido un efecto quizá inesperado en el momento de su invención. Han convertido a los ciudadanos en seres pasivos, conscientes de que su pensamiento y su voto no valen apenas nada, por lo que tampoco merece la pena obstinarse en pensar demasiadas cosas, los ciudadanos pasivos no tienen herramientas reales de cambiar las cosas"
Sobre este tema, envie un articulo a Meneame: Desesperanza aprendida y politica ( Induciendo la pasividad en la población )
Desesperanza aprendida y politica ( Induciendo la ...
soberania.org#4 A mí lo del rescate a la banca me ha causado urticaria, pero no estoy del todo seguro de que dejar quebrar a la tercera entidad financiera del país sea la mejor de las ideas...
Además...que no lo veo, que el DNI electrónico no deja de ser como una tarjeta de crédito, un chip y una clave... Unas elecciones de poder ejecutivo, legislativo y judicial por separado y con un razonable espacio temporal entre ellas, me parece algo mucho más adecuado para reducir el número de tonterías que pasan en la política española.
A veces nos creemos que Internet es el mundo, pero solo es el mundo de los internautas. Además, eso del voto con nombres y apellidos... no lo veo yo demasiado libre. Suena a asamblearismo y las asambleas no son democráticas por mucho que haya quienes quieren verlas como tal.
#1 Hoy en día existen multitud de sistemas seguros de encriptación para que nadie tuviese comprometida su privacidad. Internet como herramienta elimina precisamente el problema de las asambleas a pie de calle, que no son democráticas por multitud de factores (hay gente que no puede ir, hay gente que no quiere ir, grupos de personas pueden "tomar" esas asambleas..
Imagínate que pudieras votar directamente el texto de redacción de una ley que mas te gustase, hoy en día nisiquiera puedes elegir que posición debería tomar tu partido en la redacción de una ley ya que puede no estar en el programa o directamente, puede estar haciendo lo contrario de lo que ponía en su programa y tu votaste..
#2 Como idea está muy bien, pero en le práctica...mira menéame y verás la cantidad de gente que vota las cosas por votar...o las censura solo por el origen. Creo que para tomar partido de un lado o de otro en una ley se deben de conocer muchos factores. Algo así arruinaría al país:
- La prestación del desempleo debería tener fecha límite? La gente votará que no.
- Debería pagar el Estado el 100% del alquiler de trabajadores de media jornada con familiares a su cargo y/o parados? LA gente va a votar que sí.
- Está de acuerdo con subir el salario mínimo a 1500 euros? La gente va a votar que sí.
- Cree que el transporte público debería ser gratis? Sí.
- Se deben de abolir todas las tasas universitarias y hacer que la universida sea 100% gratis? Sí, claro.
- Deberíamos subir las pensiones no contributivas a 1000 euros y el resto a 1500? Claro, cómo no?
- Deberíamoa hacee un AVE que llegase a Soria? Sí, claro Soria también existe.
- Deberían tener una beca de estudios todos los universitarios que quieran salir fuera de su ciudad que le cubra las necesidades básicas (matrícula, alimentación y alquiler)? Claro.
- Deberíamos hacer una televisión pública para fomentar la igualdad de género? Claro.
- Hay que subvencionar el carbón, aumentar el PER a 1800 euros mensuales y aumentar al ayuda al desarrollo al 10% del presupuesto? Claro
Eso arruinaría al país mucho más rápidamente de lo que lo han hecho muchos políticos...con nuestra inestimable ayuda, claro está.
#3 En un primer momento existirían fricciones que se irían compensando por el tiempo, el paso de un sistema donde el ciudadano es un mero monigote a un sistema donde el ciudadano gobierna implicará votaciones absurdas donde los ciudadanos aprenderán de la experiencia. También veríamos cosas como ¿Está ud. de acuerdo con rescatar entidades bancarias? Seguramente saldría el no, y eso compensaría muchas otras cosas de la lista del sí.
Pero a medio y largo plazo, es el único sistema que garantiza que no se tornará cleptocrático ni tirano.