"Respetar la biodiversidad, reducir la contaminación, combatir la deforestación y conservar y, si es posible, incrementar los recursos naturales que aún nos quedan es, no sólo un imperativo ético, sino también una actitud imprescindible para garantizar nuestra propia supervivencia. Pero también lo es dejarnos de visiones maniqueas sobre la bondad de “lo natural” y la maldad de “lo artificial”. Todos debemos la vida a esos logros de “lo artificial”, que han conseguido combatir enfermedades, multiplicar la producción de alimentos..."
Comentarios
#5 Este gráfico es del cáncer de próstata.
http://www.portalesmedicos.com/publicaciones/articles/4603/1/PSA-Investigacion-e-importancia-en-el-diagnostico-de-la-neoplasia-de-prostata.html
#7 pues entonces estamos casi casi de acuerdo . Ya en mi primer comentario afirmo que acusar a todo lo artificial de malo es tan maniqueo como lo contrario.
Lo que no me parece justo es rechazar todo lo artificial como malo, porque gracias a nuestrso artificiales avances ha mejorado muy notablemente nuestra calidad de vida a pesar de todo.
Y tampoco me parece cierto que todo lo "natural sea más seguro": las cavernas totalmente naturales son mucho más inseguras que una vivienda actual cualquiera
#8 Justo el cáncer de próstata es un ejemplo de cáncer que ha aumentado considerablemente con el aumento de nuestra esperanza de vida, porque la inmensa mayoría de los hombres, si vivieran lo suficiente, lo desarrollarían (aunque no se murieran por su causa). Así, sin más, el factor de riesgo más importante para padecer cáncer de próstata es la edad. Pero también es cierto que hay otros que aparecen en jóvenes (y, desgraciadamente, son mucho más agresivos que el de próstata), como por ejemplo, el melanoma.
Lo que está claro es que ahora diagnosticamos más enfermedades (=tenemos muchos más medios para hacerlo) y padecemos más (=vivimos más, nos exponemos durante más tiempo a factores que pueden provocárnoslas y no dejamos a la naturaleza que termine con los seres enfermos como hace en otras especies ). Pero incluso prescindiendo del resto de los avances humanos y centrándonos solo en el aspecto médico, el balance es positivo: muchas enfermedades infecciosas que diezmaban regularmente la población humana están controladas (no necesariamente con medicamentos, sino por ejemplo, con la canalización y saneamiento de las aguas) otras enfermedades endocrinometabólicas han sido bien controladas con medidas generales (añadir yodo a la sal el hipotiroidismo endémico) y con medicamentos disminuyendo, por ejemplo, algo que parece tan poco relacionado como el retraso mental infantil (el diagnóstico y tratamiento temprano del hipotiroidismo congénito ha hecho que, en los paises occidentales, desaparezca practicamente el "cretinismo", una forma de retraso mental asociada al déficit congénito de hormona tiroidea), muchos cánceres se tratan con éxito y se curan y así con la inmensa mayoría de las enfermedades.
En la naturaleza, los animales enfermos se mueren y no llegan a viejos. Por eso, la mayoría de los animales que vemos son sanos... y jóvenes. Las tribus aisladas que todavía quedan en el planeta también sufren la misma "selección natural ".
Lo que está claro es que la mejor opción para el planeta y para nosotros es mantener un equilibrio entre lo natural y lo artificial. Rechazar absolutamente todo lo artificial sería un suicidio como especie.
#9 Yo solo hablo de contacto con sustancias químicas naturales y artificiales, no de lo natural y lo artificial en abstracto. Y sí, lo natural puede ser bueno o malo, nuestros sentidos fraguados por millones de años de evolución nos ayudan a averiguarlo. Con los compuestos artificiales nos encontramos sin guía ni conocimientos.
#8 Y lo de la edad es un bulo interesado. Naturalmente con la edad todo tiene más incidencia porque el organismo está más deteriorado pero considerar el cáncer como una expresión del deterioro biológico es en gran medida falso. Sobretodo porque no tenéis en cuenta que con el paso de los años la exposición acumulada a cancerígenos aumenta y por lo tanto necesariamente a mayor edad más cánceres provocados por el contacto con sustancias. Por ejemplo se sabe que el tabaco provoca cáncer de pulmón solo a partir de 15 años de contacto permanente con el monóxido de carbono generado en la combustión del cigarro. Por consiguiente se pueden mostrar gráficas que demuestren que la incidencia del cáncer de pulmón aumenta con la edad. Eso no quiere decir que el cáncer de pulmón sea una consecuencia de la edad.
#10 Yo solo hablo de contacto con sustancias químicas naturales y artificiales, no de lo natural y lo artificial en abstracto.
incluso ahí no es cierto del todo: todas las sustancias naturales no son buenas: Aconitina: La reina de los venenos
Aconitina: La reina de los venenos
esepuntoazulpalido.com(La aconitina no la podemos localizar con nuestros sentidos )
Y hay muchos materiales biiocompatibles (por ejemplo, los usados para hacer prótesis) que no suelen producir reacciones.
Todas las sustancias artificiales no son malas.
En cuanto a lo del cáncer, quitar la edad de las estadísticas sobre el cáncer también es un sesgo muy importante: los organismos envejecen y se producen más fallos en la reprodución celular que dan lugar a mutaciones que pueden ser cancerígenas, independientemente de haber estado en contacto con sustancias cancerígenas o no .
La mayoría de los virus son también "naturales" y cada vez más frecuentemente se está encontrando relación con determinados tipos de cáncer (VPH cáncer de cérvis, de recto, de laringe....)
#10 No tienes la mas mínima idea de biología. Vero?
#5 ¿¿¿Y??? nadie ha negado en ningún momento que haya más cáncer o más alergias y nadie ha hablado de que se den más en jóvenes o en viejos (que, por cierto, la inmensa mayoría de los cánceres son mucho más frecuentes en viejos aunque se puedan dar en jóvenes algunos de ellos) ¿QUé haya más casos de cáncer o de alergia quiere decir que vivimos peor? Vamos, yo prefiero una alergia al polen en mi piso de la ciudad que una tuberculosis en un lugar sin calefacción ni agua corriente.
No, no sabemos mucho, casi nada...pero sí que han mejorado nuestras condiciones de vida y, aunque hayan aumentado ciertas enfermedades, tenemos más armas para tratarlas y hemos superado otras.
Y,a pesar de todo, a nuestra especie le va bien en el planeta: de hecho estamos terminando con todos los recursos porque nos va demasiado bien: nos hemos adaptado a todos los lugares del planeta y podemos vivir como mucho con los problemas que teníamos antaño en la mayoría de ellos (y en muchos, mucho mejor).
Ni todo lo natural es bueno ni todo lo artificial es malo ni viceversa.
#6 Ni todo lo natural es bueno ni todo lo artificial es malo ni viceversa.
Precisamente eso es lo que intentaba decir. Hay mucha articicialidad innecesaria, que solo existe por intereses económicos. Es normal que haya una tendencia a volver a lo natural porque es más seguro.
Lo de la bondad de “lo natural” y la maldad de “lo artificial” será maniqueo pero lo de la bondad de lo artificial es una presunción sin ninguna base. Por mucho que se intente ocultar es el continuo contacto del organismo con todo tipo de compuestos no presentes en la naturaleza lo que hace que no deje de subir la incidencia del cáncer, las alergias, etc. en el mundo moderno. Pero nada, para el cienciofascismo toda consecuencia del conocimiento científico ha de ser necesariamente buena, hasta la bomba H lo es.
#2 acusar a todo lo artificial de malo es tan maniqueo como lo contrario. A pesar del aumento del cáncer, las alergias y el resto de las enfermedades que se te ocurran nunca un ser humano había tenido una esperanza de vida media tan larga como ahora y, en los lugares con más "artificios" suele ser donde están los extremos más altos.
Hace tiempo subí al Naranjo de Bulnes. Primero la ruta del Cares a Poncebos, luego a Bulnes y después al pico Urriellu. Era antes de que hicieran el funicular. Al llegar a Bulnes, después de pisar varios charcos y esquivar algunas boñigas, nos encontramos algo parecido a un bar en una casa lúgubre y en un estado pésimo de conservación. Pedimos un refresco que la señora nos tuvo que limpiar concienzudamente. Llevaban todas las cosas al pueblo en caballerías.
Hablamos con ella un rato:
-qué pena ahora que van a traer el funicular. Ya no será lo mismo, poder subir hasta aquí tan cómodamente.
-pues ¿que queréis que os diga? la primavera pasada se murió un vecino porque no pudimos bajarlo... yo cada vez soy más vieja y me cuesta más bajar a por lo que necesito. Mis hijos me quieren llevar a Oviedo...
Dormimos en un establo medio derruído que nos indicó la señora. Estábamos tan cansados de la subida con la mochila, que no teníamos ni fuerzas para montar la tienda.
Se abrió un funicular muy controvertido porque --según los ecologistas que no viven allí-- iba a romper el aislamiento de aquella zona virgen.
Al hacerlo, dicen que el pueblo cambió totalmente. Yo no he tenido la oportunidad de volver. Pero pregunta a quienes viven justo allí si su vida es más cómoda o menos ahora que antes. Si viven mejor o peor. Si lo artificial les ha traído tantas penurias.
Y los visitantes, afortunadamente, siguen sin invadir la zona.
http://blogs.elcorreo.com/basabide/2008/06/22/una-excursion-el-funicular-bulnes/
#3 #4 Ya, claro, es que los cánceres y alergias solo se dan en viejos de ochenta años...
Está demostrado que esto aumenta en todos los rangos de edad. Por ejemplo, la llamada alergia al polen que va camino de que afecte a una cuarta parte de la población (algo imposible porque las alergias a cosas muy presentes en la naturaleza solo pueden deberse a taras innatas) se sabe que en realidad es alergia a partículas de polen que se combinan con partículas que se generan en la combustión del gasóleo en los motores diésel.
Por lo demás, desde la industrialización siempre se ha pensado por defecto que cualquier nuevo compuesto creado artificialmente es innocuo hasta que se demuestre lo contrario. Pero ¿lo sabemos todo? No. Sabemos que algunas sustancias son cancerígenas o alérgenas pero ¿y las demás? ¿Cuáles son perjudiciales y en qué medida? ¿Ninguna, una, cinco mil, todas? Nadie lo sabe.
#2 tienes razón. No es porque la expectativa de vida haya aumentado ni cosas de ese estilo
Un piano es artificial. Hay bobadas naturales para comparar.