A pesar de que ni en la ciencia hay verdades absolutas, sigue habiendo muchos empeñados en que sí los hay en conceptos morales, que hay una definición válida para todos, en todo tiempo y en todo lugar del bien y el mal.
A pesar del titular, he intentado leer el artículo. Está encuadrado bajo el epígrafe "filosofía" y empieza así:
"A pesar de que la ciencia –y más concretamente la física- hace ya décadas que estableció que no hay verdades absolutas por más que las sigan buscando, es un concepto que es muy duro de asumir para muchos seres humanos. Es por eso que se sigue confiando en la física newtoniana -a pesar de que la cuántica ha demostrado su limitación- o que películas de gran éxito -como Matrix por ejemplo- nos han mostrado que nunca podemos estar seguros de si lo que vivimos es real o imaginado."
Lo he dejado antes de que el autor establezca una relación entre la teoría de cuerdas, las verdades relatadas en Inception (ese gran documental) y la percepción del tiempo según Bergson.
Esto es homeopatía filosófica, por decirlo suavemente.
#3 Pues si llegas a la parte de los dilemas éticos ya te giñas:
"¿Debo honrar a mi padre si éste es Hitler, es malo matar a una persona si con ella salvo la vida de otras 2 mil, y si robo para alimentar a mi prójimo…? Todos los días hay pruebas de que todo es relativo".
Todo es relativo, mientras tu relatividad, no joda la relatividad de otros.
En ese caso tenemos un problema, y como que tu relatividad es fácil que joda la de otro, lo normal es que se creen unas normas consensuadas entre todos para evitar joder al prójimo lo menos posible
El problema de fondo, la madre del cordero, el quid de la cuestión, en el artículo no se trata. Está muy bien hablar de relativismo, todo depende del cristal con el que se mire, bla, bla, bla, y otros tantos tópicos. Genial, pero falta la parte más importante.
No vivimos aislados del mundo, no somos un individuo con "una verdad relativa", somos millones de individuos, con "millones de verdades relativas", por ello es necesario la construcción de "una realidad ficticia" cuanto más consensuada mejor. Ya que sin una "realidad ficticia consensuada" es imposible articular una sociedad, y sin una sociedad ficticia, difícilmente hubiésemos diferenciarnos de los chimpancés.
#0 Ese es el argumento de los pedofilos, los violadores, los ladrones, los genocidas, los extremistas religiosos, los intolerantes... ¿sigo?
La civilización debe basarse en unas reglas morales. De lo contrario deja de ser civilización.
Comentarios
A pesar del titular, he intentado leer el artículo. Está encuadrado bajo el epígrafe "filosofía" y empieza así:
"A pesar de que la ciencia –y más concretamente la física- hace ya décadas que estableció que no hay verdades absolutas por más que las sigan buscando, es un concepto que es muy duro de asumir para muchos seres humanos. Es por eso que se sigue confiando en la física newtoniana -a pesar de que la cuántica ha demostrado su limitación- o que películas de gran éxito -como Matrix por ejemplo- nos han mostrado que nunca podemos estar seguros de si lo que vivimos es real o imaginado."
Lo he dejado antes de que el autor establezca una relación entre la teoría de cuerdas, las verdades relatadas en Inception (ese gran documental) y la percepción del tiempo según Bergson.
Esto es homeopatía filosófica, por decirlo suavemente.
#3 Pues si llegas a la parte de los dilemas éticos ya te giñas:
"¿Debo honrar a mi padre si éste es Hitler, es malo matar a una persona si con ella salvo la vida de otras 2 mil, y si robo para alimentar a mi prójimo…? Todos los días hay pruebas de que todo es relativo".
Todo es relativo, mientras tu relatividad, no joda la relatividad de otros.
En ese caso tenemos un problema, y como que tu relatividad es fácil que joda la de otro, lo normal es que se creen unas normas consensuadas entre todos para evitar joder al prójimo lo menos posible
#1 Me continuo editando:
El problema de fondo, la madre del cordero, el quid de la cuestión, en el artículo no se trata. Está muy bien hablar de relativismo, todo depende del cristal con el que se mire, bla, bla, bla, y otros tantos tópicos. Genial, pero falta la parte más importante.
No vivimos aislados del mundo, no somos un individuo con "una verdad relativa", somos millones de individuos, con "millones de verdades relativas", por ello es necesario la construcción de "una realidad ficticia" cuanto más consensuada mejor. Ya que sin una "realidad ficticia consensuada" es imposible articular una sociedad, y sin una sociedad ficticia, difícilmente hubiésemos diferenciarnos de los chimpancés.
#0 Ese es el argumento de los pedofilos, los violadores, los ladrones, los genocidas, los extremistas religiosos, los intolerantes... ¿sigo?
La civilización debe basarse en unas reglas morales. De lo contrario deja de ser civilización.
#5 Olvidas las sectas y los magufos, que también lo esgrimen como primer argumento antes de empezar a hablarte de gilipolleces.