Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2: No, he hecho otra cosa distinta: Leer el artículo. Además he leido unos cuantos articulos de libertaddigital, como bien han comentado muchos compañeros con bastante unanimidad y razones aquí en meneame.net.
En previsión de estas respuesta ya dije en #1 que se repiten mentiras para intentar convertirlas en pruebas y que algunos, #2, terminan copiando.
Me anticipé, pero por razonamiento, que no por inspiración divina
#4 ya ha matizado muy bien esas 'pruebas'.
#6 ya ha recordado lo que muchos sabemos y este artículo confirma.
En previsión de estas respuesta ya dije en #1 que se repiten mentiras para intentar convertirlas en pruebas y que algunos, #2, terminan copiando.
Me anticipé, pero por razonamiento, que no por inspiración divina
#4 ya ha matizado muy bien esas 'pruebas'.
#6 ya ha recordado lo que muchos sabemos y este artículo confirma.
#6:
Libertad Digital es un panfleto Falangista.
#4:
vaya, ahora les merecen respeto las victimas. Pues busquen a sus verdugos, en lugar de ocultarlos e impedir que sean encontrados y juzgados por crimenes contra la humanidad.
Comentarios
Libertad Digital es un panfleto Falangista.
#2: No, he hecho otra cosa distinta: Leer el artículo. Además he leido unos cuantos articulos de libertaddigital, como bien han comentado muchos compañeros con bastante unanimidad y razones aquí en meneame.net.
En previsión de estas respuesta ya dije en #1 que se repiten mentiras para intentar convertirlas en pruebas y que algunos, #2, terminan copiando.
Me anticipé, pero por razonamiento, que no por inspiración divina
#4 ya ha matizado muy bien esas 'pruebas'.
#6 ya ha recordado lo que muchos sabemos y este artículo confirma.
#7 Si crees que el texto que escribió Garzón es una falsedad, repetida por todos los diarios nacionales y adjuntada a su actual expediente judicial por el que va a ser procesado entonces tú te creas tu propia realidad, o la pides prestada a otros.
#9: Mira, razono las cosas, a diferencia de libertaddigital.
El 'expediente' al que te refieres se concretó en un auto de acusación firmado por Varela, que leí el mismo día en que salió a la prensa y que comenté y argumenté ampliamente aquí, en meneame.net:
garzon-recurre-auto-supremo-insostenible-incomprensible#c-23
Precisamente #8 ha apuntado la falta de respeto hacía las víctimas de esta noticia que pretende hasta decir lo que deben hacer. Varela hace lo mismo. Afirma poco más o menos que su acusación es liviana, que en realidad más que acusar pretender localizar unos cadáveres. Indignante.
#12
El 'expediente' al que te refieres se concretó en un auto de acusación firmado por Varela, que leí el mismo día en que salió a la prensa y que comenté y argumenté ampliamente aquí, en meneame.net:
Empiezas el comentario tal que así:
Me ha parecido asqueroso, ruín, abominable, irrazonable y contrario a la ética.
No parece eso un argumento de peso. Más bien una opinión (o pataleo, como bien lo define #3).
Luego, cada párrafo lo empiezas diciendo: Me ha ofendido.
Dirás lo que quieras (o patalearas lo que desees) pero basar una argumentación en una ofensa personal no parece un buen argumento jurídico.
#16 Me criticas por como empecé mi comentario indicando que no es una argumentación. Más bien se trata de mi conclusión. Si lees mi segundo párrafo lo dedico a decir donde estaba esa argumentación (bien amplia por cierto) y puedes leerla. Estoy dispuesto a defender que es una argumentación válida desde el punto de vista lógica a diferencia de la acusación de Varela.
Efectivamente como he indicado en varias ocasiones, y como me acusas, el auto de Varela me ha ofendido. Siempre tras decirlo, lo justifico. No procede pues tu acusación de falta de justificación.
Lo volveré a hacer:
El auto de Varela me ha ofendido porque no tiene un mínimo rigor lógico. Recibo la ofensa en nombre de la lógica y la argumentación, a la que defiendo. De la misma forma que me ofende la apología de la astrología o las seudociencias.
El autor de Varela me ha ofendido porque insulta y menosprecia a las víctimas. Me ofende porque pido un respeto a su memoria ni sus familiares. Las víctimas fueron las que defendieron la legalidad cuando el golpe de Estado facista. Me ofendería que ETA consiguiera manchar las memoria de sus víctimas y hasta sus cadáveres acabaran profanados y la persona que quisiera evitarlo procesada.
El auto de Varela me ha ofendido porque es una apología de la fatal de razonamiento en justicia y eso produce injusticia. No puedo creer en una justicia de ucases e irracionalidad porque no es justicia.
No veo mal manifestar que me ofende la sinrazón y la injusticia. En ningún momento he puesto un punto final tras la frase de la ofensa. Creo que mis comentarios tienen una fuerte argumentación.
#22
Ya lo dije en otro comentario:
1.- La ley prohibe imputar delitos a los fallecidos.
2.- Franco ha fallecido.
3.- Garzón no puede instruir este Procedimiento.
4.- Garzón lo hizo a sabiendas que no podía.
5.- Ahora le toca responder que si sabía que no lo podía instruir, por qué lo hizo.
vaya, ahora les merecen respeto las victimas. Pues busquen a sus verdugos, en lugar de ocultarlos e impedir que sean encontrados y juzgados por crimenes contra la humanidad.
#13: ¿Repetir las manifestaciones de Garzón? ¿Repetir?.
Si hasta cuando habla de respeto a las víctimas libertadigital tranmite que quiere decir lo contrario. Bien lo ha indicado #4.
#3: Opino, opino
Tus comentarios no llegan ni a pataleos.
Por cierto, deja de estimarme. Lo prefiero
Burda manipulación y propaganda facista de libertaddigital.
Lo malo de esto es que a base de repetir mentiras, hay quien se las cree de buena fe porque no las analiza. Ya veo muchos comentarios por aquí en meneame.net que terminan copiando las frases tópicas contra Garzón sin entrar a analizar lo que ocurre.
#1 ¿Le has pedido prestado el cerebro un ratito a un creacionista y ahora las pruebas que van contra la fe en Garzón no sirven?
#1 estimado jacm, la verdad no admite opiniones.Sólo pataleos.
Estas en tu derecho de patalear,por supuesto.
#8: Efectivamente, creo que cuando denuncié esta noticia en #1, olvidé precisar lo que tú has dicho claro. No solo es una manipulación, es una falta de respeto miserable.
Los apologistas de los verdugos se quieren convertir en defensores de las víctimas.
#8 y #10 Jiménez Losantos fue víctima de la derecha y de la izquierda. Cuando Polanco era jefe de centuria y Cebrían (PRISA) jefe de los informativos franquistas, él corría delante de los policías en Barcelona, en las manifestaciones. Y la izquierda le pegó un tiro. Además, este artículo se limita a repetir las manifestaciones de Garzón.
#13 Todas las personas tenemos un pasado y yo las estoy juzgando por su presente, su desprecio constante a la mayor parte de la sociedad española (no olvidemos que aunque se vote al juego pp-psoe, España es mayoritariamente progresista, como así queda reflejado en todas las encuestas sobre los aspectos más polarizados de la sociedad, como el matrimonio homosexual, el aborto, etc.) y a nuestras víctimas. Estos grupúsculos de propaganda prefabrican una opinión, si quieres saber cuál es lee los comentarios de los artículos de LibertadDigital, ya que éstos són tan cobardes que tiran la piedra para que sus seguidores radicales formen la opinión social.
#1 Lo que tiene que hacer el gobierno es derogar la Ley de Amnistia, pero un juez no puede saltarse la ley.
Si queremos juzgar actos anteriores a 1977, al que habria que culpar es al gobierno por no derogarla.
Artículo Primero. I. Quedan amnistiados:
1. Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html
Si el juez ha prevaricado es por lo que se le juzga, no por lo que estaba juzgando.
#17 La ley de Amnistía no cubre los crímenes de lesa humanidad. Entérate.
¿Para cuando un voto negativo LibertadDigital?
Me parece de por sí una falta de respeto que un medio así pueda hablar de las victimas del franquismo. Es un desprecio impresionante a su dignidad.
Yo estoy a favor de que se condenen todos los crímenes arbitrarios cometidos durante la guerra civil.
La pasionaria y muchos otros ya la palmaron ,pero nos queda el genocida demostrado Carrillo.
Ah que me dicen que Garzón se negó a juzgarle a él pero sí a los otros.Pues así no juego.
Mientras buscamos los fantasmas del franquismo, resulta que los políticos actuales son una basura que nos llevan a la ruina, y hay más corrupción hoy que con la fatal dictadura franquista. Solo hay que darse una vuelta por Cultura i Mitjans de Comunicació de la Generalitat de Catalunya, con Carles Mundó y Tresserras al frente. O los casos de Marbella o Valencia.
No sería (por orden de prioridades) más lógico que los jueces intenten actuar contra la mafia política actual, en vez de buscar tumbas y fantasmas de hace medio siglo?
O es que cuanto mas distraidos estemos buscando fantasmas y caminos, menos nos fijaremos en la mierda actual?
Este periódico tiene que dar las gracias a que vivimos -de momento- en un país democrático. Tiene el derecho a opinar lo que en un regimen fascista estaría no sólo prohibido sino penado.
El único país de Europa que no condena los genocidios fascistas surgidos de un golpe de estado a la democracia. Respeto todas las ideologías pero no se puede permitir que se siga haciendo apología del franquismo.
Te contesto a tu 5 frases.
1.- Garzón no había imputado ningún delito a ningún fallecido aún. Garzón estaba en fase de instrucción. Es más, Varela le reprocha en su auto 'no haber hecho esfuerzo de imputación'. Lo tuyo es una afirmación gratuita.
2.- Efectivamente Franco ha fallecido. Es lo único de lo que me puedo alegrar en lo que dices.
3.- Eso que concluyes no está tan claro. Te recuerdo que así lo dictaminó una sala con dos votos en contra. Luego esos dos no pensaron lo mismo que tú. Lo que si parece obvio es que nadie lo ha instruido y mucha gente pide que se instruya. Igual de obvio que el Supremo pone pega para que se instruya. En todo caso no creo que tengas derecho a afirmarlo, si a opinar. Desde luego no se deduce de 1 y 2. Hay no hay razonamiento que te salve.
4.- Dudo que sea cierto. En todo caso, intento instruirlo lo que debe ser motivo de agradecimiento que no de censura y menos de querella. Garzón ha dado razones (delito contra la humanidad) que justifican que lo instruya. Y mucho opinamos y pedimos que lo instruya.
5.- Ya ha respondido y encima contradiciendo tu cuarta afirmación. Respondió la acusación de Varela. Leela. Incluso citó a testigos que presumo hubieran apostado en contra de tu 3 afirmación (testigos muy relevantes y de amplio compromiso en la justicia). Se ha negado la admisión de los testigos. En concreto se han negado la pruebas solicitadas por Garzón, aunque se admitieron las pruebas de Falange y el resto de acusaciones.
andresrguez: ¡gracias por votar positivamente esta noticia!
La verdad, me ha sorprendido un poco, pero claro, ante las palabras textuales no cabe otra opción.