Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Bueno, hace tiempo que leí un post en el blog de Javier Costas que explicaba porque lo de los 120 km/h (110-130)
http://javiercostas.com/2006/12/buenas-razones-para-cumplir-los-limites-en-autovias-y-autopistas/
Pongo aquí un extracto del articulo completo:
...
Como puede deducirse con facilidad, aquellos conductores que carecen de frenos ABS deberían abstenerse de circular a más de 120 Km/h, ya que en una situación de frenada de pánico, se comerán literalmente el obstáculo que les salga delante, intenten esquivarlo o no (con un curso de conducción avanzada se tienen algunas garantías de evadir la colisión). Es más, la prudencia aconseja incluso circular a cruceros de 100-110 Km/h y dejar por delante una distancia de seguridad considerable. ¿Por qué hay que guardar la distancia de seguridad?
Cuando circulas a 120 Km/h, el automóvil recorre 33 metros en un sólo segundo. Cuando el cerebro recibe una advertencia de peligro, tarda 3/4 de segundo en reaccionar (desde que lo percibe hasta que actuan los músculos) como mínimo. Eso en el caso de un conductor jóven, despejado, con perfectas condiciones psicofísicas y que no ha bebido una gota de alcohol, es decir, el mejor caso.
Eso significa, que, en el mejor de los casos, a 120 Km/h el vehículo recorre 25 metros sin que el conductor haga -o pueda hacer- nada. Ahora hay que añadir el tiempo que los sistemas de freno del coche son capaces de pasar de 120 a 0 Km/h, que varía en función de un modelo a otro. Veamos algunas distancias de detención (sobre seco) de los últimos modelos, según Motor16:
* BMW 335i coupé: 51,2 metros
* Dacia Logan dCi: 56,9 metros
* Jeep Grand Cherokee: 62 metros
* Kia Carnival: 60,64 metros
* Mercedes-Benz CLS 320 CDI: 49,6 metros
* Opel Meriva OPC: 49,6 metros
* Renault Clio: 56,4 metros
* Volkswagen Golf GTI: 56,8 metros
Es decir, que un conductor en perfecto estado, con una berlina de 60.000€ como el Mercedes CLS, necesita como poco 74,6 metros a 120 Km/h para detenerse. A 140, ya son casi 100 metros. A 160, sin conocer el dato de frenada del Mercedes, son de 110 a 130 metros. Si hablamos de un conductor que no está en perfectas condiciones o no cuenta con un turismo de ese porte y conduce un todoterreno como el Cherokee, a 120 son 100 metros casi seguros. ¿Y a 160? Pues da miedo pensarlo. Que cada uno haga sus cábalas y apuestas sobre velocidades superiores.
Si la distancia de seguridad es inferior a 33 metros a 120 Km/h, la colisión está asegurada con un 100% de precisión. Me temo que es indiscutible. La colisión por alcance es muy frecuente en autopistas y autovías. Uno de los anuncios de la DGT de 2004 comentaba esto a la perfección:
...
El articulo lo explica mejor porque contiene vídeos y todo eso así que os animo a que lo leáis.
http://javiercostas.com/2006/12/buenas-razones-para-cumplir-los-limites-en-autovias-y-autopistas/
Pongo aquí un extracto del articulo completo:
...
Como puede deducirse con facilidad, aquellos conductores que carecen de frenos ABS deberían abstenerse de circular a más de 120 Km/h, ya que en una situación de frenada de pánico, se comerán literalmente el obstáculo que les salga delante, intenten esquivarlo o no (con un curso de conducción avanzada se tienen algunas garantías de evadir la colisión). Es más, la prudencia aconseja incluso circular a cruceros de 100-110 Km/h y dejar por delante una distancia de seguridad considerable. ¿Por qué hay que guardar la distancia de seguridad?
Cuando circulas a 120 Km/h, el automóvil recorre 33 metros en un sólo segundo. Cuando el cerebro recibe una advertencia de peligro, tarda 3/4 de segundo en reaccionar (desde que lo percibe hasta que actuan los músculos) como mínimo. Eso en el caso de un conductor jóven, despejado, con perfectas condiciones psicofísicas y que no ha bebido una gota de alcohol, es decir, el mejor caso.
Eso significa, que, en el mejor de los casos, a 120 Km/h el vehículo recorre 25 metros sin que el conductor haga -o pueda hacer- nada. Ahora hay que añadir el tiempo que los sistemas de freno del coche son capaces de pasar de 120 a 0 Km/h, que varía en función de un modelo a otro. Veamos algunas distancias de detención (sobre seco) de los últimos modelos, según Motor16:
* BMW 335i coupé: 51,2 metros
* Dacia Logan dCi: 56,9 metros
* Jeep Grand Cherokee: 62 metros
* Kia Carnival: 60,64 metros
* Mercedes-Benz CLS 320 CDI: 49,6 metros
* Opel Meriva OPC: 49,6 metros
* Renault Clio: 56,4 metros
* Volkswagen Golf GTI: 56,8 metros
Es decir, que un conductor en perfecto estado, con una berlina de 60.000€ como el Mercedes CLS, necesita como poco 74,6 metros a 120 Km/h para detenerse. A 140, ya son casi 100 metros. A 160, sin conocer el dato de frenada del Mercedes, son de 110 a 130 metros. Si hablamos de un conductor que no está en perfectas condiciones o no cuenta con un turismo de ese porte y conduce un todoterreno como el Cherokee, a 120 son 100 metros casi seguros. ¿Y a 160? Pues da miedo pensarlo. Que cada uno haga sus cábalas y apuestas sobre velocidades superiores.
Si la distancia de seguridad es inferior a 33 metros a 120 Km/h, la colisión está asegurada con un 100% de precisión. Me temo que es indiscutible. La colisión por alcance es muy frecuente en autopistas y autovías. Uno de los anuncios de la DGT de 2004 comentaba esto a la perfección:
...
El articulo lo explica mejor porque contiene vídeos y todo eso así que os animo a que lo leáis.
#6:
Si digo que los accidentes por exceso de velocidad no llegan al 2% me votais negativo?
Comentarios
#6 Si fuera ese porcentaje (tengo más que dudas, pero bueno) supondría unas 100 muertes al año en España. Si lo que querías decir es que importa poco sí debería votarte negativo
Bueno, hace tiempo que leí un post en el blog de Javier Costas que explicaba porque lo de los 120 km/h (110-130)
http://javiercostas.com/2006/12/buenas-razones-para-cumplir-los-limites-en-autovias-y-autopistas/
Pongo aquí un extracto del articulo completo:
...
Como puede deducirse con facilidad, aquellos conductores que carecen de frenos ABS deberían abstenerse de circular a más de 120 Km/h, ya que en una situación de frenada de pánico, se comerán literalmente el obstáculo que les salga delante, intenten esquivarlo o no (con un curso de conducción avanzada se tienen algunas garantías de evadir la colisión). Es más, la prudencia aconseja incluso circular a cruceros de 100-110 Km/h y dejar por delante una distancia de seguridad considerable. ¿Por qué hay que guardar la distancia de seguridad?
Cuando circulas a 120 Km/h, el automóvil recorre 33 metros en un sólo segundo. Cuando el cerebro recibe una advertencia de peligro, tarda 3/4 de segundo en reaccionar (desde que lo percibe hasta que actuan los músculos) como mínimo. Eso en el caso de un conductor jóven, despejado, con perfectas condiciones psicofísicas y que no ha bebido una gota de alcohol, es decir, el mejor caso.
Eso significa, que, en el mejor de los casos, a 120 Km/h el vehículo recorre 25 metros sin que el conductor haga -o pueda hacer- nada. Ahora hay que añadir el tiempo que los sistemas de freno del coche son capaces de pasar de 120 a 0 Km/h, que varía en función de un modelo a otro. Veamos algunas distancias de detención (sobre seco) de los últimos modelos, según Motor16:
* BMW 335i coupé: 51,2 metros
* Dacia Logan dCi: 56,9 metros
* Jeep Grand Cherokee: 62 metros
* Kia Carnival: 60,64 metros
* Mercedes-Benz CLS 320 CDI: 49,6 metros
* Opel Meriva OPC: 49,6 metros
* Renault Clio: 56,4 metros
* Volkswagen Golf GTI: 56,8 metros
Es decir, que un conductor en perfecto estado, con una berlina de 60.000€ como el Mercedes CLS, necesita como poco 74,6 metros a 120 Km/h para detenerse. A 140, ya son casi 100 metros. A 160, sin conocer el dato de frenada del Mercedes, son de 110 a 130 metros. Si hablamos de un conductor que no está en perfectas condiciones o no cuenta con un turismo de ese porte y conduce un todoterreno como el Cherokee, a 120 son 100 metros casi seguros. ¿Y a 160? Pues da miedo pensarlo. Que cada uno haga sus cábalas y apuestas sobre velocidades superiores.
Si la distancia de seguridad es inferior a 33 metros a 120 Km/h, la colisión está asegurada con un 100% de precisión. Me temo que es indiscutible. La colisión por alcance es muy frecuente en autopistas y autovías. Uno de los anuncios de la DGT de 2004 comentaba esto a la perfección:
...
El articulo lo explica mejor porque contiene vídeos y todo eso así que os animo a que lo leáis.
Si digo que los accidentes por exceso de velocidad no llegan al 2% me votais negativo?
#11, ¿120 te parece "velocidad buenecilla"? Te recuerdo que es la máxima en el mejor tipo de vías que hay en este país.
Y no, no soy de los que van a 80 por miedo a volcar. Soy de los que van como tope a lo marcado en la señal, que para eso están puestas.
Bien, te lo daré todo masticadito, #13
).Ese mismo tío, a 100km/h, es un asesino en potencia.
El 98% de los accidentes mortales se debe a la velocidad. EL tío puede ir borracho, drogado, empastillado, hablando por el móvil, con los ojos vendados, sin cinturón, etc etc, que si va a 20 por hora, no se mata (a no ser que caiga por un precipicio
La culpa sería de todo lo que ha tomado, y también, obviamente, de la velocidad.
No lo vemos así, pero un vehículo es un arma si cae en malas manos. Todo aquél que crea que domina su vehículo, es que nunca ha perdido el control del mismo, por una curva mal tomada, un charco, neumáticos desgastados, obstáculos en carreteras, etc. El cementerio está lleno de gente que creía que nunca se les iba a ir el coche, que ellos controlaban.
#6 No. Es más, quizá un 2% me parece demasiado bajo, pero un 10% lo veo perfectamente posible. Otra cosa es lo que dicen las estadísticas de la DGT. Si la estadística en sí ya es la mejor forma de mentir y sesgar información, cuando la hace la DGT ya te puedes cagar en ella.
El problema no consiste en que se maten los que corren, cosa que suele ocurrir cuando se hostian, si no en los que se llevan por delante sin culpa ninguna.
Límites de velocidad = llegar a casa con vida, ¡señores!
Si la velocidad máxima de un vehículo fuera de 20km/h no moriría nadie, a si que la velocidad tendrá que ver algo más de lo que decíis, aunque no os guste reconocerlo.
.
Cuánto daño a hecho la F1 en este país
La velocidad es inversamente proporcional al número de neuronas, por la tanto, 273 km/h significa que sois unos borregos, aunque no hace falta tanto rollo, con la cara de borregos que teneis ya es suficiente. Ojalá os mateis sin llevaros nadie por delante, el epitafio seria algo así: "Murió por gilipollas".
#17 Perfectamente explicado. Solo añadir una cosa: Las carreteras están diseñadas para circular a un máximo de 120 km/h, aparte de por el tema de la distancia de seguridad (las carreteras se hacen para que la visibilidad sea, al menos, igual a la distancia de parada en condiciones poco favorables), por el tema de las aceleraciones transversales (y es que las leyes físicas, por mucho que hayan mejorado los coches, siguen siendo las mismas que hace 50 años).
#5 Al final se libró http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=388433&idseccio_PK=1021
Así que ya sabemos como funciona la justicia en este país, bien para los que tienen y mal para los que no tienen.
Si lo llega a saber ese del Audi al que pillaron a 260, acelera un poco más y se libra del lío.
#18 "pero a 120 también se multiplica considerablemente el peligro de que algo nos entretenga o de quedarnos dormidos ya que una velocidad tan baja no obliga a estar al 100% y cualquier factor externo nos puede despistar.", es decir, que por un camino de tierra ir a 120 tiene peligro por quedarte dormido no? seguramente tu respuesta será que en un camino de tierra ir a 120 es peligroso por como es un camino, pero es que en España, ir a 120 por algunas autopistas y no hay que buscar mucho porque muchas personas lo sufren cada día es de locos ir a mas de 160 km/h (incluso algunas ir a 120 es un peligro) y porque no se va a esa velocidad dirás, pues porque no se va a esa velocidad, pues porque la mitad de las autopistas no están en condiciones, porque te encuentras entradas de incorporación con 10 metros de carril de aceleración, porque te encuentras un arbusto de los que ponen que hasta que no te metes un poco dentro de la autopista no ves nada. Para poner el limite ya no digo a 140 ni a 160 sino a 130 que es lo que están pensando hacer, se deberían de dejar de tantos radaritos y pensar en hacer una inversión en seguridad, en poner buenos accesos, en poner quitamiedos seguros para motoristas, en asfaltar los tramos bien, porque eso hay que decirlo, las autovías-autopistas españolas dan pena si las comparamos con el resto de la U.E. y a partir de ahí si se podría decir vamos a subir el límite pero mientras...
http://www.motorpasion.com/2006/07/17-segun-la-dgt-el-estado-de-la-carretera-apenas-influye-en-los-accidentes
" Ramón Ledesma, subdirector de normativa de la DGT, fue preguntado durante un curso de verano de la Universidad Rey Juan Carlos sobre la reciente noticia de que el 35% de las carreteras españolas está en mal estado, y que harían falta unos 4.000 millones de euros para su adecuación. Su respuesta fue recalcar que el 85% de los accidentes se producen por errores humanos, y consideran que la velocidad, el alcohol y el no usar el cinturón son los principales peligros.
Sólo un ejemplo: ¿por qué un piloto de Fórmula 1 que ha cometido un error de conducción no muere al salirse de la pista a 300 km/h? ¿No deberían las carreteras y el coche tener algo que ver a la hora de corregir errores humanos? No niego que el factor más importante es el humano, pero precisamente la DGT debería ocuparse de los demás. El No podemos conducir por tí se puede invertir y plantearle a la DGT un No podemos mantener las carreteras por vosotros"
Video donde se observa como están la mayoria de las autopistas:
http://www.motorpasion.com/2007/03/21-recorrido-por-el-fantastico-estado-de-las-vias-espanolas-ap-9
#6 Es mas bien un cumulo de cosas tales como ir rápido, ir bebido, ir a un velocidad no adecuada cuando la vía no lo permite (Por ej. esta cayendo la del tigre y tu vas como si el día estuviese soleado), porque la vía esta hecha un asco,...
Pero lo malo de ir rápido es que tus posibilidades de que no pase nada se reducen según aumentas la velocidad. Y si no mira los F1, que están hechos para que aguante desaceleraciones brutales y el piloto lleva mas seguridad que cualquiera de nosotros y cuando se pegan un piñazo a mas de 200 siempre cabe la posibilidad de que se rompa algo.
Esta claro que las autopistas y autovías españolas no están capacitadas para circular a poco mas de 120 con garantías de seguridad suficientes. Conducir a mas de 160 km/h por vías públicas hace que el viaje sea un suicidio. La noticia la escribí a modo de curiosidad ya que algunos conoceréis la leyenda urbana que circulaba por algunos sitios en los cuales se decía que a cierta velocidad no te pillaba el radar. Por supuesto que no la escribí para que todo el mundo valla a 273, sería una locura.
#15 Lo que dices es evidente. Tan evidente como decir que si no existieran coches no habría accidentes de coche. Ya, ¿Y?
#17 Que sí, que los numeritos son muy explicativos (aunque es otra forma de manipular como las estadísticas), pero a 120 también se multiplica considerablemente el peligro de que algo nos entretenga o de quedarnos dormidos ya que una velocidad tan baja no obliga a estar al 100% y cualquier factor externo nos puede despistar.
Por otro lado, me pregunto cuántos de los que votan positivo o negativo tienen coche para tener idea de lo que votan. Es curioso cómo se vota negativo si se defienden velocidades superiores a 120 (que no 260 ni 220 ni 200).
#8 Se libró de ir a la cárcel, pero tuvo que pagar igualmente la multa y la retirada del carnet. Que a veces parece que al tío éste no le hubieran hecho nada, pero ni tanto ni tan calvo. Ahora, lo jodido es que te pillan a ti o a mi a 160 por una autovía en una recta y nos clavan en la cruz, eso seguro.
#12 Si les quitasen las ruedas a los coches tampoco moriría nadie. Pero entonces, ¿Para qué coño querríamos tener un coche?
#6 Pues no, yo te voto positivo porque ya es hora de que la gente se de cuenta de que los radares son para poner multas, no para evitar muertes.
Para que no te hagan la foto hay que pasar como el rayo y no me gustaria ir a esa velocidad en nuestras queridas carreteras
Por otro lado,me repugnan los que se creen superconductores por ir a 80 por el carril y se creen que conducen de puta madre.Solo deciros que os aparteis del puto carril que lo unico que haceis es molestar y tanto que os gusta vuestra seguridad no se que coño pintais ahi
No me gusta ir a 120 por el izquierda (velocidad buenecilla) y tener que estar frenando porque el de delante se piensa que va a volcar,estos que van tan lentos y creen que conducen tan bien,estan provocando peligro ya que pueden provocar frenazos bruscos y si encima no se partan por el miedo de girar y volcar,lo unico que consiguen es obligar a adelantar por la derecha asi que ellos tambien provocan peligro a otros
Esto no es critica ni nada.Solo es para que cada uno se de cuenta de los defectos,que NADIE lo hace perfecto y que lo superveloces,pueden provocar accidentes por unas cosas,pero los domingueros tambien
Ah,no soy de los que van que se las pelan,ni de los que van pisando huevos,soy degamos neutral jejeje,el que me ponga negativo es del yipo dominguero indeseable,de los que creen que no provocan nada por ir en ralenti