Desmontar el engaño es sencillo, sólo se trata de echar una mirada, desapasionada y objetiva, a lo que de verdad está pasando en el campo, con datos de la propia industria. La conclusión, después de veinte años de siembra transgénica comercial, es clara: ninguna de las promesas se está cumpliendo.
PRIMER MITO. Los cultivos transgénicos eliminarán el hambre en el mundo.
Toma simplificación demagógica. El hambre en el mundo es problema político, económico y social, no de un tipo de semillas.
PRIMER MITO. Los cultivos transgénicos eliminarán el hambre en el mundo.
Toma simplificación demagógica. El hambre en el mundo es problema político, económico y social, no de un tipo de semillas.
#1 eso mismo es lo que dice el artículo. Lo votas negativo sin leer.
Si eres funcionario no les hagas un ataque DDOS, que al final Estrasburgo tendrán que hacer horas extra con Españistán
#4 ¿Pero tú has leído el resto del argumentario? Expone el supuesto argumento y luego intenta darle la vuelta con memeces del quince: los transgénicos traen pobreza, dicen en el siguiente párrafo, donde vuelven además a caer en el cansino transgénico = multinacionales abusivas. ¿Entonces el hambre y la pobreza son un problema global de la política y economía o todo es producto de esta tecnología de semillas/cultivos? Están claras las intenciones del artículo, demonizar a base de asociaciones no cogidas con los pelos, sino llenas de falacias.
En los siguientes puntos ni se andan con disimulo, van al grano.
#7 El articulo no se contradice con la realidad que veo en lo que fuera la finca de mis abuelos, en la provincia argentina de Entre Ríos.
Durante siglos en la zona se produjo arroz dado que sus terrenos inundables facilitaban ese cultivo. Además de los grandes plantadíos existían pequeñas "chacras" donde se cultivaban verduras y hortalizas. A eso se dedico mi abuelo desde que llego a esa zona en los 1920's.
Ahora es un mar de soja transgénica, rociada continuamente con herbicidas desde un avión. Ese herbicida es mortal para todo vegetal que no sea soja transgénica. O sea, no se puede plantar ni arroz, ni lechuga, ni tomate, ni cebolla, ni arboles frutales. Y ya están desapareciendo arboles mas grandes y el arbusto nativo del lugar, el "tala". Quizás eso tenga algo que ver con el continuo alza del precio de los alimentos para humanos ¿no te parece?
Cientos de familias se quedaron sin su fuente de ingresos dado que no se puede plantar nada y no es rentable la plantación de soja si posees menos de 50 hectáreas de campo. La mejor solución es o vender o alquilar el terreno a un "pool sojero" que produce en forma industrial. Y luego mudarse a alguna ciudad a tratar de ganarse la vida. Normalmente habitando una villa miseria y recuperando basura.
En los arroyos de la zona se podía capturar peces, ranas o anguilas. Y solían pulular serpientes, roedores y pájaros. Ya no hay nada de ello. La soja llega hasta el borde mismo de los arroyos, rutas y arcenes.
¿En que miente el articulo? ¿Estoy loco y no veo la bonanza y riqueza que le han traído a ese lugar la invasión transgénica?
¿Son tontos mis con-nacionales de la provincia de Córdoba que buscan la prohibición de la fumigación aérea?
No tenemos nada contra la investigación genética, siempre y cuando se realice por científicos y no por comerciales ávidos de riqueza, tal como lo son la mayoría de las multinacionales. Que como solo buscan riqueza para ellos, provocan pobreza en los demás.
Si tienes tiempo y dinero, visita alguno de aquellos lugares donde se usan los cultivos transgénicos en forma masiva. Infórmate y deja de opinar sobre asuntos teóricos de cuya aplicación practica desconoces todo.
#11 Otro que sigue aferrado al mismo y ridículo error. Si una empresa que fabrica coches te está jodiendo la vida, no digas que los coches joden la vida en todo el planeta.
#13 Y tu te aferras al error de defender (por razones teóricas) a quienes provocan males ciertos. ESTA manipulación genética provoca lo que el articulo dice. En el articulo no hay ninguna "sarta de gilipolleces" como has escrito en tu primer comentario.
#14 A ver si te entra en la cabeza de una vez:
La investigación científica para la mejora de semillas y cultivos no tiene nada que ver con la política que empleen los gobiernos y empresas comerciales en el tema, sea esta fallida o acertada. Y mucho menos tiene que ver a nivel local: los transgénicos no talan tus árboles
Es que joder, es tan ridículo lo que dices que me cuesta creer lo que leo.
#15 El articulo dice que en los 20 o mas años que se vienen utilizando transgénicos se han producido una serie de daños ambientales y sociales. Yo puedo ver, tocar, oler y sufrir que esos daños son ciertos y que están relacionados con el uso de esos transgénicos.
Tu dices que son gilipolleces. Yo veo que no lo son. Es mas, veo que todo lo escrito es dolorosamente cierto. Y que se queda corto en la explicación. Y por ello aporto mi relato de la situación.
Bienvenida la mejora genética, siempre y cuando no copie el modelo usado con la soja. Y si, los transgénicos en si no talan ningún árbol (cosa que no he escrito en ningún momento). Solo que el veneno que es parte de la ecuación comercial de Monsanto (y otros) mata a los arboles, entre otras cosas.
#16 Pues eso, joder, diferenciad entre políticas empresariales y gubernamentales y transgénicos, basta de ensuciar el debate con demagogia, bulos, fanatismo...
#18 ¿He desmontado sus cutres argumentos y eso es todo lo que tienes para decir?
Está claro que pierdo el tiempo aquí. Me pasa por meterme en debates viciados por fanaticuchos de medio pelo
#21 La soja tranasgenica es mas que otros cultivos rentable si se hace a gran escala, porque se en cuidados y personal. Pero el problema es la fumigación con un veneno que mata todo vegetal excepto a la soja transgénica. Como comprenderás, es imposible limitar la fumigación solamente a donde se ha plantado soja. Por lo tanto, lenta pero inexorablemente los cultivos cercanos se van dedicando a lo único que sobrevive.
Este es el meollo de la cuestión. Muchos opinadores de escritorio desconocen que la investigación genética comercial es para producir un paquete tecnológico: semillas mas herbicida mas insecticida. Con eso crean una dependencia en un monocultivo que termina invadiendo toda una zona, evitando el cultivo de otros vegetales que ellos no venden.
#22 Precisamente, es mas rentable, por lo que, si quieres vivir de la agricultura, sera tu opcion.
En cuanto a lo de que la fumigacion se extiende... se extendera, como mucho a una pequeña franja colindante. El glifosato es muy poco "movible" y se degrada muy rapidamente, asi que si no plantan otra cosa, no es por eso.
En cuanto a lo de opinadores de escritorio, tal vez los opinadores deberian enterarse de que el desarrollo de variedades resistentes a un herbicida es solo una pequeña parte de la investigacion y que existen desarrollos de variedades resistentes a plagas, con mayor produccion de vitaminas, etc.
#23 ¡Vaya! ¡Como conoces del uso del glifosato! ¿Deseas pasarte una tarde tomando unas cervezas en el patio de mi casa mientras a 500 metros un avión fumiga glifosato? Trae tu mascara antigás...
#24 Te veo muy bien de salud para que esten fumigando a 500 metros de ti. Mmmm, bueno, 500 metros es medio kilometro. El glifosato solo penetra 6 cm en la tierra antes de degradarse...
1= El hambre es consecuencia de la pobreza y la exclusión.
2= Los cultivos transgénicos de las multinacionales acaparan grandes extensiones de terrenos fértiles, incrementando la pobreza y la exclusión en el mundo rural.
1+2= Los cultivos transgénicos de las multinacionales incrementan el hambre en el mundo rural.
Si 1 y 2 son ciertos, entonces 1+2 es el resultado lógico. No sé dónde está la falacia en este caso.
Para bien o para mal, las multinacionales están íntimamente ligadas a la política y a la economía, y suelen generar riqueza para unas zonas del planeta a costa de aumentar la pobreza en otras. Así ha sido y siempre será.
Comentarios
Pero qué sarta de gilipolleces, joder.
PRIMER MITO. Los cultivos transgénicos eliminarán el hambre en el mundo.
Toma simplificación demagógica. El hambre en el mundo es problema político, económico y social, no de un tipo de semillas.
Lo demás, por la misma onda.
#1 eso mismo es lo que dice el artículo. Lo votas negativo sin leer.
Si eres funcionario no les hagas un ataque DDOS, que al final Estrasburgo tendrán que hacer horas extra con Españistán
#2 Has equivocado la respuesta de hilo.
A menos claro está, que no hayas leído lo que has enviado.
#3 lo que tu dices:
"El hambre en el mundo es problema político, económico y social, no de un tipo de semillas."
es lo mismo que dice el artículo:
"El hambre, en definitiva, es consecuencia de la pobreza y la exclusión"
no lees los artículos antes de votar, está muy claro.
#4 ¿Pero tú has leído el resto del argumentario? Expone el supuesto argumento y luego intenta darle la vuelta con memeces del quince: los transgénicos traen pobreza, dicen en el siguiente párrafo, donde vuelven además a caer en el cansino transgénico = multinacionales abusivas. ¿Entonces el hambre y la pobreza son un problema global de la política y economía o todo es producto de esta tecnología de semillas/cultivos? Están claras las intenciones del artículo, demonizar a base de asociaciones no cogidas con los pelos, sino llenas de falacias.
En los siguientes puntos ni se andan con disimulo, van al grano.
#5 ahora ya algunas lineas leídas, pero demasiado tarde.
Debiste leer antes de votar. Si no cumples bien las normas no contribuyes a que Meneame funcione correctamente.
#6 ¿WTF? ¿Te estampo en la cara que el artículo dice lo contrario a lo que tu pobre nivel de comprensión lectora cree que dice y sigues así? Demencial
#7 tranquilo, que no eres el único y ya no viene de uno. Pero hay demasiada gente que vota sin leer antes las noticias
#8 Más triste es enviarlas sin leerlas
#9 ... mas triste es ver que pasa el tiempo y al final no sirve de nada
#7 El articulo no se contradice con la realidad que veo en lo que fuera la finca de mis abuelos, en la provincia argentina de Entre Ríos.
Durante siglos en la zona se produjo arroz dado que sus terrenos inundables facilitaban ese cultivo. Además de los grandes plantadíos existían pequeñas "chacras" donde se cultivaban verduras y hortalizas. A eso se dedico mi abuelo desde que llego a esa zona en los 1920's.
Ahora es un mar de soja transgénica, rociada continuamente con herbicidas desde un avión. Ese herbicida es mortal para todo vegetal que no sea soja transgénica. O sea, no se puede plantar ni arroz, ni lechuga, ni tomate, ni cebolla, ni arboles frutales. Y ya están desapareciendo arboles mas grandes y el arbusto nativo del lugar, el "tala". Quizás eso tenga algo que ver con el continuo alza del precio de los alimentos para humanos ¿no te parece?
Cientos de familias se quedaron sin su fuente de ingresos dado que no se puede plantar nada y no es rentable la plantación de soja si posees menos de 50 hectáreas de campo. La mejor solución es o vender o alquilar el terreno a un "pool sojero" que produce en forma industrial. Y luego mudarse a alguna ciudad a tratar de ganarse la vida. Normalmente habitando una villa miseria y recuperando basura.
En los arroyos de la zona se podía capturar peces, ranas o anguilas. Y solían pulular serpientes, roedores y pájaros. Ya no hay nada de ello. La soja llega hasta el borde mismo de los arroyos, rutas y arcenes.
¿En que miente el articulo? ¿Estoy loco y no veo la bonanza y riqueza que le han traído a ese lugar la invasión transgénica?
¿Son tontos mis con-nacionales de la provincia de Córdoba que buscan la prohibición de la fumigación aérea?
No tenemos nada contra la investigación genética, siempre y cuando se realice por científicos y no por comerciales ávidos de riqueza, tal como lo son la mayoría de las multinacionales. Que como solo buscan riqueza para ellos, provocan pobreza en los demás.
Si tienes tiempo y dinero, visita alguno de aquellos lugares donde se usan los cultivos transgénicos en forma masiva. Infórmate y deja de opinar sobre asuntos teóricos de cuya aplicación practica desconoces todo.
#11 Otro que sigue aferrado al mismo y ridículo error. Si una empresa que fabrica coches te está jodiendo la vida, no digas que los coches joden la vida en todo el planeta.
#13 Y tu te aferras al error de defender (por razones teóricas) a quienes provocan males ciertos. ESTA manipulación genética provoca lo que el articulo dice. En el articulo no hay ninguna "sarta de gilipolleces" como has escrito en tu primer comentario.
#14 A ver si te entra en la cabeza de una vez:
La investigación científica para la mejora de semillas y cultivos no tiene nada que ver con la política que empleen los gobiernos y empresas comerciales en el tema, sea esta fallida o acertada. Y mucho menos tiene que ver a nivel local: los transgénicos no talan tus árboles
Es que joder, es tan ridículo lo que dices que me cuesta creer lo que leo.
#15 El articulo dice que en los 20 o mas años que se vienen utilizando transgénicos se han producido una serie de daños ambientales y sociales. Yo puedo ver, tocar, oler y sufrir que esos daños son ciertos y que están relacionados con el uso de esos transgénicos.
Tu dices que son gilipolleces. Yo veo que no lo son. Es mas, veo que todo lo escrito es dolorosamente cierto. Y que se queda corto en la explicación. Y por ello aporto mi relato de la situación.
Bienvenida la mejora genética, siempre y cuando no copie el modelo usado con la soja. Y si, los transgénicos en si no talan ningún árbol (cosa que no he escrito en ningún momento). Solo que el veneno que es parte de la ecuación comercial de Monsanto (y otros) mata a los arboles, entre otras cosas.
#16 Pues eso, joder, diferenciad entre políticas empresariales y gubernamentales y transgénicos, basta de ensuciar el debate con demagogia, bulos, fanatismo...
#17 ni lees antes de votar ni tampoco tienes argumentos. Eres un pobre troll.
#18 ¿He desmontado sus cutres argumentos y eso es todo lo que tienes para decir?
Está claro que pierdo el tiempo aquí. Me pasa por meterme en debates viciados por fanaticuchos de medio pelo
#11 ¿No se cultiva otra cosa porque no se puede? ¿Seguro? ¿No sera que la soja es mas rentable y a nadie de la zona le interesa cultivar arroz?
#21 La soja tranasgenica es mas que otros cultivos rentable si se hace a gran escala, porque se en cuidados y personal. Pero el problema es la fumigación con un veneno que mata todo vegetal excepto a la soja transgénica. Como comprenderás, es imposible limitar la fumigación solamente a donde se ha plantado soja. Por lo tanto, lenta pero inexorablemente los cultivos cercanos se van dedicando a lo único que sobrevive.
Este es el meollo de la cuestión. Muchos opinadores de escritorio desconocen que la investigación genética comercial es para producir un paquete tecnológico: semillas mas herbicida mas insecticida. Con eso crean una dependencia en un monocultivo que termina invadiendo toda una zona, evitando el cultivo de otros vegetales que ellos no venden.
#22 Precisamente, es mas rentable, por lo que, si quieres vivir de la agricultura, sera tu opcion.
En cuanto a lo de que la fumigacion se extiende... se extendera, como mucho a una pequeña franja colindante. El glifosato es muy poco "movible" y se degrada muy rapidamente, asi que si no plantan otra cosa, no es por eso.
En cuanto a lo de opinadores de escritorio, tal vez los opinadores deberian enterarse de que el desarrollo de variedades resistentes a un herbicida es solo una pequeña parte de la investigacion y que existen desarrollos de variedades resistentes a plagas, con mayor produccion de vitaminas, etc.
#23 ¡Vaya! ¡Como conoces del uso del glifosato! ¿Deseas pasarte una tarde tomando unas cervezas en el patio de mi casa mientras a 500 metros un avión fumiga glifosato? Trae tu mascara antigás...
#24 Te veo muy bien de salud para que esten fumigando a 500 metros de ti. Mmmm, bueno, 500 metros es medio kilometro. El glifosato solo penetra 6 cm en la tierra antes de degradarse...
¿Que cerveza tienes?
#25 No vivo allí por razones obvias. Sigue siendo mi casa por herencia.
#26 ¿Pero tienes cervezas frias o no?
Según el artículo:
1= El hambre es consecuencia de la pobreza y la exclusión.
2= Los cultivos transgénicos de las multinacionales acaparan grandes extensiones de terrenos fértiles, incrementando la pobreza y la exclusión en el mundo rural.
1+2= Los cultivos transgénicos de las multinacionales incrementan el hambre en el mundo rural.
Si 1 y 2 son ciertos, entonces 1+2 es el resultado lógico. No sé dónde está la falacia en este caso.
Para bien o para mal, las multinacionales están íntimamente ligadas a la política y a la economía, y suelen generar riqueza para unas zonas del planeta a costa de aumentar la pobreza en otras. Así ha sido y siempre será.
claro, claro... Anda, sigue votando por ahí que el trabajo está muy mal. Y para eso pagamos impuestos.
Vota vota que es lo que debes hacer.