Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 ¡Vamos hombre! Los miembros de el Tribunal Constitucional, elegidos por el Senado, el Congreso, el Gobierno y el CPGJ, son nombrados de acuerdo a los intereses políticos de los dos partidos políticos mayoritarios de este país. Ambos partidos ejercen una presión o "influencia" continuada en sus decisiones (para eso se cuidan de elegir a los jueces alineados con sus respectivas tesis). Hasta que no exista una separación real de poderes y la política deje de influir de una forma tan descarada en las decisiones judiciales, el hecho de negar a los periódicos el derecho a expresar su opinión con la excusa de ejercer una supuesta presión es, cuanto menos, una posición bastante hipócrita.
#8:
#2 Que saquen los tanques, que le retiren la autonomía a Catalunya.
Si no se puede presionar a un tribunal que lleva tres años deliverando una sentencia de un estatuto referendada pora la gente... Mal vamos. La demora es imperdonable e injustificable. Obedece a razones políticas y no jurídicas esa demora. Por eso, entre otras muchas cosas, se opina en conjunto.
#7 No es que se legisle a golpe de clamor popular. Es que es una ley sometida al Parlament, al Congreso y votada a favor por 1'8millones (73% de los votos) de personas en un referéndum vinculante. No se trata de aplicar la pena de muerte al asesino de Marta del Castillo.
Si no se puede presionar a un tribunal que lleva tres años deliverando una sentencia de un estatuto referendada pora la gente... Mal vamos. La demora es imperdonable e injustificable. Obedece a razones políticas y no jurídicas esa demora. Por eso, entre otras muchas cosas, se opina en conjunto.
#7 No es que se legisle a golpe de clamor popular. Es que es una ley sometida al Parlament, al Congreso y votada a favor por 1'8millones (73% de los votos) de personas en un referéndum vinculante. No se trata de aplicar la pena de muerte al asesino de Marta del Castillo.
#1:
El Tribunal Constitucional, el más alto tribunal del Estado, jamás debe aceptar presiones de nadie.
Comentarios
El Tribunal Constitucional, el más alto tribunal del Estado, jamás debe aceptar presiones de nadie.
#1 ¡Vamos hombre! Los miembros de el Tribunal Constitucional, elegidos por el Senado, el Congreso, el Gobierno y el CPGJ, son nombrados de acuerdo a los intereses políticos de los dos partidos políticos mayoritarios de este país. Ambos partidos ejercen una presión o "influencia" continuada en sus decisiones (para eso se cuidan de elegir a los jueces alineados con sus respectivas tesis). Hasta que no exista una separación real de poderes y la política deje de influir de una forma tan descarada en las decisiones judiciales, el hecho de negar a los periódicos el derecho a expresar su opinión con la excusa de ejercer una supuesta presión es, cuanto menos, una posición bastante hipócrita.
#1 #5 yo opino que debieran legislar a golpe de clamor popular, a ser posible en un programa de tv en directo donde una vez reinstaurada la pena de muerte ejecuten a la gente en directo, recuerdo de cierta peli española bastante buena un buen título para este programa, sugiero que lo llamen "El que la hace La Paga"...
#2 Que saquen los tanques, que le retiren la autonomía a Catalunya.
Si no se puede presionar a un tribunal que lleva tres años deliverando una sentencia de un estatuto referendada pora la gente... Mal vamos. La demora es imperdonable e injustificable. Obedece a razones políticas y no jurídicas esa demora. Por eso, entre otras muchas cosas, se opina en conjunto.
#7 No es que se legisle a golpe de clamor popular. Es que es una ley sometida al Parlament, al Congreso y votada a favor por 1'8millones (73% de los votos) de personas en un referéndum vinculante. No se trata de aplicar la pena de muerte al asesino de Marta del Castillo.
#8 Una ley que define las relaciones con el resto de españa sin contar con el resto de españa y que afecta indirectamente a 46 Millones de personas pero votada por apenas 2 millones de personas
¿de verdad debe ser inamovible o me llevo el escatergories?.
Nadie quita el derecho de cataluña a elegir igual que nadie quita el derecho de china, rusia o EEUU , israel o palestina a elegir pero hay que recordar que en este mundo estamos todos juntos.
Aparte de eso el debate cada vez está más desvirtuado hacia la demagogia pura como si es licito llamar a cataluña nación en vez de discutir otras partes más tangibles o si rechazar el estatut es rechazar "al pueblo de cataluña" ¿rechazar la guerra de irak es rechazar al pueblo español que votó al PP?
#9 Una ley que define las relaciones con el resto de españa sin contar con el resto de españa
Fue aprobado por el Congreso de los Diputados de... España (Sí, el congreso de los 46 Millones de Españoles).
votada por apenas 2 millones de personas
Es un referéndum legítimo. Yo estoy deacuerdo en trabajar para solucionar los problemas de participación en este país (aunque me parezcan más estructurales que otra cosa). Si necesitamos una participación X para que sea legal, es fácil, legislémoslo. Pero también servirá para el referéndum de la constitución europea y para las propias elecciones.
Nadie quita el derecho de cataluña a elegir igual que nadie quita el derecho de china, rusia o EEUU , israel o palestina a elegir pero hay que recordar que en este mundo estamos todos juntos.
Eso no lo discuto. Por eso el estatut fue aprobado por el pueblo catalán (Parlament+Referéndum) y el español en su conjunto (Congreso de los Diputados).
Aparte de eso el debate cada vez está más desvirtuado hacia la demagogia pura como si es licito llamar a cataluña nación en vez de discutir otras partes más tangibles o si rechazar el estatut es rechazar "al pueblo de cataluña"
Sí, es cierto, estamos discutiendo sobre símbolos. A mi también me gustan más las consecuencias tangibles de mi estatuto. Como el deseado traspaso de los trenes de cercanías a la Generalitat. Pues estos funcionan como el culo (Frecuencias de 40 min, trenes obsoletos, retrasos constantes), y los Ferrocarriles de la Generalitat (Frecuencias de 10min, trenes de este milenio, puntualidad suiza).
Pero si realmente, a los partidos les diera igual esa simbología (el término nación, que será más o menos bonito o aceptado, pero jurídicamente no supone nada) no lo habrían recurrido al TC.
¿rechazar la guerra de irak es rechazar al pueblo español que votó al PP?
No. Las elecciones, tras la guerra de Irak (el 11M y demás) fue el rechazo al PP y a lo que representa.
#17
Basas tu defensa en algo muy peligroso:
La inquebrantable voluntad del pueblo por encima de cualquier cosa (si puede llamarse pueblo a la escasa participación que este Referendum tuvo, pero obviemos esta parte).
Sí es cierto que es uno de los pilares de la democracia, pero puede ser contraproducente.
No se si es tu caso, pero recuerdo cómo se rasgaron las vestiduras muchos cuando el pueblo de un estado de USA habló en las urnas, mediante Referendum, y prohibió taxativamente el matrimonio de los gays. Se dijo repetidamente que la voluntad del pueblo no puede estar por encima de Derechos Fundamentales ni ir contra el bienestar general.
Puede ser, quien sabe, que en unos años el puebla decida que quiera expulsar a los gitanos (o a los rumanos, a los marroquíes, lo que sea) y se refrende en las urnas semejante decisión. ¿Opinarás como hasta ahora que la decisión del pueblo siempre es acertada e inamovible sea cual sea?. ¿O por contra aceptarás que sean revisadas de oficio por si la decisión choca contra la CE?.
#17 Si las elecciones que ganó ZP fueron el resultado al rechazo a la guerra de irak (me gustaría creerlo pero lo dudo) lo correcto sería esperar a aprobar el estatut a las próximas elecciones ¿no? ¿o acaso el estatut es reversible?
Ten en cuenta que las pasadas elecciones de cuatro regiones con presencia nacionalista ( navarra,valencia,galicia, cataluña) sólo una consiguió mayoría y grácias a 2 partidos supuestamente federalistas y un tercero abiertamente nacionalista.
¿Realmente los politicos están representando al pueblo o es al contrario?
Dicho esto insisto que para mí lo peor del estatut es el nivel de fanatismo que están vendiendonos, se puede estar a favor , en contra o en contra de parte,pero para algunos es su nuevo dios, es infalible intocable y todo el que lo critique aunque sea ligeramente es un hereje que merece ser crucificado y se debe supeditar la opinión personal a la defensa impersonal de NUESTRO DIOS no puedo estar más en contra de esa forma de pensar.
Que los periódicos nacionalistas catalanes intenten amedrentar y avergonzar al Tribunal Constitucional con un Estatut que fue un FRACASO en las votaciones (49% de votantes, y de ese 49% solo la aprobaron el 74%) es perfectamente como para no hacerles ni puto caso.
#8 Cuentalo TODO, no digas medias verdades: 49% de votantes, y de ese 49% solo la aprobaron el 74%
En cualquier otro lugar se habria hechado para atras tal Estatut.
Y otra cosa: "El Mundo" no es todo el mundo.
#14 dixit:
"Que los periódicos nacionalistas catalanes"
"La vanguardia" nacionalista catalán...
"El periódico" nacionalista catalán...
ay! gracias por las risas a estas horas...
#15 Como siempre, quedandos solo con lo irrelevante.
#14 Cuentalo TODO, no digas medias verdades: 49% de votantes, y de ese 49% solo la aprobaron el 74%
No es cierto. Lo aprobó el 73% de los votantes. Que no es lo mismo que decir que lo aprobó el 73% del censo ("ciudadanos con derecho a voto"). Me parece escasa la participación, sí. Preocupante y reprochable. Pero no creo que tenga todo el mundo la misma bara de medir.
En cualquier otro lugar se habria hechado para atras tal Estatut.
Como por ejemplo... ¿Europa? Tratado de Lisboa (participaciones en casi todos los países que son para reir, en España del 42%). ¿Lo han echado para atrás?
Y otra cosa: "El Mundo" no es todo el mundo.
Afortunadamente. Además, en Catalunya, todavía es menos representativo.
#18 Tratado de Lisboa, y sin embargo reconoces que es una vergüenza, ¿y por que no el Estatut?
#5 Eso es otro problema distinto, no una excusa
#10 No veo por qué cuando lo que se está discutiendo es el derecho de los periódicos a publicar conjuntamente un editorial.
#11 Para mí el derecho de los periodicos a públicar un editorial es indiscutible
Que a los politicos o a los periodistas se les vaya la olla es otro tema, pero el TC debería ser en primer lugar ajeno a la presión popular y en segundo ajeno a las presiones de politicos.
El objetivo es que esto no vaya a más sino a menos, tenemos un gobierno sumamente debil tanto en cataluña como en euskadi como en españa, y lo que debería servir para que el estar en minoría sirviera para obligar a moderar posturas está sirviendo para lo contrario, para que los politicos sólo se unan para radicalizarse.
#1 la verdad que para lo poco impresionado que esta no solo el tribunal constitucional, la prensa estatal, el PP y sus seguidores y demas poderes facticos del estado con este documento, esta dando mucho de que hablar no?.
De todas formas me imagino que como democrata que seguro te consideras no habra ningun problema en que la prensa pueda expresar sus opiniones, aunque sean distintas a las tuyas no?
#6 Como ves en mi comentario #3 en esto opino como Zapatero, están en su derecho, yo mientras no amenacen con pistolas, lo que sea. Y si luego el TC dice que es pata negra constitucional el Estatut pues adelante, ya sabemos las demás autonomías el camino.
No hubo unanimidad ni a la hora de ir a votarlo (y eso que es algo tan y tan importante, como para que todos los diarios editados aquí se unan en una sóla editorial).
Hubo un 26% de gente que votó en contra, pero eso no cuenta, los diarios saben bien quién les paga...
#19 Veo que defiendes las teorias de Libertad Digital, ¿Quién paga y controla la prensa de Madrid, mayoritariamente anti-estatut?
#21 No me imagino una editorial conjunta El Mundo - El País - Público - La Razón.
Y de hecho, se discute que el Constitucional está así porque, se supone que el Tribunal está dividido ¿no?. O eso dicen.
#23 Yo sí, si se dieran las circunstanacias. Ahora mismo los agraviados son los catalanes, si fuera a la inversa no dudo que ese editorial existiría.
Respecto al empate yo tengo entendido que es 6-6, y que la Presidenta, que es del PSOE, se niega a usar el voto de calidad para lograr el desempate. En el PSOE aún hay un sector importante que no cree en la España plural, en el PP es el 100%. Ese sector también "influye" en el tribunal.
#23 De todas maneras igualtat, La Vanguardia, El Periódico y el Avui son ideológicamente menos distantes que los que has nombrado. No digo que no hayan diferencias, pero haciendolo fácil:
La Vanguardia = CiU. El Periódico = PSC. AVUI = ERC y CiU. Pues es normal que resalten lo que hacen sus afines.
#19 Pues ese 26% lo recalcó mucho la COPE, La Razón, ABC y demás. De hecho yo recuerdo que hablaban de victoria histórica del "constitucionalismo" porque en números relativos era un resultado histórico. (Aunque también votaron NO los de ERC y otros independentistas, cosa que no consideraron).
El principal motivo de que hubiera cierto consenso en 1978 con la constitución fue su ambigüedad, hay áreas que dejan gran margen de maniobra, para bien y para mal. Los partidos "estatales" querían tener cierto control sobre esta circunstancia, sobre todo por la "amenaza del nacionalismo periférico", y así se creo un tribunal constitucional a su medida. Se aseguraban un control absoluto sobre la composición del tribunal, y así sus "tesis" y su "modelo de estado" se mantendría. Eso es lo que está sucediendo ahora, por ejemplo. Es un tribunal político, no es independiente, al menos mucho menos de lo que debiera ser.
Lo de presionar al Constitucional de esta manera, debería ser delito
#2 Ahí Zapatero ha estado fino y tiene razón: la libertad de expresión es lo que tiene.
Si el TC no quiere presiones que deje de usar cinturon y se ponga tirantes.
Hasta el gorro de las filtraciones interesadas...