Méndez, que ha hecho estas manifestaciones en una rueda de prensa previa a la Convención de Delegados de UGT de Asturias, ha dicho que es factible esta medida porque las propias previsiones del Gobierno señalan que el gasto para el desempleo va a disminuir, porque ha aumentado el paro de larga duración y hay muchos trabajadores que se quedan sin prestación.
#4:
#1#2 porque ser parado está al alcance de todo el mundo y tener trabajo no. si creéis realmente que los parados tienen más ventajas y prebendas que los trabajadores en activo solo tenéis que dejar vuestro trabajo.
#5:
Si sale esto le propongo a mi empresa trabajar en negro y cobrarlos.
#1#2 porque ser parado está al alcance de todo el mundo y tener trabajo no. si creéis realmente que los parados tienen más ventajas y prebendas que los trabajadores en activo solo tenéis que dejar vuestro trabajo.
"Toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros." Ayn Rand
El dinero que le das a unos se lo estas quitando a otros, el dinero en si no es más que la suma del valor productivo de una sociedad, si se crease esta renta básica, no existiría al posibilidad de que el que produce tuviera aliciente de producir.
Pero esta gente está tonta. No te pueden pagar sólo por existir. Con eso no se fomenta el empleo.
Si tan mal lo están haciendo sus amigos del PSOE que es tan crítico el tema del desempleo que les quemen las pelotas. Pero que no se dediquen a decir tontería después de cobrar las subvenciones del gobierno. Que con el dinero de los demás yo también hago maravillas.
Como apunte: esto que propone Candido Mendez es una medida muy...liberal...tan liberal q fue propuesta entre otros por Milton Friedman: el impuesto d ela renta negativo(o darle dienro aal gente por existir):
En economía, el impuesto negativo sobre la renta (INR) es un método de reforma fiscal desarrollado por Juliet Rhys-Williams en la década de 1940 y por Milton Friedman en 1962. La idea básica del INR es que el Estado dé dinero a los ciudadanos a través del impuesto sobre la renta, y así garantizar unos ingresos mínimos a los mismos.
De esa forma además se vuelven innecesarias medidas públicas como el salario mínimo (que segun algunos teóricos genera desempleo) o los servicios públicos de bienestar social (que generan burocracia). Y así es posible reducir el gasto público para poder sostener un gobierno limitado.
#3 Ambos, momentos en que la economía de EEUU iba como una moto. Igualito que aquí y ahora. En cualquier caso, llama la atención lo del IRPF al mismo tipo para todos. Y es que entiendo que en estados unidos aplican impuestos al consumo mucho antes que nosotros, y allí gran parte de su economía se basa en el consumo.
#7 No, vamos a ver: no se propone para EEUU... es uan teoria fiscal, simplemente eso.
En el Reino Unido, por ejemplo, se puede cobrar el paro indefinidamente (unas 100 libras al a semana) y existe una cos q se llama Housing benefits, a la q tambien tiene derecho tanto trabajadores como parados, q consiste en que si no tienes vivienda, el estado te proporciona una, o al menos te da una cantidad para q te pague sun alquiler... y lo hacen desde el año catapun ambas cosas, vaya bien o mal la economia. Ni siquiera la Tacher los quito( endurecio la concesion: por ejemplo, para cobrar el paro tenias q demostra q ibas a entrevistas de trabajo o asi...antes, en la practica, te apuntabas al paro, cobrabas y si no querias no currabas)
Es viable (lo del paro lineal para todo el mundo)
Ademas, te garantizas q todo el mundo tiene algo q llevarse a la boca, sin q cause muchos disturbios, aun precio modico y asumible por el estado. Mucho se recupera (la gente come, bebe, fuma...)
#14 Y también existe la "white trash". Puede que sea viable tras la reforma de la Thatcher, pero supongo que sabrás que en los 70 el sistema social británico se convirtio en un cachondeo. Y en cualquier caso, aunque sea una teoría economica, sigo diciendo que cuando la hacen miran la economía yankee principalmente. UK también era un país un rico con una economía boyante cuando implantó esas medidas; y sigue siendo rico aunque su estado tenga un buen agujero y su economía ya no esté tan boyante.
#15 Yo de lo que te hablo es de lo que hay ahora en UK: paro lineal para todos, sin limite, y housing benefits...todo ello tras el filtro de la Tatcher. Nos podemos poner como queramos, pero, a dia de hoy les funciona. Y UK, no era un pais rico y boyante cuando implanto dichas medidas: las hizo en plena posguerra.
#17 Discrepo, la guerra no destruyo el UK, sólo algunos aerodromos, algunas fábricas y parcialmente algunas ciudades sobre todo Londrés (que por cierto es una ciudad urbanizada de forma muy extensiva, lo que dificulta tremendamente su destrucción. El esfuerzo de la guerra fue grande, pero UK no se arruinó. Era un imperio antes de la guerra, y siguio siendo un imperio por algunos años después, y el resto de territorios del imperio no habían sido devastados. Decir que la economía de UK en los 60 no estaba boyante yo creo que es ser inexacto. En los 40 no, obviamente, pero si esa fecha que citas de 1940 es correcta hay que recordar que hasta aproximadamente ese año, UK no entró en guerra con Alemania.
Todavía hay demasiada gente que no se ha dado cuenta de lo que está pasando. El pleno empleo no va a volver bajo las mismas condiciones que teníamos hasta hace poco, y esto es así porque el sistema basado en el consumo sólo nos llevaba a un lugar, la autodestrucción o la guerra.
Todavía hay demasiada gente que sigue pensando que estamos en una crisis financiera, o económica.
Si no somos capaces de entender y resolver el problema que tenemos, esto puede acabar mal. Nuestro peor enemigo es el egoísmo que nos ha calado hasta en el alma.
Comentarios
¿Y por qué sólo para los parados?.
Yo también quiero mi parte de la sopa boba.
#1 Estoy contigo. O follamos todos o la puta al río!!!
#1 #2 porque ser parado está al alcance de todo el mundo y tener trabajo no. si creéis realmente que los parados tienen más ventajas y prebendas que los trabajadores en activo solo tenéis que dejar vuestro trabajo.
#1 Pues si se puede vivir con ese dinero no se porque los políticos, banqueros y patronal cobran esos sueldazos tan obscenos.
Si sale esto le propongo a mi empresa trabajar en negro y cobrarlos.
Esta gente no ha entendido esto aún:
"Toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros." Ayn Rand
El dinero que le das a unos se lo estas quitando a otros, el dinero en si no es más que la suma del valor productivo de una sociedad, si se crease esta renta básica, no existiría al posibilidad de que el que produce tuviera aliciente de producir.
Pero esta gente está tonta. No te pueden pagar sólo por existir. Con eso no se fomenta el empleo.
Si tan mal lo están haciendo sus amigos del PSOE que es tan crítico el tema del desempleo que les quemen las pelotas. Pero que no se dediquen a decir tontería después de cobrar las subvenciones del gobierno. Que con el dinero de los demás yo también hago maravillas.
Malditos incompetentes.
Como apunte: esto que propone Candido Mendez es una medida muy...liberal...tan liberal q fue propuesta entre otros por Milton Friedman: el impuesto d ela renta negativo(o darle dienro aal gente por existir):
http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta
En economía, el impuesto negativo sobre la renta (INR) es un método de reforma fiscal desarrollado por Juliet Rhys-Williams en la década de 1940 y por Milton Friedman en 1962. La idea básica del INR es que el Estado dé dinero a los ciudadanos a través del impuesto sobre la renta, y así garantizar unos ingresos mínimos a los mismos.
De esa forma además se vuelven innecesarias medidas públicas como el salario mínimo (que segun algunos teóricos genera desempleo) o los servicios públicos de bienestar social (que generan burocracia). Y así es posible reducir el gasto público para poder sostener un gobierno limitado.
#3 Ambos, momentos en que la economía de EEUU iba como una moto. Igualito que aquí y ahora. En cualquier caso, llama la atención lo del IRPF al mismo tipo para todos. Y es que entiendo que en estados unidos aplican impuestos al consumo mucho antes que nosotros, y allí gran parte de su economía se basa en el consumo.
#7 No, vamos a ver: no se propone para EEUU... es uan teoria fiscal, simplemente eso.
En el Reino Unido, por ejemplo, se puede cobrar el paro indefinidamente (unas 100 libras al a semana) y existe una cos q se llama Housing benefits, a la q tambien tiene derecho tanto trabajadores como parados, q consiste en que si no tienes vivienda, el estado te proporciona una, o al menos te da una cantidad para q te pague sun alquiler... y lo hacen desde el año catapun ambas cosas, vaya bien o mal la economia. Ni siquiera la Tacher los quito( endurecio la concesion: por ejemplo, para cobrar el paro tenias q demostra q ibas a entrevistas de trabajo o asi...antes, en la practica, te apuntabas al paro, cobrabas y si no querias no currabas)
Es viable (lo del paro lineal para todo el mundo)
Ademas, te garantizas q todo el mundo tiene algo q llevarse a la boca, sin q cause muchos disturbios, aun precio modico y asumible por el estado. Mucho se recupera (la gente come, bebe, fuma...)
#14 Y también existe la "white trash". Puede que sea viable tras la reforma de la Thatcher, pero supongo que sabrás que en los 70 el sistema social británico se convirtio en un cachondeo. Y en cualquier caso, aunque sea una teoría economica, sigo diciendo que cuando la hacen miran la economía yankee principalmente. UK también era un país un rico con una economía boyante cuando implantó esas medidas; y sigue siendo rico aunque su estado tenga un buen agujero y su economía ya no esté tan boyante.
#15 Yo de lo que te hablo es de lo que hay ahora en UK: paro lineal para todos, sin limite, y housing benefits...todo ello tras el filtro de la Tatcher. Nos podemos poner como queramos, pero, a dia de hoy les funciona. Y UK, no era un pais rico y boyante cuando implanto dichas medidas: las hizo en plena posguerra.
#17 Discrepo, la guerra no destruyo el UK, sólo algunos aerodromos, algunas fábricas y parcialmente algunas ciudades sobre todo Londrés (que por cierto es una ciudad urbanizada de forma muy extensiva, lo que dificulta tremendamente su destrucción. El esfuerzo de la guerra fue grande, pero UK no se arruinó. Era un imperio antes de la guerra, y siguio siendo un imperio por algunos años después, y el resto de territorios del imperio no habían sido devastados. Decir que la economía de UK en los 60 no estaba boyante yo creo que es ser inexacto. En los 40 no, obviamente, pero si esa fecha que citas de 1940 es correcta hay que recordar que hasta aproximadamente ese año, UK no entró en guerra con Alemania.
#3 Y estaba en lo cierto con los impuestos indirectos en US: http://en.wikipedia.org/wiki/Sales_taxes_in_the_United_States#History
Esa medida no es sinó un modo de anestesiar a posibles revoltosos.
Es un impuesto que grava a los que trabajan a cambio de evitar revoluciones.
Pero quizá nos convenga una revolución.
Viva la cultura de la subvención. Dediquémonos a dar pescados y no enseñemos a pescar, que vamos listos.
¿Este tio es tonto?
¿Nos quieren dar un PER?, ¿un Plan de Empleo Agrario?, O Méndez se ha liado un poco, o los de LD tienen muy mala uva.
¿Y qué tal la jubilación a los 25 años?
#6, pero de edad o tras trabajarlos? (jia jia)
#9 Dias trabajados
Todavía hay demasiada gente que no se ha dado cuenta de lo que está pasando. El pleno empleo no va a volver bajo las mismas condiciones que teníamos hasta hace poco, y esto es así porque el sistema basado en el consumo sólo nos llevaba a un lugar, la autodestrucción o la guerra.
Todavía hay demasiada gente que sigue pensando que estamos en una crisis financiera, o económica.
Si no somos capaces de entender y resolver el problema que tenemos, esto puede acabar mal. Nuestro peor enemigo es el egoísmo que nos ha calado hasta en el alma.