Asegura una producción 400 veces superior a cualquier otro biocombustible conocido por lo que es rentable. No produce CO2, sino que lo consume, y apenas genera otros tipos de productos secundarios nocivos.
En el artículo no dicen eso, dicen (textualmente) que no aumenta las emisiones de CO2 (dióxido de carbono) sino que las reduce. Es decir, que produce CO2, pero menos.
Creo que lo más interesante (de ser cierto) es esto:
En una superficie de 52.000 km2 (dos veces la Comunidad Valenciana), se pueden obtener 95 millones de barriles de biopetróleo al día, es decir, toda la producción mundial actual de petróleo y a un precio sensiblemente inferior al del petróleo actual.
(solo reconvirtiendo campos de golf seríamos autosuficientes ;))
Donde esta el truco? Si realmente es cierto lo que dice la noticia se trataria de una autentica revolucion. Yo ya soy un poco esceptico con estas noticias, pero ajala volvamos a oir de esto y no se quede aqui la cosa.
Ahora llegará Repsol, y talonazo... y si te he visto, no me acuerdo... es la triste historia de la investigación en España, cuando no interesa que se le saque rédito...
La energia del futuro todavia no existe, el tiempo, a efectos practicos es lineal.
Lo de los biocombustibles tiene un grave problema, se necesita mucho espacio y agua para conseguir una cantidad razonable, y tal y como esta lo del agua, prefiero beber a ir en coche, asi que no podemos reconvertir campos de golf, para lo del biocombustible hay que reconvertir cultivos ya existentes, y eso implica reducir cultivos alimentarios por ejemplo.
El fitoplancton parece que cada vez se consolida como alternativa viable. Ojala. Eso sí, respecto al CO2, no nos engañemos: al igual que pasa con todos los biocombustibles, todo el CO2 que fijen las microalgas en la fotosíntesis será luego devuelto a la atmósfera en los motores, y como todo proceso industrial tiene añadido algún coste energético (fertilización de las algas, extracción de los aceites, purificación, etc), pues el rendimiento de CO2 tiene que ser necesariamente positivo (o sea, que se emite más de lo que se absorbe). La cuestión es cuánto de favorable es ese balance respecto al consumo de combustibles fósiles (respuesta que no es trivial y que necesita cálculos).
#5 A falta de cálculos precisos, si queres te contesto yo: balance favorable para los biocombustibles, por una sencilla razón: consumen CO2, cosa que en el proceso de los combustibles fósiles no hacen. Aunque se produzca CO2 en el proceso y la combustión en los biocombustibles, siempre será menor que en los combustibles fósiles, que era CO2 enterrado desde hacía varios millones de años.
#3 Según el artículo, entre otras ventajas "no requiere de grandes superficies para su producción" lo que de ser cierto podría representar la solución al gran problema del biodiesel.
Comentarios
#0 No produce CO2, sino que lo consume
En el artículo no dicen eso, dicen (textualmente) que no aumenta las emisiones de CO2 (dióxido de carbono) sino que las reduce. Es decir, que produce CO2, pero menos.
Creo que lo más interesante (de ser cierto) es esto:
En una superficie de 52.000 km2 (dos veces la Comunidad Valenciana), se pueden obtener 95 millones de barriles de biopetróleo al día, es decir, toda la producción mundial actual de petróleo y a un precio sensiblemente inferior al del petróleo actual.
(solo reconvirtiendo campos de golf seríamos autosuficientes ;))
Donde esta el truco? Si realmente es cierto lo que dice la noticia se trataria de una autentica revolucion. Yo ya soy un poco esceptico con estas noticias, pero ajala volvamos a oir de esto y no se quede aqui la cosa.
Ahora llegará Repsol, y talonazo... y si te he visto, no me acuerdo... es la triste historia de la investigación en España, cuando no interesa que se le saque rédito...
La energia del futuro todavia no existe, el tiempo, a efectos practicos es lineal.
Lo de los biocombustibles tiene un grave problema, se necesita mucho espacio y agua para conseguir una cantidad razonable, y tal y como esta lo del agua, prefiero beber a ir en coche, asi que no podemos reconvertir campos de golf, para lo del biocombustible hay que reconvertir cultivos ya existentes, y eso implica reducir cultivos alimentarios por ejemplo.
El fitoplancton parece que cada vez se consolida como alternativa viable. Ojala. Eso sí, respecto al CO2, no nos engañemos: al igual que pasa con todos los biocombustibles, todo el CO2 que fijen las microalgas en la fotosíntesis será luego devuelto a la atmósfera en los motores, y como todo proceso industrial tiene añadido algún coste energético (fertilización de las algas, extracción de los aceites, purificación, etc), pues el rendimiento de CO2 tiene que ser necesariamente positivo (o sea, que se emite más de lo que se absorbe). La cuestión es cuánto de favorable es ese balance respecto al consumo de combustibles fósiles (respuesta que no es trivial y que necesita cálculos).
#5 A falta de cálculos precisos, si queres te contesto yo: balance favorable para los biocombustibles, por una sencilla razón: consumen CO2, cosa que en el proceso de los combustibles fósiles no hacen. Aunque se produzca CO2 en el proceso y la combustión en los biocombustibles, siempre será menor que en los combustibles fósiles, que era CO2 enterrado desde hacía varios millones de años.
#3 Según el artículo, entre otras ventajas "no requiere de grandes superficies para su producción" lo que de ser cierto podría representar la solución al gran problema del biodiesel.