Los vecinos de Los Villares, pedanía de La Peza (Granada) decidirán el próximo 23 de agosto si se instala o no una antena de telefonía móvil. Los vecinos debaten los pros y los contras y si la antena afecta o no a la salud. La decisión de las urnas será vinculante, según la alcaldesa de La Peza.
#4:
»Los vecinos debaten los pros y los contras y si la antena afecta a la salud.
También pueden decidir que la tierra es plana; basta con que estén de acuerdo 26 de ellos.
#22:
#16 Al contrario, la decisión será 100% lógica:
- Si razonan, tendrán una decisión razonada
- Si son unos burros, tendrán una decisión de burros
De esa forma, instalen o no la antena, siempre tendrán lo que se merecen... y me parece muy bien.
#14:
Me parece genial que voten en referéndum para decidir si la instalan ó no. Es más, posiblemente y dependiendo de la edad media del censo, pueda salir que no se instala. Sólo espero, en ese caso, que luego no se quejen si no tienen cobertura ó como ha pasado en algún otro pueblo, quieran denuncian a las empresas de telefonía móvil por no dar buen servicio.
Todo no se puede tener en la vida, si la telefonía móvil funciona con antenas y no se instalan, pues no funcionará bien.
#31:
Me temo que saldrá que no, lo que aunque parezca paradójico, será negativo para la salud de los habitantes del municipio si las radiaciones que emiten los móviles nos afectan negativamente.
La intensidad de la emisión disminuye con la distancia rápidamente, así que con colocar la antena en un sitio alejado de las casas (cosa me imagino bastante pausibleen un municipio) ya no nos afectarán. Por otro lado, los móviles, aunque parezcan inocentes también emiten microondas, sí, y a la misma intensidad (aunque por menos canales) que las torres. Para algo la comunicación es bidireccional. Los móviles y las torres ajustan la potencia de emisión a lo mínimo para manterner la comunicación sin errores (Por seguridad y para minimizar el consumo de batería). Así que, tendremos dos escenarios posibles.
A) Antena en el municipio (cerca), los móviles que se conecten a ella necesitarán emitir con menos potencia, y recordemos que no los ponemos al lado del cerebro. Además, más duración de baterías y menos cortes.
B) Antena lejos del municipio, los móviles (y la propia antena) necesitarán emitir a más potencia, si hay efectos para la salud serán peores, además, baterías que se gastan antes, y más cortes.
Así que, lo único consecuente sería que cada vecino votara que sí si usan el móvil y votar que no si ni lo usan ni lo piensan usar...
Saludos
#11:
#3 Qué tendrá que ver los cojones pa' comer trigo...
En Marinaleda llevan desde la transición haciendo democracia participativa a todos los niveles, y en la actualidad hay un censo de más de 2.500 habitantes (50², fíjate...).
Iniciativas similares se han llevado a cabo en Porto Alegre (Brasil), con una población de casi 1.500.000 habitantes en el 2005 (30.000 veces 50...)
#18:
#16 Creo que confundes cosas. La decisión no debe tomarla una persona o un grupo de personas cualificadas. El derecho de decidir pertenece al pueblo. Esto no es una oligarquía, es una democracia.
Ahora bien, para que esta decisión sea razonada sí que es indispensable que alguien (el experto o grupo de expertos imparciales que mencionas) informen al pueblo para que éste uente con todós los datos que les ayuden a valorar los pros y los contras a la hora de tomar la decisión.
Me parece genial que voten en referéndum para decidir si la instalan ó no. Es más, posiblemente y dependiendo de la edad media del censo, pueda salir que no se instala. Sólo espero, en ese caso, que luego no se quejen si no tienen cobertura ó como ha pasado en algún otro pueblo, quieran denuncian a las empresas de telefonía móvil por no dar buen servicio.
Todo no se puede tener en la vida, si la telefonía móvil funciona con antenas y no se instalan, pues no funcionará bien.
#3 Qué tendrá que ver los cojones pa' comer trigo...
En Marinaleda llevan desde la transición haciendo democracia participativa a todos los niveles, y en la actualidad hay un censo de más de 2.500 habitantes (50², fíjate...).
Iniciativas similares se han llevado a cabo en Porto Alegre (Brasil), con una población de casi 1.500.000 habitantes en el 2005 (30.000 veces 50...)
#16 Creo que confundes cosas. La decisión no debe tomarla una persona o un grupo de personas cualificadas. El derecho de decidir pertenece al pueblo. Esto no es una oligarquía, es una democracia.
Ahora bien, para que esta decisión sea razonada sí que es indispensable que alguien (el experto o grupo de expertos imparciales que mencionas) informen al pueblo para que éste uente con todós los datos que les ayuden a valorar los pros y los contras a la hora de tomar la decisión.
Me temo que saldrá que no, lo que aunque parezca paradójico, será negativo para la salud de los habitantes del municipio si las radiaciones que emiten los móviles nos afectan negativamente.
La intensidad de la emisión disminuye con la distancia rápidamente, así que con colocar la antena en un sitio alejado de las casas (cosa me imagino bastante pausibleen un municipio) ya no nos afectarán. Por otro lado, los móviles, aunque parezcan inocentes también emiten microondas, sí, y a la misma intensidad (aunque por menos canales) que las torres. Para algo la comunicación es bidireccional. Los móviles y las torres ajustan la potencia de emisión a lo mínimo para manterner la comunicación sin errores (Por seguridad y para minimizar el consumo de batería). Así que, tendremos dos escenarios posibles.
A) Antena en el municipio (cerca), los móviles que se conecten a ella necesitarán emitir con menos potencia, y recordemos que no los ponemos al lado del cerebro. Además, más duración de baterías y menos cortes.
B) Antena lejos del municipio, los móviles (y la propia antena) necesitarán emitir a más potencia, si hay efectos para la salud serán peores, además, baterías que se gastan antes, y más cortes.
Así que, lo único consecuente sería que cada vecino votara que sí si usan el móvil y votar que no si ni lo usan ni lo piensan usar...
Opino que la decisión debería tomarla la persona más cualificada. Es decir, un científico neutral, un experto en el tema, si se quieren asegurar que sean varios. ¿no visteis Sunshine? (1)
En serio, alabáis este ejemplo de "democracia directa" cuando posiblemente el resultado será contra-lógica. Qué pasa si algunos de esos 50 ha leído la típica noticia sugestiva de que van a estudiar las radiaciones etc? convencerán a muchos otros... posiblemente equivocados.
Sinceramente, me mantengo al día, leyendo muchísimo, pero NO me considero capacitado para tomar esa decisión si se trata de defender nuestra salud. Preferiría que lo valore un experto neutral.
Que quiten todas las antenas de los pueblos y ciudades y las pongan bien lejos, que así podremos disfrutar sin complejos de la potencia plena de nuestro emisor/receptor, en forma de teléfono móvil, a 1,3 centímetros de nuestro cerebro, la distancia óptima para terminar de torrarlo.
Si de verdad fuésemos consecuentes, se obligaría a tupir de antenas lo máximo posible a las operadoras. De esta manera nuestros teléfonos móviles, y las propias antenas en la comunicación con nuestro terminal emitirían a la potencia mínima.
#33 Si la radiación es no ionizante, lo máximo que consigue es agitar los electrónes por lo que rápidamente dicha radiación es convertida en calor. Y te puedo asegurar que el ruido blanco solar es mucho más energético que la estrecha banda en que un celular emite, por mucho que su potencia en esa banda sea millones de veces superior. Pero como al ser ionizante, todo acaba en calor, y este es por definición blanco, toda la energía producida por radiaciones no ionizantes es insignifante incluso comparada con la que produce el propio cuerpo.
Si hacen un referendum vinculante... pasa a ser un plebiscito, no?
(plebiscito.
(Del lat. plebiscītum).
1. m. Resolución tomada por todo un pueblo a pluralidad de votos.
2. m. Consulta que los poderes públicos someten al voto popular directo para que apruebe o rechace una determinada propuesta sobre soberanía, ciudadanía, poderes excepcionales, etc.
3. m. Ley que la plebe de Roma establecía separadamente de las clases superiores de la república, a propuesta de su tribuno. Por algún tiempo obligaba solamente a los plebeyos, y después fue obligatoria para todo el pueblo.)
#33 Ese texto es el FUD más brutal que he leído en muuucho tiempo. El tipo no demuestra absolutamente nada, simplemente dice que "ionizante bueno, no-ionizante malo no es creíble y que si George Orwell en su libro y blablabla". Realmente hace falta tener muy poca idea acerca del tema como para prestar la más mínima atención a ese texto.
Muchos vallisoletanos estamos hasta las narices de las presiones de la avaate y demás, gracias a la cual tenemos una cobertura mínima y los móviles tiran siempre a máxima potencia (lo que sí es peligroso). Las mediciones (varias, pues cada vez que salía un resultado se presionaba para que midieran otros) que se hicieron en el caso del colegio resultaron que no había radiación como para dañar neurona y media.
Si en lugar de culpar a las antenas hubieran investigado qué puñetas pasó para que se produjeran tantos casos de cáncer en tan reducido espacio, probablemente ya habría caído alguna empresa (ventilación, residuos, etc).
Hace años hubo un caso en el hospital Rio Hortega en el que el personal de quirófano acabaron todos con cáncer (muertos muchos). Se sospecha del sistema de ventilación (que curiosamente fue cambiado "por otras razones" poco tiempo después). Lo cojonudo es que con el tirón mediático de la avaate quisieron culpar a las antenas de móviles y lavarse las manos. No se lo tragó nadie. Pero el caso es que a día de hoy nadie ha recibido ni una respuesta ni una indemnización. Por qué? Porque oficialmente el caso no existe. Es una "anomalía estadística". Y cómo lo sé? Porque mi madre fue una de las afectadas, y es de las pocas supervivientes, tras superar un cáncer de mama.
hay lugares de españa es los que cada vez hay menos cobertura.. en las palmas de GC por ejemplo hace tiempo que no se pone ni una sola antena. Pero claro, la ciudad va creciendo, se va construyendo.. y la cobertura va bajando. Me parece patético. Y hablo como biólogo, no como pepito el del palote.
A veruna antena daña la salud ? venga va y los humos de los coches y las fritangas del bar de al lado. Ya esta bien nuestros abuelos vivieron en condiciones peores y estaban mas sanos que unas rosas sera por que trabajaban para comer y no comop nosotros .
#33 Parece una magufada mezclando realidad con ficción y comentarios jocosos de un científico para darle más peso y apariencia de realidad. Bastante cercano a lo que hace Iker Jimenez.
#21 Ese joven se puede ir del pueblo y que los viejos se vayan muriendo poco a poco, o no tan poco a poco si ni siquiera pueden llamar a una ambulancia.
Se le llama "selección natural": los mejor adaptados al mundo sobreviven, los menos... no.
En cuanto a Derechos Humanos (de "universales" nada), cualquiera puede decidir lo que quiera, y hacerlo. Luego, si a alguien no le gusta, tal vez le invada, le mate o le encarcele, respetando igual que él esos mismos Derechos Humanos. También es una forma de selección
Vaya tontería. Si la operadora quiere instalar la antena, la instalará aunque el 100% de los vecinos estén en contra. Los ayuntamientos no tienen potestad para denegar la instalación de antenas, sólo para imponer algunos condicionantes razonables.
Ejemplos de cosas razonables que pueden exigir los ayuntamientos: que las antenas estén integradas con el paisaje, que las antenas sean color rosa chillón, que las antenas estén a cierta distancia de colegios y hospitales (aunque esto no tiene base científica alguna), que todas las antenas de telefonía de todos los operadores se monten en la misma torre, etc.
A lo mejor es ilegal convocar un referendum para eso. Lo digo por la ley de 2003 que aprobó el Gobierno de España para impedir que los Vascos hicieran un referendum: http://www.elmundo.es/papel/2003/11/29/espana/1531282.html
Cito: "En el primer caso se trata de tipificar un nuevo delito de usurpación de funciones para las autoridades públicas que convoquen un referéndum sin seguir los procedimientos establecidos por la Constitución y las leyes."
El del ABC es todavia mejor:(http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-11-2003/abc/Nacional/la-convocatoria-ilegal-de-un-referendum-se-penara-con-hasta-cinco-a%C3%B1os-de-carcel_223296.html)
Cito:"El Gobierno anunció ayer una nueva batería de medidas con las que pretende «garantizar el sistema democrático en su lucha contra el terrorismo» y poner freno a las pretensiones independentistas del lendakari vasco, Juan José Ibarretxe. Para ello, el Gobierno reformará el Código Penal, de forma que sea delito usurpar funciones de otras instituciones y convocar ilegalmente un referéndum, hecho que se castigará con penas de prisión de tres a cinco años."
Si los biólogos, ingenieros y físicos presentes tienen a bien usar algo de su tiempo, podrían iluminarme con algún argumento. No he conocido ningun físico, pero si un biólogo y he trabajado con unos 30 ingenieros, y la mayoría de ellos respondían las preguntas, con mayor o menor pericia divulgativa.
Si me permiten, les recomiendo la lectura de Feyerabend, Lakatos, o fiósofos de la ciencia posteriores a Kuhn.
49 - Conozco y participo como ciudadano en la Agenda Local XXI de mi localidad, y esta claro que puede ser una puerta abierta a la participacion ciudadana y consec uentemente a avabzar hacia una gestion municipal mas democratica, pero.....
Mientras que los "politicos" u algunos Tecnicos Municipales, sigan "utilizando" la Agenda para sus propios intereses, no habra nada que hacer, bueno si, una cosa, que el ciudadano siga "cabreandose" porque siguen sin hacerle caso para nada.
La Agenda Local XXI es una "herramienta" que debe de estar al servicio del pueblo y por lo tanto, debe de estar gestionada y dinamizada por los propios ciudadanos.
Los Tecnicos deberan de estar al servicio de ellos, aportando su capacidad profesional, suempre en base a lo que los mismos vayan planteando y los politicos, lo unico que deben de hacer, es asumir las decisiones que se adopten y llevarlas a la practica.
Todo lo contrario de lo que se viene haciendo, asi que una vez mas, algo que podria ser muy bueno e interesante para el conjunto del pueblo, los politicos se lo han apropiado, para seguir llevando adelante sus intereses partidistas, y ademas utilizando esto, para poder decir, que las decisiones que se van tomando, se toman con el acuerdo de los ciudadanos ! TOMA YA !
En esto consiste una gestion democratica municipal. en posibilitar al pueblo que opine y que decida respecto a aquellos temas que para dicha comunidad puedan ser importantes.
Teoricamente se supone, que quien ostenta el poder municipal, debe de ejercerlo al servicio de los intereses objetivos de su pueblo, y no para imponer sus intereses personales o partidistas.
Para ello,el ejercicio de la DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, tiene herramientas como la consulta, el referedum etc.a traves de las que posibilita y hace real la participacion ciudadana
#24 Un amigo mio trabaja precisamente instalando antenas en las zonas rurarles... dice que le han llegado a correr con escopetas todo el pueblo para que no instale la antena... así que imagínate si Telefónica hace lo que le da la gana.
lo encuentro una tonteria, con todos los respetos y desde mi punto de vista. Si nadie del pueblo quisiera o necesitara esa antena vale, pero si hay un joven que se tiene que aguantar porque los viejos no usan el mobil ...
y si el pueblo decidiera que una vez al año es bueno para la salud comerser a un joven de menos de 3 años, esto también es democracia??
Pues tal como existen los Derechos Universales, la telefonia y el ADSL es nuestro futuro.
ya pero es uqe luego salen los anti todos.
Cuando no haya cobertura se quejarán de ello. Luego se quejan contra las farmaceuticas pero cuando el nene de uno resulta que sale con una enfermedad no investigada, pues llorarán porque las farmaceuticas investiguen y saque un farmaco. La "doble" moral de siempre.
Pienso que es una excelente idea que se acerca al paradigma que intenta implantar en cuanto a la gestión pública la idea de una Agenda 21 Local. Muchas veces lo técnicos municipales implantamos políticas públicas que solamente residen en nuestro criterio y no en el de la propia ciudadanía.
Yo vivo en un pequeño pueblo, Tuineje (Fuerteventura), donde se está implantando este sistema (PERO MUY POCO A POCO).
Al final las soluciones resultan consensuadas ya que se busca un equilibrio entre medio ambiente y participación ciudadana (Si imponemos a la compañía telefónica que esa torre se quite poco más que ganaremos demandas y problemas).
Les invito a que se informen sobre este concepto "Agenda 21" y a que profundicen sobre él para intentar implantarlo en su municipio (si aún no lo tienen). Hay grandes ejemplos en Madrid, Baleares, Cataluña...
Otra vez más se demuestra que las enormes extensiones no es la forma natural del gobierno. Los griegos lo sabían. ¿De todas formas la decisión ha sido propuesta por la Alcaldesa? Pues un hurra por ella. En cuanto a lo de la democracia directa ¿Acaso no somos las personas, los hombres, los que debamos regir nuestras propias vidas? "La mejor opción no es siempre la más adecuada". No desde luego cuando todos están de acuerdo.
Ciertamente, no tengo ni idea. Pero me han impresionado las referencias del artículo y las referencias de artículos científicos, completos o en abstractas en la web en la web
de ASOCIACIÓN VALLISOLETANA DE AFECTAD@S POR LAS ANTENAS DE TELEFONÍA - AVAATE. http://www.avaate.org
Para ahorrar buscar las referencias en en el primer artículo, he seleccionado las más concretas. Todo es un montaje? ¿hay estudios concluyentes en sentido contrario? Hay debate científico todavía? Recuerdo que sobre el cambio climático, el debate científico continua, y que durante años las posturas negacionistas tenían todos los estudios que quisieron financiados por empresas. Aquí van los fragmentos:
(a partir de aquí, citas)
(...)
"La Barrera hematoencefálica
(...) El cerebro está protegido por apretadas uniones entre células adyacentes con paredes capilares, la llamada Barrera hematoencefálica, la cual, igual que una patrulla fronteriza, permite que pasen solo los nutrientes de la sangre al cerebro, pero mantiene alejadas las sustancias tóxicas. Desde 1988, las investigaciones en el laboratorio de un neurocirujano sueco, Leif Salford, han consistido en exponer a jóvenes ratas de laboratorio ante un teléfono móvil o a otra fuente de radiación de microondas; luego sacrifica a los animales y buscan la albúmina en su cerebro. La albúmina es una proteína que es un componente normal de la sangre pero que normalmente no cruza la barrera hematoencefálica que protege el cerebro. La presencia de albúmina en el tejido cerebral siempre es señal de que las venas han sido dañadas y de que el cerebro ha perdido parte de su protección. Esto es lo que los investigadores han encontrado, consistentemente durante 18 años.
(...) Esos resultados causaron tanta conmoción en Europa que en noviembre de 2003 se celebró una conferencia, auspiciada por la Unión Europea, titulada “The Blood-Brain Barrier - Can It Be Influenced by RF [radio frequency]-Field Interactions?”(¿Pueden afectar las microondas a la barrera sanguínea del cerebro?)
(...)
Un neurocientífico en el famoso Karolinska Institute en Estocolmo, Dr. Johansson dirige un equipo de investigación que está documentando un empeoramiento permanente y significativo de la salud pública que comenzó precisamente cuando la segunda generación, de teléfonos celulares de 1800 MHz se presentaron en Suecia a fines de 1997.
(...)
En 2002 Örjan Hallberg y Olle Johansson escribieron en conjunto un trabajo titulado “Cáncer Trends During the 20th Century,” (Tendencia al cáncer en el siglo XXI) el cual examinó un aspecto de esa pregunta. Encontraron en los Estados Unidos, Suecia y varios otros países, que las tasas de mortalidad por melanoma de piel y cáncer de vejiga, próstata, colon, mama y pulmones seguían estrechamente al nivel de exposición pública a ondas de radio durante los últimos 100 años. Cuando la transmisión de radio aumentó en una localidad determinada, también lo hicieron algunas formas de cáncer; cuando disminuyeron, también lo hicieron esas formas de cáncer.
(...)
4.- Bibliografía:
1. Leif G. Salford et al., “Nerve Cell Damage in Mammalian Brain After Exposure to Microwaves from GSM Mobile Phones,” Environmental Health Perspectives 111, no. 7 (2003): 881-883.
2. Allan H. Frey, Sondra R. Feld and Barbara Frey, “Neural Function and Behavior,” Annals of the New York Academy of Sciences 247 (1975): 433-439.
3. Allan H. Frey, “Evolution and Results of Biological Research with Low-Intensity Nonionizing Radiation,” in Modern Bioelectricity ,
editado:
Andrew A. Marino (New York: Dekker, 1988), 785-837, at 809-810.
4. California EMF Program, The Risk Evaluation: An Evaluation of the Possible Risks From Electric and Magnetic Fields (EMFs) From Power Lines, Internal Wiring, Electrical Occupations and Appliances (2002), app. 3.
5. Örjan Hallberg and Olle Johansson, “1997 - A Curious Year in Sweden,” European Journal of Cancer Prevention 13, no. 6 (2004): 535-538.
6. Örjan Hallberg and Olle Johansson, “Does GSM 1800 MHz Affect the Public Health in Sweden?” in Proceedings of the 3rd International Workshop Biological Effects of EMFs,” Kos, Greece, October 4-8, 2004, 361-364.
7. Örjan Hallberg and Olle Johansson, “Cancer Trends During the 20th Century,” Journal of Australian College of Nutritional and Environmental Medicine 21, no. 1 (2002): 3-8.
8. David E. Janes Jr., “Radiofrequency Environments in the United States,” in 15th IEEE Conference on Communication, Boston, MA, June 10-14, 1979, vol. 2, 31.4.1-31.4.5. "
He mirado un poco en google, y no creo que todo el tema de los efectos en la salud de las frecuencias de radio y microondas sea ni una leyenda urbana ni un montaje, ni una histeria colectiva. Pero allá cada cual. Os pego unos fragmentos de un artículo.
No tengo nada que ver con avaate, y no es publicidad indicar que allí hay centenares de referencias de artículos científicos, la mayoría en inglés.
"Teléfonos móviles y salud pública: Numerosas evidencias científicas y jurídicas cuestionan su pretendida inocuidad
05-02-02, Por Por Carlos M. Requejo*
(...)
La radiación de un teléfono móvil supera 3 millones de veces la radiación natural (Natural Sun), y durante su uso la antena emisora-receptora se sitúa literalmente pegada al cerebro.
(...)
Los efectos biológicos dependen del tiempo de exposición a las microondas, aumentan linealmente con la potencia de la fuente de emisión (móvil o antena), y decrecen exponencialmente (d2) al aumentar la distancia entre el móvil o antena repetidora y la persona expuesta. Pueden aparecer con dosis de radiación muy bajas, a partir de 0,1µW/cm2 de potencia de radiación. Los estudios del biofísico Neil Sherry (New Zeeland), encuentran efectos biológicos, con alteración del electroencefalograma a partir de sólo 0,01µW/cm2. Datos confirmados por las investigaciones del Dr. V. Klitzing (Lübeck, Germany) que como especialista en Física Médica sitúa los umbrales de prevención entre 1 y 10 nanoWatios/cm2 (0,001-0,01µW/cm2).
(...)
Todos somos sensibles a las microondas, pero el peligro potencial frente a los campos electromagnéticos es mayor para la "población de alto riesgo", como embarazadas, bebés y niños que presentan un peligro estadístico mucho mayor (hasta en centenares de veces).
(...)
De manera muy pragmática, al no poder cuantificar el riesgo económico, la compañía de seguros Lloyds británica, rehúsa asegurar los riesgos sanitarios de los teléfonos móviles, como ya lo hicieran la mayoría de compañías de seguros ante el riesgo de los campos electromagnéticos de baja frecuencia ELF (red Alta Tensión, etc.), que quedan excluidos de la cobertura de las pólizas de seguros (letra pequeña), al mismo nivel que los riesgos inevitables del peligro nuclear, huracanes o terremotos (Allianz 1993).
(...)
Recordemos que la EPA en un informe de 1990 (nunca publicado), clasificó los campos electromagnéticos como cancerígeno B2, (o sea probable carcinogénico), similar al tetracloruro de carbono, las dioxinas, PCBs o el DDT, hoy día todos ellos prohibidos, y luego ante las presiones del lobby eléctrico, silenció el informe.
(...)
Informe completo del grupo independiente de expertos británicos. - http://www.fcc.gov/oet/rfsafety/ "
(...)
NOTA: EPA = Environmental Protection Agency
"Los hechos más básicos sobre teléfonos y antenas celulares es que emiten radiación de microondas; también lo hacen las antenasWi-Fi (Internet inalámbrico), ordenadores inalámbricas, teléfonos sin cable (portátiles) y sus bases, como así también todos los demás dispositivos inalámbricos. Si es un aparato para comunicaciones y no está fijado a la pared por un cable, está emitiendo radiación.
La mayoría de los sistemas Wi-Fi y algunos teléfonos sin cables radian exactamente a la misma frecuencia que un horno a microondas, mientras que otros dispositivos utilizan una frecuencia diferente. Wi-Fi está siempre encendido y siempre está irradiando. Las bases de la mayoría de los teléfonos sin cable siempre están irradiando, incluso cuando nadie está utilizando el teléfono. Un teléfono móvil que está encendido, aunque no esté en uso, también está irradiando. Y, no hace falta decirlo, las antenas de los inmuebles están siempre irradiando.
¿Por qué esto es un problema? Los científicos generalmente dividen el espectro electromagnético en “ionizante” y “no-ionizante”. La radiación ionizante, la cual incluye rayos x y radiación atómica, causa cáncer. La radiación no-ionizante, que incluye radiación de microondas, se supone que es segura.
Esta distinción siempre me recuerda la propaganda en "Animales en la Granja” de George Orwell: “Cuatro patas bueno, dos patas malo”. “No-ionizante bueno, ionizante malo” es muy poco creíble.
Un astrónomo una vez bromeó que si Neil Armstrong hubiera llevado un teléfono celular a la Luna en 1969, hubiera aparecido como la tercera fuente de radiación de microondas más poderosa del universo, al lado del Sol y La Vía Láctea. Él tenía razón. La vida evolucionó con niveles insignificantes de radiación de microondas. Un número cada vez mayor de científicos especulan que nuestras propias células, de hecho, usan las microondas para comunicarse entre sí, igual que niños susurrando en la oscuridad y que los teléfonos celulares, igual que martillos neumáticos, interfieren con sus señales. En cualquier caso, es un hecho que estamos siendo bombardeados, día y noche, ya sea que utilicemos un teléfono celular o no, por una cantidad de radiación de microondas que es diez millones de veces más fuerte que el entorno promedio natural. "
Comentarios
»Los vecinos debaten los pros y los contras y si la antena afecta a la salud.
También pueden decidir que la tierra es plana; basta con que estén de acuerdo 26 de ellos.
Esto SI es democracia.
#16 Al contrario, la decisión será 100% lógica:
- Si razonan, tendrán una decisión razonada
- Si son unos burros, tendrán una decisión de burros
De esa forma, instalen o no la antena, siempre tendrán lo que se merecen... y me parece muy bien.
Me parece genial que voten en referéndum para decidir si la instalan ó no. Es más, posiblemente y dependiendo de la edad media del censo, pueda salir que no se instala. Sólo espero, en ese caso, que luego no se quejen si no tienen cobertura ó como ha pasado en algún otro pueblo, quieran denuncian a las empresas de telefonía móvil por no dar buen servicio.
Todo no se puede tener en la vida, si la telefonía móvil funciona con antenas y no se instalan, pues no funcionará bien.
#3 Qué tendrá que ver los cojones pa' comer trigo...
En Marinaleda llevan desde la transición haciendo democracia participativa a todos los niveles, y en la actualidad hay un censo de más de 2.500 habitantes (50², fíjate...).
Iniciativas similares se han llevado a cabo en Porto Alegre (Brasil), con una población de casi 1.500.000 habitantes en el 2005 (30.000 veces 50...)
#16 Creo que confundes cosas. La decisión no debe tomarla una persona o un grupo de personas cualificadas. El derecho de decidir pertenece al pueblo. Esto no es una oligarquía, es una democracia.
Ahora bien, para que esta decisión sea razonada sí que es indispensable que alguien (el experto o grupo de expertos imparciales que mencionas) informen al pueblo para que éste uente con todós los datos que les ayuden a valorar los pros y los contras a la hora de tomar la decisión.
Me temo que saldrá que no, lo que aunque parezca paradójico, será negativo para la salud de los habitantes del municipio si las radiaciones que emiten los móviles nos afectan negativamente.
La intensidad de la emisión disminuye con la distancia rápidamente, así que con colocar la antena en un sitio alejado de las casas (cosa me imagino bastante pausibleen un municipio) ya no nos afectarán. Por otro lado, los móviles, aunque parezcan inocentes también emiten microondas, sí, y a la misma intensidad (aunque por menos canales) que las torres. Para algo la comunicación es bidireccional. Los móviles y las torres ajustan la potencia de emisión a lo mínimo para manterner la comunicación sin errores (Por seguridad y para minimizar el consumo de batería). Así que, tendremos dos escenarios posibles.
A) Antena en el municipio (cerca), los móviles que se conecten a ella necesitarán emitir con menos potencia, y recordemos que no los ponemos al lado del cerebro. Además, más duración de baterías y menos cortes.
B) Antena lejos del municipio, los móviles (y la propia antena) necesitarán emitir a más potencia, si hay efectos para la salud serán peores, además, baterías que se gastan antes, y más cortes.
Así que, lo único consecuente sería que cada vecino votara que sí si usan el móvil y votar que no si ni lo usan ni lo piensan usar...
Saludos
#43 _He mirado un poco en google..._ Y otros nos sacamos una carrera...
Pues lo siento, a mi me parece mal.
Opino que la decisión debería tomarla la persona más cualificada. Es decir, un científico neutral, un experto en el tema, si se quieren asegurar que sean varios. ¿no visteis Sunshine? (1)
En serio, alabáis este ejemplo de "democracia directa" cuando posiblemente el resultado será contra-lógica. Qué pasa si algunos de esos 50 ha leído la típica noticia sugestiva de que van a estudiar las radiaciones etc? convencerán a muchos otros... posiblemente equivocados.
Sinceramente, me mantengo al día, leyendo muchísimo, pero NO me considero capacitado para tomar esa decisión si se trata de defender nuestra salud. Preferiría que lo valore un experto neutral.
(1) http://gonzo.teoriza.com/2007/05/02/la-persona-mas-cualificada/
que lo hagan en todos los municipios!!!!
Me parece estupendo!
Que quiten todas las antenas de los pueblos y ciudades y las pongan bien lejos, que así podremos disfrutar sin complejos de la potencia plena de nuestro emisor/receptor, en forma de teléfono móvil, a 1,3 centímetros de nuestro cerebro, la distancia óptima para terminar de torrarlo.
Si de verdad fuésemos consecuentes, se obligaría a tupir de antenas lo máximo posible a las operadoras. De esta manera nuestros teléfonos móviles, y las propias antenas en la comunicación con nuestro terminal emitirían a la potencia mínima.
#33 Si la radiación es no ionizante, lo máximo que consigue es agitar los electrónes por lo que rápidamente dicha radiación es convertida en calor. Y te puedo asegurar que el ruido blanco solar es mucho más energético que la estrecha banda en que un celular emite, por mucho que su potencia en esa banda sea millones de veces superior. Pero como al ser ionizante, todo acaba en calor, y este es por definición blanco, toda la energía producida por radiaciones no ionizantes es insignifante incluso comparada con la que produce el propio cuerpo.
Es mayor la potencia de emisión al usar el móvil en una zona con baja cobertura que la recibida al tener antenas cerca.
¡Democracia directa para todos, ya! No quiero representantes.
Pues si es como en mis reuniones de escalera, es para echar a correr.
Menuda noticia, parece sacada del mundo de la piruleta.
Que pongan referendums para las recalificaciones de terreno y para establecer los salarios a los politicos, alcaldes y demas.
Si hacen un referendum vinculante... pasa a ser un plebiscito, no?
(plebiscito.
(Del lat. plebiscītum).
1. m. Resolución tomada por todo un pueblo a pluralidad de votos.
2. m. Consulta que los poderes públicos someten al voto popular directo para que apruebe o rechace una determinada propuesta sobre soberanía, ciudadanía, poderes excepcionales, etc.
3. m. Ley que la plebe de Roma establecía separadamente de las clases superiores de la república, a propuesta de su tribuno. Por algún tiempo obligaba solamente a los plebeyos, y después fue obligatoria para todo el pueblo.)
#33 Ese texto es el FUD más brutal que he leído en muuucho tiempo. El tipo no demuestra absolutamente nada, simplemente dice que "ionizante bueno, no-ionizante malo no es creíble y que si George Orwell en su libro y blablabla". Realmente hace falta tener muy poca idea acerca del tema como para prestar la más mínima atención a ese texto.
FUD en estado puro.
#16 Eso, ¿y al experto "neutral" quién lo designa?
¡Ah, ya, sé, que se haga un referéndum para elegirlo!
Muchos vallisoletanos estamos hasta las narices de las presiones de la avaate y demás, gracias a la cual tenemos una cobertura mínima y los móviles tiran siempre a máxima potencia (lo que sí es peligroso). Las mediciones (varias, pues cada vez que salía un resultado se presionaba para que midieran otros) que se hicieron en el caso del colegio resultaron que no había radiación como para dañar neurona y media.
Si en lugar de culpar a las antenas hubieran investigado qué puñetas pasó para que se produjeran tantos casos de cáncer en tan reducido espacio, probablemente ya habría caído alguna empresa (ventilación, residuos, etc).
Hace años hubo un caso en el hospital Rio Hortega en el que el personal de quirófano acabaron todos con cáncer (muertos muchos). Se sospecha del sistema de ventilación (que curiosamente fue cambiado "por otras razones" poco tiempo después). Lo cojonudo es que con el tirón mediático de la avaate quisieron culpar a las antenas de móviles y lavarse las manos. No se lo tragó nadie. Pero el caso es que a día de hoy nadie ha recibido ni una respuesta ni una indemnización. Por qué? Porque oficialmente el caso no existe. Es una "anomalía estadística". Y cómo lo sé? Porque mi madre fue una de las afectadas, y es de las pocas supervivientes, tras superar un cáncer de mama.
debaten, no deciden. Lo que deciden es si se instala o no
hay lugares de españa es los que cada vez hay menos cobertura.. en las palmas de GC por ejemplo hace tiempo que no se pone ni una sola antena. Pero claro, la ciudad va creciendo, se va construyendo.. y la cobertura va bajando. Me parece patético. Y hablo como biólogo, no como pepito el del palote.
#4 Poca broma... http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
A veruna antena daña la salud ? venga va y los humos de los coches y las fritangas del bar de al lado. Ya esta bien nuestros abuelos vivieron en condiciones peores y estaban mas sanos que unas rosas sera por que trabajaban para comer y no comop nosotros .
#33 Parece una magufada mezclando realidad con ficción y comentarios jocosos de un científico para darle más peso y apariencia de realidad. Bastante cercano a lo que hace Iker Jimenez.
#0 corregí el enlace para que apuntara al post y no al blog
Viva! Viva! Viva el mediavalismo!
#21 Ese joven se puede ir del pueblo y que los viejos se vayan muriendo poco a poco, o no tan poco a poco si ni siquiera pueden llamar a una ambulancia.
Se le llama "selección natural": los mejor adaptados al mundo sobreviven, los menos... no.
En cuanto a Derechos Humanos (de "universales" nada), cualquiera puede decidir lo que quiera, y hacerlo. Luego, si a alguien no le gusta, tal vez le invada, le mate o le encarcele, respetando igual que él esos mismos Derechos Humanos. También es una forma de selección
Bueno, la ciencia puede decidir lo que quiera, pero quizá los habitantes del pueblo puedan decidir lo que tienen o no tiene en la puerta de sus casas.
#45 pero si ponen más antenas seguro que también hay más quejas vecinales de "no a las antenas", verdad? pues éso, a referéndum
Vaya tontería. Si la operadora quiere instalar la antena, la instalará aunque el 100% de los vecinos estén en contra. Los ayuntamientos no tienen potestad para denegar la instalación de antenas, sólo para imponer algunos condicionantes razonables.
Ejemplos de cosas razonables que pueden exigir los ayuntamientos: que las antenas estén integradas con el paisaje, que las antenas sean color rosa chillón, que las antenas estén a cierta distancia de colegios y hospitales (aunque esto no tiene base científica alguna), que todas las antenas de telefonía de todos los operadores se monten en la misma torre, etc.
A lo mejor es ilegal convocar un referendum para eso. Lo digo por la ley de 2003 que aprobó el Gobierno de España para impedir que los Vascos hicieran un referendum:
http://www.elmundo.es/papel/2003/11/29/espana/1531282.html
Cito: "En el primer caso se trata de tipificar un nuevo delito de usurpación de funciones para las autoridades públicas que convoquen un referéndum sin seguir los procedimientos establecidos por la Constitución y las leyes."
El del ABC es todavia mejor:(http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-11-2003/abc/Nacional/la-convocatoria-ilegal-de-un-referendum-se-penara-con-hasta-cinco-a%C3%B1os-de-carcel_223296.html)
Cito:"El Gobierno anunció ayer una nueva batería de medidas con las que pretende «garantizar el sistema democrático en su lucha contra el terrorismo» y poner freno a las pretensiones independentistas del lendakari vasco, Juan José Ibarretxe. Para ello, el Gobierno reformará el Código Penal, de forma que sea delito usurpar funciones de otras instituciones y convocar ilegalmente un referéndum, hecho que se castigará con penas de prisión de tres a cinco años."
Continúo buscando en google.
en la búsqueda "radiaciones no ionizantes" "efectos no termicos"
http://www.google.es/search?q=%22radiaciones+no+ionizantes%22+%22efectos+no+termicos%22&hl=es&client=firefox-a&rls=com.ubuntu:es-ES:official&start=0&sa=N
sale un artículo de Revista Cubana de Medicina Militar, Print ISSN 0138-6557
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0138-65572006000300008&lng=en&nrm=iso
Y un informe de un tal G. J. Hyland, que por la forma parece destinado a alguna comisión de no-expertos:
http://www.terra.es/personal/kirke1/noti19/dpnv2.html
Si los biólogos, ingenieros y físicos presentes tienen a bien usar algo de su tiempo, podrían iluminarme con algún argumento. No he conocido ningun físico, pero si un biólogo y he trabajado con unos 30 ingenieros, y la mayoría de ellos respondían las preguntas, con mayor o menor pericia divulgativa.
Si me permiten, les recomiendo la lectura de Feyerabend, Lakatos, o fiósofos de la ciencia posteriores a Kuhn.
49 - Conozco y participo como ciudadano en la Agenda Local XXI de mi localidad, y esta claro que puede ser una puerta abierta a la participacion ciudadana y consec uentemente a avabzar hacia una gestion municipal mas democratica, pero.....
Mientras que los "politicos" u algunos Tecnicos Municipales, sigan "utilizando" la Agenda para sus propios intereses, no habra nada que hacer, bueno si, una cosa, que el ciudadano siga "cabreandose" porque siguen sin hacerle caso para nada.
La Agenda Local XXI es una "herramienta" que debe de estar al servicio del pueblo y por lo tanto, debe de estar gestionada y dinamizada por los propios ciudadanos.
Los Tecnicos deberan de estar al servicio de ellos, aportando su capacidad profesional, suempre en base a lo que los mismos vayan planteando y los politicos, lo unico que deben de hacer, es asumir las decisiones que se adopten y llevarlas a la practica.
Todo lo contrario de lo que se viene haciendo, asi que una vez mas, algo que podria ser muy bueno e interesante para el conjunto del pueblo, los politicos se lo han apropiado, para seguir llevando adelante sus intereses partidistas, y ademas utilizando esto, para poder decir, que las decisiones que se van tomando, se toman con el acuerdo de los ciudadanos ! TOMA YA !
18 - Totalmente de acuerdo con tu comentario.
En esto consiste una gestion democratica municipal. en posibilitar al pueblo que opine y que decida respecto a aquellos temas que para dicha comunidad puedan ser importantes.
Teoricamente se supone, que quien ostenta el poder municipal, debe de ejercerlo al servicio de los intereses objetivos de su pueblo, y no para imponer sus intereses personales o partidistas.
Para ello,el ejercicio de la DEMOCRACIA PARTICIPATIVA, tiene herramientas como la consulta, el referedum etc.a traves de las que posibilita y hace real la participacion ciudadana
#24 Un amigo mio trabaja precisamente instalando antenas en las zonas rurarles... dice que le han llegado a correr con escopetas todo el pueblo para que no instale la antena... así que imagínate si Telefónica hace lo que le da la gana.
Despues de decidir no colocar la antena, organizaran una manifestación porque no les funcionan bien sus moviles y estan incomunicados...
lo encuentro una tonteria, con todos los respetos y desde mi punto de vista. Si nadie del pueblo quisiera o necesitara esa antena vale, pero si hay un joven que se tiene que aguantar porque los viejos no usan el mobil ...
y si el pueblo decidiera que una vez al año es bueno para la salud comerser a un joven de menos de 3 años, esto también es democracia??
Pues tal como existen los Derechos Universales, la telefonia y el ADSL es nuestro futuro.
Excelente!!!
Bien hecho.
gracias
ya pero es uqe luego salen los anti todos.
Cuando no haya cobertura se quejarán de ello. Luego se quejan contra las farmaceuticas pero cuando el nene de uno resulta que sale con una enfermedad no investigada, pues llorarán porque las farmaceuticas investiguen y saque un farmaco. La "doble" moral de siempre.
Pienso que es una excelente idea que se acerca al paradigma que intenta implantar en cuanto a la gestión pública la idea de una Agenda 21 Local. Muchas veces lo técnicos municipales implantamos políticas públicas que solamente residen en nuestro criterio y no en el de la propia ciudadanía.
Yo vivo en un pequeño pueblo, Tuineje (Fuerteventura), donde se está implantando este sistema (PERO MUY POCO A POCO).
Al final las soluciones resultan consensuadas ya que se busca un equilibrio entre medio ambiente y participación ciudadana (Si imponemos a la compañía telefónica que esa torre se quite poco más que ganaremos demandas y problemas).
Les invito a que se informen sobre este concepto "Agenda 21" y a que profundicen sobre él para intentar implantarlo en su municipio (si aún no lo tienen). Hay grandes ejemplos en Madrid, Baleares, Cataluña...
Un saludo,
Chicos, el despotismo ilustrado fué cosa del S. XVIII...
Ya estoy viendo a los de la compañía telefónica enviando matones para "convencerles", en plan Equipo A
Otra vez más se demuestra que las enormes extensiones no es la forma natural del gobierno. Los griegos lo sabían. ¿De todas formas la decisión ha sido propuesta por la Alcaldesa? Pues un hurra por ella. En cuanto a lo de la democracia directa ¿Acaso no somos las personas, los hombres, los que debamos regir nuestras propias vidas? "La mejor opción no es siempre la más adecuada". No desde luego cuando todos están de acuerdo.
Será para lavarse las manos, si después surgen los problemas?
Ciertamente, no tengo ni idea. Pero me han impresionado las referencias del artículo y las referencias de artículos científicos, completos o en abstractas en la web en la web
de ASOCIACIÓN VALLISOLETANA DE AFECTAD@S POR LAS ANTENAS DE TELEFONÍA - AVAATE.
http://www.avaate.org
Para ahorrar buscar las referencias en en el primer artículo, he seleccionado las más concretas. Todo es un montaje? ¿hay estudios concluyentes en sentido contrario? Hay debate científico todavía? Recuerdo que sobre el cambio climático, el debate científico continua, y que durante años las posturas negacionistas tenían todos los estudios que quisieron financiados por empresas. Aquí van los fragmentos:
(a partir de aquí, citas)
(...)
"La Barrera hematoencefálica
(...) El cerebro está protegido por apretadas uniones entre células adyacentes con paredes capilares, la llamada Barrera hematoencefálica, la cual, igual que una patrulla fronteriza, permite que pasen solo los nutrientes de la sangre al cerebro, pero mantiene alejadas las sustancias tóxicas. Desde 1988, las investigaciones en el laboratorio de un neurocirujano sueco, Leif Salford, han consistido en exponer a jóvenes ratas de laboratorio ante un teléfono móvil o a otra fuente de radiación de microondas; luego sacrifica a los animales y buscan la albúmina en su cerebro. La albúmina es una proteína que es un componente normal de la sangre pero que normalmente no cruza la barrera hematoencefálica que protege el cerebro. La presencia de albúmina en el tejido cerebral siempre es señal de que las venas han sido dañadas y de que el cerebro ha perdido parte de su protección. Esto es lo que los investigadores han encontrado, consistentemente durante 18 años.
(...) Esos resultados causaron tanta conmoción en Europa que en noviembre de 2003 se celebró una conferencia, auspiciada por la Unión Europea, titulada “The Blood-Brain Barrier - Can It Be Influenced by RF [radio frequency]-Field Interactions?”(¿Pueden afectar las microondas a la barrera sanguínea del cerebro?)
(...)
Un neurocientífico en el famoso Karolinska Institute en Estocolmo, Dr. Johansson dirige un equipo de investigación que está documentando un empeoramiento permanente y significativo de la salud pública que comenzó precisamente cuando la segunda generación, de teléfonos celulares de 1800 MHz se presentaron en Suecia a fines de 1997.
(...)
En 2002 Örjan Hallberg y Olle Johansson escribieron en conjunto un trabajo titulado “Cáncer Trends During the 20th Century,” (Tendencia al cáncer en el siglo XXI) el cual examinó un aspecto de esa pregunta. Encontraron en los Estados Unidos, Suecia y varios otros países, que las tasas de mortalidad por melanoma de piel y cáncer de vejiga, próstata, colon, mama y pulmones seguían estrechamente al nivel de exposición pública a ondas de radio durante los últimos 100 años. Cuando la transmisión de radio aumentó en una localidad determinada, también lo hicieron algunas formas de cáncer; cuando disminuyeron, también lo hicieron esas formas de cáncer.
(...)
4.- Bibliografía:
1. Leif G. Salford et al., “Nerve Cell Damage in Mammalian Brain After Exposure to Microwaves from GSM Mobile Phones,” Environmental Health Perspectives 111, no. 7 (2003): 881-883.
2. Allan H. Frey, Sondra R. Feld and Barbara Frey, “Neural Function and Behavior,” Annals of the New York Academy of Sciences 247 (1975): 433-439.
3. Allan H. Frey, “Evolution and Results of Biological Research with Low-Intensity Nonionizing Radiation,” in Modern Bioelectricity ,
4. California EMF Program, The Risk Evaluation: An Evaluation of the Possible Risks From Electric and Magnetic Fields (EMFs) From Power Lines, Internal Wiring, Electrical Occupations and Appliances (2002), app. 3.
5. Örjan Hallberg and Olle Johansson, “1997 - A Curious Year in Sweden,” European Journal of Cancer Prevention 13, no. 6 (2004): 535-538.
6. Örjan Hallberg and Olle Johansson, “Does GSM 1800 MHz Affect the Public Health in Sweden?” in Proceedings of the 3rd International Workshop Biological Effects of EMFs,” Kos, Greece, October 4-8, 2004, 361-364.
7. Örjan Hallberg and Olle Johansson, “Cancer Trends During the 20th Century,” Journal of Australian College of Nutritional and Environmental Medicine 21, no. 1 (2002): 3-8.
8. David E. Janes Jr., “Radiofrequency Environments in the United States,” in 15th IEEE Conference on Communication, Boston, MA, June 10-14, 1979, vol. 2, 31.4.1-31.4.5. "
Alejandro era griego y no tenía tan claro lo de que las enorme extensiones no es la forma natural del gobierno.
He mirado un poco en google, y no creo que todo el tema de los efectos en la salud de las frecuencias de radio y microondas sea ni una leyenda urbana ni un montaje, ni una histeria colectiva. Pero allá cada cual. Os pego unos fragmentos de un artículo.
No tengo nada que ver con avaate, y no es publicidad indicar que allí hay centenares de referencias de artículos científicos, la mayoría en inglés.
http://www.ecoportal.net/content/view/full/21328
"Teléfonos móviles y salud pública: Numerosas evidencias científicas y jurídicas cuestionan su pretendida inocuidad
05-02-02, Por Por Carlos M. Requejo*
(...)
La radiación de un teléfono móvil supera 3 millones de veces la radiación natural (Natural Sun), y durante su uso la antena emisora-receptora se sitúa literalmente pegada al cerebro.
(...)
Los efectos biológicos dependen del tiempo de exposición a las microondas, aumentan linealmente con la potencia de la fuente de emisión (móvil o antena), y decrecen exponencialmente (d2) al aumentar la distancia entre el móvil o antena repetidora y la persona expuesta. Pueden aparecer con dosis de radiación muy bajas, a partir de 0,1µW/cm2 de potencia de radiación. Los estudios del biofísico Neil Sherry (New Zeeland), encuentran efectos biológicos, con alteración del electroencefalograma a partir de sólo 0,01µW/cm2. Datos confirmados por las investigaciones del Dr. V. Klitzing (Lübeck, Germany) que como especialista en Física Médica sitúa los umbrales de prevención entre 1 y 10 nanoWatios/cm2 (0,001-0,01µW/cm2).
(...)
Todos somos sensibles a las microondas, pero el peligro potencial frente a los campos electromagnéticos es mayor para la "población de alto riesgo", como embarazadas, bebés y niños que presentan un peligro estadístico mucho mayor (hasta en centenares de veces).
(...)
De manera muy pragmática, al no poder cuantificar el riesgo económico, la compañía de seguros Lloyds británica, rehúsa asegurar los riesgos sanitarios de los teléfonos móviles, como ya lo hicieran la mayoría de compañías de seguros ante el riesgo de los campos electromagnéticos de baja frecuencia ELF (red Alta Tensión, etc.), que quedan excluidos de la cobertura de las pólizas de seguros (letra pequeña), al mismo nivel que los riesgos inevitables del peligro nuclear, huracanes o terremotos (Allianz 1993).
(...)
Recordemos que la EPA en un informe de 1990 (nunca publicado), clasificó los campos electromagnéticos como cancerígeno B2, (o sea probable carcinogénico), similar al tetracloruro de carbono, las dioxinas, PCBs o el DDT, hoy día todos ellos prohibidos, y luego ante las presiones del lobby eléctrico, silenció el informe.
(...)
Informe completo del grupo independiente de expertos británicos. -
http://www.fcc.gov/oet/rfsafety/ "
(...)
NOTA: EPA = Environmental Protection Agency
#1 pueden hacerlo porque son 50...
#4 a eso mismo me refería.
cita de
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54504
"Los hechos más básicos sobre teléfonos y antenas celulares es que emiten radiación de microondas; también lo hacen las antenasWi-Fi (Internet inalámbrico), ordenadores inalámbricas, teléfonos sin cable (portátiles) y sus bases, como así también todos los demás dispositivos inalámbricos. Si es un aparato para comunicaciones y no está fijado a la pared por un cable, está emitiendo radiación.
La mayoría de los sistemas Wi-Fi y algunos teléfonos sin cables radian exactamente a la misma frecuencia que un horno a microondas, mientras que otros dispositivos utilizan una frecuencia diferente. Wi-Fi está siempre encendido y siempre está irradiando. Las bases de la mayoría de los teléfonos sin cable siempre están irradiando, incluso cuando nadie está utilizando el teléfono. Un teléfono móvil que está encendido, aunque no esté en uso, también está irradiando. Y, no hace falta decirlo, las antenas de los inmuebles están siempre irradiando.
¿Por qué esto es un problema? Los científicos generalmente dividen el espectro electromagnético en “ionizante” y “no-ionizante”. La radiación ionizante, la cual incluye rayos x y radiación atómica, causa cáncer. La radiación no-ionizante, que incluye radiación de microondas, se supone que es segura.
Esta distinción siempre me recuerda la propaganda en "Animales en la Granja” de George Orwell: “Cuatro patas bueno, dos patas malo”. “No-ionizante bueno, ionizante malo” es muy poco creíble.
Un astrónomo una vez bromeó que si Neil Armstrong hubiera llevado un teléfono celular a la Luna en 1969, hubiera aparecido como la tercera fuente de radiación de microondas más poderosa del universo, al lado del Sol y La Vía Láctea. Él tenía razón. La vida evolucionó con niveles insignificantes de radiación de microondas. Un número cada vez mayor de científicos especulan que nuestras propias células, de hecho, usan las microondas para comunicarse entre sí, igual que niños susurrando en la oscuridad y que los teléfonos celulares, igual que martillos neumáticos, interfieren con sus señales. En cualquier caso, es un hecho que estamos siendo bombardeados, día y noche, ya sea que utilicemos un teléfono celular o no, por una cantidad de radiación de microondas que es diez millones de veces más fuerte que el entorno promedio natural. "