Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Si crea conflictos es que está haciendo algo
Aquí no se crean conflictos, los ricos reciben millones y cada día son mas ricos
Los que curramos todos los dias, seguimos currando o en paro y cobrando cada vez menos.
Sin un conflicto con la patronal esto no se arrregla.
Y curiosamente, quién son la patronal? REPSOl, BBVA, Santander, Telefónica, curiosamente los que nuestro gobierno no tiene cojones a decir 4 cosas.
Aquí no se crean conflictos, los ricos reciben millones y cada día son mas ricos
Los que curramos todos los dias, seguimos currando o en paro y cobrando cada vez menos.
Sin un conflicto con la patronal esto no se arrregla.
Y curiosamente, quién son la patronal? REPSOl, BBVA, Santander, Telefónica, curiosamente los que nuestro gobierno no tiene cojones a decir 4 cosas.
#5:
Lo facil es seguir la corriente de lo que nos venden los medios de comunicación.
4 empresas de las mas importantes de España Repsol, BBVA, Telefónica, Santander... Tienen Muchos intereses allí y nos venden que es un tio muy malo porque ha amenazado con nacionalizar..
En cambio en Francia o Alemania se le ve como un tio que está haciendo algo diferente. (no tienen intereses en venezuela) o mejor dicho, no le están expoliando petróleo, créditos y demás
4 empresas de las mas importantes de España Repsol, BBVA, Telefónica, Santander... Tienen Muchos intereses allí y nos venden que es un tio muy malo porque ha amenazado con nacionalizar..
En cambio en Francia o Alemania se le ve como un tio que está haciendo algo diferente. (no tienen intereses en venezuela) o mejor dicho, no le están expoliando petróleo, créditos y demás
#10:
Nunca he entendido como es posible que privatizar muchos sectores estratégicos se considera lo más normal del mundo y sin embargo cada vez que alguien pronuncia la palabra "nacionalizar", marxista, dictador, cacique son las primeras palabras que se oyen.
Por cierto, Obama esta pensando en nacionalizar la sanidad en los EEUU.
Por cierto, Obama esta pensando en nacionalizar la sanidad en los EEUU.
#19:
#16
Cerrar radios -> Falso, simplemente las licencias de emisión caducaron. Si quieren seguir emitiendo que renueven la licencia.
Perseguir bloggers -> Falso. Por favor, ponme un enlace que me demuestre que hay alguien perseguido por el gobierno venezolano por escribir su opinión en internet.
Acosar a la oposición -> Falso. No existe ahora mismo ningún partido político prohibido en Venezuela ni nadie encerrado en prisión o amenazado por pertenecer a ningún grupo político.
Restringir derecho -> ¿Como cuales? En todo caso, han aumentado los derechos de muchas personas que antes de Hugo Chávez no tenían NINGÚN derecho, como indígenas y campesinos que no tenían derecho ni a la sanidad.
Todo esto corroborado por varios venezolanos que viven en España y que me han dicho exactamente eso. Lo que también me han dicho es que su nivel de vida de urbanización con seguridad privada y cochazo nuevo al cumplir los 16 se había visto ligeramente mermado desde que Chávez subió al poder y por ello habían venido a España a vivir. Así de claro.
No obstante si vas a Venezuela podrás encontrar desde periódicos hasta canales de TV que dejan a Federico Jiménez Losantos a la altura de Santiago Carrillo. Y todos los días sacan nueva tirada y emiten los telediarios sin problemas.
Cerrar radios -> Falso, simplemente las licencias de emisión caducaron. Si quieren seguir emitiendo que renueven la licencia.
Perseguir bloggers -> Falso. Por favor, ponme un enlace que me demuestre que hay alguien perseguido por el gobierno venezolano por escribir su opinión en internet.
Acosar a la oposición -> Falso. No existe ahora mismo ningún partido político prohibido en Venezuela ni nadie encerrado en prisión o amenazado por pertenecer a ningún grupo político.
Restringir derecho -> ¿Como cuales? En todo caso, han aumentado los derechos de muchas personas que antes de Hugo Chávez no tenían NINGÚN derecho, como indígenas y campesinos que no tenían derecho ni a la sanidad.
Todo esto corroborado por varios venezolanos que viven en España y que me han dicho exactamente eso. Lo que también me han dicho es que su nivel de vida de urbanización con seguridad privada y cochazo nuevo al cumplir los 16 se había visto ligeramente mermado desde que Chávez subió al poder y por ello habían venido a España a vivir. Así de claro.
No obstante si vas a Venezuela podrás encontrar desde periódicos hasta canales de TV que dejan a Federico Jiménez Losantos a la altura de Santiago Carrillo. Y todos los días sacan nueva tirada y emiten los telediarios sin problemas.
#18:
#9 Por favor, te agradecería que argumentases eso de "dictador" y dijeses claramente en base a qué opinas que Chávez es un dictador, a ser posible aportando pruebas tales como que haya pena de muerte en Venezuela, partidos políticos prohibidos, represión en manifestaciones contra el presidente, etcétera.
Qué fácil es repetir como papagayos las cuatro chorradas que te sueltan los millonarios por la tele sin molestarse en leer nada sobre geopolítca, economía y demás, ¿eh?
Qué fácil es repetir como papagayos las cuatro chorradas que te sueltan los millonarios por la tele sin molestarse en leer nada sobre geopolítca, economía y demás, ¿eh?
#25:
Radios
venezuelaradios-sin-aire-van-web
Libertad de expresion
bloggerblogspot-bloqueados-venezuela-durante-referendo
textocompleto-proyecto-ley-mordaza-chavez
Sistema politico
chavezbusca-socialismo-sin-retorno-nuevas-leyes
Politica exterior
chavezestas-bases-podrian-ser-inicio-guerra
Politica educativa
hugochavez-pide-ninos-cambien-nintendo-tradicional-yo-yo
Lo onu sobre venezuela
onupreocupada-independencia-justicia-venezuela
¿Ahora todos los meneadores están al servicio del poder Yanki?
venezuelaradios-sin-aire-van-web
Libertad de expresion
bloggerblogspot-bloqueados-venezuela-durante-referendo
textocompleto-proyecto-ley-mordaza-chavez
Sistema politico
chavezbusca-socialismo-sin-retorno-nuevas-leyes
Politica exterior
chavezestas-bases-podrian-ser-inicio-guerra
Politica educativa
hugochavez-pide-ninos-cambien-nintendo-tradicional-yo-yo
Lo onu sobre venezuela
onupreocupada-independencia-justicia-venezuela
¿Ahora todos los meneadores están al servicio del poder Yanki?
#1:
Es el único país que tiene PELOTAS para meterse con el... duro con ellos Hugo!
#52:
Venezuela es el país más democratico del mundo. Democracia significa poder del pueblo y por eso desde los países donde en vez del pueblo gobiernan las empresas se le ataca continuamente. Esta es mi opinión, y estos son los datos:
Venezuela no sólo ha respetado los procedimientos de la democracia formal sino que ha tomado algunas iniciativas para mejorar esa democracia limitada promoviendo mayores canales de participación y ha mejorado la igualdad social como base para un ejercicio real de los derechos democráticos.
Algunos datos pueden ayudar a comprender hasta que punto es democrático ese gobierno según los estándares que se aplican al resto del mundo. Desde 1998 Chávez se ha impuesto en todas las elecciones presidenciales y en el resto de elecciones salvo el referéndum constitucional de 2007. Tomando sólo los resultados de las elecciones presidenciales Chávez ha obtenido el respaldo del 62,46% de los votos en 1998, el 59,76% en 2000 y el 62,84% en 2006, además de superar un referéndum revocatorio en 2004 con el apoyo del 59,09%.
Para poder valorar correctamente estos datos, podemos compararlos por ejemplo con los resultados electorales en el estado español en periodos similares. Así en 1996 Aznar ganó con el 38,79% y en 2000, el año de la mayoría absoluta, con el 44,52%. Zapatero ganó en 2004 con el 42,59% y en 2008 con el 43,87%. Comparando los datos, el menor apoyo a Chávez en una elección presidencial (59,76% en 2000) supera al mayor apoyo en el mismo periodo en España, el 44,52% de la mayoría absoluta de Aznar y también al mayor apoyo conseguido por un presidente desde la transición, el 48,11% de Felipe González en 1982. Podemos seguir comparando por ejemplo con el 53, 02% de los votos obtenidos por Nicolás Zarkozy en 2007 o el 52% de Obama en 2008. Pero con estos datos es suficiente para aseverar que incluso en sus niveles más bajos de apoyo electoral, Hugo Chávez supera los mejores resultados de los presidentes de aquellos países que se presentan como paradigmas de la democracia.
Otro argumento esgrimido por la oposición ha sido la denuncia constante de fraude desmentida por todos los observadores internacionales y por una entidad tan poco sospechosa de parcialidad a favor de Chávez como el Centro Carter. Tras el fracaso de esta estrategia, la aceptación y participación de la oposición en el proceso sirve por sí misma para rebatir sus acusaciones.
El control de los medios de comunicación por parte del Gobierno es uno de los argumentos más ridículos teniendo en cuenta que la gran mayoría de medios venezolanos son acérrimos opositores, llegando incluso a protagonizar lo que Ignacio Ramonet calificó acertadamente de “golpe de Estado mediático”. Aún dando por verdadero ese falso dominio de Chávez sobre los medios, resultaría esperpéntico el agravio comparativo con Italia, donde casualmente el hombre más rico del país y cuya fortuna está basada en su emporio mediático, es calificado como ejemplo de la democracia y su legitimidad no genera la más mínima duda para los poderes dominantes.
En contraposición con otros presidentes, Chávez no sólo ha conseguido siempre unos mejores resultados electorales en un proceso limpio, sino que lo ha hecho teniendo en contra a los intereses de las grandes fortunas y los medios de comunicación que -permítanme la especulación- quizás influyan en algo a la hora de inclinar la balanza en unas elecciones.
La democracia es mucho más que votar cada cierto tiempo, aunque ello es importante. Pero incluso limitándonos al recurso formal del voto, que duda cabe que tener la posibilidad de revocar lo decidido en las urnas mediante un referéndum es una medida que mejora un poco el sistema de democracia formal. Esta posibilidad fue incorporada por el gobierno venezolano y ha sido exportada a otros países como Bolivia en lo que algunos llaman “nuevo constitucionalismo latinoamericano”.
Así en 2004 esa posibilidad abierta por el gobierno chavista fue puesta en práctica por la oposición convocando un referéndum revocatorio en el que Chávez obtuvo la victoria por el 59,09% de los votos. Aún formando parte del mismo concepto de democracia formal, esta posibilidad no la tenemos en las flamantes democracias europeas o norteamericana. Pero -volviendo a especular- hubiera sido interesante ver los resultados que podría haber obtenido Aznar durante el comienzo de la guerra de Irak si hubiéramos dispuesto de ese recurso.
Por último se alega de forma desesperada que sí, que Chávez es muy democrático porque gana las elecciones pero que si las perdiera impondría su dictadura. Su única derrota desde 1998, la del referéndum constitucional de 2007 por una pequeña pero suficiente diferencia de votos contradice esta alarmada suposición. Se perdió el referéndum y la nueva Constitución quedó aparcada. Sobre si es legítimo volver a convocar un referéndum sobre ella o votar algunos de sus puntos, como la eliminación del límite de mandatos, puede haber debate. En principio lo primero ha sido descartado y lo segundo puede ser promovido por otras vías aunque siempre tendría que ser ratificado por un referéndum.
Comparado con el proceso de aprobación de la Constitución Europea, por poco acertado que pueda ser el intento de volver a someter a referéndum la reelección de Chávez, no deja de superar los niveles democráticos establecidos para el caso europeo. Recordemos por ejemplo como tras ser rechazado por Francia y Holanda, le cambiaron el nombre y decidieron no hacer más referéndum. Sólo la obligatoriedad de celebrarlo establecida en la Constitución irlandesa, evitó que la Constitución se aprobara sin realizar ninguna consulta. Ahora que los irlandeses la han rechazado, su gobierno se compromete a hacer que se apruebe y todos los líderes de la Unión divagan sobre lo poco democrático que resulta preguntar a los ciudadanos cuando ellos, que representan en sí mismos la sagrada democracia, ya han decidido.
Por último, desbordando el marco de la democracia formal burguesa, el gobierno de Venezuela ha tomado medidas de redistribución de la riqueza que ayuden a hacer real esa igualdad formal de los ciudadanos. Cabe señalar que entre los criterios de democracia defendidos por las potencias capitalistas, las condiciones reales de libertad e igualdad son totalmente descartadas y sólo cuentan los criterios legales y los derechos formales. Pero incluso así, parece ridículo pensar que estas medidas socaven la legitimidad democrática de un gobierno en lugar de reforzarla.
Podemos seguir aportando datos como que Venezuela es el país de América Latina en el que los ciudadanos se muestran más satisfechos con la democracia (7,6 puntos sobre 10 mientras la media para toda América Latina es de 5,5).
En definitiva se puede afirmar con rotundidad que, tomando los cánones dominantes de legitimidad democrática, el gobierno de Chávez no sólo es democrático sino que supera la legitimidad democrática de Europa o de Estados Unidos (por apoyo electoral, por canales de participación como los referéndum, por el respeto a las libertades civiles, por mejorar los requisitos reales de libertad e igualdad, por no deber nada al apoyo económico o mediático, por satisfacción de sus ciudadanos, etc).
Venezuela no sólo ha respetado los procedimientos de la democracia formal sino que ha tomado algunas iniciativas para mejorar esa democracia limitada promoviendo mayores canales de participación y ha mejorado la igualdad social como base para un ejercicio real de los derechos democráticos.
Algunos datos pueden ayudar a comprender hasta que punto es democrático ese gobierno según los estándares que se aplican al resto del mundo. Desde 1998 Chávez se ha impuesto en todas las elecciones presidenciales y en el resto de elecciones salvo el referéndum constitucional de 2007. Tomando sólo los resultados de las elecciones presidenciales Chávez ha obtenido el respaldo del 62,46% de los votos en 1998, el 59,76% en 2000 y el 62,84% en 2006, además de superar un referéndum revocatorio en 2004 con el apoyo del 59,09%.
Para poder valorar correctamente estos datos, podemos compararlos por ejemplo con los resultados electorales en el estado español en periodos similares. Así en 1996 Aznar ganó con el 38,79% y en 2000, el año de la mayoría absoluta, con el 44,52%. Zapatero ganó en 2004 con el 42,59% y en 2008 con el 43,87%. Comparando los datos, el menor apoyo a Chávez en una elección presidencial (59,76% en 2000) supera al mayor apoyo en el mismo periodo en España, el 44,52% de la mayoría absoluta de Aznar y también al mayor apoyo conseguido por un presidente desde la transición, el 48,11% de Felipe González en 1982. Podemos seguir comparando por ejemplo con el 53, 02% de los votos obtenidos por Nicolás Zarkozy en 2007 o el 52% de Obama en 2008. Pero con estos datos es suficiente para aseverar que incluso en sus niveles más bajos de apoyo electoral, Hugo Chávez supera los mejores resultados de los presidentes de aquellos países que se presentan como paradigmas de la democracia.
Otro argumento esgrimido por la oposición ha sido la denuncia constante de fraude desmentida por todos los observadores internacionales y por una entidad tan poco sospechosa de parcialidad a favor de Chávez como el Centro Carter. Tras el fracaso de esta estrategia, la aceptación y participación de la oposición en el proceso sirve por sí misma para rebatir sus acusaciones.
El control de los medios de comunicación por parte del Gobierno es uno de los argumentos más ridículos teniendo en cuenta que la gran mayoría de medios venezolanos son acérrimos opositores, llegando incluso a protagonizar lo que Ignacio Ramonet calificó acertadamente de “golpe de Estado mediático”. Aún dando por verdadero ese falso dominio de Chávez sobre los medios, resultaría esperpéntico el agravio comparativo con Italia, donde casualmente el hombre más rico del país y cuya fortuna está basada en su emporio mediático, es calificado como ejemplo de la democracia y su legitimidad no genera la más mínima duda para los poderes dominantes.
En contraposición con otros presidentes, Chávez no sólo ha conseguido siempre unos mejores resultados electorales en un proceso limpio, sino que lo ha hecho teniendo en contra a los intereses de las grandes fortunas y los medios de comunicación que -permítanme la especulación- quizás influyan en algo a la hora de inclinar la balanza en unas elecciones.
La democracia es mucho más que votar cada cierto tiempo, aunque ello es importante. Pero incluso limitándonos al recurso formal del voto, que duda cabe que tener la posibilidad de revocar lo decidido en las urnas mediante un referéndum es una medida que mejora un poco el sistema de democracia formal. Esta posibilidad fue incorporada por el gobierno venezolano y ha sido exportada a otros países como Bolivia en lo que algunos llaman “nuevo constitucionalismo latinoamericano”.
Así en 2004 esa posibilidad abierta por el gobierno chavista fue puesta en práctica por la oposición convocando un referéndum revocatorio en el que Chávez obtuvo la victoria por el 59,09% de los votos. Aún formando parte del mismo concepto de democracia formal, esta posibilidad no la tenemos en las flamantes democracias europeas o norteamericana. Pero -volviendo a especular- hubiera sido interesante ver los resultados que podría haber obtenido Aznar durante el comienzo de la guerra de Irak si hubiéramos dispuesto de ese recurso.
Por último se alega de forma desesperada que sí, que Chávez es muy democrático porque gana las elecciones pero que si las perdiera impondría su dictadura. Su única derrota desde 1998, la del referéndum constitucional de 2007 por una pequeña pero suficiente diferencia de votos contradice esta alarmada suposición. Se perdió el referéndum y la nueva Constitución quedó aparcada. Sobre si es legítimo volver a convocar un referéndum sobre ella o votar algunos de sus puntos, como la eliminación del límite de mandatos, puede haber debate. En principio lo primero ha sido descartado y lo segundo puede ser promovido por otras vías aunque siempre tendría que ser ratificado por un referéndum.
Comparado con el proceso de aprobación de la Constitución Europea, por poco acertado que pueda ser el intento de volver a someter a referéndum la reelección de Chávez, no deja de superar los niveles democráticos establecidos para el caso europeo. Recordemos por ejemplo como tras ser rechazado por Francia y Holanda, le cambiaron el nombre y decidieron no hacer más referéndum. Sólo la obligatoriedad de celebrarlo establecida en la Constitución irlandesa, evitó que la Constitución se aprobara sin realizar ninguna consulta. Ahora que los irlandeses la han rechazado, su gobierno se compromete a hacer que se apruebe y todos los líderes de la Unión divagan sobre lo poco democrático que resulta preguntar a los ciudadanos cuando ellos, que representan en sí mismos la sagrada democracia, ya han decidido.
Por último, desbordando el marco de la democracia formal burguesa, el gobierno de Venezuela ha tomado medidas de redistribución de la riqueza que ayuden a hacer real esa igualdad formal de los ciudadanos. Cabe señalar que entre los criterios de democracia defendidos por las potencias capitalistas, las condiciones reales de libertad e igualdad son totalmente descartadas y sólo cuentan los criterios legales y los derechos formales. Pero incluso así, parece ridículo pensar que estas medidas socaven la legitimidad democrática de un gobierno en lugar de reforzarla.
Podemos seguir aportando datos como que Venezuela es el país de América Latina en el que los ciudadanos se muestran más satisfechos con la democracia (7,6 puntos sobre 10 mientras la media para toda América Latina es de 5,5).
En definitiva se puede afirmar con rotundidad que, tomando los cánones dominantes de legitimidad democrática, el gobierno de Chávez no sólo es democrático sino que supera la legitimidad democrática de Europa o de Estados Unidos (por apoyo electoral, por canales de participación como los referéndum, por el respeto a las libertades civiles, por mejorar los requisitos reales de libertad e igualdad, por no deber nada al apoyo económico o mediático, por satisfacción de sus ciudadanos, etc).
#14:
#10 Las empresas farmacéuticas no se consideran sectores estratégicos. En caso de querer tener una industria farmacéutica nacional, que la funde.
Segundo punto, en U.S.A. no se va a "nacionalizar la sanidad", se va a universalizar, creando una red sanitaria gratuita para la población. Lo que se nacionalizan son empresas, no sistemas o modelos de funcionamiento.
Segundo punto, en U.S.A. no se va a "nacionalizar la sanidad", se va a universalizar, creando una red sanitaria gratuita para la población. Lo que se nacionalizan son empresas, no sistemas o modelos de funcionamiento.
#22:
#21 o sea, mareando la perdiz, ¿no?. Porque debe ser que uno puede ser dictador a pesar de ganar elección democrática, tras elección democrática, tras elección democrática, incluyendo referendos revocatorios (que es algo que bien le vendría a democracias como la española, para poder deponer a un presidente antes del fin de su mandato).
Aupa si tiene agallas para meterle mano a las grandes mafias corporativas como Pfizer, eso es algo que por España y por el resto de países sometidos al colonialismo corporativo tristemente se estila poco.
Aupa si tiene agallas para meterle mano a las grandes mafias corporativas como Pfizer, eso es algo que por España y por el resto de países sometidos al colonialismo corporativo tristemente se estila poco.
#108:
#103 No estás mirando mal, como te dice #105 me referia al dato que da #95. El dice que "Desde que Chávez asumió la presidencia la pobreza ha aumentado un 10,2%. Del 42,8% en 1999 al 53% en 2004". Veamos si es verdad, en primer lugar curiosamente se para en 2004, justo después del paro petrolero (2002-2003), uno de los intentos de la cúpula empresarial opositora para derrocar a Chávez y que causó extragos en la economía venezolana. Pero veamos mis datos.
La fuente es la CEPAL, centro de estudios de la ONU en América Latina con datos del Banco Mundial. Vamos a su web (http://www.eclac.org/) y en el menú de la izquierda le damos a "Información estadística" (http://www.eclac.org/estadisticas/) y ahí al menu bases de datos (http://www.eclac.org/estadisticas/bases/). Vamos a ver por ejemplo los Objetivos de Desarrollo del Milenio en (http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1&idTema=25). Una estupenda aplicación que te permite consultar los datos por país, año, indicadores (es decir objetivos), areas rurales y urbanas, etc.
Vamos a ver uno importante, por ejemplo "Población que vive con menos de 1 y 2 dólares por día" con datos del Banco Mundial (¿chavista?).
POBLACIÓN QUE VIVE CON MENOS DE 1 DÓLAR POR DÍA (en porcentaje)
Tenemos datos de 1998, 2003, 2005 y 2006. Veamos (pero por favor veanlo en su fuente original, no se fien de mi)
1998: 13.97%
2003: 18.41%
2005: 9.98%
2006: 3.53%
Conclusión: llama la atención que de 1998 a 2003 el porcentaje de población con menos de un dólar al día sube, del 13,97% al 18,41%. ¿Qué pasó? Pues como dije antes, entre 2002 y 2003 se produjo el paro petrolero instigado por la oposición.(http://es.wikipedia.org/wiki/Paro_petrolero_de_2002-2003) En esos momentos se difundía a bombo y platillo por todos los medios que con Chávez crecía la pobreza. Pero tras el paro petrolero vemos que el porcentaje desciende al 9,98% en 2005 de forma que no sólo recupera el efecto del paro petrolero sino que rebaja la cifra de antes de su llegada al poder en un 3%. Y en 2006 el porcentaje es del 3,53%, es decir en sólo un año rebaja el porcentaje en 6,45 puntos. En total y a pesar del paro petrolero desde 1998 (Chávez llega al poder en 1999) a 2006 el porcentaje de población con menos de un dólar al día pasa del 13,97% al 3,53%, es decir se reduce en 10,4 puntos o lo que es lo mismo un 74,74 %.
POBLACIÓN QUE VIVE CON MENOS DE 2 DÓLAR POR DÍA (en porcentaje)
Veamos ahora el índice para 2 dólares diarios.
1998: 30.47%
2003: 40.6%
2005: 26.68%
2006: 15.71%
Conclusión: De nuevo el porcentaje sube de 1998 a 2003 en más de 10 puntos. De nuevo puede haber muchas interpretaciones, como que Chávez antes no era de izquierdas o era un incompetente, o mi preferida, el paro petrolero de 2002-2003. Pero el hecho es que aumentó. Sin embargo en 2005 de nuevo no sólo corrige esta subida sino que rebaja la de 1998 y de nuevo entre 2005 y 2006 se produce la mayor bajada, pasando del 26,68% al 15,71%, es decir 10,97 puntos. El resultado final es que, a pesar del paro petrolero, desde 1998 hasta 2006 el porcentaje de personas que vive con menos de 2 dólares diarios pasa del 30,47% en 1998 al 15,71% en 2006, una rebaja del 14,76 % o lo que es lo mismo una reducción del 48,5%.
Por supuesto hay que tomarse la molestia de consultar directamente estas bases de datos ya que ningún periódico ni telediario abrirá nunca un informativo con un titular como “Chávez reduce la pobreza en un 74,74 %”. Opinar es gratis pero informarse cuesta. Así que repito, por favor miren ustedes mismos. Me permito sugerir mis fuentes, es decir la CEPAL (de la ONU) y el Banco Mundial.
http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1&idTema=25
http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/povcalNet.html
Pero quizás encuentren otras que demuestren lo contrario, sui es así por favor publicarlas para corregir mi opinión informada por otra aún más informada. Por otra parte los números no son lo mío así que si me he equivocado al calcular por favor corrijanme.
La fuente es la CEPAL, centro de estudios de la ONU en América Latina con datos del Banco Mundial. Vamos a su web (http://www.eclac.org/) y en el menú de la izquierda le damos a "Información estadística" (http://www.eclac.org/estadisticas/) y ahí al menu bases de datos (http://www.eclac.org/estadisticas/bases/). Vamos a ver por ejemplo los Objetivos de Desarrollo del Milenio en (http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1&idTema=25). Una estupenda aplicación que te permite consultar los datos por país, año, indicadores (es decir objetivos), areas rurales y urbanas, etc.
Vamos a ver uno importante, por ejemplo "Población que vive con menos de 1 y 2 dólares por día" con datos del Banco Mundial (¿chavista?).
POBLACIÓN QUE VIVE CON MENOS DE 1 DÓLAR POR DÍA (en porcentaje)
Tenemos datos de 1998, 2003, 2005 y 2006. Veamos (pero por favor veanlo en su fuente original, no se fien de mi)
1998: 13.97%
2003: 18.41%
2005: 9.98%
2006: 3.53%
Conclusión: llama la atención que de 1998 a 2003 el porcentaje de población con menos de un dólar al día sube, del 13,97% al 18,41%. ¿Qué pasó? Pues como dije antes, entre 2002 y 2003 se produjo el paro petrolero instigado por la oposición.(http://es.wikipedia.org/wiki/Paro_petrolero_de_2002-2003) En esos momentos se difundía a bombo y platillo por todos los medios que con Chávez crecía la pobreza. Pero tras el paro petrolero vemos que el porcentaje desciende al 9,98% en 2005 de forma que no sólo recupera el efecto del paro petrolero sino que rebaja la cifra de antes de su llegada al poder en un 3%. Y en 2006 el porcentaje es del 3,53%, es decir en sólo un año rebaja el porcentaje en 6,45 puntos. En total y a pesar del paro petrolero desde 1998 (Chávez llega al poder en 1999) a 2006 el porcentaje de población con menos de un dólar al día pasa del 13,97% al 3,53%, es decir se reduce en 10,4 puntos o lo que es lo mismo un 74,74 %.
POBLACIÓN QUE VIVE CON MENOS DE 2 DÓLAR POR DÍA (en porcentaje)
Veamos ahora el índice para 2 dólares diarios.
1998: 30.47%
2003: 40.6%
2005: 26.68%
2006: 15.71%
Conclusión: De nuevo el porcentaje sube de 1998 a 2003 en más de 10 puntos. De nuevo puede haber muchas interpretaciones, como que Chávez antes no era de izquierdas o era un incompetente, o mi preferida, el paro petrolero de 2002-2003. Pero el hecho es que aumentó. Sin embargo en 2005 de nuevo no sólo corrige esta subida sino que rebaja la de 1998 y de nuevo entre 2005 y 2006 se produce la mayor bajada, pasando del 26,68% al 15,71%, es decir 10,97 puntos. El resultado final es que, a pesar del paro petrolero, desde 1998 hasta 2006 el porcentaje de personas que vive con menos de 2 dólares diarios pasa del 30,47% en 1998 al 15,71% en 2006, una rebaja del 14,76 % o lo que es lo mismo una reducción del 48,5%.
Por supuesto hay que tomarse la molestia de consultar directamente estas bases de datos ya que ningún periódico ni telediario abrirá nunca un informativo con un titular como “Chávez reduce la pobreza en un 74,74 %”. Opinar es gratis pero informarse cuesta. Así que repito, por favor miren ustedes mismos. Me permito sugerir mis fuentes, es decir la CEPAL (de la ONU) y el Banco Mundial.
http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1&idTema=25
http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/povcalNet.html
Pero quizás encuentren otras que demuestren lo contrario, sui es así por favor publicarlas para corregir mi opinión informada por otra aún más informada. Por otra parte los números no son lo mío así que si me he equivocado al calcular por favor corrijanme.
#49:
Soy una persona de ese maravilloso país que es Venezuela, y me vi obligado a emigrar a España por "motivos Chavistas".
Estoy muy sorprendido de la cantidad de admiradores que tiene Hugo Chavez en España, leo los comentarios y "flipo" como dicen ustedes.
No quiero que se me ofendan, pero a los españoles que se defienden a Chavez, les recomendaría un viajecito a mi país, pero no de placer, un viaje de 6 meses en el que tengan que ganarse la vida. Así verán lo que está haciendo esta persona con el pueblo venezolano.
Allí decimos una cosa muy sencilla, para ganar unas elecciones, no hay nada como comprar a la mitad de los electores.
Estoy muy sorprendido de la cantidad de admiradores que tiene Hugo Chavez en España, leo los comentarios y "flipo" como dicen ustedes.
No quiero que se me ofendan, pero a los españoles que se defienden a Chavez, les recomendaría un viajecito a mi país, pero no de placer, un viaje de 6 meses en el que tengan que ganarse la vida. Así verán lo que está haciendo esta persona con el pueblo venezolano.
Allí decimos una cosa muy sencilla, para ganar unas elecciones, no hay nada como comprar a la mitad de los electores.
Comentarios
Lo facil es seguir la corriente de lo que nos venden los medios de comunicación.
4 empresas de las mas importantes de España Repsol, BBVA, Telefónica, Santander... Tienen Muchos intereses allí y nos venden que es un tio muy malo porque ha amenazado con nacionalizar..
En cambio en Francia o Alemania se le ve como un tio que está haciendo algo diferente. (no tienen intereses en venezuela) o mejor dicho, no le están expoliando petróleo, créditos y demás
#5 "En cambio en Francia o Alemania se le ve como un tio que está haciendo algo diferente".
En Francia y Alemania se le ve como en cualquier otro país civilizado, como un dictador que oprime a los que opinan diferente que él y que utiliza este tipo de movimientos para llamar la atención.
Eso sí, está haciendo algo diferente...
#9 Por favor, te agradecería que argumentases eso de "dictador" y dijeses claramente en base a qué opinas que Chávez es un dictador, a ser posible aportando pruebas tales como que haya pena de muerte en Venezuela, partidos políticos prohibidos, represión en manifestaciones contra el presidente, etcétera.
Qué fácil es repetir como papagayos las cuatro chorradas que te sueltan los millonarios por la tele sin molestarse en leer nada sobre geopolítca, economía y demás, ¿eh?
#18 Desde aquí, en España, lo puedes ver muy bien. Yo he vivido el problema Chavez, y lo llamo problema, muy de cerca.
Hay multitud de razones por las que se le puede llamar dictador, pero voy a hacer dos cosas. Por un lado, voy a esperar a que se despierten mis amigos venezolanos y te lo cuenten desde allí (opinar desde aquí es muy fácil). Por otro, te pongo la definición de dictador de la RAE, elije lo que más te guste:
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.
2. m. y f. Persona que abusa de su autoridad o trata con dureza a los demás.
3. m. Entre los antiguos romanos, magistrado supremo y temporal que uno de los cónsules nombraba por acuerdo del Senado en tiempos de peligro para la república, confiriéndole poderes extraordinarios.
#21 o sea, mareando la perdiz, ¿no?. Porque debe ser que uno puede ser dictador a pesar de ganar elección democrática, tras elección democrática, tras elección democrática, incluyendo referendos revocatorios (que es algo que bien le vendría a democracias como la española, para poder deponer a un presidente antes del fin de su mandato).
Aupa si tiene agallas para meterle mano a las grandes mafias corporativas como Pfizer, eso es algo que por España y por el resto de países sometidos al colonialismo corporativo tristemente se estila poco.
#21 Totalmente de acuerdo, tengo muchos amigos venezolanos que también lo llaman por su nombre: problema. Recomiendo lo mismo que tú, que pregunten a gente que esté allá, aquí la gente ve titulares en donde se ataca a una empresa grande y ya se les pone dura sin saber si es bueno o malo o si tienen razones para ello.
#27 y #19 A lo mejor podríais vosotros esforzaros en leer los argumentos que si se están poniendo en #21 #23 y #25 solo por poner un ejemplo
#18 No va conmigo pero contestaré también, ya que no solo he "leído sobre geopolítica, economía y demás" sino que además mi carrera es la politología:
Lo que define a una dictadura no son cosas como la pena de muerte. La existencia de partidos políticos es positivo para la instauración de una democracia, pero no determinante, ya que existen varios tipos de elecciones entre competitivas y no competitivas que, a su vez, se pueden clasificar en otros tipos mas.
La represión contra opositores, por contra, si que existe en Venezuela, así como las limitaciones a la libertad de expresión. Características no democráticas de Venezuela son, en base a la clasificación de modelos políticos de Linz, que es un estado con pluralismo limitado, basado en el poder personal del lider, con una libertad de expresión limitada y control férreo del estado .
Si bien Venezuela no cumple las características de una democracia, tampoco por completo el de una dictadura clásica, situándose como un modelo "híbrido" con preferencia hacia el autoritarismo.
No entiendo, ni de casualidad, el linchamiento, con escarnio y alevosía a un comentario como el #9, en el que simplemente comenta como se ve la figura de Chavez en distintos países...
Como han mencionado muchos, es fácil dejarse engatusar por las ínfulas de Chavez queriendo emular al Ché Guevara, apelando a todos los tópicos revolucionarios posibles, pero lo que creo no se puede negar es que sea un dictador... otra cosa distinta son las connotaciones que eso conlleve, que discutamos si existen las dictaduras buenas, menos buenas o incluso las necesarias...
Pero antes de hablar de todo eso, quizás la gente debería viajar a Venezuela, leer su historia, hablar con venezolanos de aquí y de allí y despues opinar...
qué pena, somos una generación huérfana de revoluciones que nos subimos a cualquier carro casi sin mirar...
#94 Lo que yo no entiendo, es que se tache de dictador a Hugo Chavez sin argumento alguno, una y otra vez. Por favor que alguien me explique porque Hugo Chavez es un dictador!
#95 jajaja que facil es sacar los datos que nos convienen, como si no tuvieramos suficiente con la prensa....Haz un comentario igual pero con los datos de 2003 a la actualidad a ver que te parece....manipular sabemos todos....
#5 Vale, si en Francia y Alemana lo ven bien, entonces todos podemos estar tranquilos
#5 No sé de donde sacas eso, en Alemania se ve como otro payaso más al igual que Castro.
Nunca he entendido como es posible que privatizar muchos sectores estratégicos se considera lo más normal del mundo y sin embargo cada vez que alguien pronuncia la palabra "nacionalizar", marxista, dictador, cacique son las primeras palabras que se oyen.
Por cierto, Obama esta pensando en nacionalizar la sanidad en los EEUU.
#10 Las empresas farmacéuticas no se consideran sectores estratégicos. En caso de querer tener una industria farmacéutica nacional, que la funde.
Segundo punto, en U.S.A. no se va a "nacionalizar la sanidad", se va a universalizar, creando una red sanitaria gratuita para la población. Lo que se nacionalizan son empresas, no sistemas o modelos de funcionamiento.
#10 existen formas y formas , no es lo mismo nacionalizar o privatizar creando nuevas fabricas que ocupando las existentes
En este caso particular me resulta dificil decidirme, por un lado creo que todos tenemos claro que las farmaceuticas se propasan con sus politicas, por otro lado creo que ocupar fabricas privadas no es la solucion ¿cual seria la solucion? crear una industria farmaceutica nacionalizada por su cuenta que compita contra las privadas, posiblemente al principio costaria pero a la larga les ganaria al poder vender cosas mas baratas recortando beneficios de directivos y demas, creo que las farmaceuticas deberian ser algo asi como una rama mas de la seguridad social (o el equivalente en cada pais) , pero eso no implica expropiar nada, igual que en españa puede convivir la sanidad publica con la privada sin problemas (y de hecho opino que la publica es mejor en todos los niveles) pero expropiar fabricas no es el camino a seguir
#10 Por cierto, Obama esta pensando en nacionalizar la sanidad en los EEUU.
¡Retira esa blasfemia!
#10 No exactamente. Lo que quiere es socializarla. Se mantendría la sanidad privada, pero habría un seguro básico para la gente con menores rendas.
#10 aumentar la cobertura social nacional.
Hay sanidad nacional con ciertos requisitos. Obama lo que quiere aumentar el rango de población del ¿medilcare? para quien no pueda costearse una sanidad privada pero que tampoco cumpla los requisitos de algún programa nacional de sanidad.
Es el único país que tiene PELOTAS para meterse con el... duro con ellos Hugo!
Radios
venezuelaradios-sin-aire-van-web
Libertad de expresion
bloggerblogspot-bloqueados-venezuela-durante-referendo
textocompleto-proyecto-ley-mordaza-chavez
Sistema politico
chavezbusca-socialismo-sin-retorno-nuevas-leyes
Politica exterior
chavezestas-bases-podrian-ser-inicio-guerra
Politica educativa
hugochavez-pide-ninos-cambien-nintendo-tradicional-yo-yo
Lo onu sobre venezuela
onupreocupada-independencia-justicia-venezuela
¿Ahora todos los meneadores están al servicio del poder Yanki?
#25 De todas esas, sólo una en portada, y es esa en la que Chávez se pone gallito con los yankis, ¿eh?.
Dice mucho del meneante medio.
#41 ¿De qué color es menéame?
#43 Pues el color resultante de sumar amarillo y rojo.
Lo que ha puesto #25 es lo que se suele llamar "Argumentos". Ahora debatidlos, si teneis narices.
#46 lo que ha puesto #25 se llaman argumentos amarillistas:
, si no leyesemos lo que queremos, te darias cuenta de que Chavez dijo eso por miedo a que EEUU iniciase una guerra(como bien indica al final del parrafo:"Se trata de los 'yankees', la nación más agresora de la historia de la humanidad"), logicamente no va a iniciar venezuela una guerra contra EEUU.
-Lo de las radios ya se ha explicado mas arriba, que fueron ilegalizadas por que caducaron las licencias de emision.
-En el tema de cerrar blogspot le doy la razon, ya que a mi parecer es el unico enlace que tiene sentido de los que ha puesto.
-Si te lees el articulo sobre la ley mordaza, veras que lo de ley mordaza es un invento bastante grande, ya que la ley mas que ir contra los medios, los protege mayormente.
-¿Te molesta que Chavez quiera hacer el estado mas socialista? Te recuerdo que es para lo que lo han votado...
-Sobre: meneame.net/story/chavez-estas-bases-podrian-ser-inicio-guerra ya me parece lo ultimo
-No entiendo que problema hay sobre el tema de los yoyos, no ha prohibido nada, ni ha matado a nadie por usar la nintendo, simplemente es una sugerencia.
-La verdad que lo que diga la ONU cada vez me importa menos...
#54, #46, #25 Sólo aclarar que lo de bloquear blogspot es falso, explico, la compañía CANTV (que no el resto de ISP en Venezuela) tuvo un error temporal con unos DNS que no permitía ver algunos dominios web, entre los que se incluían blogger, pero para solventar esto lo más simple era cambiar la configuración DNS de la máquina por los de OpenDNS. Y por cierto, este fallo no duró más que unas horas.
#46 lo que he puesto yo tb son argumentos, rebatelos si te atreves (nota: sólo sirven datos de iorganizaciones independientes, yo no he puesto Telesur así que no me pongas El Pais)
#25 La ONU sobre Venezuela dice muchas cosas, sobre España tb. Lo más importante son sus informes, los relatores tienen menos importancia pero tb. En general lo que dice la ONU sobre Venezuela es que es el pais que mejor cumple los objetivos del milenio. Como defectos muchos, igual que en otros países, por ejemplo aquí con la política carcelaria o con la vivienda, de EEUU y Colombia ni te cuento, pero echa gorgojos por la boca.
#46 Una lista de enlaces a noticias amarillistas no son argumentos. Argumentos es elaborar y desarrollar una serie de ideas apoyadas en hechos comprobables, como #52
También para #102, #96, #86, #85, #63, #60, #53: mi comentario #108 para que me ayudeis a corregir, rebatir, etc.
Venezuela es el país más democratico del mundo. Democracia significa poder del pueblo y por eso desde los países donde en vez del pueblo gobiernan las empresas se le ataca continuamente. Esta es mi opinión, y estos son los datos:
Venezuela no sólo ha respetado los procedimientos de la democracia formal sino que ha tomado algunas iniciativas para mejorar esa democracia limitada promoviendo mayores canales de participación y ha mejorado la igualdad social como base para un ejercicio real de los derechos democráticos.
Algunos datos pueden ayudar a comprender hasta que punto es democrático ese gobierno según los estándares que se aplican al resto del mundo. Desde 1998 Chávez se ha impuesto en todas las elecciones presidenciales y en el resto de elecciones salvo el referéndum constitucional de 2007. Tomando sólo los resultados de las elecciones presidenciales Chávez ha obtenido el respaldo del 62,46% de los votos en 1998, el 59,76% en 2000 y el 62,84% en 2006, además de superar un referéndum revocatorio en 2004 con el apoyo del 59,09%.
Para poder valorar correctamente estos datos, podemos compararlos por ejemplo con los resultados electorales en el estado español en periodos similares. Así en 1996 Aznar ganó con el 38,79% y en 2000, el año de la mayoría absoluta, con el 44,52%. Zapatero ganó en 2004 con el 42,59% y en 2008 con el 43,87%. Comparando los datos, el menor apoyo a Chávez en una elección presidencial (59,76% en 2000) supera al mayor apoyo en el mismo periodo en España, el 44,52% de la mayoría absoluta de Aznar y también al mayor apoyo conseguido por un presidente desde la transición, el 48,11% de Felipe González en 1982. Podemos seguir comparando por ejemplo con el 53, 02% de los votos obtenidos por Nicolás Zarkozy en 2007 o el 52% de Obama en 2008. Pero con estos datos es suficiente para aseverar que incluso en sus niveles más bajos de apoyo electoral, Hugo Chávez supera los mejores resultados de los presidentes de aquellos países que se presentan como paradigmas de la democracia.
Otro argumento esgrimido por la oposición ha sido la denuncia constante de fraude desmentida por todos los observadores internacionales y por una entidad tan poco sospechosa de parcialidad a favor de Chávez como el Centro Carter. Tras el fracaso de esta estrategia, la aceptación y participación de la oposición en el proceso sirve por sí misma para rebatir sus acusaciones.
El control de los medios de comunicación por parte del Gobierno es uno de los argumentos más ridículos teniendo en cuenta que la gran mayoría de medios venezolanos son acérrimos opositores, llegando incluso a protagonizar lo que Ignacio Ramonet calificó acertadamente de “golpe de Estado mediático”. Aún dando por verdadero ese falso dominio de Chávez sobre los medios, resultaría esperpéntico el agravio comparativo con Italia, donde casualmente el hombre más rico del país y cuya fortuna está basada en su emporio mediático, es calificado como ejemplo de la democracia y su legitimidad no genera la más mínima duda para los poderes dominantes.
En contraposición con otros presidentes, Chávez no sólo ha conseguido siempre unos mejores resultados electorales en un proceso limpio, sino que lo ha hecho teniendo en contra a los intereses de las grandes fortunas y los medios de comunicación que -permítanme la especulación- quizás influyan en algo a la hora de inclinar la balanza en unas elecciones.
La democracia es mucho más que votar cada cierto tiempo, aunque ello es importante. Pero incluso limitándonos al recurso formal del voto, que duda cabe que tener la posibilidad de revocar lo decidido en las urnas mediante un referéndum es una medida que mejora un poco el sistema de democracia formal. Esta posibilidad fue incorporada por el gobierno venezolano y ha sido exportada a otros países como Bolivia en lo que algunos llaman “nuevo constitucionalismo latinoamericano”.
Así en 2004 esa posibilidad abierta por el gobierno chavista fue puesta en práctica por la oposición convocando un referéndum revocatorio en el que Chávez obtuvo la victoria por el 59,09% de los votos. Aún formando parte del mismo concepto de democracia formal, esta posibilidad no la tenemos en las flamantes democracias europeas o norteamericana. Pero -volviendo a especular- hubiera sido interesante ver los resultados que podría haber obtenido Aznar durante el comienzo de la guerra de Irak si hubiéramos dispuesto de ese recurso.
Por último se alega de forma desesperada que sí, que Chávez es muy democrático porque gana las elecciones pero que si las perdiera impondría su dictadura. Su única derrota desde 1998, la del referéndum constitucional de 2007 por una pequeña pero suficiente diferencia de votos contradice esta alarmada suposición. Se perdió el referéndum y la nueva Constitución quedó aparcada. Sobre si es legítimo volver a convocar un referéndum sobre ella o votar algunos de sus puntos, como la eliminación del límite de mandatos, puede haber debate. En principio lo primero ha sido descartado y lo segundo puede ser promovido por otras vías aunque siempre tendría que ser ratificado por un referéndum.
Comparado con el proceso de aprobación de la Constitución Europea, por poco acertado que pueda ser el intento de volver a someter a referéndum la reelección de Chávez, no deja de superar los niveles democráticos establecidos para el caso europeo. Recordemos por ejemplo como tras ser rechazado por Francia y Holanda, le cambiaron el nombre y decidieron no hacer más referéndum. Sólo la obligatoriedad de celebrarlo establecida en la Constitución irlandesa, evitó que la Constitución se aprobara sin realizar ninguna consulta. Ahora que los irlandeses la han rechazado, su gobierno se compromete a hacer que se apruebe y todos los líderes de la Unión divagan sobre lo poco democrático que resulta preguntar a los ciudadanos cuando ellos, que representan en sí mismos la sagrada democracia, ya han decidido.
Por último, desbordando el marco de la democracia formal burguesa, el gobierno de Venezuela ha tomado medidas de redistribución de la riqueza que ayuden a hacer real esa igualdad formal de los ciudadanos. Cabe señalar que entre los criterios de democracia defendidos por las potencias capitalistas, las condiciones reales de libertad e igualdad son totalmente descartadas y sólo cuentan los criterios legales y los derechos formales. Pero incluso así, parece ridículo pensar que estas medidas socaven la legitimidad democrática de un gobierno en lugar de reforzarla.
Podemos seguir aportando datos como que Venezuela es el país de América Latina en el que los ciudadanos se muestran más satisfechos con la democracia (7,6 puntos sobre 10 mientras la media para toda América Latina es de 5,5).
En definitiva se puede afirmar con rotundidad que, tomando los cánones dominantes de legitimidad democrática, el gobierno de Chávez no sólo es democrático sino que supera la legitimidad democrática de Europa o de Estados Unidos (por apoyo electoral, por canales de participación como los referéndum, por el respeto a las libertades civiles, por mejorar los requisitos reales de libertad e igualdad, por no deber nada al apoyo económico o mediático, por satisfacción de sus ciudadanos, etc).
#52 ¿socialismo o muerte? ¿tu que decides?...
(manda cojones que alguien pueda estar de acuerdo con esa abyecta idea)
#52 ¿El país más democrático? debes estar de broma ¿Sabes cuál es la diferencia entre España y Venezuela? que aquí en España gane quien gane las elecciones tu sigues viviendo igual, opinando libremente en público, trabajando en lo que quieres y con tus derechos garantizados. En Venezuela o eres de Chavez o eres un "enemigo de la revolución".
Las dictaduras, sean de derechas o de izquierdas, sean apoyadas o no por sus pueblos (Hitler fue ampliamente apoyado por los alemanes) no son mas que sitios donde uno no puede expresarse libremente ni realizar su vida normal independientemente de sus ideas políticas, religiosas o sociales.
#52 pedazo de análisis. Con zas en toda la boca para quien siga diciendo que Chaves es un dictador. Yo no estaba del todo convencido y casi todos mis amigos venezolanos y americanos en general son antichaves. Ahora tengo argumentos de sobra para discutir con ellos. Gracias.
#52 dijo: "Así en 2004 esa posibilidad abierta por el gobierno chavista fue puesta en práctica por la oposición convocando un referéndum revocatorio en el que Chávez obtuvo la victoria por el 59,09% de los votos. Aún formando parte del mismo concepto de democracia formal, esta posibilidad no la tenemos en las flamantes democracias europeas o norteamericana. Pero -volviendo a especular- hubiera sido interesante ver los resultados que podría haber obtenido Aznar durante el comienzo de la guerra de Irak si hubiéramos dispuesto de ese recurso. "
Inmejorable.
#c-52" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/740469/order/52">#52 Mas datos
# Desde que Chávez asumió la presidencia la pobreza ha aumentado un 10,2%. Del 42,8% en 1999 al 53% en 2004.
# La pobreza extrema en el mismo lapso de tiempo ha aumentado del 16,6% al 25% de la población total venezolana.
# La devaluación de la moneda se ha triplicado desde la llegada de Chávez. Ahora el sueldo mínimo, a pesar de su aumento, equivale a unos 115 euros mensuales, pero la cesta básica insuficiente por persona, es de 126 euros.
# El desempleo ahora alcanza un 24,7% de la población activa, mientras que en 1998 era del 11%.
# Los homicidios han aumentado un 142% desde la llegada de Chávez. Cada hora en Caracas asesinan a 3,1 personas. Cada año a 12 mil. Desde que Chávez asumió la presidencia han matado a cerca de 70 mil personas.
# Los secuestros han aumentado un 150%, 57 secuestros en 1998 a los 296 de 2003.
# El robo de vehículos también ha aumentado de los 14.424 en 1998 a los 36.033 en 2003.
# En total, la policía política y la policía militar han matado a 6.127 personas inocentes extrajudicialmente. Se le ha abierto expediente a 3.244 policías regionales, 1.185 CICPC, 634 policías municipales y 132 policías militares, a consecuencia de homicidios y fusilamientos extrajudiciales.
# En Venezuela, el 48,8% de las mujeres mayores de 55 años son analfabetas. En el Estado de Portuguesa la tasa de analfabetismo es del 11,2%, en el Estado Apure la tasa de analfabetismo es del 12,9%, en Barinas es del 10,8%, en Sucre del 10,6% y en Guárico del 10,2%. En el territorio libre de analfabetismo según la UNESCO, hay más de dos millones analfabetos (en una población de 23 millones).
#95 Molaría saber de dónde has sacado esas estadísticas, cuáles son las fuentes.....(lo mismo sirve para #52)
#96 Molaría muchísimo la verdad, esperemos a que nos de sus fuentes, si hay que cambiar de opinión se cambia y si ha matado la policía política a 6.127 inocentes ¡¡¡abajo Chávez!!!.
#95 Parece que esas series de datos acaban en 2004 o así. Con lo cual son sesgadas, puesto que la huelga de PDVSA en 2003 y sus consecuencias provocaron el mínimo crecimiento en una década o más. No obstante, desde entonces la economía venezolana (a pesar de la inflación y otros problemas) ha funcionado relativamente bien. En este estudio (que llega hasta 2007) las conclusiones son positivas www.cepr.net/documents/publications/venezuela_2007_07.pdf
#95 "Desde que Chávez asumió la presidencia la pobreza ha aumentado un 10,2%. Del 42,8% en 1999 al 53% en 2004." ¿se equivoca la ONU?, esa es mi fuente ¿cual es la tuya? http://unstats.un.org/unsd/mdg/Data.aspx
Y esto? "la policía política y la policía militar han matado a 6.127 personas inocentes extrajudicialmente", joder resulta que los medios chavistas como la CNN, El País, el ABC o TVE nos lo ocultan. menos mal que estas tú y puedes demostrar que la policia política de Chávez ha matado a ¡¡¡6.127!!! Y aqui hay aún sin vergüenzas que lo critican por nacionalizar empresas, sin embargo se olvidan de esos 6.127 inocentes asesinados por la policía política, ¡¡¡que hipocresía!!! Las fuentes que yo cito son el Centro Carter, Latinobarómetro y ONU. Pero tu dices que " En el territorio libre de analfabetismo según la UNESCO, hay más de dos millones analfabetos" según quién? tiene Chavez controlada a la UNESCO? Una de dos o mientes como un bellaco o mejor que nadie critique a Chávez por que ¡¡¡Controla el mundo!!!
#100 Unos datos que dejan bien claro el tema.
#100 No sé donde has mirado tu pero lo que yo veo:
- Proporción de la población con ingresos inferiores a 1 dólar (PPA) por día:
1998: 14,0 2006: 3,5
- Brecha de pobreza, porcentaje:
1998: 7,3 2006: 1,2
- Tasa de crecimiento del PIB por persona empleada:
1998: -3,30 2008: 2,70
- Relación empleo-población:
1998: 54,1 2007: 59,9
No sé, tal vez esté mirando mal, si es así corrígeme.
#103 Creo que la primera frase de #100 era una cita de #95 y el enlace era para demostrarle que estaba equivocado(mas bien que habia puesto unos datos muyyyy parciales)
El amigo #95 de los datos del estudio cortó y pegó los que le convenían, los que apoyaban sus tesis (período 1998-2004), mientras que dejó fuera los datos que refutaban sus argumentos (período 2004-2008). Si lo hizo a propósito, tarjeta roja para él, puesto que se trataría de una manipulación evidente.
#103 No estás mirando mal, como te dice #105 me referia al dato que da #95. El dice que "Desde que Chávez asumió la presidencia la pobreza ha aumentado un 10,2%. Del 42,8% en 1999 al 53% en 2004". Veamos si es verdad, en primer lugar curiosamente se para en 2004, justo después del paro petrolero (2002-2003), uno de los intentos de la cúpula empresarial opositora para derrocar a Chávez y que causó extragos en la economía venezolana. Pero veamos mis datos.
La fuente es la CEPAL, centro de estudios de la ONU en América Latina con datos del Banco Mundial. Vamos a su web (http://www.eclac.org/) y en el menú de la izquierda le damos a "Información estadística" (http://www.eclac.org/estadisticas/) y ahí al menu bases de datos (http://www.eclac.org/estadisticas/bases/). Vamos a ver por ejemplo los Objetivos de Desarrollo del Milenio en (http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1&idTema=25). Una estupenda aplicación que te permite consultar los datos por país, año, indicadores (es decir objetivos), areas rurales y urbanas, etc.
Vamos a ver uno importante, por ejemplo "Población que vive con menos de 1 y 2 dólares por día" con datos del Banco Mundial (¿chavista?).
POBLACIÓN QUE VIVE CON MENOS DE 1 DÓLAR POR DÍA (en porcentaje)
Tenemos datos de 1998, 2003, 2005 y 2006. Veamos (pero por favor veanlo en su fuente original, no se fien de mi)
1998: 13.97%
2003: 18.41%
2005: 9.98%
2006: 3.53%
Conclusión: llama la atención que de 1998 a 2003 el porcentaje de población con menos de un dólar al día sube, del 13,97% al 18,41%. ¿Qué pasó? Pues como dije antes, entre 2002 y 2003 se produjo el paro petrolero instigado por la oposición.(http://es.wikipedia.org/wiki/Paro_petrolero_de_2002-2003) En esos momentos se difundía a bombo y platillo por todos los medios que con Chávez crecía la pobreza. Pero tras el paro petrolero vemos que el porcentaje desciende al 9,98% en 2005 de forma que no sólo recupera el efecto del paro petrolero sino que rebaja la cifra de antes de su llegada al poder en un 3%. Y en 2006 el porcentaje es del 3,53%, es decir en sólo un año rebaja el porcentaje en 6,45 puntos. En total y a pesar del paro petrolero desde 1998 (Chávez llega al poder en 1999) a 2006 el porcentaje de población con menos de un dólar al día pasa del 13,97% al 3,53%, es decir se reduce en 10,4 puntos o lo que es lo mismo un 74,74 %.
POBLACIÓN QUE VIVE CON MENOS DE 2 DÓLAR POR DÍA (en porcentaje)
Veamos ahora el índice para 2 dólares diarios.
1998: 30.47%
2003: 40.6%
2005: 26.68%
2006: 15.71%
Conclusión: De nuevo el porcentaje sube de 1998 a 2003 en más de 10 puntos. De nuevo puede haber muchas interpretaciones, como que Chávez antes no era de izquierdas o era un incompetente, o mi preferida, el paro petrolero de 2002-2003. Pero el hecho es que aumentó. Sin embargo en 2005 de nuevo no sólo corrige esta subida sino que rebaja la de 1998 y de nuevo entre 2005 y 2006 se produce la mayor bajada, pasando del 26,68% al 15,71%, es decir 10,97 puntos. El resultado final es que, a pesar del paro petrolero, desde 1998 hasta 2006 el porcentaje de personas que vive con menos de 2 dólares diarios pasa del 30,47% en 1998 al 15,71% en 2006, una rebaja del 14,76 % o lo que es lo mismo una reducción del 48,5%.
Por supuesto hay que tomarse la molestia de consultar directamente estas bases de datos ya que ningún periódico ni telediario abrirá nunca un informativo con un titular como “Chávez reduce la pobreza en un 74,74 %”. Opinar es gratis pero informarse cuesta. Así que repito, por favor miren ustedes mismos. Me permito sugerir mis fuentes, es decir la CEPAL (de la ONU) y el Banco Mundial.
http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1&idTema=25
http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/povcalNet.html
Pero quizás encuentren otras que demuestren lo contrario, sui es así por favor publicarlas para corregir mi opinión informada por otra aún más informada. Por otra parte los números no son lo mío así que si me he equivocado al calcular por favor corrijanme.
¡¡ GRANDE CHAVEZ !!
Que malo es, hay que ver, mira por los intereses de su pueblo y no por el de las multinacionales...
No entiendo como hay personas que defienden a este sujeto impresentable y totalmente desequilibrado. En fin, hay gente pa´to y defensores de locos hay en todas partes.
#36 ¿Intereses de su pueblo? Los venezolanos que viven en España no opinan lo mismo, y creo que también son parte del pueblo. Dale tiempo a que se acaben las reservas de petroleo o salga una energía alternativa, ya verás tú como defiende los intereses del pueblo.
#39 Conozco venezolanos viviendo aqui, y todos los que conozco y que critican a Chavez, todos, son de clases altas y de lo que se quejan es de que "ya no viven tan bien como antes". Ahora ya no tienen tantos lujos, pero, a cambio, los pobres empiezan a tener las necesidades mínimas cubiertas gracias a que ellos ya no pueden tener sus yates etc... Llevan toda la vida siendo el pueblo solamente los ricos allí, ya es hora de que lo sean los pobres, que son más.
Por cierto, lo de las radios en Venezuela, no se si sabéis que todas las radios de la oposición (unos cientos) están en manos de 4 familias, y que llevaban 5 años sin renovar licencias...
#51 Es cierto, no se como dije eso, los de clase alta no merecen vivir, la gente con dinero no hace nada, lo sacan de un escondite secreto y no trabajan ni generan riqueza. Tu razonamiento sin ser irónico es bien absurdo. Si los que viven en España tenían mucho dinero en Venezuela está muy bien que ya no puedan estar en su país. Cagate.
#89 No he dicho eso, he dicho que los que se quejan lo hacen por que ya no están tan por encima de los demás, y se vienen a España por que aqui, que seguimos con una política capitalista y anteponiendo los intereses de los más adinerados a los menos adinerados, para ellos está de puta madre.
Son como los cubanos que tras la Revolución se marcharon a Miami con sus millones de dólares a montar sus empresas... Cuando una revolución socialista se mueve, las ratas capitalistas y adineradas huyen del barco.
#90 Huyen como es lógico. Antes de que te quiten tu dinero es normal salir por piernas. Tener dinero no es sinónimo de haberlo robado. Estoy seguro que en esa misma situación todos nos iríamos.
Ese sí que es un gobernante que mira por los intereses de su pueblo. ¿Alguien se imagina a un ZP o Rajoy plantando cara a una multinacional? Los lobbies empresariales son la verdadera fuerza motriz de los partidos europeos... No muerdas la mano de quien te da de comer.
El problema del gobierno de Chavez es que le encanta el conflicto, en lugar de evitarlo, parece sobrevivir solamente de crear conflictos internos y externos. Es cansino ya escucharlo decir que amenaza a algo o a alguien
#4 Si crea conflictos es que está haciendo algo
Aquí no se crean conflictos, los ricos reciben millones y cada día son mas ricos
Los que curramos todos los dias, seguimos currando o en paro y cobrando cada vez menos.
Sin un conflicto con la patronal esto no se arrregla.
Y curiosamente, quién son la patronal? REPSOl, BBVA, Santander, Telefónica, curiosamente los que nuestro gobierno no tiene cojones a decir 4 cosas.
#4, es lo que tiene amenazar los intereses de los ricos, suele causar conflictos.
Los gobiernos amigos de la oligarquía nunca entran en conflicto.
Soy una persona de ese maravilloso país que es Venezuela, y me vi obligado a emigrar a España por "motivos Chavistas".
Estoy muy sorprendido de la cantidad de admiradores que tiene Hugo Chavez en España, leo los comentarios y "flipo" como dicen ustedes.
No quiero que se me ofendan, pero a los españoles que se defienden a Chavez, les recomendaría un viajecito a mi país, pero no de placer, un viaje de 6 meses en el que tengan que ganarse la vida. Así verán lo que está haciendo esta persona con el pueblo venezolano.
Allí decimos una cosa muy sencilla, para ganar unas elecciones, no hay nada como comprar a la mitad de los electores.
Este señor gobierna a puro golpe de efecto mediatico, con un solo objetivo ocultar lo inutil que es.
Nacionaliza todo lo que puede, y me pregunto ¿cuando todo este nacionalizado, quien tendra la culpa de los males de Venezuela?.
Confio que el pueblo Venezolano toma el pastilla roja, y se de cuenta que viven engañados.
Pero queda alguién o algo por amenazar??
Todos los que critican airadamente a Chávez no lo hacen por "el bien de los venezolanos", ni para corregir ciertos errores que un gobierno elegido democráticamente pueda cometer. Lo hacen porque Chávez amenaza con cargarse (de momento sólo en Latinoamérica) un sistema (neoliberalismo+sosialdemograsia) que lleva implantado desde hace poco más de un siglo, y ven falsamente amenazado ese denominado "estado del bienestar" por el que tanto "hemos luchado". Víctimas de campañas masivas de propaganda basadas en el miedo y el temor de "perder nuestro estilo de vida y nuestra identidad".
Pues bien, que sepa esa gente que más de 2000 millones de personas viven estupendamente en este planeta sin el binomio neoliberalismo+sosialdemograsia. Menos miedo y menos acojonar a la gente.
#30 y ¿quien coño te ha nombrado portavoz o dado permiso para catalogar generalizando asi de absurdamente a todos los que critican a chavez? vamos, me parece totalmente infantil eso de "esqueeee todos los que critican esto son malos malosos", y victima lo seras tu, eso si , de unas ideas edulcoradas de 'revolucion para el pueblo' sin pararte a pensar en el pueblo, menos tonteria y menos poner en boca de los otros tus ideas
mis criticas (y desde la izquierda) son por los recortes a la libertad que esta haciendo en todos los campos, por su figura 'mesianica' y sus aires megalomanos que no conducen a nada bueno, no necesitamos otro iluminado, no necesitamos ningun megalomano imponiendo su revolucion
#34 Mi comentario lo escribí con la intención de enojar y escandalizar a unos cuantos. Visto lo visto, misión cumplida.
Portatil HP pavilion 800 €.
Conexion banda ancha Jazztel 41 €.
Sofa del salón en forma de L 400 €.
Llamar democracia lo de Venezuela desde el comodo sofa de papi con una conexión de banda ancha de 20 megas y un portatil HP, no tiene precio.
#78 Perdoname si te ofendo, pero vaya chorrada mas gorda, que tendra que ver....
#79
Aportaba una chiste mas. Como el que Chavez es socialista. Amante de la libertad de expresion. Democrata convencido. Buen cantante (tu lo que quieres es que te coma el tigre, que te coma el tigre).
Pense que era el club de la comedia. Siento si era malo el chiste pero es que yo me reí con lo de Chavez y democracia en la misma frase y no me resistí a aportar algo gracioso.
Lo lamento. No volverá a ocurrir.
Ni una empresa de servicios públicos privada; todas nacionalizadas y públicas. A las buenas, a las malas, expropiación.
Chávez sigue el mismo paso de Mugabe.
Zimbabwe era uno de los países más ricos de toda África y comenzó Mugabe a expulsar a las empresas extranjeras; especialmente las de la Alimentación y el país en la pobreza.
Para los que hablan de dictador elegido democráticamente, recuerdo que Hitler también fue elegido mediante elecciones. Y creo que no renovar las licencias a medios críticos con el gobierno, creo que recibe el nombre de fascismo.. Pero no sé, Chavez es el padre de todos los socialistas, por eso se está adinerando su familia de mala manera y esas cosas:
La 'robolución' de los Chávez en Venezuela
La 'robolución' de los Chávez en Venezuela
eluniversal.com.mxChávez nombra a familiar en puesto clave de industria petrolera
Chávez nombra a familiar en puesto clave de indust...
latino.msn.comCreo que eso es socialismo puro y duro, no es hacerse rico a costa de los demás, no que va!!
#67 http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-04-2005/Madrid/cerradas-21-tv-locales-y-33-emisoras-que-emitian-ilegalmente_201546610300.html
21 tv y 33 emisoras cerradas (y multa de 1,5millones)... me estás diciendo que no es posible? pues pasó en la comunidad de Madrid... pero claro como no fué Chávez está bien...
#68 creo que ni tu te las leido la noticia, o la pones confiando en que la gente te de la razon por que solo se leera el titular.
Diferencias
1 Chavez Cierra( o no concede renovacion) a emisoras legales hasta que le molestan
2 Esa notica que pasas dice que una emisoras ilegales, por permitir la instalación de antenas en su azotea sin autorización. Vamos que tu no puedes instalas antenas donde te de la gana.
Conclusión, no es lo mismo ni sirve para igualarlo a chavez. Chavez cierra emisoras no afines a su DICTADURA y en este caso se cerraron emisoras con instalaciones sin permiso, nunca fueron legales, ni siquiere habla de la idiologia de las emisoras cerradas, lo mismo hasta eran afines a Esperanza, pero resulta que no tenian licencias
PD: ¿Si chavez hace una cosa mal se justifica con otra cosa mal de otra persona?
#74 Los motivos para cerrar medios de comunicación en Venezuela, de otra noticia de ABC:
por fallecimiento del titular de la concesión, extinción de la concesión de uso del espectro radioeléctrico e incumplimientos en la presentación de los datos de los nuevos operadores de las emisoras en casos en que estas concesiones han sido traspasadas.
http://www.abc.es/20090801/internacional-iberoamerica/chavez-cierra-primeras-emisoras-200908011623.html
Como puedes ver, pues, Chávez no cierra emisoras arbitrariamente, sino que el gobierno de Venezuela, como hacen muchos gobiernos del planeta (entre ellos el de Madrid), simplemente aplica la ley.
Ah, y una democracia sigue siendo democracia aunque la llames dictadura en mayúsculas. Por alguna extraña razón, parece que el mucho gritar no tiene demasiado efecto sobre la realidad.
#75 Franco también hacia elecciones...
Las mayúsculas lo intente usar énfasis no como grito, lo siento
Parece que nadie recuerda que Chavez ha sido elegido democraticamente, varias veces...la democracia solo es democracia cuando los que ganan tienen tus ideas no?....
Jajajajaj!!!!! Como me río de la noticia: la empresa le va a vender la fábrica al gobierno, pero para que parezca que el gobierno a nacionalizado la fábrica el ministro de turno suelta todas esas tonterías. ¡Qué bueno es Chavez!!!!!
Jajajajaja!!!!
Adiós Viagra®, adiós.
#7 ¿La necesitas?
#11 no te lo tomes a broma, hay muchos hombres en el mundo que necesitan la viagra para tener una sexualidad plena, debido a problemas de disfuncion erectil. te felicito que tu no seas uno de ellos (ni yo tampoco), pero no es para tomarselo a broma. midiendo las distancias, podriamos decir que dejar de producir viagra (con respeto a la impotencia), seria como dejar de producir insulina (para los diabeticos)
#66 Por definición me lo tomo a broma todo, es algo que se llama "sentido del humor". Si alguien se siente ofendido, que mire para otro lado, pero que no me de lecciones de moral.
Como bien dicen por ahí arriba, en Francia o Alemania le ven como el fantoche que es. Que a todos os parezca bien un golpe contra las farmacéuticas no justifica sus actos. Venezuela, otra República bananera.
Cuando todas las empresas extranjeras se marchen de Venezuela y la gente no tenga trabajo, entonces será cuando algunos se den cuenta de las estupideces que hace este tío.
Que empresa extranjera va a invertir en un sitio en el que cualquier día de la noche a la mañana viene el gobierno y te lo roba todo (nacionaliza).
#70 Más inversiones españolas en Venezuela
Más inversiones españolas en Venezuela
elblogsalmon.comPor mi que chavez haga lo que quiera en Venezuela si es lo que quieren los venezolanos.
Pero que nos deje en paz a los colombianos.
Es increible que tanta gente defienda a un miserable como Chavez desde su cómoda casita en España.
Ese tipejo está hundiendo Venezuela con su demencia y su megalomanía. ¿Qué demonios cree la gente que es una empresa? ¿Una ONG?
Emprender se hace para obtener un rendimiento de tu inversión, rendimiento más alto que el que te daría un Banco con un depósito por tu dinero. Si Chavez echa a las empresas ya veremos cuanto le dura los réditos del petroleo, cuanto le durará su chulería y cuanto tardará la gente en sustituirlo por el próximo tirano.
#91 Tienes razón. Los países, en cambio, sí deben ser ONGS dedicadas a garantizar los beneficios de las empresas, ¿no?
¿Defectos en Venezuela? No vale, si es el mejor país del mundo. En 10 años de gobierno ya chávez erradicó la corrupción, la pobreza y convirtió al país en el más próspero del planeta. [/SARCAMOS]
Solo basta entren en el aeropuerto internacional, salir a Caracas y darse cuenta de la verdadera realidad del país. Por cierto, TODOS los aeropuertos internacionales venezolanos te reciben de la misma manera: ranchos de hoja lata, miseria y mucha, muchísima delincuencia.
Los barrios contigo están Chávez!
¡Nuestro gran líder se enfrenta al opresor capitalista! ¡Qué valentía, qué dedicación! ¡Adorémosle todos! ¡El reparto de riqueza y la desaparición de clases es inminente!
¡Igual que en China y en Cub... oh, WAIT!
Que le den por culo a la inversión (expolio) extranjero.
Salud
oopEl mismo estudio de #97, actualizado con medio año más de datos: http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_update_2008_02.pdf
A las petroleras las puede amenazar porque él tiene la materia prima y a los bancos y telefónica porque estos están ahí por los clientes. Pero "amenazar" a Pfizer por dos fábricas no tiene sentido.
No quiero ponerme a buscar la comparación entre el pib venezolano y la facturación de la primera farmacéutica mundial, pero está bastante claro lo poco que van a achantarse. Ya lo dice el artículo, "vendemos y punto".
Este chavez siempre igual
Mi gestión es una mierda en este país, no hay mas que paro, gente mal viviendo... ya esta, voy a saquear otra empresa privada!!!
Al final nadie va a invertir en un país así(como para hacerlo) y se va a quedar sin nada que saquear y tan pobres como antes.
Temporalmente... porque 1000 años es un periodo temporal, ¿no?
Vaya, hecho algo de menos en este artículo de El País, no encuentro los sesgos habituales de los artículos sobre Venezuela...
Sé que es un abuso lo de las farmaceúticas pero el precio del crudo y el gas también, tanto monta monta tanto. Y tengo una duda:
Si Chávez era pobre y pudo llegar al poder significa que el sistema funciona puesto que cualquiera si se esfuerza y trabaja puede llegar al poder. Es lógico.
Y si él era rico ¿por qué critica un sistema del que se ha beneficiado hasta llegar al poder?
Por favor, ¿me lo puede explicar alguien? La pregunta no va con segundas, sencillamente no tengo ni idea de la situación previa a Chávez ni cómo llegó a máximo mandatario y sinceramente tampoco entiendo bien la situación actual.
Quisiera saber por donde anda la renta respecto a la renta media del país, de las familias de los venezolanos que tanto se quejan de Chavez.
Por que los pobres claro esta que le votan.
Sin meterme en lo que haga o deje de hacer Chavez, puesto que no sigo las noticias, no es muy facil mejorar un pais cuando los acomodados miran solamente por sus intereses. Puesto que se sienten comodos y saben jugar bien sus cartas en este puto juego de supervivencia , que es el capitalismo liberal actual. Claro esta, olvidandose de quienes siempre pierden en el juego.
Lo de Pfizer, parece una buena noticia. Y los medicamentos yo si que los considero un sector estrategico para un pais.
#47 ¿Nadie sabe nada?
HUGO TE AMO !
Dictadura encubierta emho
Que fácil es morder éstos anzuelos, aplaudir la arbitrariedad aunque te pueda favorecer va contra los propios intereses. Esto es difícil de comprender por lo que veo.
En cambio en Francia o Alemania se le ve como un tio que está haciendo algo diferente
¿como que? Cerrar radios, perseguir bloggers, acosar a la oposicion, restringir derechos .... ¿como era eso?
Socialismo o Muerte ... que bien le viene esa expresión, solo hay sitio para los "socialistas"... o el socialismo por delante de la personas. No Gracias.
#16
Cerrar radios -> Falso, simplemente las licencias de emisión caducaron. Si quieren seguir emitiendo que renueven la licencia.
Perseguir bloggers -> Falso. Por favor, ponme un enlace que me demuestre que hay alguien perseguido por el gobierno venezolano por escribir su opinión en internet.
Acosar a la oposición -> Falso. No existe ahora mismo ningún partido político prohibido en Venezuela ni nadie encerrado en prisión o amenazado por pertenecer a ningún grupo político.
Restringir derecho -> ¿Como cuales? En todo caso, han aumentado los derechos de muchas personas que antes de Hugo Chávez no tenían NINGÚN derecho, como indígenas y campesinos que no tenían derecho ni a la sanidad.
Todo esto corroborado por varios venezolanos que viven en España y que me han dicho exactamente eso. Lo que también me han dicho es que su nivel de vida de urbanización con seguridad privada y cochazo nuevo al cumplir los 16 se había visto ligeramente mermado desde que Chávez subió al poder y por ello habían venido a España a vivir. Así de claro.
No obstante si vas a Venezuela podrás encontrar desde periódicos hasta canales de TV que dejan a Federico Jiménez Losantos a la altura de Santiago Carrillo. Y todos los días sacan nueva tirada y emiten los telediarios sin problemas.
#19 No se para qué te esfuerzas, Raiser. Hay siempre un grupito que repite siempre los mismos sloganes anti-Chavez y luego nunca pueden argumentarlos. Pero ya han soltado su slogan. Si cuela, cuela.
#19 no puede revatirte los demas por que no lo se pero el primer punto
Cerrar radios -> Falso, simplemente las licencias de emisión caducaron. Si quieren seguir emitiendo que renueven la licencia.
¿Me estas diciendo que todas las radios que ha cerrado ha sido por que se les "ha olvidado renovar la licencia?...
Si los demás puntos son tan veraces como este...
#67 las radios que en los últimos días fueron cerradas estaban operando de manera ilegal, se les dio un plazo para presentar papeles y muchas no lo hicieron, en otros casos sus dueños ya estaban muertos y parece que pensaban que las concesiones radioeléctricas eran hereditarias, les aclaro, las emisoras y sus equipos son hereditarias, el espacio radioeléctrico no, para eso se deben renovar las concesiones y ponerse a derecho. Esto entre varios ejemplos de irregularidades encontrados en estos medios.
Esas posturas al final no conducen a nada.
Y creéis que le ganara a la multinacional, lo que la la farma sera restringir y quien sufrirá, chavez o el pueblo venezolano.
Solo hay que ver que dada vez mas hay en España mas venezolanos, incluso con la crisis no para de venir, por algo sera.
#8 "Solo hay que ver que dada vez mas hay en España mas venezolanos"...y argentinos y colombianos y peruanos.......cuestión de entendimiento por el idioma ¿no crees?.
La necesidad en toda hispanoamerica en muy alta, son países con un gran potencial, hay que ayudarles a prosperar por ellos mismos.
#8 "Solo hay que ver que dada vez mas hay en España mas venezolanos".
Hombre, Venezuela está en el puesto 20 de los países de origen de los inmigrantes en España, justo entre Paraguay y Argelia, y cinco puestos más atrás que Francia, por ejemplo. El porcentaje de crecimiento de la inmigración venezolana entre 2001 y 2008 fue de +249%. El de Chile, en el puesto 27, fue de +289%; el de Brasil, en el puesto 14, fue de +576%; y el de Colombia, en el puesto 5, fue de +222%. En otras palabras, con respecto a los países del entorno, la situación con respecto a la emigración en Venezuela es de completa normalidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a#Origen_de_los_inmigrantes
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Inmigracion_en_Espa%C3%B1a_por_pais.png
Por otra parte, creo que tendrás que estar de acuerdo conmigo en que Venezuela ha de estar, necesariamente, mucho mejor que Colombia, un país de América Latina al que se suele utilizar como ejemplo para los demás países del entorno, puesto que la emigración de Colombia a Venezuela crece constantemente y Venezuela acoge a cientos de miles de desplazados colombianos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_en_Venezuela#Poblaci.C3.B3n_extranjera_seg.C3.BAn_pa.C3.ADs_de_nacimiento
A quien le apetezca que se eche una partidita conmigo http://gale0n.elbruto.es
Otra caciquada del amigo chavez... donde acabara todo esto?