Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Menudo articulazo. Entré esperando el típico rollo de siempre, y me encontré con un articulazo que deja un punto de vista en mi opinión muy plausible, muy bien documentado aunque un poco lioso traducido. Después de 300 noticias sobre corruptelas, Merkel y su padre, he vuelto a tener esa sensación que antes me daba Menéame. La sensación de aprender, de sorprenderme y de tener ganas de divulgarlo a todo mi entorno. Enhorabuena al meneante
#12:
No es la entradilla mas acertada, viendo lo de telescopio y galaxia me esperaba el típico rollo antrópico si, antrópico no, pero habla de las bases de la vida y de lo dificil de su aparición así de lo muchísimo que se tarda en dar pasos hacía la complejidad.
Y basicamente coincido con las conclusiones: ¿vida extraterrestre? Si ¿inteligente? muy dificil pero posible ¿cerca y que podamos conocerla en alguna etapa de la evolución humana antes de que nos extingamos por lo que sea o volvamos a las cavernas? Ni de coña
Artículo largo pero muy interesante.
Y basicamente coincido con las conclusiones: ¿vida extraterrestre? Si ¿inteligente? muy dificil pero posible ¿cerca y que podamos conocerla en alguna etapa de la evolución humana antes de que nos extingamos por lo que sea o volvamos a las cavernas? Ni de coña
Artículo largo pero muy interesante.
#32:
La conclusión a la que llega al final del artículo me parece un poco atrevida. Es perfectamente posible que exista vida basada en unos paradigmas competamente diferentes al que conocemos nosotros. Es más, es posible que ese paradigma sea tan diferente que nos cueste mucho reconocerlo como vida.
Recuerdo que en los 80 algunos científicos hacían hipótesis con vida gaseosa en lugares como Júpiter o algunas lunas del S.S. sin ir más lejos. En otros lugares puede haber vida basada en mecanismos que directamente ni imaginamos porque jamás se nos ocurriría que fuesen posibles. La NASA ya comentó en algunas ocasiones que la vida (o quizá sus bloques primordiales) fue traída del expacio exterior por impactos de cometas y otros cuerpos.
Realmente hacer una afirmación categórica en este terreno es demasiado aventurado, porque nuestra ignorancia es total. Y me temo que hasta que no sea posible el viaje espacial de larga distancia (si es que algún día lo es) no tendremos respuestas.
Recuerdo que en los 80 algunos científicos hacían hipótesis con vida gaseosa en lugares como Júpiter o algunas lunas del S.S. sin ir más lejos. En otros lugares puede haber vida basada en mecanismos que directamente ni imaginamos porque jamás se nos ocurriría que fuesen posibles. La NASA ya comentó en algunas ocasiones que la vida (o quizá sus bloques primordiales) fue traída del expacio exterior por impactos de cometas y otros cuerpos.
Realmente hacer una afirmación categórica en este terreno es demasiado aventurado, porque nuestra ignorancia es total. Y me temo que hasta que no sea posible el viaje espacial de larga distancia (si es que algún día lo es) no tendremos respuestas.
#29:
#28 No tengo ni idea de en qué entrevista la habrás visto.
Te puedo contra mi historia de dónde la oí por primera vez: Hace unos 15 años en unas charlas sobre evolución en la facultad de Medicina de la Universidad de Salamanca.
Yo se la oí a un profesor de una universidad de levante, creo que de la Univ. de Valencia, pero no estoy seguro. Y el profesor investigaba, creo recordar, que sobre virus o estructuras víricas relacionadas con ambientes extremos ¿origen de la vida?
El caso es que me quedé con la frase entonces y pensaba que era una frase genial y que la había improvisado en ese momento de la charla, pero posteriormente la he oído varias veces más, incluso es el título de una película: http://www.imdb.com/title/tt0257289/
Así que con el tiempo fui haciéndome la idea de que no era tan original suya y mucho menos improvisada.
El caso es que parece que la frase original es de Neil Gaiman, un escritor (que yo he de reconocer que no había oído nunca) http://en.wikiquote.org/wiki/Neil_Gaiman
Y es así (copio de wikiquote):
Life — and I don't suppose I'm the first to make this comparison — is a disease: sexually transmitted, and invariably fatal.
Death Talks About Life
Pero no sé decirte dónde la viste tú. Es más frecuente de lo que suena.
Te puedo contra mi historia de dónde la oí por primera vez: Hace unos 15 años en unas charlas sobre evolución en la facultad de Medicina de la Universidad de Salamanca.
Yo se la oí a un profesor de una universidad de levante, creo que de la Univ. de Valencia, pero no estoy seguro. Y el profesor investigaba, creo recordar, que sobre virus o estructuras víricas relacionadas con ambientes extremos ¿origen de la vida?
El caso es que me quedé con la frase entonces y pensaba que era una frase genial y que la había improvisado en ese momento de la charla, pero posteriormente la he oído varias veces más, incluso es el título de una película: http://www.imdb.com/title/tt0257289/
Así que con el tiempo fui haciéndome la idea de que no era tan original suya y mucho menos improvisada.
El caso es que parece que la frase original es de Neil Gaiman, un escritor (que yo he de reconocer que no había oído nunca) http://en.wikiquote.org/wiki/Neil_Gaiman
Y es así (copio de wikiquote):
Life — and I don't suppose I'm the first to make this comparison — is a disease: sexually transmitted, and invariably fatal.
Death Talks About Life
Pero no sé decirte dónde la viste tú. Es más frecuente de lo que suena.
#41:
No hay más ciego que el que no quiere ver. Los árboles no nos dejan ver el bosque.
- La tierra es plana
- Somos el único planeta con vida del Universo.
¿De qué me suenan estas dos frases lapidarias?
- La tierra es plana
- Somos el único planeta con vida del Universo.
¿De qué me suenan estas dos frases lapidarias?
#34:
Este es el tipo de artículo que hace que Menéame se diferencie de los forocoches que abundan y merezca la pena.
#6:
Cuarenta y dos es la respuesta a tu pregunta.
Comentarios
Menudo articulazo. Entré esperando el típico rollo de siempre, y me encontré con un articulazo que deja un punto de vista en mi opinión muy plausible, muy bien documentado aunque un poco lioso traducido. Después de 300 noticias sobre corruptelas, Merkel y su padre, he vuelto a tener esa sensación que antes me daba Menéame. La sensación de aprender, de sorprenderme y de tener ganas de divulgarlo a todo mi entorno. Enhorabuena al meneante
No es la entradilla mas acertada, viendo lo de telescopio y galaxia me esperaba el típico rollo antrópico si, antrópico no, pero habla de las bases de la vida y de lo dificil de su aparición así de lo muchísimo que se tarda en dar pasos hacía la complejidad.
Y basicamente coincido con las conclusiones: ¿vida extraterrestre? Si ¿inteligente? muy dificil pero posible ¿cerca y que podamos conocerla en alguna etapa de la evolución humana antes de que nos extingamos por lo que sea o volvamos a las cavernas? Ni de coña
Artículo largo pero muy interesante.
#12 Hombre, lo de la extincion humana no es ninguna certeza. Puede que lleguemos a tener la tecnologia necesaria para colonizar planetas fuera del sistema solar. O puede que nos extingamos antes y eso nunca ocurra. Pero si alguna vez la humanidad llega a dar el salto al espacio y empieza a expandirse y colonizar, en ese momento que la humanidad se extinguiera seria casi imposible.
#35 No hace mucho leí otra entrevista a un biólogo que decía que el ser humano nunca colonizaría el espacio. Sería necesario un cambio evolutivo para que nos pudiéramos adaptar a ello; y si ese cambio se produjera, no seríamos humanos.
Otra cosa, más de ciencia ficción, sería que el ser humano "forzara" su propia evolución para adaptarse.
#12 Hace un par de siglos... "¿Volar en máquinas fabricadas por el hombre? Ni de coña".
La historia nos enseña que afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias, y tu comentario va justito de pruebas.
#45 Bueno, la relatividad está de mi lado, de haber una supuesta civilización extraterrestre nisiquiera nos moveriamos en el mismo plano temporal.
puede ser las dos cosas??
#1 De hecho es lo más acertado.
#1 Ambos conceptos son excluyentes. Si se aceptara tu hipótesis, se obtendría que si puede ocurrir, ha de ocurrir: todo debe ocurrir entonces y no existiría el azar, sola la necesidad.
#7 pero el azar y la necesidad los veo conceptos muy relacionados, tu has nacido---> necesidad (papa y mama= guarreridess) , azar---> eres tu y solo tu, maravillosa persona, tengo buenos porros eh??
#7 Exactamente, acabas de dar con el principio de Gell-Mann en torno a la física cuántica: "Todo aquello que no es imposible, es inevitable." Sí, es azar, pero el azar no es más que una cuestión de probabilidades, si consideras todo el tiempo desde el comienzo del Universo hasta dentro de billones de años, todo lo posible, por pequeñas que sean las probabilidades, acabará ocurriendo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarian_principle
#1 cuando algunos científicos llegaron a la conclusión de que las cosa eran por una razón "crearon" la "teoriza" de los multiversos... desde ahí ya te imaginas como van las cosas. El simple concepto que nace de una constante que hace que nuestra vida sea posible en la galaxia podría denotar premeditación, pero en multiversos(diferentes universos en donde una simple constante tuviera diferente valor), esa premeditación se convierte en azar.
y así seguimos... lo interesante es el calculo que tendría que existir para que exista vida, es mucho muy muy muy improbable.
Cuarenta y dos es la respuesta a tu pregunta.
#6 Ahora solo necesitamos conocer la pregunta antes de que les de por destruir el planeta ordenador
Excelente artículo
#10 Conozco a Nick Lane, he leído todos sus libros y artículos y he mantenido algún correo con él. Está casado con una Española, Ana Hidalgo. Es el tío más genial que ha parido la biología.
Pero la traducción deja bastante que desear.
Este es el tipo de artículo que hace que Menéame se diferencie de los forocoches que abundan y merezca la pena.
#28 No tengo ni idea de en qué entrevista la habrás visto.
Te puedo contra mi historia de dónde la oí por primera vez: Hace unos 15 años en unas charlas sobre evolución en la facultad de Medicina de la Universidad de Salamanca.
Yo se la oí a un profesor de una universidad de levante, creo que de la Univ. de Valencia, pero no estoy seguro. Y el profesor investigaba, creo recordar, que sobre virus o estructuras víricas relacionadas con ambientes extremos ¿origen de la vida?
El caso es que me quedé con la frase entonces y pensaba que era una frase genial y que la había improvisado en ese momento de la charla, pero posteriormente la he oído varias veces más, incluso es el título de una película: http://www.imdb.com/title/tt0257289/
Así que con el tiempo fui haciéndome la idea de que no era tan original suya y mucho menos improvisada.
El caso es que parece que la frase original es de Neil Gaiman, un escritor (que yo he de reconocer que no había oído nunca) http://en.wikiquote.org/wiki/Neil_Gaiman
Y es así (copio de wikiquote):
Life — and I don't suppose I'm the first to make this comparison — is a disease: sexually transmitted, and invariably fatal.
Death Talks About Life
Pero no sé decirte dónde la viste tú. Es más frecuente de lo que suena.
#29 Pues la leí hace un par de días en un artículo de un diario, que le hacían una entrevista a un doctor y al decir eso me hizo cierta gracia. He intentado buscar la película, pero no la encuentro por ningún lado, no es muy conocida por lo visto.
Muchas gracias por la información.
No hay más ciego que el que no quiere ver. Los árboles no nos dejan ver el bosque.
- La tierra es plana
- Somos el único planeta con vida del Universo.
¿De qué me suenan estas dos frases lapidarias?
La conclusión a la que llega al final del artículo me parece un poco atrevida. Es perfectamente posible que exista vida basada en unos paradigmas competamente diferentes al que conocemos nosotros. Es más, es posible que ese paradigma sea tan diferente que nos cueste mucho reconocerlo como vida.
Recuerdo que en los 80 algunos científicos hacían hipótesis con vida gaseosa en lugares como Júpiter o algunas lunas del S.S. sin ir más lejos. En otros lugares puede haber vida basada en mecanismos que directamente ni imaginamos porque jamás se nos ocurriría que fuesen posibles. La NASA ya comentó en algunas ocasiones que la vida (o quizá sus bloques primordiales) fue traída del expacio exterior por impactos de cometas y otros cuerpos.
Realmente hacer una afirmación categórica en este terreno es demasiado aventurado, porque nuestra ignorancia es total. Y me temo que hasta que no sea posible el viaje espacial de larga distancia (si es que algún día lo es) no tendremos respuestas.
#32 Lo que diga la NASA no es la verdad absoluta, son suposiciones basadas en sus propios estudios, que casualmente estan relacionados con el espacio, y cada experto intentará barrer para su puerta. Si hablas de la creacion de la vida con un religioso te dirá que la creó su dios, y lo mismo si hablas con un quimico, que te dira que es muy altamente probable que fuera de otra forma. Y asi hasta el fin de los expertos. Un experto informatico te diria que la vida es una pila alkalina y que vivimos en Matrix.
La verdad es posible que sea un poco de todo y un mucho de ninguna, y nunca lo sabremos pue sno podemos viajar al pasado para ver como se creo la primera molecula organica ni como fué. Pero si podemos suponer mediantes estos estudios como podria pasar de nuevo y y si seria factible que volviera a ocurrir.
Sea como fuere, las posibilidades de entrar en contacto con otra forma de vida son tan remotas que nunca podremos saber si es verdad o no, y aun entrando en contacto lo mas seguro es que esas formas de vida se pregunten lo mismo que nosotros, y no se lo podremos responder.
#32 Eso mismo estaba pensando yo... Incluso, más allá de eso... por qué tenemos que considerar "vida" e "inteligencia" como inseparables?
Si creáramos una inteligencia artificial estilo HAL 2000 no sería un ser vivo. Podría haber "inteligencias no vivas"?
#32 Pues yo veo el artículo muy acertado. La conclusión es que para dar el salto de vida simple a vida compleja, hace falta energía, y eso es impepinable para cualquier forma de vida, entendamos lo que entendamos por vida.
Si nos vamos a otras cosas, como los virus, pues ahí la cosa se desmadra...
Resumen precipitado del artículo:
La vida en su forma mas simple (tipo bacterias) es común en en el universo. Sin embargo, el salto a formas de vida mas complejas (como nuestras células) es dificilísimo, el consumo energético de la vida compleja es elevadísimo, y necesita una estructura muy bien diseñada para conseguir esa energía. En el caso de nuestro planeta, la opinión del autor es que la vida compleja empezó con un accidente fortuito, la absorción de una bacteria por otra celula mayor y la posterior multiplicación de la bacteria dentro de ésta.
Si quereis leer otras interesantes reflexiones sobre la aparición y evolución de la vida en la tierra, os recomiendo "La ciencia del Mundodisco". Y no, no es coña.
#37 Aprovecho tu excelente resumen para indicar en donde opino yo que el artículo puede caer en un error. Según el autor, se basa en el hecho de que la formación de la vida compleja es muy difícil porque para ello debe ocurrir el hecho fortuíto de que una célula absorba a otra más pequeña y que ésta, a cambio supongo de un lugar más apacible para vivir que el exterior, le proporcione la energía suficiente para dar el paso a la complejidad.
Me da a mi que si este hecho "fortuito" ocurre en una única y exclusiva célula la vida compleja y la formación de animales y plantas hubiese sido igual de imposible, porque, por definición, la vida compleja es la colaboración de millones y millones de células entre sí para formar un único organismo vivo.
Por tanto, ese hecho del que habla el autor debió empezar a ocurrir en un determinado momento, pero debió de ocurrir de forma relativamente masiva, dejando de ser un hecho fortuito a algo que sucede, simplemente, cuando se dan las condiciones adecuadas.
#48 No es necesario. Desde el momento en que existe una sola célula compleja capaz de dividirse es cuestión de tiempo (y no mucho) el que haya millones. Y sobre todas ellas estarán ocurriendo mutaciones y la selección natural.
#94 "Desde el momento en que existe una sola célula compleja capaz de dividirse..."
No estamos hablando de la existencia de una célula compleja, sino del primer paso para que una célula simple se convierta en otra más compleja, que es la absorción y posterior transformación en mitocondrias de células más pequeñas.
Dudo mucho que todo ese proceso no solo se diera en una sola célula, sino que encima se diera con éxito a la primera.
Pero esto es como todo, el que es excéptico empieza afirmando que la vida, en general, es algo casual, fortuito en el Universo. Cuando la realidad le da una bueba dosis de humildad, no es suficiente, y continua afirmando que la vida sí, pero que la compleja no, ésta si es casual y fortuita...
Nada de lo que hemos observado en el universo es casual ni fortuito, nada... ¿es la vida entonces lo único fortuito?. No lo creo. Solo se tienen que dar las condiciones propicias y ya está, por sí sola se abrirá camino.
Yo creo que la vida bulle por todo el Universo. De hecho hay teorías que dicen que la nuestra vino de otro planeta
http://www.cuanticas.com/descubrimiento-de-nasa-sugiere-que-la-vida-terrestre-vino-de-otro-planeta
Por cierto, para todos aquellos que están debatiendo sobre libre albedrío, leyes físicas etc. Es absurdo, no tenemos conocimiento suficiente ni sobre el cerebro, ni sobre las leyes que rigen el universo como para poder saber si existe el libre albedrío o no.
Ahra bien, si el libre albedrío no existe, si todas las leyes físicas son deterministas (de tal manera que partiendo de unas mismas condiciones iniciales siempre se llega a un mismo resultado) y si los procesos biológicos que ocurren en nuestro cerebro están regidos por ese tipo de leyes, no dejando hueco al poder de decisión, entonces todo lo que ha ocurrido en el Universo, su evolución, la formación de todas las galaxias, estrellas y planetas, la formación de la vida en el nuestro, la aparición del ser humano, nuestro nacimiento, lo sucesos que han ocurrido en nuestras vidas, todas las decisiones que hemos tomado, nuestros errores y nuestros aciertos, etc. etc. etc. se determinaron en el momento del Big-Bang. Todo sería consecuencia unívoca de cómo las particulas fueron despedidas en el instante en el que se produjo el mismo, en el instante en que se formó el Universo y todas sus partículas comenzaron a regirse por las leyes físicas, incluso el que yo esté ahora sentado aquí escribiendo esto y que tú estés ahora ahí leyendo esto...
#83 Exacto.
#83 Ahí le has dado, pensaba que nadie lo iba a decir. El artículo no responde a su título ni puede hacerlo, pues es una pregunta metafísica.
Excelente articulo!
muy bueno!.
Me encantan este tipo de artículos, sobre todo por esa sensación que te proporciona cuando lees algo concreto que te sorprende, te paras un instante a divagar de una forma fantasiosa o de ciencia-ficción, y continúas leyendo con intriga y ganas de saber más. Fantástico.
#39 Lo seré que tenemos libre albedrío es bastante discutible.
una coliente a agua que va a palal al mal, al mal infinito ( vamos que es un lio)
El artículo en un principio me pareció demasiado denso y lo dejé a medias, pero luego me leí los comentarios y estos me han hecho darle una nueva oportunidad al artículo. Y sí, presenta unas teorías muy interesantes. Gracias entonces, tanto por colgarlo como por animarme a leerlo en vuestros comentarios.
Pues no tenemos noticias pq aparte de que para ello las distancias son un problema (y la distancia que nosotros observamos a alcanzar todo hace pensar que es más bien poca) tb está el hecho de que hay que coincidir en ciclo temporal, que teniendo en cuenta que la edad del universo se estima en 13.700 millones de años..y que nosotros llevamos aquí 2 días pues hombre..mucha casualidad sería.
Y pensando un poco yo creo que la vida está bastante más cerca de ser un acontecimiento fortuito que "inevitable"
La vida es el resultado de un laboratorio cuyo tamaño, número de reactivos, y número de químicos realizando experimentos tiende a infinito.
Es casi imposible y definitivamente obligatorio.
#61 Aplicando energía contraria. Menudo magufo estás hecho.
Y pro cierto, lo que tu crees que decides, lo ha decidido tu cerebro por ti 300 milisegundos antes de que tu creas que lo has decidido
#63 Como aplicas energía contraria y como decide tu cerebro? Tu cerebro no es también materia y energía? Ah, que la materia puede decidir cuando y como libera la energía para aplicar energía contraria. No conocía esa ley física.
#65 Pues si. Se llama cerebro a esa materia que toma decisiones en el contexto de lo que llamamos vida en la materia que llamamos orgánica que surge de la inorgánica. Todo leyes físicas.
#66 Entonces, estamos aceptando como válidas para los objetos inanimados unas leyes que no se cumplen para nosotros mismos.
#67 Que el cerebro tenga capacidad de tomar decisiones y de modificar el comportamiento del conjunto de materia orgánica que es el cuerpo humano, sin que exista un estímulo externo que nos permita prever exactamente cual va a ser nuestro comportamiento, choca frontalmente con las leyes de la mecánica.
#69 No digas tonterías, hombre.
El motivo "externo" es la voluntad. Simplemente la ley de la supervivencia, la evolución
#70 Estás mezclando conceptos que no tienen absolutamente nada que ver.
Si según la física actual es imposible que exista una "voluntad" que pueda modificar el comportamiento de una materia, el concepto de evolución no pinta absolutamente nada, ya que directamente estás anulando el concepto de "ser vivo".
#71 ¿que la física niega la vida? ¿quien te ha contado esa tontería y cómo es que has sito capaz de creértela?
#72 En las leyes de la física no hay posibilidad de modificación voluntaria de estas leyes por parte de un ser vivo, por tanto se cargan la opción de voluntad.
Puedes insultar o patalear todo lo que quieras, pero es así.
#74 La voluntad usa leyes físicas. No comprendo las tonterías que aduces
#75 Si no comprendes y llamas tonterías a las leyes de Newton, no tengo nada más que hablar contigo. Pretendes defender la validez de las leyes físicas sin tener ni siquiera los conceptos más básicos sobre ella.
#77 Quien no tiene nada que hablar contigo soy yo, iluminao
#79 Ale, cuando aprendas algo de física o a debatir sin insultar puedes probar a hablar conmigo de nuevo.
#80 Cuando aprendas lo que significa que la ciencia es multidisciplinar, regresa. Igual podemos hablar entonces de física y así, puedes aprender
#80, #81... calma chicos. A ver, #80 creo que has patinado bastante por llevar las cosas al extremo. En efecto, si todo el universo se rigiese exclusivamente por leyes físicas absolutamente predecibles estaríamos ante un universo no sólo determinista, en el que la vida, la evolución, bla bla, no tiene ningún sentido per se, pues todo estaría determinado, sino que podría llegar a ser determinable por el hombre, quizás. Con las ecuaciones apropiadas y los datos de partida adecuados, tendrías en todo momento "lo que pasa en todo el universo".
¿Problema? Muchos. Muchísimos. Busca lo que te pongo en cursiva si quieres saber más. Para empezar, las ecuaciones exactas no las conocemos (¿existe la teoría del todo? quizás sí, quizás no), los valores de partida no los conoces con precisión (efecto mariposa... una pequeña variación en algún decimal te conduce en sistemas de ecuaciones diferenciales a soluciones totalmente dispares), principio de indeterminacion de Heisenberg, mecánica cuántica... vamos, que estamos jodidos. Si te sirve de consuelo, a Einstein le llevaban los demonios todo el tema y siempre se negó a aceptarlo. Que la exactitud total no exista, es un golpe duro. Va mucho más allá de las leyes de Newton, que se consideran ampliamente superadas.
#80 es un jodío troll y no me había fijado
#69 Con tus argumentos estás empezando a lograr que el funcionamiento de un ordenador, o incluso el de un termostato, parezca un misterio. Pues imagina algo aún más complejo que un ordenador y cuyo funcionamiento no ha sido diseñado por nadie, sino pulido a lo largo de milenios por la selección natural. No veo dónde está el misterio, la verdad. Si eso es un misterio, el funcionamiento de cualquier máquina complicada que no sea fácil desentrañar desde el exterior nos plantearía el mismo problema. La mayor parte de las cosas que hace tu ordenador son evidentemente por influjo externo o por cosas que se han programado antes o que están cableadas de antemano, igual que pasa con los seres humanos. Igualmente hay una proporción de cosas que suceden sin que se sepa muy bien por qué (de repente el disco se pone a paginar sin que uno tenga muy claro el motivo, pero si pudiéramos ver el estado de la memoria del ordenador el motivo de la paginación sería evidente). En todo caso el concepto de libre albedrío no tiene sentido, como ya he comentado en #93
#97 El funcionamiento de un ordenador se basa en las propiedades conductoras de materiales como el silicio y el coltán, y en algo tan determinista como los multiplexores, la ALU y circuitos más que estudiados.
De hecho, un ordenador es determinista. Ante una determinada entrada siempre devolverá lo mismo. El concepto "aleatorio" no existe en la realidad de un PC, tan solo existen una serie de operaciones matemáticas que escogen una opción que a nosotros nos parece totalmente aleatoria por no tener datos suficientes, pero es totalmente determinista.
Teniendo los suficientes datos sobre un computador que ejecutara millones de operaciones, por mucha inteligencia artificial que pretendiéramos decir que tiene, podríamos conocer todos y cada uno de los estados por los que va a pasar el ordenador.
¿Si supieramos lo mismo de un humano podríamos predecir toda su vida? ¿Será que en realidad los videntes existen y tienen la capacidad innata de analizar y computar datos para calcular un futuro que ya está escrito?
#98 No te entiendo. Si yo ahora te contesto que un cerebro se basa en las propiedades biológicas y electroquímicas de las neuronas y te doy detalles de su funcionamiento, ¿qué diferencia hay con lo que tú dices, como no sea que las neuronas no las hemos inventado nosotros y por tanto no conocemos todos los detalles de su funcionamiento? ¿Vas a aplicar el razonamiento de los antiguos griegos que, al no conocer el motivo de los rayos, lo asignaban al poder de Zeus?
De hecho, un ordenador es determinista. Ante una determinada entrada siempre devolverá lo mismo.
Eso es falso, a menos que consideres que el estado de los registros internos forma parte de la entrada. Aplica el mismo cuento al cerebro.
¿Si supieramos lo mismo de un humano podríamos predecir toda su vida?
Me temo que hace falta mucho más que conocer el estado del cerebro de un ser humano para predecir su vida. Pero si por algún motivo supiéramos todos los "inputs" que va a recibir y el estado del cerebro a nivel molecular, no veo qué diferencia habría con un ordenador. Todo lo que se sabe hasta ahora va en esa dirección y lo único que podría ser una revolución en nuestro entendimiento del cerebro sería que descubriéramos que efectos indeterministas cuánticos pudieran tener un efecto macroscópico. Pero indeterminismo no es libertad, o si no deberíamos deducir que las partículas subatómicas son libres.
#100 Por supuesto, su estado interno también influye en su salida. Pero el estado interno de un PC es un conjunto de circuitos que ha sido diseñado por alguien.
El diseño del ordenador ha seguido un proceso de estudio no aleatorio por una entidad de la que el propio ordenador no tiene consciencia (el ser humano). De ahí que sea dificil afirmar que la creación de vida aquí haya sido totalmente aleatoria. Aunque no se pueda demostrar, tampoco se puede descartar la participación de un ente "divino". Lo puedes llamar Dios, Zeus, FSM, elune, Illuvatar o leprechauns, pero precísamente, comparando la evolución humana con la de un PC, la conclusión más probable es que hay intervención de otra inteligencia.
Otra cosa es que, a nivel molecular o de entidad humana, no existe el concepto de libre albedrío. Sin embargo yo sí que tomo, o creo tomar, mis propias decisiones. ¿Es esto último un engaño? En ese caso, ¿para qué me molesto en hacerlo?
#108 Si te das cuenta acabas de hacer una afirmación categórica sin pruebas ni argumentos (a los que por otra parte ya he contestado en #100 etc.), a menos que te refieras a que no somos una construcción artificial de nadie, en cuyo caso estaría de acuerdo.
Supongo que en el s. XIX también habría quien diría "si fuéramos simios, tendrías razón, pero aunque lo parezcamos, no lo somos".
#0 Las propias culturas en la tierra de humanos son tan diferentes que les cuesta trabajo entenderse entre ellas ¿Cómo pretendemos entender inmediatamente a una civilización extraterrestre con una evolución diferente a la nuestra?
Tal vez ya haya habido contactos pero nuestras diferentes formas de tecnología pueden hacer que todavía no lo comprendamos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1al_Wow!
etc
Un acontecimiento fortuito para un planeta pero un acotencimiento inevitable para una galaxia.
El artículo es interesante. Más interesante sería que pudiésemos leerlo todos en inglés, ya que para traducirlo bien se necesita un tiempo que es mejor en términos generales invertir en conocer el idioma. Como ejemplo, ese señor dice que "La enzima que hace que el ATP sea un motor rotativo accionado por el flujo interno de protones", cuando lo que quiere decir el original (que he leído tras registrarme en la web de New Scientist) es que "La enzima que elabora el ATP es un motor rotativo accionado por el flujo de protones hacia el interior". Con malas traducciones no hacemos más que contribuir al estado acrítico general de nuestra sociedad.
La vida puede ser maravillosa
Por cierto, excelente artículo
¿Que no hay noticias de extraterrestres? ¿Queréis decir que mi cinta VHS de la autopsia de un alien, por la que pagué 300 leuros, es falsa?
#58 pero que tontunas escribes. ¿estás diciendo que tu decisión de modificar la ruta conculca las leyes físicas? jajajajajajajajaajajajaja
#59 Tal cual. Eres un objeto en reposo o movimiento y de repente modificas ese movimiento. ¿como das inicio a esa acción?
#60 Si no tienes decisión propia, es como decir que crees en el destino.
#61 Ni creer ni dejar de creer. "Destino" es otro término que, junto con libre albedrío, tampoco es relevante ya que no tenemos conocimientos suficientes para estudiarlos.
Otra cosa es que a causa de ese desconocimiento recurramos a la magia para ser capaz de aprehenderlos.
Ni una cosa ni otra. Lo correcto es hablar de probabilidades y se da el caso que no tenemos ni el más insignificante dato sobre vida extraterrestre para poder hacer una estimación.
#39 No tenemos libre albedrío. Además recientemente se han hecho experimentos científicos que lo prueban. Eso es una creencia que provienen de tiempos preilustrados como la creencia en el alma o los dioses.
¿Que es la vida?
#3 "Un frenesí, una ilusión".
#3 Es lo que pasa mientras nos empeñamos en hacer otras cosas.
#3 Es una enfermedad mortal de transmisión sexual.
#16 Eso lo leí el otro día en una entrevista a un doctor (creo) y ahora no recuerdo como era y me estoy volviendo loco por buscarlo.
¿Podrías facilitárlmelo en caso de que también lo hayas leído y te acuerdes?
#16 ...que acaba en la muerte. Claro que "just remember that death is not the end" (Nick Cave)
#3 Una tómbola de luz y de color
No hay ni dios que la explique...
Los extraterrestes son tan listos que si supieramos que existen acabariamos por ir a su planeta y joderselo como hemos echo on el nuestro, asi que se mantienen ocultos para que no le enviemos especimenes humanos de las misma rama que rajoy o belen esteban.
//Ironic OFF
hay un libro de Carl Sagan, que es una especie de estudio de la posible vida en la via lactea, es un libro muy cortito, y que es buenisimo y relacionado con este tema, no recuerdo el nombre, pero mas o menos te va eliminando zonas de la via lactea por estadisticas, por tecnologias, relatividad, etc etc, se eliminan tantas posibilidades que dices, ES IMPosible, pero... las posibilidades que quedan aun en un tanto por ciento pequeño, son tan infinitamente grandes que te da que pensar, peor lo que deja muy claro es el tema de las distancias, ahi si que es tajante, recomiendo leerlo, es un libro buenisimo para este tema.
http://es.wikipedia.org/wiki/La_conexi%C3%B3n_c%C3%B3smica
la conexion cosmica de Carl Sagan.
y os dejo con una cita suya:
"A veces creo que hay vida en otros planetas, y a veces creo que no. En cualquiera de los dos casos la conclusión es asombrosa". Carl Sagan
Con una cantidad tan increíble de Galaxias, estrellas y planetas, no vamos a creemos que somos los únicos. Seguramente la vida es inevitable, pero a la vez, fortuita.
#50 Es inevitable que el Universo esté lleno de vida. Es fortuito que se desarrolle en unos planetas determinados y en otros no.
y la capacidad de sentirase yo y vivo, y la de abstraccion? y la inteligencia superior hssta que capacidades? en que relaiciones con las demás, como influye y es influida por la empatia, como interactuan cada una y las dos en relavion a la inteligencia emocional? que añade distinto y que potencia y de que forma y proporcion la inteligencia emocional..
Va pa 14 años y ni salgo de la a... y lo peor, la gente ni esperanzas de leer casi tiene,,
Yo creo que necesitamos otra evolución más para poder entender todo lo relacionado con el universo, el infinito y todas esas cosas.
No sé si alguien se habrá dado cuenta, pero es posible que en este momento en algún lugar de nuestro planeta se estén dando de nuevo las condiciones que permitieron la aparición espontanea de la vida, sólo que jamás nos enteraremos (porque nadie va a estar ahí para verlo y en todo caso esa nueva vida acabaría muerta por acción de la ya existente). Puede que la vida haya "reaparecido" miles de millones de veces en el planeta para desaparecer al minuto siguiente (porque ya la había). Quizá los virus den alguna pista de cómo la materia se fue haciendo más compleja hasta que alcanzó el "estatus" de vida.
Miedo me daría pensar...que seamos la única raza con "inteligencia" en todo el Universo.
Qué triste, viendo lo que somos capaces de hacer...
#23 Somos capaces de cosas hermosas y horribles, tenemos libre albedrío, lo que me da risa es que muchas de las persona que no saben que tienen libre albedrío(o lo olvidan) les gustaría que existiera una fuerza externa a ellos para que obligue de algunas manera a hacer las cosas buenas, pero cuando son obligados a hacer algo que no les gusta muestran objeción y exigen derecho de elegir.. libertad, independencia.. lo mas triste es que la fuerza existe, pero esta dentro de cada uno, el llorar sobre leche derramada es algo ya bastante patético de ver en el buen año de 2012 después de cristo.
#39 El concepto de libre albedrío no tiene sentido; o bien el cerebro es un mecanismo independiente (punto de vista científico) que sólo puede funcionar de forma determinista y/o indeterminista, ninguna de las cuales permite "libertad", a menos que consideremos que un electrón tiene libertad; o bien está controlado por otra cosa ("alma", punto de vista religioso). El punto de vista religioso lleva a un eterno retorno, ya que con esa supuesta alma se plantea el mismo problema que con el cerebro (¿es determinista, indeterminista o está controlada por otra entidad?) con lo cual no resuelve nada, igual que postular un creador para el universo no resuelve de dónde ha surgido ese creador. Además, el postular que el cerebro es simplemente un receptor de "órdenes exteriores" hace redundante toda la maquinaria cerebral, cuyo funcionamiento se conoce en parte y se sabe que las redes neuronales toman decisiones según ciertos mecanismos.
#93 si fuéramos robots, tendrías razón, pero aunque lo parezcamos, no lo somos.
La respuesta a #0 es sencilla, aunque las condiciones se repitan en otros lugares, no tiene porque ser al mismo tiempo, ademas no tenemos tecnología suficiente para movernos en estas magnitudes.
Por otra parte la vida es imparable, solo necesitas los elementos apropiados y al combinarse ya tienes vida.
¿La vida de quién?
Iker Jimenez not approve
---editado--
Es una serendipia.
#58 Decir que tienes decisión propia es demasiado precipitado. El ejemplo, por otro lado, no cumple su función ya que no no tiene nada que ver el ejemplo con la afirmación siguiente
La vida es sueño y los sueños, sueños son ♪
Vida: Inevitable, Inteligencia: fortuito.
#58 En realidad tu cuerpo existe como una superposición de todos los movimientos posibles, tu solo eres capaz de experimentar una de las alternativas debido a tu decisión de moverte hacia un lado, ya que al tomarla has interferido con tu función de onda, por que has realizado una observación.
Los seres vivos están formados por células, y las células están formadas principalmente por proteínas. ¿Cuántas posibilidades existen de que los átomos y moléculas necesarios para formar una proteína se unan por casualidad?
Los científicos han admitido que la probabilidad es, aproximadamente, de 1 entre 10113 (un 1 seguido por 113 ceros). O lo que es lo mismo, solo es probable que suceda en uno de cada 10113 intentos. Sin embargo, cuando un suceso tiene una probabilidad de 1 entre 1050, los matemáticos ya consideran que es imposible que ocurra.
Pero además, para que haya vida se necesita muchísimo más que una sola molécula de proteína. Cada célula necesita unas dos mil proteínas para realizar sus funciones. ¿Cuál es la probabilidad de que estas aparezcan por azar? Se calcula que 1 entre 1040.000. ¡Un 1 seguido de 40.000 ceros! Siendo honestos, ¿quién quiere poner fe en algo tan extremadamente improbable?
¿Una simple casualidad?
#88 en ese caso, pueden ser dos opciones: no es tan improbable como se cree porque por algún mecanismo aun desconocido la materia puede tender a agruparse de ciertas formas que favorezcan la aparición de la vida (vamos, que no sería mera casualidad), o bien esa "tirada de dados" se hace a la vez en tantos lugares y durante tantísimo tiempo dentro del universo que acaba ocurriendo a la larga por todas partes.
Hay que tener en cuenta que aunque un suceso sea muy improbable, el potencial de que se produzca puede estar en una infinidad de lugares y momentos, y si hay algo que genera esa cantidad tan increíble de espacio y tiempo es el universo. Incluso el tamaño y cantidad de esrellas (y por tanto de planetas) de una sóla galaxia es mareante.
Del post:
1. La vida surgió en la Tierra solamente una vez, y tampoco hay grandes conclusiones que extraer de ello. -1
Al parecer la vida pudo surgir no una, sino varias veces; incluso se sigue discutiendo si sobreviven microorganismos ajenos a la vida que conocemos.
2. No es de extrañar que la vida en la Tierra parezca haber comenzado casi tan pronto como pudo. +1
Nada que objetar, existen rastros de vida desde hace 3.800 millones de años o antes, prácticamente tras asentarse la corteza terrestre.
¿Quién está seguro de que no hemos contactado con extraterrestres? ¿Le habéis visto la cara a Wert? ¿Y a Montoro?
La vida y la conciencia de nosotros mismos es la prueba de que Dios existe.
La ciencia oficial es y será incapaz de dar una explicación razonable de por qué estamos vivos.
#52 Cuando tu no sabes la respuesta a un problema o a una simple ecuación. ¿Al resultado lo llamas Dios? No. Por tanto, que la ciencia actualmente no sepa responder a la pregunta, no significa que la respuesta esté ahí. Desconozco si la ciencia podrá algún día responder a los motivos de nuestra existencia (espero que sí), lo que si tengo claro es que TODO TIENE UNA EXPLICACIÓN LÓGICA Y RACIONAL. Y Dios no es lógico ni es racional.
#54 Lo escribes en mayúsculas, así que será cierto.
Bien, explícame como, con leyes físicas, tú puedes decidir moverte hacia un lado o hacia otro. Tú estás formado por materia, y por tanto tu movimiento está sometido a unas leyes físicas que podrían calcular tu velocidad, tu aceleración... Sin embargo tú puedes modificarlas por decisión propia.
Ergo, las leyes de la física son erróneas.