Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Me parece muy bien la explicacion que dan.Mi punto de vista es distinto:
Estan haciendo el mamarracho para que parezca que la ONU hace algo.Es una vergüenza lo que hacen/dejan hacer.
¿No existen tropas locales a las que avisar?
Perfectamente se podian haber presentado en el poblado,sin disparar.La presencia de tropas seria disuasoria y si les atacan,pueden responder.Pueden decir que estan de maniobras,de patrulla,de paseo....
Son unos mamarrachos y unos cobardes y el papel de la ONU......papel para limpiarse el ojal.
Estan haciendo el mamarracho para que parezca que la ONU hace algo.Es una vergüenza lo que hacen/dejan hacer.
¿No existen tropas locales a las que avisar?
Perfectamente se podian haber presentado en el poblado,sin disparar.La presencia de tropas seria disuasoria y si les atacan,pueden responder.Pueden decir que estan de maniobras,de patrulla,de paseo....
Son unos mamarrachos y unos cobardes y el papel de la ONU......papel para limpiarse el ojal.
#4:
#1
Apenas pueden salir de las bases para poner orden en el terreno porque están como "operaciones de paz". Es decir, que sólo pueden vigilar, pero no actuar contra los rebeldes. Si estuvieran con otra denominación sí podrían.
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha aprobado aumentar la misión de los cascos azules en el Congo. 3.000 soldados más en el país, que se unirán a los 17.000 que ya se encuentran sobre el terreno. Se trata de la mayor misión militar desplegada pero parece no ser suficiente. Los soldados de la ONU serán más pero el mando es el mismo, lo que significa que tendrán las mismas competencias que hasta ahora o, lo que es lo mismo, casi ninguna. Tanto las ONG's que trabajan en la zona como las organizaciones civiles han denunciado que las tropas de la ONU asisten impasibles a las atrocidades que cometen los hombres del líder rebelde Laurent Nkunda.
Y es que el contingente desplegado está en Congo en operaciones de paz, lo que significa que su margen de acción es muy limitado y su misión es prácticamente de vigilancia. Los cascos azules no pueden enfrentarse a los rebeldes ni disparar. Se trata más bien de una presencia simbólica.
http://www.soitu.es/soitu/2008/11/20/actualidad/1227198060_479055.html
Apenas pueden salir de las bases para poner orden en el terreno porque están como "operaciones de paz". Es decir, que sólo pueden vigilar, pero no actuar contra los rebeldes. Si estuvieran con otra denominación sí podrían.
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha aprobado aumentar la misión de los cascos azules en el Congo. 3.000 soldados más en el país, que se unirán a los 17.000 que ya se encuentran sobre el terreno. Se trata de la mayor misión militar desplegada pero parece no ser suficiente. Los soldados de la ONU serán más pero el mando es el mismo, lo que significa que tendrán las mismas competencias que hasta ahora o, lo que es lo mismo, casi ninguna. Tanto las ONG's que trabajan en la zona como las organizaciones civiles han denunciado que las tropas de la ONU asisten impasibles a las atrocidades que cometen los hombres del líder rebelde Laurent Nkunda.
Y es que el contingente desplegado está en Congo en operaciones de paz, lo que significa que su margen de acción es muy limitado y su misión es prácticamente de vigilancia. Los cascos azules no pueden enfrentarse a los rebeldes ni disparar. Se trata más bien de una presencia simbólica.
http://www.soitu.es/soitu/2008/11/20/actualidad/1227198060_479055.html
Comentarios
Pues vaya mierda de tropas de mantenimiento de paz.
Y con éstas serán ya unos cuatro o cinco millones de violaciones en lo que llevamos de década; y tuvieron suerte, pues lo normal es que despues las maten y se lleven a sus hijos para convertirlos en soldados.
Pero a quién coño le importa, estas noticias no nos sirven en occidente ni para rellenar un minuto el telediario de las tres.
Espeluznante.
#8 Disiento,intervienen donde no deben intervenir y dejan a su suerte a los que necesitan una intervencion.
Me pones de ejemplos Bosnia y afganistan.Los motivos detras de lo de Bosnia,mejor los dejamos tranquilos y en Afganistan,una guerra/pataleta para desquitarse por lo del 11S.
En Africa,Congo,Ruanda........CIENTOS DE MILES de muertos MASACRADOS a machetazos mientras Francia y otros les seguian vendiendo armas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda
C/P:"Probablemente, nunca se sabrá cuántos muertos provocó. Se calculan entre 500.000 y 1.000.000.....EEUU.Ninguno de sus principales gobernantes, durante el tiempo que duró el genocidio, usó esta palabra para definir lo que estaba ocurriendo en el país centroafricano. El haberlo admitido les hubiera obligado a intervernir en el conflicto. En su lugar, utilizaron la definición «actos de genocidio» para describir la situación. Pero lo más importante y que más influencia tuvo en el seno de las Naciones Unidas y por lo que no se actuó antes, fueron las continuas discrepancias que EEUU sostuvo con el Secretario General de la ONU en ese momento, Boutros Boutros-Ghali. Las decisiones de éste, en varias ocasiones, chocaron de frente con las intenciones del Gobierno estadounidense",etc.
Lo siento pero no,tu argumento no es valido en absoluto.
La ONU por boca de EEUU no hace nada en Africa,hacen el mamarracho y son complices de genocidio,por omision de socorro.
¿Y para que cojones estan esas tropas alli? ¿De vacaciones?
#1
Apenas pueden salir de las bases para poner orden en el terreno porque están como "operaciones de paz". Es decir, que sólo pueden vigilar, pero no actuar contra los rebeldes. Si estuvieran con otra denominación sí podrían.
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha aprobado aumentar la misión de los cascos azules en el Congo. 3.000 soldados más en el país, que se unirán a los 17.000 que ya se encuentran sobre el terreno. Se trata de la mayor misión militar desplegada pero parece no ser suficiente. Los soldados de la ONU serán más pero el mando es el mismo, lo que significa que tendrán las mismas competencias que hasta ahora o, lo que es lo mismo, casi ninguna. Tanto las ONG's que trabajan en la zona como las organizaciones civiles han denunciado que las tropas de la ONU asisten impasibles a las atrocidades que cometen los hombres del líder rebelde Laurent Nkunda.
Y es que el contingente desplegado está en Congo en operaciones de paz, lo que significa que su margen de acción es muy limitado y su misión es prácticamente de vigilancia. Los cascos azules no pueden enfrentarse a los rebeldes ni disparar. Se trata más bien de una presencia simbólica.
http://www.soitu.es/soitu/2008/11/20/actualidad/1227198060_479055.html
#4 Me parece muy bien la explicacion que dan.Mi punto de vista es distinto:
Estan haciendo el mamarracho para que parezca que la ONU hace algo.Es una vergüenza lo que hacen/dejan hacer.
¿No existen tropas locales a las que avisar?
Perfectamente se podian haber presentado en el poblado,sin disparar.La presencia de tropas seria disuasoria y si les atacan,pueden responder.Pueden decir que estan de maniobras,de patrulla,de paseo....
Son unos mamarrachos y unos cobardes y el papel de la ONU......papel para limpiarse el ojal.
#6
No están haciendo el mamarracho, porque para que pudieran hacer algo, se necesitaría una fuerza de intervención que pusiera orden al modo Bosnia postguerra o al modo Afganistán, de forma que las labores de seguridad recayeran sobre ellos. Pero claro, eso no lo queremos porque es que eso de intervenir en otros países está mal visto.
Y en cuanto a las tropas locales, sí las hay, pero son altamente corruptas, en bastantes ocasiones sin cobrar el salario desde hace tiempo o con tremendamente mal armadas, cuando los rebeldes cobran y tienen armamento gracias al dinero de diamantes, metales, etc... Por no hablar que en algunas zonas, el ejército está al servicio de los intereses de las empresas chinas.
Ahora, si queremos que tengan un ejército/policía fuerte se necesita inversión extranjera en formarlos, armamento, etc... que implica una fuerza de intervención que controle la situación durante x años hasta formarla. Pero eso como está mal visto...
#6 Los que pueden hacer algo son los del programa mundial de alimentos ya que tienen un “premio” para fomentar que la situación mejore por los propios medios del país, ya que ellos controlan en gran parte la cantidad y que tipo de ayudas necesita un país, o no.
Los que saben de logística, infraestructura y economía de la ONU están el WFP ya que estos son los que dan el visto bueno a los proyectos del FMI o ADBG, por que por mucho que sean bancos destinados a la ayuda estos buscan la devolución de préstamos.
#8 Los chinos le dieron y dan a las zonas de Africa donde se están asentando una seguridad crediticia que ya la quisieran en algún país europeo en estos 2 años. http://www.afdb.org/en/topics-sectors/topics/capital-increase/ y eso no se consigue pagando el caos civil.
Que por culpa de ellos van aparecer otros problemas como los laborales a una escala peor como tienen otros países en desarrollo es seguro que sí, pero eso es por que están creando trabajo, no destruyendolo que es lo que se consigue en paises con los problemas de paramilitares y guerrillas.
Que China se meta en África va ser tan bueno o malo como sean los dirigentes de los paises africanos.
¿Éstos no son los angelitos del Ejército de la Resistencia del Señor?
Matanza de civiles en República Democrática del Congo
Matanza de civiles en República Democrática del Co...
elpais.comLa situación en el Congo debería de dar verguenza a cualquier persona, pero cmo no pasa en la blanca europa como si se matan hasta que sólo quede uno.
Más o menos como cuando en Ruanda se cargaron a tropecientasmil personas. Los soldados de la ONU también andaban por allí, pero no podían disparar a nadie. La película "Hotel Ruanda" lo explica muy bien.