Si la democracia funcionase como Wikipedia, sería transparente. Nadie podría esconder parte del código de funcionamiento de la misma. Ni ocultar funcionamiento del hardware (estructura) o software (proceso). La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ocultando las condiciones de negociación de Eurovegas, sería expulsada de la wikicracia.
#4
Siguiendo ese simil, me gusta el concepto de fork.
En vez de varios partidos en un mismo estado luchando para tener el control de dicho estado, varios estados en el mismo territorio luchando por tener apoyo de los ciudadanos.
Qué curioso que no se mencione al movimiento pirata por el texto, cuando son los herederos de la ética hacker y del movimiento del software libre reconvertido en activismo político.
A primera vista, resulta muy apetecible la idea de una democracia estilo wiki.
Pero después hay que lidiar con los vandalismos menores, las cuentas de propósito particular (el "yo estoy aquí para escribir sobre mi empresa" se convertiría en un "yo estoy aquí para subvencionar a mi empresa"), las guerras de ediciones, etc. Además, un sistema de bibliotecarios, checkusers, etc. no es garantía de transparencia. Existen maneras de echar ediciones al "agujero de la memoria", y en cualquier comunidad con cierta verticalidad existe el riesgo de que se acabe formando una "camarilla" que impida que el sistema avance y se acerque a sus objetivos fundacionales.
Basta con imaginar una Wikicracia distópica en que los puestos de bibliotecarios/administradores están copados por los mismos políticos de los que ahora nos quejamos, los conflictos acaban siendo "moderados" por ellos mismos y las nuevas candidaturas a bibliotecario están reguladas por ellos mismos (por ejemplo, estableciendo como regla de entrada que es necesario haber sido recomendado por un bibliotecario, excusa perfecta para propiciar el nombramiento de amigos y familiares). No todo es del color de rosa. En Wikipedia, y en los wikis en general, tampoco.
#3 El modelo Wikipedia, las sociedades wiki o las basadas en código abierto no son ni pueden ser perfectas, como toda obra humana. Idealizarlas sería un error. Wikipedia ha tenido también sus casos de corrupción, es inevitable, y otras muchas historias. La Democracia en sí es un sistema de constante confrontación, es un sistema político poco dado a la idealización. Y, sí, cualquier sistema puede ser corrompido, por eso lo fundamental es poner el acento en las personas que forman parte de él.
Es importante tener presente el concepto de código abierto.
Copio y pego el comentario de Luis Fernando Areán, que me parece una réplica perfecta al texto:
El 15-M es el ejemplo perfecto de cómo NO debe funcionar la toma de decisiones. En su afán de englobar todo lo antisistema, permitía cosas como tambores tibetanos y conspiranoicos de HAARP. No había forma de tomar una decisión polémica, que es precisamente para lo que sirven las votaciones. Y las votaciones en un entorno de democracia directa son problemáticas. Ya he dicho que se basan en el interés de la ciudadanía por un asunto en particular (por ejemplo, el tranvía por la Diagonal). Si no hay interés, el ciudadano no se involucra, porque además no puede estar toda su vida en vigilia mirando leyes y opinando o editando. Tiene otras actividades, a diferencia de los diputados. Por no hablar de lo enormemente técnicas que son algunas decisiones. ¿Resultado? Una minoría de grupos de interés será la que legisle. Hagan un experimento. Métanse a CUALQUIER artículo de Wikipedia y cuenten el número de editores. Compárenlo contra el número total de editores de Wikipedia.
Comentarios
En: Wikipedia:ISNOT textualmete: "Wikipedia is not a Democracy"
#1 Wikipedia no es una democracia porque sus objetivos no son políticos. Habría que fijarse más bien en el concepto de código abierto.
#4
Siguiendo ese simil, me gusta el concepto de fork.
En vez de varios partidos en un mismo estado luchando para tener el control de dicho estado, varios estados en el mismo territorio luchando por tener apoyo de los ciudadanos.
Hagamos un fork del estado!
Qué curioso que no se mencione al movimiento pirata por el texto, cuando son los herederos de la ética hacker y del movimiento del software libre reconvertido en activismo político.
Pues como funcionase como la Wikipedia española apaga y vámonos.
A primera vista, resulta muy apetecible la idea de una democracia estilo wiki.
Pero después hay que lidiar con los vandalismos menores, las cuentas de propósito particular (el "yo estoy aquí para escribir sobre mi empresa" se convertiría en un "yo estoy aquí para subvencionar a mi empresa"), las guerras de ediciones, etc. Además, un sistema de bibliotecarios, checkusers, etc. no es garantía de transparencia. Existen maneras de echar ediciones al "agujero de la memoria", y en cualquier comunidad con cierta verticalidad existe el riesgo de que se acabe formando una "camarilla" que impida que el sistema avance y se acerque a sus objetivos fundacionales.
Basta con imaginar una Wikicracia distópica en que los puestos de bibliotecarios/administradores están copados por los mismos políticos de los que ahora nos quejamos, los conflictos acaban siendo "moderados" por ellos mismos y las nuevas candidaturas a bibliotecario están reguladas por ellos mismos (por ejemplo, estableciendo como regla de entrada que es necesario haber sido recomendado por un bibliotecario, excusa perfecta para propiciar el nombramiento de amigos y familiares). No todo es del color de rosa. En Wikipedia, y en los wikis en general, tampoco.
#3 El modelo Wikipedia, las sociedades wiki o las basadas en código abierto no son ni pueden ser perfectas, como toda obra humana. Idealizarlas sería un error. Wikipedia ha tenido también sus casos de corrupción, es inevitable, y otras muchas historias. La Democracia en sí es un sistema de constante confrontación, es un sistema político poco dado a la idealización. Y, sí, cualquier sistema puede ser corrompido, por eso lo fundamental es poner el acento en las personas que forman parte de él.
Es importante tener presente el concepto de código abierto.
Copio y pego el comentario de Luis Fernando Areán, que me parece una réplica perfecta al texto:
El 15-M es el ejemplo perfecto de cómo NO debe funcionar la toma de decisiones. En su afán de englobar todo lo antisistema, permitía cosas como tambores tibetanos y conspiranoicos de HAARP. No había forma de tomar una decisión polémica, que es precisamente para lo que sirven las votaciones. Y las votaciones en un entorno de democracia directa son problemáticas. Ya he dicho que se basan en el interés de la ciudadanía por un asunto en particular (por ejemplo, el tranvía por la Diagonal). Si no hay interés, el ciudadano no se involucra, porque además no puede estar toda su vida en vigilia mirando leyes y opinando o editando. Tiene otras actividades, a diferencia de los diputados. Por no hablar de lo enormemente técnicas que son algunas decisiones. ¿Resultado? Una minoría de grupos de interés será la que legisle. Hagan un experimento. Métanse a CUALQUIER artículo de Wikipedia y cuenten el número de editores. Compárenlo contra el número total de editores de Wikipedia.