La multinacional alemana G Data ha sometido al nuevo sistema operativo de Microsoft a un rigurosos test de seguridad, cuyo informe 'Windows 7 System Security' da como resultado que "las funciones de seguridad de Windows 7 se han sacrificado para mejorar su uso y conseguir un producto más intuitivo y sencillo". Según el director del Laboratorio de Seguridad de G Data, "las innovaciones de seguridad en Windows 7 apenas son diferentes a las de Vista, se tratan, en realidad, de pura cosmética". Hay, además, "un problema con las extensiones....
Comentarios
#0 Las etiquetas tienen como propósito agilizar las búsquedas, las que pusiste solo harán difícil encontrarla
#2 Lo se , mea culpa . Acabo de venir de currar y no estaba a lo que estaba . Mis disculpas .
Edito : editadas les etiquetas
#3 Aún puedes editarlas. O si quieres lo hago yo.
#7 Ya están editadas GOTO #3 pero gracias de todos modos
#3 "Acabo de venir de currar" ¡Encima que sales antes/pronto no te fijas en las etiquetas! "siesque" .
#10 Si salgo pronto es porque entro demasiado pronto
Windows y seguridad son antónimos.
Es como el sexo sin condón.
#4 Más quisiera Windows
A mi me hablaron como el culo del Ubuntu 9.10, pero no creo que nadie le dedique 5 minutos a escribir nada de eso. Total, nadie lo va a menear después...
Añadió "no lo olviden, Windows 7 no es mas seguro que Windows Vista así que por seguridad compren G-Data Antivirus"
es muy fácil con jugar con las palabras:
"no es mas seguro" != "es inseguro"
Como dice #6
Que casualidad que este "informe" (dos parrafos... triste y corto) venga de una empresa que vende "soluciones de seguridad" para entornos windows.
Algun enlace donde ver el "informe" en su totalidad?
Tipo de pruebas realizadas?
Me parece muy amarillista, pelin de spam y terncio de provocacion.
Pues aquí resulta que Winbugs7 es más lento que Winbugs Vista: http://muycomputer.com/Actualidad/Noticias/Arranque-Win-7-vs--Ubuntu-9-10/_wE9ERk2XxDCycIAesVCEepYgPQ96RNbDGxctiXUyrHUHhx-enqVP6lwgAbpyjp_ZjqGjDR0nfeo
Se me ocurrido leer el artículo y no da detalles, no da la fuente original, son cuatro líneas y para colmo está mal. Bitlocker y AppLocker no están sólo disponibles para empresa, la versión "Ultimate" la puede comprar cualquiera.
Windows no es seguro porque la gente que lo utiliza no tiene ni idea de cómo usarlo, ni más ni menos.
Si la gente no hiciera click donde no tocara, si leyera antes de darle a 'sí' o a 'siguiente', no habría tanta gente quejándose de virus, spyware, malware y mierda similar.
#20 Suscribo al 100% lo que dices. El usuario medio ni se molesta en saber lo mínimo e indispensable sobre esa especie de caja con pantalla de colores que utiliza cada día...
Una cosa que tampoco entiendo de Windows, aparte de ocultar las extensiones de los archivos, es que no sabe el archivo que tiene entre manos a menos que tenga extensión. En Linux he tenido, por ejemplo, muchísimos archivos de texto sin extensión y él sabe perfectamente lo que son. También me ha pasado el caso de descargar archivos pdf renombrados como rar y que Linux reconocía y abría como pdf pese a la extensión, no se si a alguno más le ha pasado.
De lo que dice #20, por desgracia para mi, estoy de acuerdo al 100%, aunque con peros, como que el sistema de archivos de Linux es mucho más robusto que el de Windows se mire por donde se mire. Aparte, un sistema operativo que necesita un antivirus para no infectarse sí o sí, es mal asunto.
Un sistema operativo que necesita un antivirus para poder funcionar (el propio windows 7 te indica que tienes que instalar un antivirus) no puede ser un sistema seguro.
Y los recursos que depreda el antivirus hace que sea un sistema más lento.
Punto y final.
Uno de los grandes problemas de windows es y será su sistema de ficheros. Windows necesita un sistema de ficheros robusto con permisos en condiciones y no el NTFS que tiene actualmente.
En un ordenador tengo linux y en el otro windows xp que no pienso cambiar mientras los programas que necesito sigan funcionando en windows xp que por cierto me va muy bien.
Hay, además, "un problema con las extensiones de los archivos que no se muestran en pantalla y que facilita a los estafadores seguir camuflando sus programa malware con iconos de programas inofensivos", dice el informe.
¿Pero todavía son tan gañanes de seguir ocultando las extensiones de los archivos por defecto? Es un problema que se arrastra desde Windows 98 como poco, y no se acaban de dar cuenta de que es un error muy grave sobre todo para usuarios novatos que no se dan cuenta o no se acuerdan de marcar esta casilla en herramientas/opciones.
#12 precisamente los novatos son quienes abrirían sin pudor fotosdemisvacaciones.exe ¿qué novato sabe que las fotos normalmenten terminan en .jpg y los ejecutables en .exe?. Y los que no son tan novatos simplemente desocultan la extensión.
El SO Windows nunca se ha caracterizado por ser un sistema seguro, aunque algunos expertos insisten en que en las manos apropiadas un Windows 2003 Server daría mucho de si, pero bueno hoy en dia casi todos los servidores que gestionan algo gordo llevan incorporado un SO linux, solo hay echar un vistazo a los root dns casi todos llevan linux.
La ley de Murphy llevada a Windows:
Si algo puede fallar, lo hará más rápido usando un Ordenador.
Corolario:
Cuando un nuevo sistema es más rápido, consigues que falle antes.
Corolario del corolario
¿Windows has dicho? Uffff...
Desde luego Windows no es un sistema muy seguro. Pero desde el momento que el 99% de los usuarios trabajan el 100% del tiempo con una cuenta de administrador cualquier queja al respecto tiene poca validez.
Y me lo dicen ahora que lo instalé hace 2 días.
ConLinuxestonopasa
#24 http://wtf.microsiervos.com/images/ubuntumenosdocecompletado.jpg
O sea, mucho mas rapido, pero igual de malo
Por cierto:
Acabo de instalar Windows 7 en casa, después de tenerlo en el curro.
Va perfecto.
Gracias Microsoft.
Windows 7 ni es rápido ni es seguro.