Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se podría ir con algo de dignidad si antes de irse, reforma la ley electoral, la de transparencia pública, la de huelga, la de referendums, reforma el código penal para aumentar penas por corrupción política...y además jodería los siguientes años al PP.
Pero como el PSOE es el ala blanda del PP, nunca harán nada.
Pero como el PSOE es el ala blanda del PP, nunca harán nada.
#8:
#3 Llevos muchos años pensando que son la misma mierda, aunque lo de PPSOE lleve poco tiempo. Por eso al PSOE hace mucho que no les voto. El PP es la ultraderecha española, no me extrañaría esas medidas, lo que no entiendo, es como pueda existir gente de clase media y media-baja que siga votando a ese partido de ricos y nobles, que reforma por un mundo más injusto y capitalista.
#3:
#1
Es increible que haya gente que todavia piense como tu.
No os entra en la cabeza que Zapatero ha jodido a los españoles y no va a cambiar.
¿ Cómo va a hacer todo eso que dices si es él el que ha impulsado las medidas más lesivas para los trabajadores de nuestra democracia ?
ZP lo que está pensando en cómo quedar bien para la historia, y lo que está quedando es como un inutil
Si las reforma que ha hecho el PSOE las hubiese hecho el PP no estaríais hablando de PP=PSOE y cosas así. Ya verás como llevo razon cuando empiece a gobernar el PP: desde ese día, el PSOE será ya un partido bueno , legítimo, y la alternativa al PP, que siempre serán los malos.
Es increible que haya gente que todavia piense como tu.
No os entra en la cabeza que Zapatero ha jodido a los españoles y no va a cambiar.
¿ Cómo va a hacer todo eso que dices si es él el que ha impulsado las medidas más lesivas para los trabajadores de nuestra democracia ?
ZP lo que está pensando en cómo quedar bien para la historia, y lo que está quedando es como un inutil
Si las reforma que ha hecho el PSOE las hubiese hecho el PP no estaríais hablando de PP=PSOE y cosas así. Ya verás como llevo razon cuando empiece a gobernar el PP: desde ese día, el PSOE será ya un partido bueno , legítimo, y la alternativa al PP, que siempre serán los malos.
#22:
Attac cada vez se está volviendo más demagógica. En Estados Unidos y en Reino Unido los gobiernos han dado a fondo perdido enormes cantidades de dinero para salvar a bancos en problemas. Aquí no se ha dado nada, se ha prestado y de momento se está devolviendo. Matizar lo siguiente:
Primero, el BCE ahora mismo está prestando dinero al 1,25%, no al 1%. Se cree que en días subirá al 1,5% y al final de año estará al 2%. Sin embargo los bancos prestan al estado a 3, 5 o 10 años y nadie sabe como evolucionarán los tipos del BCE a medio/largo plazo (si son altos será un pésimo negocio para los bancos).
http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/06/09/16232186.html
Segundo, el tipo de los bonos españoles a 3 años es actualmente del 3,4%. El de 5 años es del 4%. Durante ese tiempo hay una cosa llamada inflación que va erosionando el valor del dinero, es decir, cuando el estado español devuelva el prestamo dependiendo como evolucione la inflación pues el dinero valdrá algo menos o mucho menos.
Tercero, los fondos del FROB, que es el dinero que el estado presta a los bancos con dificultades, tienen que ser devueltos al 7,75% en menos de 5 años.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/frob-cobrara-cajas-interes-minimo-775/20100126cdscdiemp_26/
Cuarto, los bancos tienen el riesgo de no cobrar el prestamo. Bueno, ese riesgo también lo tiene el estado.
Quinto, y después están los impuestos que los bancos tienen que pagar a cuenta de los intereses que cobran por los bonos.
Sexto, nada impide a las empresas y a los ciudadanos comprar bonos del estado. Es más, en el caso de los ciudadanos esos bonos desgraban fiscalmente.
En resumen, tal y como dice Zapatero el estado de momento está ganando dinero con esto. Obviamente si algún banco deja de devolver lo que se le ha prestado la cosa podría variar.
Primero, el BCE ahora mismo está prestando dinero al 1,25%, no al 1%. Se cree que en días subirá al 1,5% y al final de año estará al 2%. Sin embargo los bancos prestan al estado a 3, 5 o 10 años y nadie sabe como evolucionarán los tipos del BCE a medio/largo plazo (si son altos será un pésimo negocio para los bancos).
http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/06/09/16232186.html
Segundo, el tipo de los bonos españoles a 3 años es actualmente del 3,4%. El de 5 años es del 4%. Durante ese tiempo hay una cosa llamada inflación que va erosionando el valor del dinero, es decir, cuando el estado español devuelva el prestamo dependiendo como evolucione la inflación pues el dinero valdrá algo menos o mucho menos.
Tercero, los fondos del FROB, que es el dinero que el estado presta a los bancos con dificultades, tienen que ser devueltos al 7,75% en menos de 5 años.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/frob-cobrara-cajas-interes-minimo-775/20100126cdscdiemp_26/
Cuarto, los bancos tienen el riesgo de no cobrar el prestamo. Bueno, ese riesgo también lo tiene el estado.
Quinto, y después están los impuestos que los bancos tienen que pagar a cuenta de los intereses que cobran por los bonos.
Sexto, nada impide a las empresas y a los ciudadanos comprar bonos del estado. Es más, en el caso de los ciudadanos esos bonos desgraban fiscalmente.
En resumen, tal y como dice Zapatero el estado de momento está ganando dinero con esto. Obviamente si algún banco deja de devolver lo que se le ha prestado la cosa podría variar.
#10:
#9 A mí en cambio no me sorprende gente como tú, gente que cree saberlo todo.
Me has llamado "Escolar", que tengo el cerebro lobotomizado, ya te vale.
No tengo que venderte nada pero voté a Zapatero una vez, conozco al PSOE por dentro y me parece complicado que alguna vez vaya a votar a un gran partido.
Me has llamado "Escolar", que tengo el cerebro lobotomizado, ya te vale.
No tengo que venderte nada pero voté a Zapatero una vez, conozco al PSOE por dentro y me parece complicado que alguna vez vaya a votar a un gran partido.
#14:
Es realmente sorprendente que la Ministra de Economía del gobierno Zapatero, la Sra. Elena Salgado, haya hablado repetidamente en términos favorables de tales agencias, oponiéndose además, a que se establezcan agencias de evaluación públicas en la Eurozona
Jodeeer, más claro imposible. Son los putos amos.
Jodeeer, más claro imposible. Son los putos amos.
Comentarios
Se podría ir con algo de dignidad si antes de irse, reforma la ley electoral, la de transparencia pública, la de huelga, la de referendums, reforma el código penal para aumentar penas por corrupción política...y además jodería los siguientes años al PP.
Pero como el PSOE es el ala blanda del PP, nunca harán nada.
#1
Es increible que haya gente que todavia piense como tu.
No os entra en la cabeza que Zapatero ha jodido a los españoles y no va a cambiar.
¿ Cómo va a hacer todo eso que dices si es él el que ha impulsado las medidas más lesivas para los trabajadores de nuestra democracia ?
ZP lo que está pensando en cómo quedar bien para la historia, y lo que está quedando es como un inutil
Si las reforma que ha hecho el PSOE las hubiese hecho el PP no estaríais hablando de PP=PSOE y cosas así. Ya verás como llevo razon cuando empiece a gobernar el PP: desde ese día, el PSOE será ya un partido bueno , legítimo, y la alternativa al PP, que siempre serán los malos.
#3 Llevos muchos años pensando que son la misma mierda, aunque lo de PPSOE lleve poco tiempo. Por eso al PSOE hace mucho que no les voto. El PP es la ultraderecha española, no me extrañaría esas medidas, lo que no entiendo, es como pueda existir gente de clase media y media-baja que siga votando a ese partido de ricos y nobles, que reforma por un mundo más injusto y capitalista.
#8
Insisto: me sorprende que haya gente que piense como tu, que todavía os creais que el PSOE es recuperable. Sois unos "Escolar"
Os meten por el cerebelo la propaganda socialista, esa de chaqueta de pana y buenrrollo, y luego, cuando gobiernan, hostiazo que nos pegan: impuestos, privatizaciones, guerras, mentiras, corrupsoe, etc.
Tenéis el cerebro lobotomizado. Vivís mejor con el PP en el gobierno porque así os cuadra todo más: PP malo, PSOE bueno.
Ya verás como eso de PP=PSOE no dura otros 4 años y la gente vuelve a pedir el voto del PSOE en Meneame en 1 año
#9 A mí en cambio no me sorprende gente como tú, gente que cree saberlo todo.
Me has llamado "Escolar", que tengo el cerebro lobotomizado, ya te vale.
No tengo que venderte nada pero voté a Zapatero una vez, conozco al PSOE por dentro y me parece complicado que alguna vez vaya a votar a un gran partido.
#10
Vamos , que intentaste vivir del PSOE y no pudiste. Hay muchos metiendo la cabeza y poniendo el culo para tan poco puesto.
#11 Eres un puto troll ignorante. Yo tengo mi carrera y mi puesto de trabajo. Jamás he pretendido vivir de la política. Vete al cuerno, listillo.
#12
Con ese vocabulario no me extraña que te echasen
#9 Aunque me duela, es la puta verdad, volverán a timar a la gente con que hay que echar al PP como sea (voto útil) y que tienen la culpa de todos los males del mundo, se harán un lavado de cara de 4 años, acercarán posturas al 15m de boquilla y en 8 años restart.
#9 Claro, pero también es por que el PP derogará la ley de matrimonio actual, volverá a criminalizar el aborto "salvo excepciones", aumentará el peso de religión en el currículo escolar...
Y claro, no es lo mismo. Es peor.
#9 De hecho solo hay que mirar cuantos votos negativos te estás llevando para ver cuánta razón tienes
#8 Yo también alucino de que gente de clase media y media-baja siga votando al PSOE, dices que son la misma mierda y luego te contradices.
#3 Tienes razon, y te he votado positivo por ello.
De todas formas, cuando el PSOE está en la oposición no dice que vaya a hacer estas cosas que ha hecho, sin embargo cuando el PP lo está, sí lo dice. O lo insinúa.
Al final resulta que cuando llegan al poder, ambos lo hacen (con matices, ya que las medidas del PP suelen ser aún más duras que las del PSOE), pero en eso radica la diferencia.
#1 Para reformar algunas de esas cosas, necesitaria tambien el aceurdo de la oposicion puesto que sino no llegaria al minimo exigido por ley, asi que olvidate
#1 casi todos nuestros presidentes se han ido con "la cabeza muy alta", no porque tubieran algo de lo que enorgullecerse, sino por habitar en inversos paralelos
#1 Lamentable tu comentario.
O sea, que lo único que te preocupa es joder al PP, no? Lo de intentar que el PP solucione el pésimo estado del país es secundario, verdad? Claro, lo importante es joder al PP.
Tranquilo, que ya los van a joder bastante intentando subsanar (otra vez) al agujero heredado por los socialistos.
Y tranquilo de nuevo, que ojalá se endurezcan las penas por corrupción, pero no por joder al PP, sino para que todos los políticos corruptos (PSOE mayoritariamente por si no lo sabías) vayan a la cárcel.
Sobre la ley de huelgas, etc. es gracioso como no te interesa eso mismo con el gobierno sociata, sólo cuando va a gobernar el PP.
Qué triste que haya gente que piense como tú.
#1 yo me daría con un canto en los dientes ya solo con la reforma electoral.
Ademas, cada vez que sale el tema, tanto PSOE como PP dicen que van a abordar el tema, nunca se manifiestan en contra (con esto no digo que estén realmente a favor, digo que es algo tan tan tan obvio que ni siquiera estos dos encuentran argumento alguno con el que defender no hacerlo).
Manda huevos que para una cosa en la que esta todo el mundo de acuerdo no se haga!!!
#1 De acuerdo en lo que propones, pero no en que esas medidas joderían al PP. Todo lo contrario, lo beneficiarían y mucho ya que tanto ellos como los ciudadanos comprobarían que son las medidas acertadas.
Attac cada vez se está volviendo más demagógica. En Estados Unidos y en Reino Unido los gobiernos han dado a fondo perdido enormes cantidades de dinero para salvar a bancos en problemas. Aquí no se ha dado nada, se ha prestado y de momento se está devolviendo. Matizar lo siguiente:
Primero, el BCE ahora mismo está prestando dinero al 1,25%, no al 1%. Se cree que en días subirá al 1,5% y al final de año estará al 2%. Sin embargo los bancos prestan al estado a 3, 5 o 10 años y nadie sabe como evolucionarán los tipos del BCE a medio/largo plazo (si son altos será un pésimo negocio para los bancos).
http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/06/09/16232186.html
Segundo, el tipo de los bonos españoles a 3 años es actualmente del 3,4%. El de 5 años es del 4%. Durante ese tiempo hay una cosa llamada inflación que va erosionando el valor del dinero, es decir, cuando el estado español devuelva el prestamo dependiendo como evolucione la inflación pues el dinero valdrá algo menos o mucho menos.
Tercero, los fondos del FROB, que es el dinero que el estado presta a los bancos con dificultades, tienen que ser devueltos al 7,75% en menos de 5 años.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/frob-cobrara-cajas-interes-minimo-775/20100126cdscdiemp_26/
Cuarto, los bancos tienen el riesgo de no cobrar el prestamo. Bueno, ese riesgo también lo tiene el estado.
Quinto, y después están los impuestos que los bancos tienen que pagar a cuenta de los intereses que cobran por los bonos.
Sexto, nada impide a las empresas y a los ciudadanos comprar bonos del estado. Es más, en el caso de los ciudadanos esos bonos desgraban fiscalmente.
En resumen, tal y como dice Zapatero el estado de momento está ganando dinero con esto. Obviamente si algún banco deja de devolver lo que se le ha prestado la cosa podría variar.
#22 #23 Dar dinero público al BCE para que este lo preste a un interés bajísimo es un regalo, más teniendo en cuenta la situación, repito, es un regalo. Ve a un banco a pedirle un crédito al 1,25% diciéndole que tu empresa tiene un agujero de la ostia, a ver que te dice.
Por ejemplo España pone el ~9% de los fondos del BCE y a cambio los bancos están tapando sus agujeros o usándolo en el mercado financiero (de nuevo) en lugar de ponerlo en circulación de manera productiva, todos sabemos que están ofreciendo ahora a particulares los bancos. Es decir, estamos dando dinero para que hagan lo mismo de antes, las partidas están ahí y los datos también. Deslegitimar por un 0,25% las quejas de la gente es injusto, aunque me parece muy bien la precisión.
Esta desviación de dinero público para salvar privados que encima se merecen lo que ha pasado por sus prácticas y que han creado problemas tremendos es un insulto y más con los fondos de los que dispone ahora el estado y donde deberían destinarse teniendo el país como está.
Y en cuanto a lo del FROB, pues ya veremos como lo devuelven... que me da a mi... De momento, beneficio no han dado. Como "operaciones" son un favor, no un "negocio" para sacar dinero.
#34 Veo como muchos deseos de que el BCE suba el tipo de interés... Me parece que aquí hay poca gente que paga una hipoteca. La pagará papi, supongo.
El tipo de interés del BCE es el adecuado siempre y cuando no ocurran 2 cosas:
1) Suba la inflacción por exceso de oferta monetaria. Eso de momento no sucede porque el consumo está bajo y la productividad se han incrementado en toda Europa.
2) Exista una politica demasiado agresiva por parte de los bancos en la captación de clientes. Eso ahora mismo no está sucediendo.
A tí te puede parecer un chollazo lo del BCE, pero como comento en #22 no lo es tanto. Hay que tener en cuenta que esos prestamos son a un año, están limitados, y hay que tener en cuenta cosas como la inflación, los impuestos o el riesgo de incobro y de subida de tipos en el medio/corto plazo.
#46 Me siguen pareciendo un chollazo. Y más siendo con dinero de todos, las cantidades de las que hablamos, la situación y el interés.
Yo no deseo la subida de nada. Lo único que digo es a) si el dinero es público, aparte de un interés pequeño para lo que es la operación, exigiría muchas más responsabilidades, control financiero y destino de esa inversión y b) si estas entidades no nos prometen nada ¿a que se espera para tener una banca pública de verdad y transparente?
Por cierto, yo no puedo pagar hipoteca porque ni me la ofrecen.
Zapatero está equivocado . (punto)
#4 Esperamos ese punto, sea punto final.
Es realmente sorprendente que la Ministra de Economía del gobierno Zapatero, la Sra. Elena Salgado, haya hablado repetidamente en términos favorables de tales agencias, oponiéndose además, a que se establezcan agencias de evaluación públicas en la Eurozona
Jodeeer, más claro imposible. Son los putos amos.
Zapatero está equivocado en su respuesta al Movimiento 15-M
...si sólo fuera en eso...seríamos Alemania !! claro, que si elegimos los políticos por la foto...luego...
Grohl es el nuevo quijote persiguiendo sociatas donde no los hay.
Hmm Zapatero y equivocado en la misma frase, ¿Qué tiene de extraño o diferente?
Bueno, y ya sabemos que no hay columna de Vicenç Navarro en la que no cultive la incultura financiera general usando la falacia clásica de comparar churras y merinas (préstamos colateralizados a plazo muy corto con bonos a 10 años):
Es más, la banca española recibe prestado dinero del Banco Central Europeo a unos intereses bajísimos, un 1%, y con este mismo dinero compra los bonos del estado español y de otros estados, que les ofrecen una enorme rentabilidad del 6% al 12% de interés.
Los datos no están actualizados, pero el otro 99% de lo que escribí en su día se sigue aplicando: http://magnetotrouble.wordpress.com/2010/03/30/de-bancos-deuda-publica-y-chollos-inexistentes/
¿Y el dinero del BCE al 1% para la banca, banca que luego lo pone en bonos del estado al 3, 4, 5 u 8%?
¿Quién pone la pasta del BCE? Pues los estados.
Luego se sube el interés por medio de las calificadoras de riesgo, o lo que sea, y ya tenemos la gran estafa.
El fin es retocar el ratio sueldos - beneficio, acabar con el socialcapitalismo europeo, por lo menos en el sur de Europa.
No solo está el ICO, Zapatero no dice la verdad, y lo sabe.
#40 Las recesiones que existieron durante el siglo XX se resolvieron a través de grandes inversiones públicas, tanto en infraestructuras físicas como en transferencias y servicios públicos (sobre todo servicios públicos del estado del bienestar). Así, en EEUU, la Gran Depresión se terminó a base de una enorme expansión del gasto público –el New Deal y la II Guerra Mundial- que se invirtió en la infraestructura del país, en los servicios públicos y en el establecimiento del estado del bienestar (la creación de la Seguridad Social). La otra gran recesión (casi depresión) fue el fin de la II Guerra Mundial en Europa. El desempleo era masivo y las economías europeas estaban en una situación muy precaria. Las salvó una enorme expansión del gasto público, junto con el Plan Marshall, que estimuló la demanda y con ella la economía.
Ahora, sin embargo, se está intentando salir de la crisis a base de austeridad del gasto público, reducción del estado del bienestar y disminución de los salarios, todas ellas medidas que retrasarán todavía más el crecimiento económico y la creación de empleo. La evidencia de ello es abrumadora, siendo Grecia el caso más claro. A más recortes, mayor recesión, mayor déficit y mayor necesidad de endeudamiento.
En realidad, toda la austeridad impuesta a los estados es para asegurarse que la banca no pierda su dinero prestado, y continúa recibiendo enormes cantidades de dinero como forma de pago de los elevados intereses de los bonos del estados, elevados como consecuencia de la percepción de gran riesgo que las agencias de evaluación de bonos (que son meros instrumentos de la banca) promueven. De ahí que todas las políticas de austeridad se justifiquen bajo el argumento de “dar confianza a los mercados financieros”.
#42 Lo peor es que todo esto lo único que hara es que los ricos y poderosos lo sean aún más, y la gente trabajadora cada vez más pobre, con servicios y productos básicos cada vez más caros.
Y así como sigamos por ese camino más pobres seremos. Es una política que la gente debe entender que no es la única manera de mejorar.
#42 Confundes conceptos.
Evidentemente, no hay prosperidad en la austeridad. Cuando el PP sale a dar mitines diciendo que todo se arregla con austeridad, casi me dan ganas de tirarme por un puente al pensar que están por conseguir la mayoría absoluta en tan sólo un año. Mas el PSOE no ha tomado ese camino.
El camino tomado en España es más parecido a lo que tú dices, una política prácticamente keynesiana. La enorme inversión en Plan E, por ejemplo, es un tremendo acierto; dada la crisis específica española, nada se podía hacer mejor que invertir en infraestructura que requiriera mano de obra. Tampoco era mala cosa, en cuanto a estimular la economía sin reducir salarios, tomar medidas como la de los 400€...
...pero eso tiene un coste para el estado. El dinero no sale de ninguna parte: Hay que pedirlo. Y te lo tienen que dar. Si gastas y gastas, te metes en un aprieto. Y es ahí donde entra la austeridad; no en estimular la economía, sino en garantizar que se sostenga.
¿Qué pasa? Pasa que no puedes pedir dinero si nadie confía en que se lo vas a devolver; no te lo prestarán, como bien podrás imaginar. Y eso es lo que le pasa a Grecia. Grecia necesita dinero para seguir gastándolo, pero es que un día tendrá que devolverlo, y ya nadie se fía de eso. Ahí es donde se requiere austeridad. No es por la economía; es porque no hay de dónde seguir gastando. Y si en España tiene algún sentido hablar de austeridad, es para no llegar a una situación semejante.
#45 Que yo sepa la mayor parte de los ingresos de un estado no son debidos a préstamos de los bancos o por la compra de bonos del estado, sino a los impuestos que paga la gente, bien por impuestos directos sobre la renta, bien a través de indirectos, como el IVA en los productos de consumo. Pero si la gente tiene cada vez menos sueldo, más inestabilidad laboral y más paro, habrá menos ingresos por impuestos directos y menos consumo, por lo que habrá menos ingresos por impuestos indirectos.
Por ello, para reactivar la situación económica hay que hacer que la gente y las empresas vuelvan a tener dinero en el bolsillo, por lo que se necesita, entre otras cosas, que vuelva a fluir el crédito, por ejemplo creando una banca pública, como dije, aunque sea mientras dure la crisis; pero además se requiere inversión pública en lugar de recortes, todo ello para aumentar la estabilidad laboral y el estado de bienestar, ya que todo ello repercute al final en el consumo y en el aumento de los ingresos del Estado, que es lo que se requiere para salir del déficit, como ya se saliera en anteriores crisis mundiales.
#47 Sobre lo primero, sabes bien. Pero cuando los impuestos no dan para pagar, el crédito es lo único que lo hace. ¿Te parece a ti momento de ponerse a subir impuestos? ¿O eres de los que piensan que con subírselo a los cuatro ricos de turno todos nuestros agujeros quedarán tapados?
Sobre lo segundo, no sé, no te emperres en ver la solución como algo sencillo, porque no lo es. Claro que el problema es estructural, el quid del asunto está en cómo arreglar ese problema estructural... Y creo que ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre banca pública en #40
pero CUANDO ha acertado en algo esta criatura?
Esto es una tontería grandísima. ¿Ahora resulta que si el Estado paga sus deudas eso consiste en "quitar dinero a los trabajadores y dárselo a la banca"? ¿Entonces cuando emite deuda "le quita dinero a la banca y se lo da a los trabajadores"? ¿Niega eso el hecho de que, al contrario que en otros países, en los rescates no han existido transferencias netas del Estado a la banca -excluyendo las cajas- y que, por lo tanto, mucha gente habla desde la ignorancia o miente cuando afirma tales cosas?
Oh, espera, Vicenç Navarro. No hace falta añadir nada más.
Por cierto, hay algún problemilla aritmético con eso de estar simultáneamente en contra de emitir deuda pública y de reducir el déficit.
Lo de ATTAC y Vicenç Navarro con el sensacionalismo y la manipulación es de traca.
Y como prueba de que ello no es cierto, cita que la ayuda a la banca –necesaria, según él, para salvar el sistema financiero- no ha costado ni un centavo al Estado porque los bancos han devuelto el dinero prestado al Estado, ganando, además, 3.300 millones de euros.
En España no se ha regalado dinero a la banca como sí se ha realizado en Estados Unidos, Inglaterra o Alemania, donde el Estado ha tenido que rescatar e inyectar dinero a la banca, en bastantes casos a los bancos más importantes de cada país.
España lo que ha realizado, ha sido dar avales; no inyección directa como sí se ha realizado en otros lados y son avales que tienen que ser devueltos en menos de 5 años a un interés mínimo del 7,75% http://www.cincodias.com/articulo/empresas/frob-cobrara-cajas-interes-minimo-775/20100126cdscdiemp_26/
Pero olvidan ATTAC y el señor Navarro, que esos avales generan un "beneficio" para el Estado al ingresar dinero en concepto de intereses
Y estarían que recordaran que en España, a quien se han tenido que ayudar mediante avales y/o semiintervención han sido a las Cajas de Ahorros, esas entidades semipúblicas que financiaban todo el ladrillo que podían http://politikon.es/materiasgrises/2011/06/19/de-bancos-malvados-y-rescates-inexistentes/
#23 lo de Alemania en tu comentario si que es puro sensacionalismo, por no decir directamente una falacia.
#24 El gobierno alemán tuvo que comprar las acciones de algun que otro banco para que no se hundiera, haciendolo público
http://es.wikipedia.org/wiki/Hypo_Real_Estate
#26 Si y las acciones serían recompradas por los bancos rescatados, como parte de las condiciones del programa de rescate que no has leido, el Gobierno alemán no ha perdido o regalado un sólo euro en su rescate, ha puesto condiciones leoninas a la banca, y de hecho el fondo de rescate de 470.000.000.000 euros no ha sido utilizado por los principales bancos por esa razón. Ruego que os informéis antes de decir cosas que no son ciertas.
Completamente de acuerdo, el tema se viene discutiendo de hace mucho (claro que con una mención al 15M se hace portada en menéame); tú no puedes prestar liquidez cobrando un 1% y pedir liquidez pagando un 2%, es un absurdo.
Un absurdo porque, en primer lugar, no has prestado liquidez; tan sólo has regalado rentabilidad. Y porque, en segundo lugar, no están las cuentas del Estado como para ir por ahí regalando rentabilidades. En efecto, es más que legítimo afirmar que el Estado ha regalado el dinero de los ciudadanos a la banca... ¡para no conseguir siquiera insuflar liquidez, como si han conseguido en los países que marca #23!
Pues claro que está equivocado. ¿Qué se pretende, lavar la cara un poco Zapatero?
este país hace aguas por todas partes (ya gobierne el PP o el PSOE):
.
- Recortes sociales (lo cual desemboca en un menor número de clase media, uno de los principales indicadores de la riqueza de un país).
- El gobierno no actúa como empresa administrativa eficiente de la economía estatal; traduzco: el gobierno DEBERÍA comportarse como una empresa ávida de beneficios compitiendo (y como consecuencia tendríamos productos de mejor calidad y más baratos) con el resto de empresas, a su vez, se eliminarian oligopolios (energéticas/telecomunicaciones por citar algunas.)
- Hacer un saneamiento en el sistema burocrático. ES INCONCEBIBLE que un ciudadano mande pedir un documento y con los medios automatizados de los que disponemos se llegue a demorar semanas. Otro punto también a destacar es el excesivo número de funcionarios en relación con su productividad en algunos sectores mientras que en otros no se de a basto -sanidad pública por ejemplo-).
- La mentalidad Madrid vs Barça que existe en política. Señores, seamos serios, si un partido gobierna, sea el que sea, no llega ni al 25% de representación total de los ciudadanos españoles (teniendo en cuenta una DEMOCRACIA DIRECTA, otro punto muy GRAVE en nuestra proto-democracia); con esto me refiero a que si gana el partido X NO PUEDE GOBERNAR DEJANDO DE LADO A LOS ESPAÑOLES QUE NO LE VOTARON. Que es más "difícil" gobernar así, es lo que tiene ser político, tienes que buscar soluciones sin crear nuevos problemas, que no vales, a la PUTA CALLE.
- Reformas en cuanto a las cotizaciones. UN X% UNIVERSAL para todo ciudadano español. Si de mi sueldo mileurista DEBO pagar un 20% a las arcas públicas, señores como Amancio Ortega Gaona (por citar algún ejemplo) también DEBE PAGARLO.
- TRANSPARENCIA DE CUENTAS DE LOS CARGOS PÚBLICOS (entre otras cosas, ningún político debería ganar más que el presidente, asimismo, no se debería simultanear otros tipos de pagos mientras se ejerce en la vida política (esto debería dejar ya de ser el coño de la tia Bernarda con las típicas legislaciones que benefician a empresas a cambio de favorcitos -este tipo de acciones debería ser penalizado por malversación de fondos/tráfico de influencias en detrimento de la ciudadanía española).
Empezando por ahí (entre otras muchísimas cosas más, es el único camino para salir de la crisis como un pais economica y politicamente saneado y no acabar como Grecia, patio de recreo de especuladores alemanes.
Me dejo en el tintero muchos más detalles como la manipulación de los medios de comunicacion o la vergüenza de que España sea uno de los paises donde más trabas se pongan a la hora de montar una empresa (y por ende, generar empleo) pero es que ya toca los cojones decir obviedades y que el político de turno te diga que "no sabe que es lo que pides" (vease el caso de Rubalcaba y Cia que se hacen los suecos con las protestas de los "indignados")
En fin, acaba de empezar el día y ya estoy NEGRO
Buenos dias meneantes
Repetido: El Presidente Zapatero está equivocado en su respuesta al Movimiento 15-M
El Presidente Zapatero está equivocado en su respu...
vnavarro.orggo.php?id=1298865
#33 En su momento España vivía una situación de bonanza aparente, que no real, de la economía, sustentada sobre todo por el sector de la construcción gracias en gran medida a la especulación en los mercados financieros, que fue lo que hizo además crecer, desmesuradamente, la burbuja inmobiliaria. Nunca fuimos una potencia mundial con una economía basada en la riqueza real que se generaba y en la competitividad del sector industrial, por lo que entonces más que recortes, lo que había que hacer es una reestructuración completa de la economía y del tejido industrial, haber invertido en I+D y en aumentar la competitividad a nivel internacional, amén de haber frenado el auge especulativo que hizo crecer esta burbuja cuyo estallido nos tiene ahora sumidos en una crisis aún peor que en el resto de Europa.
Lo de la segunda opción, la recesión de la economía ha sido debida en gran medida a la falta de concesión de crédito por parte de los bancos, que es lo que más ha afectado a la economía. Sin crédito, las PYMES, que constituyen la mayoría de las empresas españolas, no pueden afrontar nuevas obras o proyectos (->quiebra, despidos...), y los consumidores dejan de comprar bienes como coches y electrodomésticos (->baja consumo, afecta a esas industrias-> EREs), con lo que se resiente tanto la producción como el consumo y en general toda la economía. Por ello, lo que se necesita en lugar de recortes, es que vuelva a fluir el crédito, como por ejemplo creando una banca pública que vuelva a conceder crédito, con lo que las empresas y los consumidores volverían a tener dinero en el bolsillo y se reactivaría la economía.
Si hacemos recortes facilitando el despido, etc. lo que conseguimos es que la gente tenga más inseguridad laboral y menos trabajo, con lo que descenderá más el consumo agravando aún más la situación (que no sería la primera vez que ocurre, por ejemplo en los recortes que ha exigido el FMI a muchos países, como Grecia, que han acabado de mal en peor).
#39 Si te gusta la economía real, no te olvides de por qué los bancos siguen sin prestar dinero. ¡Hace ya mucho que tienen dinero para prestar! Pero la economía está en una situación tal que no encuentran viabilidad en los proyectos que requieren ser financiados y, consecuentemente, no prestan dinero.
Piensa en la situación. Si todo fuese tan sencillo como empezar a prestar dinero y esperar prosperidad, cualquiera de los bancos comerciales podría aprovechar la situación para adelantarse a su competencia y anotarse un buen tanto: No tendrían más que prestar y prestar, ¡y forrarse! Pero no están dispuestos a asumir ese riesgo. Tú, con tu propuesta de banca nacional, pides que el riesgo se tome con el dinero de todos los españoles. No digo que no sea una posibilidad; pero no la trates como idónea, porque puede tener un impacto devastador sobre una economía que se tambalea. No es el momento de invertir en negocios que no han de dar fruto.
Y sobre el resto, está claro que la estructura productiva se apoyaba en una burbuja, principal responsable de nuestra situación actual, pero... ¿de verdad piensas que está en manos del gobierno reestructurar un país así como así? ¿en especial invirtiendo a largo plazo en un momento en el que las estamos pasando canutas a corto?
Si al final no va a haber que estudiar para ministro... !
Un par de citas interesantes:
"Si España tuviera el sistema fiscal que tiene Suecia, el estado español ingresaría 200.000 millones de euros más de los que recibe, con lo cual el estado español no tendría que endeudarse en la medida que lo está haciendo."
"Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis. El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU. Y esto es, precisamente, lo que propone el movimiento 15-M, muchas de cuyas propuestas fiscales y económicas serían mejores para el país que las que sigue el gobierno Zapatero"
#25 falacias, falacias everywhere. Si el estado recaudase 200000 millones de euros más que en la actualidad, estaremos de acuerdo en que tendría que emplearlos en gasto público, y no en adornar sus cuentas, por lo que más economía quedaría en sus manos. Ante momentos de crisis, en los que es necesario incrementar el gasto público, habría de volver a endeudarse, y posiblemente en mayor medida, puesto que decimos que muchos más sectores de la economía están en sus manos. ¡¡!!
#30 Si el estado recaudase ese dinero, tal vez no serían necesarios realizar los recortes en ese gasto social que es lo que precisamente se está promoviendo desde la UE con la crisis y que ZP está realizando. El resto ya sí que son suposiciones tuyas.
#32 te recuerdo que, en su momento, antes de la recesión, el Estado recaudaba más de lo que gastaba, llegando a alcanzar el superávit. ¿Qué recortes tenía que hacer entonces?
Si le hubiésemos pagado más, ¿para qué lo hubiéramos hecho? ¿para aumentar su superávit? ¿o para pagar más gasto social?
Y de tirar por la segunda opción, cuando llegase la recesión, y el estado incrementase su gasto público, tal como ha hecho ahora, pero el problema se alargase en el tiempo y se demostrase insostenible... ¿no tendría que hacer recortes?
Uff un pas, pas, de economía un domingo por la mañana, menos mal que no se mete en rollos y lo explica muy clarito
Que la crisis es un negociarro, ya no lo duda nadie... por eso le llamamos "saqueo" no "crisis".
¡No nos folles!.
Pobrecitos...
Mi querido amigo Zapatero: Eso que dices no te lo crees ni tú.
No os enterais, hemos engañado a los bancos, menudo dineral les hemos sacado, somos unos cracks...
Tu tranquilo Jose Luis que los indignados no vamos a molestarte, estamos guardando fuerzas para cuando entre Marianico.
"Zapatero está equivocado en su respuesta al Movimiento 15-M", pero, ¿alguna vez ha acertado este hombre en algo?
Puto mentiroso. Estoy hasta los huevos de que todos los políticos me mientan y encima tengan el descaro de presentarse como personas decentes. Si no quieres decir nada, Zapatero, no lo hagas, pero no me mientas. Si tú no me respetas no esperes que yo te respete a tí. Las próximas elecciones estás en la puta calle. Porque lo decimos los estafados y engañados por tí.
total... lo que se haya hecho dejando dinero o con avales a la banca española, ¿realmente ha sido bueno o no?
y no me contesteis políticamente sino económicamente