Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#6 "fundamentalismo científico" escrito desde una máquina regida por el álgebra de Boole sobre una base de conductores y semiconductores que hacen uso de gran parte de la física de los últimos 100 años y por un tipo con los restos todavía de las rufles jamón en la comisura de los labios que jamás podría haber consumido sin años de avances en química, estadística, cálculo, metalurgia, calidad, biológia, ingeniería...
Mis dies
Mis dies
#53:
#49 Sip, la ciencia demostró el 3 de septiembre de 1974, en el gran consejo de sabios celebrado en Benalmádena, que la salida óptima a los problemas de la humanidad era el holocausto nuclear, hubo mucha controversia, pues fue difícil doblegar la postura de los científicos con sus hipótesis y sus formulaciones, pero al final se impuso la prudencia y gracias al pujante movimiento equidistante, hoy estamos vivos.
Comentarios
#9 ¿Sabes lo que es una metáfora? El telescopio de la imagen lo es.
#42 Claro, antes del advenimiento de la malvada ciencia el hombre, no moría, no mataba y respetaba al tótem.
#47 lo que digo, te pierdes y eso que en la palabra fundamentalismo está ya todo dicho. No soy yo quien está aislando la ciencia poniéndola como malvada, eres tú aislandola del resto de la realidad poniéndola como salvación cuando por poco no nos manda a tomar por culo en la guerra fría. Los religiosos pueden decir lo mismo, que son gente que se desvía del camino.
#49 Sip, la ciencia demostró el 3 de septiembre de 1974, en el gran consejo de sabios celebrado en Benalmádena, que la salida óptima a los problemas de la humanidad era el holocausto nuclear, hubo mucha controversia, pues fue difícil doblegar la postura de los científicos con sus hipótesis y sus formulaciones, pero al final se impuso la prudencia y gracias al pujante movimiento equidistante, hoy estamos vivos.
#53 eso me lo dices a mí o al muñeco de paja que te acabas de sacar?
#76 me encantaría seguir así toda la velada, pero mi mujer tiene escorbuto y he de ir al templo a ofrecer mi mejor cordero para conjurar la buena ventura.
#78 más tonto y no naces. Yo no crítico las ciencias sino el fundamentalismo científico.
#78 "me encantaría seguir así toda la velada, pero mi mujer tiene escorbuto"
Como para no sentirse reflejado.
#32 lo siento, no se a que te refieres, cuando la gran bola de fuego cae, yo corro a refugiarme para que los espíritus del bosque no me roben el alma, no me quedo mirando ningún dedo
#38 cuando la bomba atómica caiga ve a refugiarte con la ciencia que la fabricó, anda.
Ahora me saldrás que todas las armas que se fabrican no son ciencia porque a ti no te da la gana. Ese es el fundamentalismo científico que crítico.
#42 Concretamente la ciencia da medidas para protegerse contra la bomba atómica. Los refugios nucleares precisamente están hechos con esa ciencia.
La radioactividad sin embargo está ahí en la propia naturaleza. Las arenas de torio de la india o el reactor nuclear natural de Oklo. Y gracias a estudiarlo sabemos como protegernos contra ello en lugar de rezarle a los dioses por la extraña enfermedad que tenían cuando tocaban según que piedras. Tampoco podian llegar a la luna, detectar enfermedades mediante tomologias ni purificar agua sin toda esa química con la que se crean bombas.
#54 y también fábrica la bomba atomica.
#77 La ciencia y la tecnología son herramientas que se pueden usar con distintos objetivos. Los que fabrican las bombas son personas.
#81 Personas con ciencia.
#82 Y con brazos. Sin brazos, no fabrican nada.
#82 Bueno, está bien que reconozcas que son las personas las que fabrican las bombas, no la ciencia. Por algo has de empezar para aprender a diferenciar.
Esas personas también utilizan papel en la fabricación de sus bombas. ¿Tiene el papel alguna responsabilidad en los actos de esas personas? Pues no, en absoluto. El papel, al igual que el conocimiento falsable, es decir, la ciencia, no es más que una de las herramientas que esas personas han utilizado para la consecución de sus propios fines. Culpar de la maldad humana al conocimiento falsable es cuanto menos estúpido.
#86 creer que el fin de la ciencia es solo hacer el bien(sea lo que sea eso) es más estúpido aún. Y ya no entro en la concepción popperiana de la ciencia, que estamos ya casi en el 2020 para seguir con esas cosas.
#90 Pues sí, es bastante estúpido. Tan estúpido como creer que alguien pueda creer tal cosa.
¿A esto te dedicas? ¿A montar hombres de paja con argumentos peregrinos?
Después de afirmar que es la ciencia la que fabrica bombas, ahora me vienes con que la ciencia es Popper. En fin...
#92 yo no he dicho que la ciencia ella sola fábrica las bombas. Lo que crítico es ese pensamiento que la ciencia solo está para curar el cáncer y llevar el hombre al espacio y no hay nada malo en ella. Y a lo último para que hablas de nada si no te interesa lo que estás hablando?
#93
Sí lo has dicho, en #77. ¿Que no quisiste decir lo que dijiste? Pues aclárate y procura ser más conciso para que la gente no te tome por tonto. Sigues sin entender que la ciencia es una herramienta. Como herramienta se puede utilizar para cualquier fin. Su fin último y la responsabilidad pertenece a quien la utiliza. No hay más. Es muy sencillo y no te entra. Es lo primero que te dije y amplié en mi siguiente mensaje. Nadie en su sano juicio defiende eso que quieres criticar, de ahí lo del hombre de paja. Tú, claro está, no has dado ni un paso para rebatirlo aún desmontando la matriz de tu discurso, de ahí lo del argumentario peregrino. Te invito a que me muestres a un científico prominente afirmando lo que dices criticar. En definitiva, todo, hasta lo más innocuo, se puede utilizar para hacer daño. ¿Acaso sirve esto para refutar la utilidad de cualquier herramienta? Pues no, en ningún caso. Ni siquiera para las armas de guerra.
Lo último no sé de dónde te lo sacas ¿Otro intento fallido por tu parte? Va a ser que sí. ¿Sabes lo que creo? Que eres un ortocreyente que en su estulticia ha tomado a la ciencia como enemigo por ser una amenaza para sus dogmas, como históricamente siempre ha sido. No es de extrañar que cualquiera con dos dedos de frente pierda interés en cruzar argumentos contigo. No merece la pena.
#94 sola, he dicho sola. Eso es lo que crítico que las cosas no existen aisladas en un universo monadologico como creía Leibniz y eso es lo que creo que intentáis decir con la imagen del tío con el telescopio. Y no, la ciencia también está intrínsecamente relacionada con cosas como la guerra.
Y lo último lo saco de que el falsacionismo que usas viene de Popper que está más que superado.
Yo no tomo la ciencia como mi enemiga, sonlas reducciones que algunos pretenden fundamentar en las ciencias con lo que estoy en contra.
#95 Sí, has dicho ella sola, efectivamente, en #77.
y también fábrica la bomba atomica. ¿A quién te refieres? A la ciencia, por supuesto.
El solo uso de la segunda persona del plural para referirte al autor del meme, que es poco más que un chiste en forma de autofelación intelectual, ya da bastantes pistas sobre lo poco fiables que son tus oraciones, así como del espíritu de confrontación sectaria de tus afirmaciones.
Según Foucault, todo está relacionado con el ejercicio de poder, y por tanto, con sus guerras. Todo: la religión es una herramienta de poder, el trabajo es una herramienta de poder, todo acaba siendo una herramienta de poder. El poder siempre aprovechará las herramientas a su disposición. Es inevitable.
Y aún te atreves a hablar del reduccionismo de los demás...
Te invito a que me muestres a un solo científico prominente afirmando lo que dices criticar. Uno solo, hazte el favor.
Mira, voy a serte sincero, aburres hasta a la vacas con tanto peregrinaje argumental. Chiao.
#96 fácilmente, El último premio nobel. Dijo que todo es química.
#97 Te copio lo que dices criticar, que parece que se te ha olvidado ¿o es que estás peregrinando otra vez? ¡¿Qué me dices?! ¡¿Tú peregrinando?! ¡Imposibrrrr!
Lo que crítico es ese pensamiento que la ciencia solo está para curar el cáncer y llevar el hombre al espacio y no hay nada malo en ella.
Lo ves todo muy sencillo, pero no aciertas ni una. Y, por supuesto, de todo lo demás no tienes nada que decir. Tu falta de honestidad intelectual es acojonante.
#98 yo no estoy criticando ni la religión, ni la democracia , ni la ciencia.
Ahora ata cabos.
#93 es que no hay nada de malo en la ciencia. La ciencia te dice como funciona la radiación y tu decides construir un TAC o un arma nuclear.
La ciencia solo te dice como funciona el universo. No tiene voluntad. No piensa. No tiene sentimientos ni prejuicios. Es solo la verdad. Es el funcionamiento del universo.
Hasta que no entiendas esto seguirás pensando en el fundamentalismo científico. Los únicos responsables de las armas nucleares son los humanos.
#81 exacto. Personas.
#42 el fundamentalismo cientifico inventó el bunker en todos sus formatos.
#9 se refiere a la ciencia y su tecnología, que abarca todos los campos.
No lo está diciendo de forma literal!
#14 no le pidas a quien solo ha leído un libro que entienda de recursos literarios.
#9 Que gran verdad eso de mejor estar callado y parcer idiota, que abrir la boca y confirmar que lo eres.
Ni coco lo haría mejor...
Federico Jiménez Losantos ha leído muchos libros.
Es tan cansino el endiosamiento de algunos por leer libros... leer libros no te hace necesariamente inteligente.
#8 no, te hace culto (que tampoco está mal)
#13 No basta con leer, hay que saber qué leer para obtener cultura.
#22 Hay quien lee mucho y no es ni inteligente ni culto
Se leen todas las revistas de farándula
#8 Hombre, a ese señor se le podrán echar muchas cosas en cara, pero ser poco inteligente no es precisamente una de ellas.
#8 Depende de que libros te pueden hacer más inteligente, culto, tolerante, etc. Leer no te garantiza nada, porque depende de que leas.
#8 hombre, es una ejemplo simple. Para exponer una idea o concepto.
Ya que hay ciertos libros (magufos) que si no se tiene servido crítico, es peor leerlos que no hacerlo.
Los de friker Jiménez por ejemplo.
#8 Claro, y ser muy inteligente no previene de hacer (y decir) estupideces.
Pero quizas (y lo digo sin realmente saberlo), leer libros, a pesar de no ser una garantia, ayuda (estadisticamente) a tener mas perspectiva, entre otros.
#34 Mira, en realidad este tema no es más que que los que leen muchos libros se creen ser inteligentes por leer libros para autoafirmarse y creerse moralmente superiores a los demás, es un comportamiento muy de ese tipo de gente, pura arrogancia. Hay gente muy inteligente y culta verdaderamente, que lógicamente ha leído libros y hay gente que se quiere equiparar a ellos por el mero hecho de que ellos también leen. Leer puede darte cierta cultura, pero la inteligencia es otra cosa.
¿De verdad una persona inteligente se pone a perder el tiempo en hacer semejante “meme” tan ridículo y simplista? ¿De verdad alguien supuestamente inteligente se ponen como borregos a reír ciertas gracias todos al unísono y sin mostrar un ápice de crítica? Lo dudo.
Y si los “radicales” de la foto son así por haber leído muchos libros (todos del mismo tema a lo mejor), ya desmonta toda esa teoria, a lo mejor son unos fanaticos devora-libros (de mierda eso sí).
Hay una gran cantidad de morralla literaria que a lo sumo va a darte con suerte más vocabulario, eso si no te comen la cabeza y te hacen más tonto.
La mayoría de la gente que lee solo leen libros para el puro entretenimiento, libros que no suelen enseñar nada especial. Anda que no hay postureo con el tema libro.
#50 ¿De verdad una persona inteligente se pone a perder el tiempo en hacer semejante “meme” tan ridículo y simplista? ¿De verdad alguien supuestamente inteligente se ponen como borregos a reír ciertas gracias todos al unísono y sin mostrar un ápice de crítica? Lo dudo.
Si no digo que no tengas razon en esto. Yo solo queria decir que leer libros, puede ayudar. Y no necesariamente en ser inteligente. Como indicas, uno puede ser culto, o inteligente, o sabio, entre otros. Y tener una cualidad, no garantiza tener otra. Puedes tener solo una caracteristica muy desarrollada, o dos. O quizas ninguna, pero tener mucha mas perspectiva y inteligencia emocional. Porque al final, las emociones tambien nos controlan.
todos del mismo tema a lo mejor
Tienes razon.
La mayoría de la gente que lee solo leen libros para el puro entretenimiento,
Esto no lo se. Pero creo que incluso estos libros te pueden aportar.
Anda que no hay postureo con el tema libro.
Puede ser. Pero incluso asi, creo que es probable que haya una correlacion (mayor o menor) entre la gente que lee mas libros y algunas caracteristicas que pueden ser cualidades.
Nivel Big Bang Theory.
Tambien me recuerda el videoclip de David Guetta "Love is Gone" donde sale en una cafeteria leyendo un libro de trigonometria, mucho poser de esos hay, como las señoritas que van a la playa a leer, costa andaluza, 5 de la tarde, 35 grados, sin sombrillas, y tu con un libro de esos tochos para la foto de instagram, los cojones...Tambien los que van lloriqueando porque si lee la gente cosas como harry potter que son una tira de libros, eso no es cultura, o los de crepusculo, que si no lees a Virgilio, Montesquiau, Sartre en el poco tiempo libre que tienes eres un cazurro, como sale en v de vendetta con el coran, no soy musulman pero su poesia me conmueve como al contrario los que se creen que porque han leido la saga de juego de tronos son especialistas en edad medieval. Puta mania de ir tocando los cojones a la gente con lo que lee, no lee, hace o no hace.
#35 Irónicamente ahí tienes a Schopenhauer pensando por tí, supongo.
#52 Por eso no hay que leer.
#56 pues acabas de hacerlo.
#58 Tú más.
#61 y otra vez
#67 tonto el que lo lea.
#69 vaya por dios, demasiados años ya, me cuesta seguirte... ahora qué vendría, ¿rebota rebota en tu culo explota?
#72 me peo en tu cara.
#75 me quito el sombrero. Sin duda debes ser el amo supremo de la zona de los columpios, no soy rival
#52 Por favor, "ti" en vez de "tí".
Foto chorra del día. Que le digan al Quijote si es bueno leer muchos libros... En fin, ni que decir tiene que la foto correcta sería un tío sin ningún libro.
#21 ¡Niños no leáis si no queréis acabar cómo el Quijote!
#21 el Quijote es ficción, Lumbrera!
#21 La primera foto con un solo libro hace referencia al libro de cabecera de los fundamentalistas, La Bilia, El Corán... etc.
#28 Comprendí el mensaje.
#30 Ok entonces te malinterpreté. ¿Querías decir que el conocimiento se basa en la investigación propia mas que en absorver conocimientos?
#33 Sí. "Cuando leemos, otro piensa por nosotros" Schopenhauer.
https://pijamasurf.com/2017/08/quotcuando_leemos_otro_piensa_por_nosotrosquot_un_fragmento_de_schopenhauer_sobre_la_lectura_en_relacion_con_la_vida/
#35 En cierto sentido estoy de acuerdo pero uno puede elegir a quién lee y en qué grado le influye. La forma más rápida de adquirir conocimientos es leyendo y observando a otros, de otro modo no avanzaríamos como sociedad.
Personalmente sí que creo que en lo espiritual y religioso es mejor hacerse a uno mismo antes que interiorizar conceptos ajenos.
#59 Sin embargo, para llegar a esa conclusión de Schopenhauer, hay que haber leído antes para poder apreciar lo hermoso del descubrimiento personal por medios propios.
#60 ¡Exacto! Interesante el plantemiento de Schopenhauer, ¿cuál de sus libros me recomiendas?
#63 Lo primero que yo leí fue una caja muy cuqui de Alianza editorial (creo recordar) que contenía todos los volúmenes sobre "El arte de...": El arte de insultar, El arte de conocerse a sí mismo, El arte de hacerse respetar, El arte de tener razón. Son todos muy amenos y con el mejor estilo literario que podrás encontrar entre los filósofos, junto con Bertrand Russell y algún otro. Una delicia leerlos.
https://www.amazon.es/Estuche-Schopenhauer-respetar-insultar-conocerse/dp/8420697540
#68 Gracias, lo leeré. Es su día leí a Nietzsche pero no me caló demasiado. Espero que este alemán me aporte algo positivo a pesar de su filosofía pesimista (Según Wikipedia).
#33 yo creo que estaba pensando que era un test de lógica: muchos, uno... ninguno!
Juego incorrecto!
Vivimos en una sociedad
#7 y hay algunas personas
#26 y un vaso es un vaso
En serio crees que esas personas (las primeras) saben leer?
Los que leyeron muchos libros hicieron la bomba atómica, ahí lo dejó.
#46 y la bomba atómica funcionaba, mientras que alguien que no hubiese leído jamás podría tal vez mirar hacia arriba con un palo en la mano
¿Podemos concluir pues, que leer ayuda en la consecución de objetivos de forma efectiva?
#55 o a construir armas cada vez más destructivas que usarán garrulos en algún momento.
#65 si, entre otras cosas, como por ejemplo la computación, la comunicación por red, los estándares web... grandes avances que han permitido el culmen de la civilización que es Menéame.
#70 a ver inicialmente Arpanet (semilla de lo que fue Internet) se diseñó para que en caso de ataque nuclear la red fuera asimétrica y si caia un punto por un ataque nuclear el resto de la red estuviera operativa para lanzar un contra ataque, así que has puesto un mal ejemplo, pero vamos que yo no tengo nada en contra de la ciencia, pero lo que presenta este meme es una falacia. Hubo grandes científicos profundamente religiosos y matemáticos ya ni te cuento, y que conste que yo soy agnóstico.
#73 y yo pensando lo que me ibas a discutir es que Menéame sea el culmen de la civilización, al menos en eso estamos de acuerdo
El meme es una chorrada, pero más que buscarle un sentido "profundo" lo veo como una parodia a las dos primeras fotos.
O como mucho que basar tu visión del mundo en lo que cuente un solo libro, y además defenderlo a muerte por cualquier medio, no te lleva a ninguna parte.
Igual el que hizo el meme pensaba "ey mirad qué listo soy", no lo se. Sería algo muy neckbeard y por tanto bastante plausible.
Si, si, mu bonito pero nadie saca la conclusión: el del telescopio es el primero en caer. Como dijo Mao «el poder nace de la boca del fusil».
rel: Jens Stoltenberg: La OTAN debe afrontar el auge de China
Jens Stoltenberg: La OTAN debe afrontar el auge de...
es.reuters.com#4 Los fusiles y cosas más modernas y peligrosas las diseñan y crean personas que han sostenido el telescopio.
#5 No es cierto, no hace falta haber mirado las estrellas para saber hacer un fusil. Ni siquiera mirar las estrellas te hace saber prácticamente nada.
#9 necesitas leer un segundo libro para entenderlo.
#66 Para saber que eres un gilipollas de libro, sólo me he tenido que leer el manual de detecta gilipollas.
#5 claro, pero los que mandan son los que están dispuestos a usarlos.
1 vs 4 libros. Imagínate si llega a 6.
Siempre me espero a que salga la película, también que dicen hay mucho poser con la lectura
#29 Los que más, los posers...
#43 O popper, depende cómo tenga el dedo el sabio.
En realidad, también puedes leer muchos libros de mierda y ser un fanático. Aunque, sí, es menos probable.
#32
#32 Quizás el bobo sienta deseo por el dedo del sabio.
#39 entonces a tomar bromuro.
https://www.elconfidencial.com/amp/cultura/2018-02-22/contra-lectura-blackie-books-mikita-brottman_1524115/
Que va, que va, que va… yo leo a Kierkegaard
El fundamentalismo religioso, democrático y científico, todos ahí junticos.
#6 "fundamentalismo científico" escrito desde una máquina regida por el álgebra de Boole sobre una base de conductores y semiconductores que hacen uso de gran parte de la física de los últimos 100 años y por un tipo con los restos todavía de las rufles jamón en la comisura de los labios que jamás podría haber consumido sin años de avances en química, estadística, cálculo, metalurgia, calidad, biológia, ingeniería...
Mis dies
#16 cuando el sabio señala la luna el bobo se queda mirando el dedo.
#6 No se si es peor lo de "fundamentalismo científico" o el "fundamentalismo democrático"... Pero me podrías explicar que imagen se corresponde con el "fundamentalismo democrático"?
#6 yo solo veo dos de religioso y uno de científico.
No veo el democrático en ningún sitio.
#6 Si deshechan ideas cuando se demuestra que están equivocadas y se sustituyen por otras que estén más acorde con la realidad, como hace la ciencia constantemente, no es fundamentalismo.
#6 Falta el deportivo! ;-D