Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Seré yo el raro, pero cuando mi rival se equivoca, lo que más me interesa es darle un micro para poder dejarle en ridículo.
Si lo que necesitas para que tu discurso triunfe es acallar el discurso de los demás, a lo mejor es que tu discurso es una mierda.
Si lo que necesitas para que tu discurso triunfe es acallar el discurso de los demás, a lo mejor es que tu discurso es una mierda.
#10:
Por cierto, Maestre como siempre no falla metiendo bulos en sus artículos:
"unas ideas que consideran que hay que deportar a un ciudadano español por ser negro"
Esto es completa y absolutamente mentira, el motivo por el que Vox pide deportar es por entrar ilegalmente en el país, no por el color de la piel. Viene en su programa que aquel que intente entrar ilegalmente, ya no podrá obtener la nacionalidad nunca y será expulsado.
Personalmente creo que las declaraciones de deportar son una cagada, la única defensa posible que tienen es que el imbécil que la puso en marcha no supiera que el tipo ya tenía la nacionalidad y aún así sería muy criticable por diversos motivos.
Si encima sabían que tenía la nacionalidad y la idea era aplicar de forma retroactiva la prohibición de obtener nacionalidad, es una salvajada sin duda.
Pero para criticar eso no hace falta soltar bulos, que luego es muy fácil recordar que entre las filas de Vox hay negros. Es como si yo dijera que el trato despectivo que dio Maestre a Ndongo fue porque era negro: https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/antonio-maestre-bertrand-ndongo-vallecas-20210407_1226914
Que también Maestre, enorgullecerse de tratar así a personas y tirarles el móvil....vaya garrulo
"unas ideas que consideran que hay que deportar a un ciudadano español por ser negro"
Esto es completa y absolutamente mentira, el motivo por el que Vox pide deportar es por entrar ilegalmente en el país, no por el color de la piel. Viene en su programa que aquel que intente entrar ilegalmente, ya no podrá obtener la nacionalidad nunca y será expulsado.
Personalmente creo que las declaraciones de deportar son una cagada, la única defensa posible que tienen es que el imbécil que la puso en marcha no supiera que el tipo ya tenía la nacionalidad y aún así sería muy criticable por diversos motivos.
Si encima sabían que tenía la nacionalidad y la idea era aplicar de forma retroactiva la prohibición de obtener nacionalidad, es una salvajada sin duda.
Pero para criticar eso no hace falta soltar bulos, que luego es muy fácil recordar que entre las filas de Vox hay negros. Es como si yo dijera que el trato despectivo que dio Maestre a Ndongo fue porque era negro: https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/antonio-maestre-bertrand-ndongo-vallecas-20210407_1226914
Que también Maestre, enorgullecerse de tratar así a personas y tirarles el móvil....vaya garrulo
#1:
Quitarle la voz a alguien y democracia en la misma frase como que no.
#22:
#16 a veces analizo el margen, en lugar de la idea central, como haría Jacques Derrida.
El uso y abuso que se está haciendo de la palabra democracia me parece más interesante que los contenidos centrales de los discursos políticos actuales. Todo es democracia, todo es democratizable, la democracia es en sí misma buena, el fin de la historia política, un ser de luz que todos deben seguir. Se apropian del término, lo vacían de contenido y lo rellenan con lo que quieren.
Democracia es sanidad pública. Democracia es mayor fiscalización. Democracia es votar a favor de políticas de regularización de precios en la vivienda.
Y un largo etcétera. Esto es de un discurso de Pablo Iglesias en el congreso (https://youtu.be/HkaQpgmfUSs) donde se apropia del término democracia, y todo lo que no sea apoyar sus ideas NO SON democracia.
Leemos artículos y comentarios donde se apela a la "democratización de los medios de comunicación". Todo es democracia. Todo debe ser democracia, pero todo el mundo vacía el término y lo rellena con la ideología que le viene bien.
Me gustaría escribir un artículo más detallado sobre esto.
El uso y abuso que se está haciendo de la palabra democracia me parece más interesante que los contenidos centrales de los discursos políticos actuales. Todo es democracia, todo es democratizable, la democracia es en sí misma buena, el fin de la historia política, un ser de luz que todos deben seguir. Se apropian del término, lo vacían de contenido y lo rellenan con lo que quieren.
Democracia es sanidad pública. Democracia es mayor fiscalización. Democracia es votar a favor de políticas de regularización de precios en la vivienda.
Y un largo etcétera. Esto es de un discurso de Pablo Iglesias en el congreso (https://youtu.be/HkaQpgmfUSs) donde se apropia del término democracia, y todo lo que no sea apoyar sus ideas NO SON democracia.
Leemos artículos y comentarios donde se apela a la "democratización de los medios de comunicación". Todo es democracia. Todo debe ser democracia, pero todo el mundo vacía el término y lo rellena con la ideología que le viene bien.
Me gustaría escribir un artículo más detallado sobre esto.
#19:
El tio que alaba que unos medios interrumpiesen a alguien que le cae mal, pero que deja que otros de su cuerda que nos toman por estúpidos hablen sin interrupciones ni preguntas.
Esta gente mola, te dice algo como libertad o democracia o no comer bebés... Cosas contra las que la gente difícilmente se opondría (quién no quiere ser un demócrata?) y las usan a conveniencia para justificar su propio discurso anti-demócrata y come-bebés. Urgencia democrática, alerta anti-fascista..., los mismos términos expresados a lo Pedro Piqueras para jugar un poco con el miedo de la gente. Si tanto se han quejado de la campaña que se hizo en los medios contra Podemos, porqué cree él que su campaña contra otro partido es mejor? Si es el juego medios-políticos, es el mismo juego para todos.
Yo soy de la opinión de que hay gente a la que es mejor no hacer caso, vease VOX (y otros que sólo dicen sandeces para que les hagan casito), pero eso no significa negarle la palabra. Siguen siendo un partido legal que representa, al menos en las últimas elecciones, a más gente de la que representa el partido de Maestre (a ver que está haciendo campaña permanente, no nos engañemos con si es o no afiliado). Tienen el mismo derecho que otros a expresarse, descubrirse e incluso quedar en evidencia que cualquier otro.
Yo paso de lo que digan Abascal o Montero, pero los periodistas no pueden permitirse eso, los periodistas deberían cuestionar lo que diga Abascal, Iglesias, Sanchez, Casado y su puta madre. Y preguntar e incordiar. Independientemente de a quién votes. Pero eso ya sabemos que no va a pasar.
#15 El problema es hablamos de partidos políticos y votantes. Y ahí se supone que todos tienen el mismo derecho. La ciencia es algo objetivo y diría que cuantificable. La política se mide en imprecisos montones de mierda y en teoría es igual para todos, al menos para los principales partidos que deben tener hasta un tiempo similar en TV.
Esta gente mola, te dice algo como libertad o democracia o no comer bebés... Cosas contra las que la gente difícilmente se opondría (quién no quiere ser un demócrata?) y las usan a conveniencia para justificar su propio discurso anti-demócrata y come-bebés. Urgencia democrática, alerta anti-fascista..., los mismos términos expresados a lo Pedro Piqueras para jugar un poco con el miedo de la gente. Si tanto se han quejado de la campaña que se hizo en los medios contra Podemos, porqué cree él que su campaña contra otro partido es mejor? Si es el juego medios-políticos, es el mismo juego para todos.
Yo soy de la opinión de que hay gente a la que es mejor no hacer caso, vease VOX (y otros que sólo dicen sandeces para que les hagan casito), pero eso no significa negarle la palabra. Siguen siendo un partido legal que representa, al menos en las últimas elecciones, a más gente de la que representa el partido de Maestre (a ver que está haciendo campaña permanente, no nos engañemos con si es o no afiliado). Tienen el mismo derecho que otros a expresarse, descubrirse e incluso quedar en evidencia que cualquier otro.
Yo paso de lo que digan Abascal o Montero, pero los periodistas no pueden permitirse eso, los periodistas deberían cuestionar lo que diga Abascal, Iglesias, Sanchez, Casado y su puta madre. Y preguntar e incordiar. Independientemente de a quién votes. Pero eso ya sabemos que no va a pasar.
#15 El problema es hablamos de partidos políticos y votantes. Y ahí se supone que todos tienen el mismo derecho. La ciencia es algo objetivo y diría que cuantificable. La política se mide en imprecisos montones de mierda y en teoría es igual para todos, al menos para los principales partidos que deben tener hasta un tiempo similar en TV.
#17:
#5 la intolerancia se manifiesta con el uso de la violencia, no de la libre expresión https://pbs.twimg.com/media/EigugpLX0AAibOB.jpg
#2:
De nuevo, la palabra democracia. Todo es democracia y todos definen el término como les da la gana.
Comentarios
Quitarle la voz a alguien y democracia en la misma frase como que no.
#1 En tu opinión, ¿es democrático amparar mi derecho a aprovecharme de los menores de edad?
#3 Una opinión que no me gusta =/= Incitación al delito.
Se ha repetido hasta la saciedad, pero parece que hay gente que no lo acaba de entender. Si Vox ha hecho declaraciones que puedan constituir un delito (discursos de odio, incitación al delito, etc) que lo denuncien. En España decir "¡Viva Franco!", por ejemplo, no es delito. Decir "Hay que expulsar a los inmigrantes ilegales" no es delito. Decir "Sí al delito de violencia intrafamiliar, no al delito de violencia de género" no es delito.
Si alguien considera que Vox ha hecho declaraciones abierta y claramente racistas que los denuncien y que sean los tribunales los que decidan. Y no me vale eso de que los tribunales está llenos de fachas. No podemos sustituir un tribunal compuesto por gente que ha estudiado Derecho por una asamblea popular de vecinos.
#57 De momento, la apología del fascismo, como otras salvajadas, no es delito. De lo que va el artículo de opinión que he enviado es de que el periodismo honesto no los blanquee, no les haga parecer personas normales.
#1 ¿Hay que ser tolerantes con los intolerantes...? ¿Umm...?
#5 El truco es que los rojos sean quienes decidan quien es "intolerante", verdad?. No me extraña que los regimenes comunistas siempre terminen en totalitarismo
#13 Los rojos de la FOX.
#13 Que hora es, manzanas traigo.
#5 la intolerancia se manifiesta con el uso de la violencia, no de la libre expresión https://pbs.twimg.com/media/EigugpLX0AAibOB.jpg
#17 diselo a los condenados a perpetua por las radios del odio en Rwanda.
#32 no me ha llegado todavía el seminario con las últimas noticias de Rwanda y todavía no me he puesto al día con los de Malí.
#44 no son últimas noticias, es historia del siglo XX.
Y un ejemplo perfecto de que tu comentario no es cierto ni a nivel moral ni a nivel jurídico.
#5 Que cansinos con Popper, habeis visto el meme y os quedais con el.
Los intolerantes para Popper eran los que querian imponer sus ideas mediante la violencia, el dialogo nunca puede ser intolerante, la violencia si.
#5 es duro pero no sea ilegal ser intolerante hay que tragar y usar palabras y acciones que desmonten esa intolerancia.
#5 define intolerante.
#1 La libertad de expresión y el derecho a propaganda gratuita no son lo mismo.
#6 negar propaganda gratuita no es lo mismo que impedir a alguien expresarse.
#66 Pues estamos diciendo lo mismo.
#1 es lo que se hizo toda la vida con IU y con todas las zonas de España que no son Madrid y un poco Barcelona
#1 Pues vete a rezar a San Francisco al Palmar de Troya, que eso para ti es la democracia. El racismo, la xenofobia el machismo, la homofobia ... no son democráticos. Claro que hay que quitar la voz ha quien quiere quitarla a los demás prohibiendo todo lo que no les gusta como el PNV.
#1 Cuando hay cien veces más científicos que defienden una postura no es ponderado que se haga un debate con dos científicos, uno de una postura y el otro de otra. Lo ponderado sería que hubiera cien científicos y uno de ellos defendiera una postura y el 99 restante la otra (cada uno con sus matices, si los hubiere).
Pero al ser eso raramente viable se anula la ponderación y se transmite la imagen que ambas posturas están en igualdad, cuando una es muy minoritaria y eso no queda reflejado en la divulgación.
Lo mismo ocurre en el ámbito político.
Y en ese sentido el dilema está en decidir qué es peor, si mostrar la posición minoritaria magnificada por 50 en relación a su peso real, o no mostrarla en absoluto. Ambas decisiones generan injusticias, hay que valorar cual de las dos injusticias es menos injusta.
El tio que alaba que unos medios interrumpiesen a alguien que le cae mal, pero que deja que otros de su cuerda que nos toman por estúpidos hablen sin interrupciones ni preguntas.
Esta gente mola, te dice algo como libertad o democracia o no comer bebés... Cosas contra las que la gente difícilmente se opondría (quién no quiere ser un demócrata?) y las usan a conveniencia para justificar su propio discurso anti-demócrata y come-bebés. Urgencia democrática, alerta anti-fascista..., los mismos términos expresados a lo Pedro Piqueras para jugar un poco con el miedo de la gente. Si tanto se han quejado de la campaña que se hizo en los medios contra Podemos, porqué cree él que su campaña contra otro partido es mejor? Si es el juego medios-políticos, es el mismo juego para todos.
Yo soy de la opinión de que hay gente a la que es mejor no hacer caso, vease VOX (y otros que sólo dicen sandeces para que les hagan casito), pero eso no significa negarle la palabra. Siguen siendo un partido legal que representa, al menos en las últimas elecciones, a más gente de la que representa el partido de Maestre (a ver que está haciendo campaña permanente, no nos engañemos con si es o no afiliado). Tienen el mismo derecho que otros a expresarse, descubrirse e incluso quedar en evidencia que cualquier otro.
Yo paso de lo que digan Abascal o Montero, pero los periodistas no pueden permitirse eso, los periodistas deberían cuestionar lo que diga Abascal, Iglesias, Sanchez, Casado y su puta madre. Y preguntar e incordiar. Independientemente de a quién votes. Pero eso ya sabemos que no va a pasar.
#15 El problema es hablamos de partidos políticos y votantes. Y ahí se supone que todos tienen el mismo derecho. La ciencia es algo objetivo y diría que cuantificable. La política se mide en imprecisos montones de mierda y en teoría es igual para todos, al menos para los principales partidos que deben tener hasta un tiempo similar en TV.
#19El problema es hablamos de partidos políticos y votantes. Y ahí se supone que todos tienen el mismo derecho.
No, no todos tienen el mismo derecho, legalmente se distingue entre los que tienen representación parlamentaria y los que no la tienen. Y en muchos aspectos están ponderados de forma idéntica hayan obtenido un escaño o 300.
El no divulgar esa ponderación de forma ajustada a la realidad conocida, a los anteriores resultados, crea la falsa imagen que esas ideas están en igualdad de condiciones cuando la realidad es que la sociedad ha cuantificado de forma muy distinta esas ideas en los anteriores comicios.
Y aunque es muy discutible que la ciencia sea algo objetivo y cuantificable yo no hablaba de la ciencia si no de los científicos.
#24 Por eso he matizado en mi comentario con el "al menos para los principales" que son los que normalmente tienen representación parlamentaria en cantidades apreciables. El votante en realidad tampoco tiene los mismos derechos, porque tu voto no vale lo mismo según donde vivas, pero ese es otro problema del sistema actual.
Pero en teoría se supone que es para todos igual.
#15 Cojo tu ejemplo, hace unos siglos 100 científicos decían que la Tierra era el centro del Universo y solo uno de esos cien decía que la Tierra orbitaba alrededor del Sol.
Que la mayoría defienden una misma postura no hace que esa postura sea la acertada, es mas las nuevas posturas que hoy asumimos como ciertas casi siempre fueron disputadas por las mayorías contra las minorías que las defendían.
#59 Cojo tu ejemplo, hace unos siglos 100 científicos decían que la Tierra era el centro del Universo y solo uno de esos cien decía que la Tierra orbitaba alrededor del Sol.
Te han colado un buen bulo.
En cualquier caso incluso en ese ejemplo si ese único científico es capaz de aportar pruebas convincentes, si es capaz de convencer, en el próximo debate ya no estaría solo. Y luego habría más.
El ser minoritario no te impide convertirte en mayoritario si tu discurso es el más convincente, lo que no está ajustado a la realidad es que siendo minoritario ya se obtenga automáticamente una ponderación del 50% con la visión mayoritaria.
#1 Otro equidistante con el fascismo....
#1 Si no es quitarle sus derechos, ellos que digan lo que quieran.
Lo que no es muy normal es lo que estamos haciendo ahora. Dicen estupideces, porque son estupideces, nosotros sabemos que son estupideces y ellos, que parecen tontos pero no pueden serlo tanto, también saben que son estupideces.
Son el tonto del pueblo de toda la vida.
Y ahí estamos detrás de ellos dándoles coba. Y eso acaban siendo votos. Los votos de los que se enteran poco porque piensan que si se habla de ellos, algo bueno tendrán. Ya sabes que estas cosas las hacen la gente que no se entera (por no tener luces o no seguir la política). Es así.
¿ Y por qué dicen tonterías de tontos ? Pues porque cuando dicen lo que piensan, lo que prometen y lo que van a hacer, su programa da mucho miedo: que cada uno se pague su propia pensión, que cada uno se pague su educación, que los ricos no paguen impuestos, que los sueldos se mantengan bajos y se busquen estrategias para bajarlos aún más,... Yendo de cara con sus programa no ganarían votos. Así que su única estrategia son las tonterías y las campañas de odio. Y solo funcionan si los que somos normales le damos altavoz.
¿ Es así, verdad ? ¿ O he dicho algo que no está bien ?
#27 Lo has clavao.
#1 pues lo que hacen medios de comunicación con Podemos. A ver esa lectura de democracia, pues hay diferente vara de medir.
#1 Bueno, si ya cabe democracia y comunismo en la misma frase ya puede valer casi todo.
#1 Y mas después del bochornoso espectáculo que protagonizo Maestre el otro día en el mitin de VOX
Seré yo el raro, pero cuando mi rival se equivoca, lo que más me interesa es darle un micro para poder dejarle en ridículo.
Si lo que necesitas para que tu discurso triunfe es acallar el discurso de los demás, a lo mejor es que tu discurso es una mierda.
#7. Eso depende, si el discurso de tu rival es, por ejemplo, que tú y los que son co tú deberían ser expulsados del País, ¿también le darías micrófono, si se apoya en mentiras?
#20 sin duda, me encantaría debatir con esa persona y exponer que los argumentos que usa contra mí son mentira, quedaría yo de puta madre y él de mentiroso.
En cambio, si en vez de demostrar que lo que dice es mentira me dedico a intentar silenciarlo. habrá quien piense que lo hago porque lo que dice es verdad y no quiero que la gente lo descubra.
#21. Eso es cuando debates con gente que usa argumentos, y con la que compartes algunos valores.
Yo no estoy seguro de cuál es la estrategia para desarmar a los intolerantes, porque ellos juegan con ventaja, y además se ufanan de ello. Para mí Vox es un partido que mediante la mentira promueve la intolerancia, quizás es por eso por lo que dudo de si es mejor acallar o dar voz.
#28 no, si usan argumentos, me puede ser dificil quiedar por encima, si usan mentiras y falacias, que es el supuesto que me has puesto, debería serme fácil con tener un mínimo de conocimiento y experiencia.
Los intolerantes son aquellos que utilizan la violencia en mayor o menor grado, como incitar a ella o justificarla, no he visto, sobre todo estos últimos días, que sea el caso de Vox, se podría decir incluso que es el caso de otros...
#36. El conocimiento y la experiencia no sirven de nada contra la propaganda. La mayoría de la gente se para poco a pensar o analizar, se mueve por consignas fáciles. Si como especie fuésemos tan inteligentes como nos creemos no serían necesarias las campañas políticas.
Ayer oí a alguien decir que "venían a matarnos", sobre los disturbios de Vallecas, en ese terreno mal cabe el diálogo.
#20 curiosamente estamos discutiendo sobre el discurso de "a esos y a los que son como esos no hay que dejarles hablar"
#7 No se si serás raro y en este asunto no tiene ninguna importancia.
Lo que si se es que por ignorancia, voluntaria o involuntaria, desconoces entre otras cosas que la libertad de expresión tiene limites en democracia. #4
#23 ¿y qué límite dices que han sobrepasado y por qué?
Soy perfectamente consciente de las limitaciones, por ejemplo, incitar a la violencia, no considero que en el discurso de Vox haya ejemplos que superen esos límites.
Además de que en ese caso deben ser analizados y, si procede, sancionados por los tribunales.
#25 Yo no digo nada. Solo te aclaro conceptos que parece desconoces.
#29 ya te he aclarado que no los desconozco, simplemente no son de aplicación en el caso de discursos políticos en general.
Asumo que no tienes ningún ejemplo y que sólo lo has soltado para enmierdar.
#33 Pues corrige tus comentarios anteriores.
#35 no tengo nada que corregir.
Reconoce tú que has puesto algo que no aplica a este caso, porque no tienes un sólo ejemplo que mostrar.
#37 "Quitarle la voz a alguien y democracia en la misma frase como que no"
"Seré yo el raro, pero cuando mi rival se equivoca, lo que más me interesa es darle un micro para poder dejarle en ridículo.
Si lo que necesitas para que tu discurso triunfe es acallar el discurso de los demás, a lo mejor es que tu discurso es una mierda."
EN DEMOCRACIA NO TODO VALE.
ADIOS.
#40 interesante que pongas entrecomillados de cosas que yo no he dicho
De los que sí son míos, no tengo nada que corregir, si alguien se equivoca, me interesa darle un micro, como a ti ahora mismo, que llevo rato insistiendo para que pongas ejemplos que superan los límites de la libertad de expresión y ni uno oye.
#42 Perdón por el comentario que te atribuido sin ser tuyo. Aunque ambos expresan la misma idea.
#25 Perdona pero únicamente con lo que yo oí por voca del candidato de vox en el debate de la sexta a las elecciones de Cataluña, sería suficiente para ilegalizar a la formación.
La xenofobia, el racismo, el desprecio por la igualdad de género, no se cuentan dentro del derecho de expresión. Un partido que hace gala de ello no puede concurrir a las elecciones.
#38 ¿Puedes poner algún ejemplo?
Que yo sepa Vox es el único partido, con un mínimo de relevancia en representación, que aboga realmente por la igualdad de género, ya que aboga por eliminar todas las leyes que provocan asimetría penal por género, etc.
#41 QUE YO NO HABLO DE VOX. HABLO DE TUS AFIRMACIONES ERRONEAS.
#46 PARECE QUE ESTAS UN POCO NERVIOSO.
No te das cuenta pero solo estas dando razón a mis afirmaciones, dudo mucho que una mayoría heterogenea de individuos se alineara contigo después de tanto ataque vacío, o incluso después de haber puesto como "prueba" de mis afirmaciones arróneas, afirmaciones que ni siquiera son mías.
Y para naaaaaada hablas de Vox en un meneo sobre Vox, no hay conexión.
#41 Acabo de ponerlo, revisa el debate al que hago referencia y comprobarás que el candidato de vox se aleja peligrosamente de los estándares aceptables por la constitución española y la unión europea.
#50 No acabas de poner nada, y no voy a mirarme un debate que dura más de una hora en búsqueda de tus argumentos. Si no tienes que aportar, lo dices y punto.
#52 Haberlo pensado antes.
#23 Si han sobrepasado algún límite de los que menciones evidentemente habría que denunciarles y que sea un juez quién determine si merecen sanción o no.
Por cierto, Maestre como siempre no falla metiendo bulos en sus artículos:
"unas ideas que consideran que hay que deportar a un ciudadano español por ser negro"
Esto es completa y absolutamente mentira, el motivo por el que Vox pide deportar es por entrar ilegalmente en el país, no por el color de la piel. Viene en su programa que aquel que intente entrar ilegalmente, ya no podrá obtener la nacionalidad nunca y será expulsado.
Personalmente creo que las declaraciones de deportar son una cagada, la única defensa posible que tienen es que el imbécil que la puso en marcha no supiera que el tipo ya tenía la nacionalidad y aún así sería muy criticable por diversos motivos.
Si encima sabían que tenía la nacionalidad y la idea era aplicar de forma retroactiva la prohibición de obtener nacionalidad, es una salvajada sin duda.
Pero para criticar eso no hace falta soltar bulos, que luego es muy fácil recordar que entre las filas de Vox hay negros. Es como si yo dijera que el trato despectivo que dio Maestre a Ndongo fue porque era negro: https://www.cope.es/actualidad/sociedad/noticias/antonio-maestre-bertrand-ndongo-vallecas-20210407_1226914
Que también Maestre, enorgullecerse de tratar así a personas y tirarles el móvil....vaya garrulo
De nuevo, la palabra democracia. Todo es democracia y todos definen el término como les da la gana.
#2
El problema creo yo no es sobre Democracia, votar por acabar con una minoría puede ser democrático si se convence a la suficiente cantidad de intolerantes. El asunto es el mensaje, la idea, ¿Votar por invadir Portugal a través de la mentira de que nos roba es democrático?, ¿Y si el 51% vota que sí?.
#16 a veces analizo el margen, en lugar de la idea central, como haría Jacques Derrida.
donde se apropia del término democracia, y todo lo que no sea apoyar sus ideas NO SON democracia.El uso y abuso que se está haciendo de la palabra democracia me parece más interesante que los contenidos centrales de los discursos políticos actuales. Todo es democracia, todo es democratizable, la democracia es en sí misma buena, el fin de la historia política, un ser de luz que todos deben seguir. Se apropian del término, lo vacían de contenido y lo rellenan con lo que quieren.
Democracia es sanidad pública. Democracia es mayor fiscalización. Democracia es votar a favor de políticas de regularización de precios en la vivienda.
Y un largo etcétera. Esto es de un discurso de Pablo Iglesias en el congreso (
Leemos artículos y comentarios donde se apela a la "democratización de los medios de comunicación". Todo es democracia. Todo debe ser democracia, pero todo el mundo vacía el término y lo rellena con la ideología que le viene bien.
Me gustaría escribir un artículo más detallado sobre esto.
#2 democracia es renunciar a la violencia como herramienta política.
Esa es mi definición mínima de democracia.
Es una definición completamente neutral que nadie puede tergiversar para vestirla con su ideología.
Si tienes una mejor, compártela.
#68 pues es una idea bastante regulera. A diario se está usando la violencia, por ejemplo para obligar a las personas a pagar tributos. Quieres decir que no existe en ningún estado-nación actual democracia?
#71 ese no es un uso político de la violencia
Estoy absolutamente seguro de que habías entendido perfectamente mi argumento, con lo que me pregunto si no tenías ninguna manera mejor de contraargumentar.
#75 ese es precisamente un uso político de la violencia. Qué es lo que no te cuadra?
#76 hacer cumplir la ley no es un uso político de la violencia.
No está imponiendo una ideología, ni está coartando ningún derecho político.
Sabes perfectamente a lo que cualquier ser humano se refiere cuando dice "uso político de la violencia"
El hecho de que no puedas rebatir el argumento y que tengas que recurrir a argucias, es indicio de que mi argumento es inapelable.
#77 qué argucias? Y cómo puedes decir que la ley no es resultado de la ideología? Hasta hace relativamente poco era legal tener esclavos.
La cantidad de impuestos que tú tengas que pagar es una cuestión política que moldea la ley y conlleva penas de cárcel para el que la incumple.
Qué argucias?
#78 si la ley se ha promulgado de acuerdo a las normas democráticas, tendrá ideología pero no habrá sido impuesta violentamente.
#43 ok, ya has demostrado tu mismito porqué no hay que apagarle el micro a un partido político que cumple con la legalidad.
#63 es que yo no estoy a favor de silenciar a nadie. Es más, me parece una aberración.
Yo no digo que haya que apagarle el micro a nadie. Pero muchas veces contestar a VOX es bajar al barro. Muchas veces las contestaciones de otros partidos deberían ser que no les parece un partido serio y no va a contestar a sus bulos y sus mamarrachadas.
Límites de la Libertad de Expresión • Según la Organización Foro de la Libertad, los sistemas jurídicos, y la sociedad en general, reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando la libertad de expresión de los conflictos con otros valores o derechos. Limitaciones a la libertad de expresión puede seguir el "principio de daño" o el "principio de delito", por ejemplo en el caso de la pornografía o el "discurso del odio". Limitaciones a la libertad de expresión puede ocurrir a través de la sanción legal y / o la desaprobación social.
es democrático que defiendas esa idea por los cauces estipulados para defender cualquier idea.
Y es democrático que si tu idea no tiene éxito, te aguantes y no trates de imponerla a la fuerza, mediante la violencia o mediante el abuso de las instituciones si es que has obtenido algún poder.
#72 puedes expresarte y captar adeptos.
No puedes sacrificar niños
la libertad ideológica se aplica igual a todas las ideologías.
No puede un grupo de ideologías afines decidir que libertad ideológica solo es para ese grupo.
Del mismo modo que la libertad religiosa debe aplicarse por igual a todas las religiones. No podrían el cristianismo acordar que libertad religiosa significa solo poder escoger entre las diferentes corrientes del cristianismo.
#67. Quizás la libertad religiosa es un buen ejemplo. Imagina que mi religión dicta que para aplacar a los Dioses hay que sacrificar a los niños... si quieres podemos discutir sobre eso, pero yo mantengo que la Pandemia, el Cambio Climático, el paro, la crisis... todo es por no sacrificar niños en una pira.
¿Habría que dejar a todas las religiones expresarse y captar adeptos?
Premio a la comparacion estupida del dia
No sé cómo siguen dando voz a este retrasado.
#9 porque hay libertad de expresión y de prensa. Si el diario Público quiere tenerlo en plantilla... ¿Porqué no?
Por esa lógica, yo les quitaría el micro a todo los partidos capitalistas. Yo no trago a VOX ni a la ultra-derecha, pero está clarísimo que a algunas personas les interesa el discurso único.
Saludos.