Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#3 Pues yo, como propietario de una segunda casa que tengo en alquiler, te digo que si ese es el problema la cosa está jodida porque sobre mi calaña no van a legislar. Lo repercutire. Claro que sí.
Menudo mierda de ley si basa su éxito en expectativas sobre mi calaña.
No pongamos impuestos, mejor un bote en el ayuntamiento y cada uno que deje lo que consideré. Y el que no deje es por su baja calaña.
No pongamos multas, solo los de baja calaña se saltan las normas
Sigo?
Y por cierto, yo tengo un alquiler ajustado. Podría subirlo mucho y seguir en el mercado. Pero esto claro que lo repercutiría. Eso no va a cambiar una mierda y la solución real es otra que no se atreven o no quieren afrontar.
Se ha dicho desde todas partes. Mucha más vivienda pública de alquiler pero con requisitos adaptados a la situación.
Menudo mierda de ley si basa su éxito en expectativas sobre mi calaña.
No pongamos impuestos, mejor un bote en el ayuntamiento y cada uno que deje lo que consideré. Y el que no deje es por su baja calaña.
No pongamos multas, solo los de baja calaña se saltan las normas
Sigo?
Y por cierto, yo tengo un alquiler ajustado. Podría subirlo mucho y seguir en el mercado. Pero esto claro que lo repercutiría. Eso no va a cambiar una mierda y la solución real es otra que no se atreven o no quieren afrontar.
Se ha dicho desde todas partes. Mucha más vivienda pública de alquiler pero con requisitos adaptados a la situación.
#25:
#24 Lo que conozco de la Lay me parece una puta mierda.
Quieres que moderes el alquiler? Protegeme contra impagos, contra vandalismo... Yo tgengo un alquiler moderado, por debajo del mercado, porque creo que esta gente me garantiza esas cosas. Pero no ha sido facil encontrar de quien fiarse. Y puede que me este equivocando. Mucho riesgo.
Si estos se van, o encuentro gente que me guste o lo pongo caro para asegurarme que si al final fallan, al menos he creado una bolsa para incidencias.
Si, es un circulo vicioso. Pero es lo que hay. La garantia de pago si alquilas a traves de la comunidad de Madrid es solo de un año. Los seguros de impago menos.
Lo primero es que la verdadera solucion es una gran parque de viviendas publicas de alquiler.
Lo segundo es que algunos propietarios somos gente que quiere otra forma de gestionar su ahorros porque no se fia una mierda de las pensiones que vayamos a recibir. Y a estos podrian darnos incentivos para dejar los precios mas bajos a cambio de seguridad. Te aseguro que la mayoria lo aprovechariamos.
Quieres que moderes el alquiler? Protegeme contra impagos, contra vandalismo... Yo tgengo un alquiler moderado, por debajo del mercado, porque creo que esta gente me garantiza esas cosas. Pero no ha sido facil encontrar de quien fiarse. Y puede que me este equivocando. Mucho riesgo.
Si estos se van, o encuentro gente que me guste o lo pongo caro para asegurarme que si al final fallan, al menos he creado una bolsa para incidencias.
Si, es un circulo vicioso. Pero es lo que hay. La garantia de pago si alquilas a traves de la comunidad de Madrid es solo de un año. Los seguros de impago menos.
Lo primero es que la verdadera solucion es una gran parque de viviendas publicas de alquiler.
Lo segundo es que algunos propietarios somos gente que quiere otra forma de gestionar su ahorros porque no se fia una mierda de las pensiones que vayamos a recibir. Y a estos podrian darnos incentivos para dejar los precios mas bajos a cambio de seguridad. Te aseguro que la mayoria lo aprovechariamos.
#29:
#26 Pues replanteatelo porque esta ley no va a solucionar el problema. Ni de lejos.
La única solución es un gran parque de viviendas de alquiler pública. Pero es es jodido de hacer. Han ido a fácil, como siempre.
Lamentablemente hay cola para alquilar. Si me presionan con mierdas subo el precio y listo. Si quieres que lo baje, ayúdame a sentirme seguro o crea viviendas públicas
La única solución es un gran parque de viviendas de alquiler pública. Pero es es jodido de hacer. Han ido a fácil, como siempre.
Lamentablemente hay cola para alquilar. Si me presionan con mierdas subo el precio y listo. Si quieres que lo baje, ayúdame a sentirme seguro o crea viviendas públicas
#32:
#29 A ver. He llegado a un punto que me importa un pijo la ideología y lo buena o mala que sea una ley mientras al menos guarden las apariencias de que hacen algo. Porque habíamos llegado al punto de que en este tema no guardaban ni las apariencias. ¿Tú dices que esta ley es mala? Perfecto. Que venga otro, con capacidad de legislar, y proponga otra cosa. Mientras tanto la opinión que pueda tener un propietario al que le jode que dejen de pagarle un servicio que contrata él, sinceramente no me importa demasiado, sin pretender ser borde no grosero, pero es que yo hasta hace unos años evitaba las inmobiliarias, hasta que se volvió imposible.
#203:
#43 No es lo mismo que el seguro del coche. El seguro del coche es el equivalente al seguro de la vivienda que tienes que pagar para asegurarla ante averías (tuberías, muebles, luz, roturas, etc).
No pagar el alquiler es el equivalente económico a robar en una tienda. Si la policía está para detener a los ladrones, ¿Por qué no puede el Estado ayudarte a recuperar los impagos o echar a rápidamente a los inquilinos que no pagan?
Ese es precisamente uno de los motivos más importantes por el que suben los precios: La morosidad. Ante impagos y dificultad para echar a los inquilinos (o que incluso te dañen la vivienda) que no pagan los propietarios suben los precios para compensar. Si les obligas a tener un seguro, al final este coste se repercute en el alquiler... Si se pudiera echar rápido a los morosos y obligarles a afrontar los desperfectos, ten seguro que él precio del alquiler bajaría con respecto a cómo está ahora, al generar mucha confianza.
No pagar el alquiler es el equivalente económico a robar en una tienda. Si la policía está para detener a los ladrones, ¿Por qué no puede el Estado ayudarte a recuperar los impagos o echar a rápidamente a los inquilinos que no pagan?
Ese es precisamente uno de los motivos más importantes por el que suben los precios: La morosidad. Ante impagos y dificultad para echar a los inquilinos (o que incluso te dañen la vivienda) que no pagan los propietarios suben los precios para compensar. Si les obligas a tener un seguro, al final este coste se repercute en el alquiler... Si se pudiera echar rápido a los morosos y obligarles a afrontar los desperfectos, ten seguro que él precio del alquiler bajaría con respecto a cómo está ahora, al generar mucha confianza.
#163:
#31 Suscribo todo lo que dices al 100%. Aquí hay mucho envidioso e ignorante en términos económicos. Y, leyéndolos, al final le voy a tener que dar razón a los darwinistas económicos.
El Estado no protege ni da garantías al propietario. Tenemos unas leyes que protegen a caraduras y es el pequeño propietario el que tiene que poner el parche de la falta de vivienda pública. Con esta política hostil, al propietario no le queda más remedio que protegerse con alquileres más altos que no solamente sirven para crear un colchón contra impagos, sino que además filtran el tipo de perfil de inquilino que entra en tu casa.
El Estado no protege ni da garantías al propietario. Tenemos unas leyes que protegen a caraduras y es el pequeño propietario el que tiene que poner el parche de la falta de vivienda pública. Con esta política hostil, al propietario no le queda más remedio que protegerse con alquileres más altos que no solamente sirven para crear un colchón contra impagos, sino que además filtran el tipo de perfil de inquilino que entra en tu casa.
#234:
#58 El seguro de impago tiene una cosa muy positiva. Es el mejor filtro, Cuanto más gente lo incorpore mucho mejor. Si un inquilino deja de pagar y el seguro tiene que hacerse cargo, este inquilino ya está marcado por la compañía. Por lo tanto además de todo lo que solicita la compañía para asegurar a tu inquilino, también sabe que ha sido moroso y por lo tanto deniega el seguro. Si la compañía niega el seguro al posible inquilino yo no se lo alquilo.
#1:
Y cuál es el problema de que el que vaya a verse visto beneficiado económicamente pague por un servicio dado?
#5:
#1 El beneficiado es siempre el que paga el servicio, la agencia no es idiota. En el alquiler paga el inquilino porque hay mas demanda que oferta, en la venta ahora paga el propietario porque hay mas oferta que demanda ( en el boom era al revés) si impongo la parida de hacer pagar a la poca oferta que hay, pueden pasar dos cosas. Que desincentive aun mas la oferta ( subiendo mas los precios ) o que repercutan en precio lo pagado.
Que puta manía tiene la clase política en buscar titulares que no arreglan nada en lugar de hacer su puto trabajo que es incentivar que los pisos se pongan en alquiler, gravar al que lo tiene cerrado y hacer pisos de protección en alquiler para subir la oferta
Que puta manía tiene la clase política en buscar titulares que no arreglan nada en lugar de hacer su puto trabajo que es incentivar que los pisos se pongan en alquiler, gravar al que lo tiene cerrado y hacer pisos de protección en alquiler para subir la oferta
#76:
#60 eres propietario de una segunda vivienda y eso para mucha gente te convierte en el malo, en el terrateniente que se aprovecha de las necesidades de la gente. Si la regalas entonces serás buena persona.
Porque el frutero no repercute sus gastos en sus productos o el transportista cuando le suben el precio del combustible. Y si la gente se queja, la propuesta es la misma: si no te gusta el negocio, venderlo y busca otra cosa.
Es el servicio de asesoría empresarial y familiar de meneame. Gratis, eso sí, para dar ejemplo
Porque el frutero no repercute sus gastos en sus productos o el transportista cuando le suben el precio del combustible. Y si la gente se queja, la propuesta es la misma: si no te gusta el negocio, venderlo y busca otra cosa.
Es el servicio de asesoría empresarial y familiar de meneame. Gratis, eso sí, para dar ejemplo
#26:
#25 Mu bien. Tú tienes un problema con el cobro y aprovechamiento de rentas de cara a una jubilación. Y otros tenemos otros problemas tanto respecto al alquiler como a la adquisición de una primera vivienda. Te digo que antes de esta ley me iba a mantener en la abstención, que es donde estoy desde las últimas andaluzas. Pero esto ya es otro tema. Voy replantearmelo. Imagino que no voy a ser el único.
#41:
#20 No es medida electoral, es medida lógica y se hace en otros países. Ya que la imnmobiliaria representa tus intereses y no los del inquilino, es normal que le pagues tú.
Le puedes repercutir el gasto al inquilino en forma de más alquiler, obviamente. En un mercado 100% perfecto el precio final seguiría siendo el mismo. Como el mercado no es perfecto, el precio final no va a ser exactamente el mismo.
Además, ahora el propietario tiene interés en escoger mejor la inmobiliaria.
Le puedes repercutir el gasto al inquilino en forma de más alquiler, obviamente. En un mercado 100% perfecto el precio final seguiría siendo el mismo. Como el mercado no es perfecto, el precio final no va a ser exactamente el mismo.
Además, ahora el propietario tiene interés en escoger mejor la inmobiliaria.
#60:
#39 si me ves como el enemigo es tu problema.
Tu quieres una casa
Yo tengo una pero no te conozco y no me fío
Sin ayudas lo pongo a mercado. Si me fallas he cubierto gastos de sobra y tengo pasta para los impagos o los destrozos
Si me garantizan que cobraré, o que te desahucian muy rápido y me protegen contra destrozos, yo me comprometo por contrato a bajarlo considerablemente
Es mi plan de pensiones ante la falta de confianza en la oficial. No estoy haciendo nada malo.
Tu quieres una casa
Yo tengo una pero no te conozco y no me fío
Sin ayudas lo pongo a mercado. Si me fallas he cubierto gastos de sobra y tengo pasta para los impagos o los destrozos
Si me garantizan que cobraré, o que te desahucian muy rápido y me protegen contra destrozos, yo me comprometo por contrato a bajarlo considerablemente
Es mi plan de pensiones ante la falta de confianza en la oficial. No estoy haciendo nada malo.
Comentarios
#3 Pues yo, como propietario de una segunda casa que tengo en alquiler, te digo que si ese es el problema la cosa está jodida porque sobre mi calaña no van a legislar. Lo repercutire. Claro que sí.
Menudo mierda de ley si basa su éxito en expectativas sobre mi calaña.
No pongamos impuestos, mejor un bote en el ayuntamiento y cada uno que deje lo que consideré. Y el que no deje es por su baja calaña.
No pongamos multas, solo los de baja calaña se saltan las normas
Sigo?
Y por cierto, yo tengo un alquiler ajustado. Podría subirlo mucho y seguir en el mercado. Pero esto claro que lo repercutiría. Eso no va a cambiar una mierda y la solución real es otra que no se atreven o no quieren afrontar.
Se ha dicho desde todas partes. Mucha más vivienda pública de alquiler pero con requisitos adaptados a la situación.
#20 No es lo único que dice la ley. Y además está la ley del mercado. Uno puede repercutir mientras se lo paguen.
#20 No es medida electoral, es medida lógica y se hace en otros países. Ya que la imnmobiliaria representa tus intereses y no los del inquilino, es normal que le pagues tú.
Le puedes repercutir el gasto al inquilino en forma de más alquiler, obviamente. En un mercado 100% perfecto el precio final seguiría siendo el mismo. Como el mercado no es perfecto, el precio final no va a ser exactamente el mismo.
Además, ahora el propietario tiene interés en escoger mejor la inmobiliaria.
#41 Es una medida electoral porque no va a funcionar. Lo veremos en unos meses.
Si quieres que bajen los precios busca acuerdos.
Yo , si me garantizan el impago por el estado o me aseguran desahucios por ley. Si me pretegen contra destrozos, me comprometo por contrato a una bajada muy considerable.
Como estoy haciendo por pura confianza con unos inquilinos que me gustan
#59 Eso tu, pero la mayoría de propietarios con los que he tratado lo único que quieren es sacar el máximo beneficio posible y les da igual todo lo demás por lo que una ley que regule es necesaria.
#59 Aquí tienes a una que ha alquilado pero que ya no alquila por miedo y la pena que da ver cómo te dejan el piso y que si me protegieran contra destrozos o cosas peores como impagos volvería a alquilar. Y conozco a más gente en mi situación. Será que me muevo en ámbitos humildes donde eso es más importante que sacar el máximo beneficio, pero esos ámbitos están ahí, no creo que sean minoritarios y creo que necesitan protección para poder sacar al mercado inmuebles que de otro modo no saldrán.
#20 La cuestión es que los que tenéis algo (más o menos, da igual) siempre tenéis que ganar. Que os salga a pagar la broma alguna vez no os va a valer nunca. ¡Que paguen los pobres!
#45 ese algo me lo he ganado trabajando. Desde que recuerdo he tenido dos trabajos. Uno para divertirme y otro por pasta. Ahora solo tengo uno porque por contrato no me dejan tener más. Pero al menos me divierto. Aunque me quejo de la pasta .
Mucho en mi situación todavía tiene hipoteca. Mi primera casa está pagada y no pido créditos ni para los coches. Si puedo puedo, si no no.
Solo he pedido dinero para esto.
Así que no siento ningún reparo. Es fruto del esfuerzo y de una filosofía vital austera.
#57 Sólo tú has trabajado en la vida. Nadie más sabe lo que es trabajar.
#45 Si el hombre ahora toda su vida teniendo dos trabajos para tener la jubilación asegurada, debemos exprimirlo para favorecer a los que no se esforzó para nada y han vivido con sus padres hasta los 35?
Buena filosofía izquierdista, cuanto más te esfuerzas más quieren joderte.
Ahora entiendo porque la izquierda española obtienen tan malos resultados.
Que la gente no es tan tonta.
#45 mis padres me pagaron la universidad y a partir de ese momento nada más en mi vida. Trabajé mucho y ahorré para obtener mi primera vivienda sin avales y aún la estoy pagando. Mi vecino está en alquiler y nunca ha ahorrado nada pero tiene una buena comunidad de amigos con la que se gasta un buen dinero por los barrios de la zona. Soy el malo por haber decidido ahorrar? Como yo tengo algo más ahorrado, tengo que aportar un dinerito (impuestos) para que mi vecino reciba unas ayudas para el alquiler?. Este es un caso real.
A mí esa historia de que los que tienen más tienen que pagar a los que tienen menos me la repatea.
Si a pesar de haberte esforzado por hacer las cosas bien, la vida te viene mal, entiendo que debemos ayudarnos los unos a los otros, pero si has tomado decisiones en tu vida que te han llevado dónde estás, acéptalo y deja de venir a llorar.
El dinero que tengas en tu cuenta no te hace ni buena ni mala persona son los actos que te han llevado donde estás.
#45 El dinero que he gastado y gasto (reparaciones en cuanto hay algún problema, mejoras, etc.) en el piso que alquilo me lo gano yo. No me viene de herencias. Desde que empecé a estudiar, casi no salía de fiesta, ni iba a viajes absurdos cada dos por tres, me saqué la carrera en cinco años con buenas calificaciones y empecé a trabajar enseguida con un buen sueldo, he ahorrado y ahora me puedo permitir el lujo de tener una renta adicional gracias a mi sacrificio.
Si hay gente que elije no sacrificarse de joven, gastar sus ahorros en "disfrutar la vida", etc., ¿es mi problema acaso?
#45 claro, la hipoteca se la está pagando con tus impuestos. Y sí ahora le ha subido porque la tiene variable desde el 2005, que le joan!!!!
#20 totalmente de acuerdo. Ya adelanto que yo no alquilo a otros, pero este tipo de medidas solo penalizan a los pequeños propietarios.
Si quisieran legislar en vivienda, hay varias medidas que deberían tomar, primero crear una agencia del alquiler que no fuera meramente intermediaria, sino que alquilarse a largo plazo a los propietarios, haciéndose cargo de gastos para devolverle la vivienda tal y como estaba cuando la alquilo, exceptuando los que se deban a envejecimiento o uso. A cambio pagaría un menor alquiler, que trasladaría a los arrendatarios, añadiéndole los costes burocráticos. Con eso sólo ya arreglaría bastante, ya que hay dos problemas por los que no se alquila, o se pide un mayor alquiler, 1- que no te paguen el alquiler, 2-que te destrocen la vivienda. Y eso no lo arreglan legislando.
Por otra parte, para aumentar el parque, no hace falta liberalizar suelo, están los bajos vacíos, que no se cuentan en estadísticas, pero que podrían ser utilizados como vivienda. Ahí habría que legislar para favorecer la inversion.
Saludos
#20 my de acuerdo contigo excepto en la parte de vivienda pública.
El alquiler en España no es caro salvo en cuatro puntos concretos del país. El problema es haber concentrado la mayoría de la oferta laboral en esos 4 puntos y que todo el mundo quiera vivir allí.
Que hagan por descentralizar el país y la vivienda no será un problema. Anda que no hay sitios donde se alquilan pisos de 3 habitaciones por 300 o 400 euros al mes, algo totalmente asumible para cualquiera cobrando el SMI.
#73 No solo en las capitales que concentran el trabajo, también en las zonas donde es más rentable el alquiler por Airbnb que para vivienda habitual. Un parque amplio de vivienda pública en alquiler es necesario.
#20 Pobrecito, que mal esa ley que hace pagar al que se lucra por un servicio que recibe. Fatal eh.
Las inmobiliarias son el puto cáncer de este país, además de el gremio más repugnante que existe.
En mi caso me metieron a un moroso como inquilino y a la hora de comprar con ellos algo son unos piratas.
Sobre alquiler, es mejor hacerlo tú mismo, y si quieres que alguien trabaje por ti, le pagas. Sencillo.
#20 Repercute lo que te salga del ciruelo (mientras puedas). La cuestión es que el piso es tuyo, tú eres el que contrata a la inmobiliaria y tú eres el que puede rechazar al inquilino. Pagas tú. Punto. Cobrar a inquilino es un abuso que se ha permitido demasiado tiempo.
#20 #2 os quejais de éstas medidas, decís que vais a repercutir y que la ley es una mierda. Hasta que no os expropien la casa y la pongan como alquiler social no estáis contentos.
#20 sinceramente,me cuesta creer que no te guste que saquen una ley que te puede hacer perder unos cientos de euros ,solo cuando uses los servicios de la inmobiliaria (si ya tienes la casa alquilada no te afecta) y la solución que propones es que creen más vivienda pública ,lo que podría llevarte a perder a tus inquilinos o verte forzado a bajar el precio del alquiler
#94 pues porque lo que me cabrea, aunque no te lo creas, es que la ley no va a funcionar.
Es un truco electoral. Si quieres que baje el precio ayúdame a sentirme seguro. La gente vive precario y el gobierno quiere que yo lo asuma cuando pongo mi casa en alquiler. Si luego dejan de pagarme , que me jodan.
Yo no hago esto por avaricia. Lo hago como solución a una jubilación que no veo clara. Si deja de se rentable, buscaría otra. Pero las cosas están como están y si lo que busca es bajar el precio, mejor que putearme, sería convencerme. Y creo que hay formas. Y seguro que hay más que no se nos han ocurrido
A mi mismo me han tenido que recordar los desahucios express. A si mi me garantizan que si alguien no me paga se va a la calle, bajo precio.
#94 Para mí que nos está contando una trola y ni siquiera es propietario pero es el personaje que se ha construido para soltarnos sus prejuicios ideológicos.
Los fanáticos neoliberales son así. Al fin de al cabo han elegido creer en algo que hace vaticinios catastrofistas que la realidad desmonta cada dos por tres y que es más parecido a una religión que a un modelo económico que sirva para hacer funcionar la economía.
Bueno, en realidad hace funcionar la economía de unos pocos capitalistas a costa del resto de la humanidad.
#20 Lo dejas claro en el mensaje, vivienda pública de alquiler, y en la zonas de nueva construcción, garantizar un porcentaje de vivienda protegida. De nada sirve vivienda pública de alquiler o venta en guetos.
#20 Yo el mayor problema que veo en el precio de los alquileres es que la mayor parte (con esto no se si es tu caso) de la gente que tiene segunda o tercera vivienda en alquiler pagan la hipoteca del nuevo piso y aun asi tienen beneficios a parte... Es ese tipo de "
calaña" persona (no creo que insultar sea adecuado) a la que yo más odio porque viven a costa de la nómina de los demás porque no podrían pagar si nuevo piso si no fuera así. Pero que cada uno piense lo que quiera yo no lo haré nunca: vivir de otra persona moralmente reprobable cuánto menos.#20 Habría otra forma de meter vivienda de alquiler mas barata y sin necesidad de vivienda pública. Al hilo de lo que dice #25.
Un contrato público con el estado de por medio, cada mes que no le paguen al propietario paga el estado, y si al propietario le destrozan el piso el estado se encarga de la reforma.
Pero claro, esto que digo cuesta pasta, como lo de hacer vivienda social, mejor hacer leyes y que los propietarios carguen con todo.
Por circunstancias inevitables de la vida heredaré un piso, personalmente lo tengo claro, no alquilo, lo pondré a la venta y lo que pueda sacarle.
#20 No amigo no, van a hacer q alquilar sea un negocio de mierda y acabaras vendiendo.
Es el camino.
#20 ¿Cuánto lo repercutirías? Si vas a tener la vivienda alquilada 5 años al mismo inquilino por 1000€ mensuales, ¿cuánto le vas a subir el alquiler mensual para recuperar ese extra que le has pagado a la agencia?
#20 pues repercute, yo como arrendatario te alquilaré si me sale a cuenta el alquiler mensual y no tendré que desembolsar una pasta de primeras que no voy a recuperar, porque si lo metes en la fianza me lo vas a tener que devolver.
#20 con esta o cualquier ley, tu vas a cobrar todo lo que puedas, no digas chorradas. Si mantienes bajo el alquiler es por que quieres quedarte con esa gente en la que confias, no por que eres buena persona.
Es como quien dice "si me cobran menos impuestos, pagaré más a mis camareros". Y una mierda.
#20 Disculpa, pero nadie te obliga a poner tu segunda vivienda en alquiler a través de inmobiliaria. Puedes publicarla tú mismo en portales inmobiliarios y tanto tú cómo el inquilino os ahorráis ese primer mes de alquiler que es la comisión que por la jeta se lleva la inmobiliaria por no hacer nada. Entiendo que esto no será posible en todos los casos pero imagino que en muchos sí. También entiendo que esto a su vez podría repercutir en un cambio de modelo de negocio de las inmobiliarias que tendrán que ajustar sus precios para atraer a que propietarios apuesten por contratar sus servicios, ofreciendo hacer algo más que solo mostrar el piso y llevarse una pasta por hacer más bien poco.
Yo hace poco compré mi casa y la operación fue directamente entre propietarios y nosotros, resultando sumamente sencillo y ahorrándonos cada parte unos 8.000€.
Claro que se pueden seguir tomando más medidas, como las que planteas, pero esta no es mala y es un primer paso. Ahora, que sí quieres criticar por criticar… Pero vamos, que a tí perjudicarte, si quieres, no te perjudica en nada, y si quieres alquiler por inmobiliaria porque te viene mejor, pues asume tú los gastos del servicio que contratas.
#20 No lo has entendido. (ironic mode off, obviamente lo has entendido)
Esto es la imperancia del maniqueísmo y su victoria final.
Creemos un enemigo común, démosle un nombre y legislemos "en su contra", victimizando a una mayoría que en realidad no es la culpable de ciertas situaciones específicas.
Debemos estar alertas de ciertas "costumbres", tomadas de una avanzada aplicación de los principios de la propaganda, que últimamente se están utilizando para legislar con objetivo de mantener "contentos" a grupos específicos en el congreso.
Ya nos conocemos esta tendencia en las campañas electorales, pero cuando permitimos que esta actitud entre en las cámaras legislativas, ahí es donde tenemos el problema.
Esta prostitución en la manera de legislar, es algo que no sólo no tendrá contentas a todas las "minorías", sino que además afectará de lleno a relevantes "mayorías", existentes en un país (moderadamente) "avanzado" como lo es España.
#20 En mi opinión no debería depender de si eres propietario o no. ¿Tú contratas el servicio? Pues tú pagas. Si tu contratas una inmobiliaria para que te gestione el alquiler te busque inquilinos etc... Pues tú pagas.
Porqué una persona que invierte horas en buscar alquileres tiene que pagar por un servicio que no ha contratado?
Ahora. Si yo acudo a una inmobiliaria para que me busque un piso de alquiler de ciertas características pues yo la pago que para eso uso ese servicio.
Para mí es tan claro que me parece hasta ofensivo discutir al respecto.
Luego ya lo que tú cobres o dejes de cobrar es cosa tuya. Si repercutes inmobiliaria, impuestos el cálculo de repintar la casa o lo que te dé la gana.
#20 Se ha dicho desde todas partes. Mucha más vivienda pública de alquiler pero con requisitos adaptados a la situación.
Explicate.
#20 Osea que ves justo que el que pague el pato de la inmobiliaria sea el que alquila y no tú, que eres el que disfruta del servicio y del beneficio. Eres un jetas.
#20 Va a ser que si tu piso está en una zona tensionada y está al precio máximo , no lo vas a poder hacer
#20 #25 no puede hacer en España un parque público de vivienda suficiente, es imposible, por mucho que construyamos en la primera legislatura que gobierne el PP se las venderá al amigote de turno
#20 se prohíbe aumentar las rentas de alquiler por la vía de nuevos gastos, que obligarían a los inquilinos a abonar gastos de comunidad, tasas de basura o cualquier otro no atribuible que no estuvieran acordadas previamente. Del mismo modo, se eliminan las cláusulas que permitían la no aplicación de las medidas que contiene la Ley de existir un acuerdo entre las partes.
Va a ser que NO.
#20 No es sobre tu calaña, es sobre la calaña de las inmobiliarias que han hecho negocio a costa de exprimir al inquilino.
Al dueño ya le iba bien, se desentiende de todo y pilla la inmobiliaria más cercana o más conocida sin esforzarse más, las inmobiliarias no tenían razón para competir y podían subir los precios a placer. El incentivo era precisamente ese, cuanto más aprietas los tornillos más ganas por contrato y si haces menos contratos, tampoco pasa nada. Se compensa de sobra subiendo las costas sin problema, ya que el resto hacen lo mismo.
Ahora los dueños buscarán las inmobiliarias que les den menos gastos, por lo que las inmobiliarias tendrán que competir entre ellas para ser más eficientes y ofrecer más servicios por menos dinero. En este modelo, la mejor forma de ganar es realizar más contratos, no realizar menos contratos por mayores cuantías, pues esa opción se convierte en inviable. El incentivo es el inverso al que había hasta hoy.
#20 Va a cambiar que aunque subas el precio (cosa lógica) lo tendrás que mostrar claramente en el anuncio, ya se acabó el encontrar un "chollo" y cuándo vas a firmar te piden dos meses de fianza y otros dos para la agencia por adelantado, al menos las cuentas estarán claras
PD: si además aprueban la limitación de subida de los alquileres ahí, aunque quieras, en algunas ocasiones no podrás repercutirlo en la gente, al menos no directa e inmediatamente.
#395 Que no se de donde porque no creo decir algo ni parecido
.
Pero si en #20 dices literalmente Lo repercutire. Claro que sí.
#20 La solución es la que dices vivienda publica. Pero al gobierno le sale rentable echarle las culpas a otros y hacer que otros paguen el pato del trabajo que deberían hacer ellos. nada como azuzar a la gente contra los propietarios como si todos fueran especuladores, cabrones y demás.
#24 Lo que conozco de la Lay me parece una puta mierda.
Quieres que moderes el alquiler? Protegeme contra impagos, contra vandalismo... Yo tgengo un alquiler moderado, por debajo del mercado, porque creo que esta gente me garantiza esas cosas. Pero no ha sido facil encontrar de quien fiarse. Y puede que me este equivocando. Mucho riesgo.
Si estos se van, o encuentro gente que me guste o lo pongo caro para asegurarme que si al final fallan, al menos he creado una bolsa para incidencias.
Si, es un circulo vicioso. Pero es lo que hay. La garantia de pago si alquilas a traves de la comunidad de Madrid es solo de un año. Los seguros de impago menos.
Lo primero es que la verdadera solucion es una gran parque de viviendas publicas de alquiler.
Lo segundo es que algunos propietarios somos gente que quiere otra forma de gestionar su ahorros porque no se fia una mierda de las pensiones que vayamos a recibir. Y a estos podrian darnos incentivos para dejar los precios mas bajos a cambio de seguridad. Te aseguro que la mayoria lo aprovechariamos.
#25 Mu bien. Tú tienes un problema con el cobro y aprovechamiento de rentas de cara a una jubilación. Y otros tenemos otros problemas tanto respecto al alquiler como a la adquisición de una primera vivienda. Te digo que antes de esta ley me iba a mantener en la abstención, que es donde estoy desde las últimas andaluzas. Pero esto ya es otro tema. Voy replantearmelo. Imagino que no voy a ser el único.
#26 Pues replanteatelo porque esta ley no va a solucionar el problema. Ni de lejos.
La única solución es un gran parque de viviendas de alquiler pública. Pero es es jodido de hacer. Han ido a fácil, como siempre.
Lamentablemente hay cola para alquilar. Si me presionan con mierdas subo el precio y listo. Si quieres que lo baje, ayúdame a sentirme seguro o crea viviendas públicas
#29 A ver. He llegado a un punto que me importa un pijo la ideología y lo buena o mala que sea una ley mientras al menos guarden las apariencias de que hacen algo. Porque habíamos llegado al punto de que en este tema no guardaban ni las apariencias. ¿Tú dices que esta ley es mala? Perfecto. Que venga otro, con capacidad de legislar, y proponga otra cosa. Mientras tanto la opinión que pueda tener un propietario al que le jode que dejen de pagarle un servicio que contrata él, sinceramente no me importa demasiado, sin pretender ser borde no grosero, pero es que yo hasta hace unos años evitaba las inmobiliarias, hasta que se volvió imposible.
#32 te entiendo y no me ofende.
Lo que te digo es que creo que esta ley es puramente electoral.
Y como propietario te digo que no me preocupa. Lo prorrateo y listo. Tu crees que lo del tope del 2% está funcionando? Me río yo.
Lo que digo es que las soluciones simples no suelen ser soluciones.
#33 Lo del tope es solo para la continuación del contrato y claro que funciona. Cuando tengas que establecer un contrato nuevo, pues pones el precio que consideres. Y el prorrateo a mí no me preocupa. Es fácil llegar a un acuerdo con un propietario si eres un inquilino apetecible de que te mantenga el alquiler dos o tres años.
#33 Pues anda que tu solucion de proratearlo... tu mismo, si no lo subes ahora es porque tardas mas en alquilarlo o no lo alquilas, y eso no va a cambiar despues de la ley
#33 Ya te digo yo que está funcionado.
#33 esta ley es puramente electoral... y funciona.
Mira #26
#100 yo le he dicho que espere unos meses, para ver cómo funciona.
Estoy convencido que no va a cambiar nada
Como ha funcionado el descuento del IVA ? Pues eso.
#33 A ver lo de prorratear lo que le pagaras a la inmobiliaria es lo primero que piensas, pero basta que te toque un inquilino que te demande por no ajustar los precios al índice establecido para la zona tensionada y te cae una multa. Tener un piso de alquiler en una zona tensionada es un problema, mejor venderlo.
#33 Todas las leyes son electorales. Legislar para el pueblo es electoral. Lo que no puedes es ponerte a fusilar gente y luego esperar que te voten.
Si lo repercutes al precio al menos se paga en la hipoteca y no a tocateja.
#33 Claro que el tope del 2% está funcionando. Por supuesto hay gente que se salta la ley, que supongo que estas insinuando que es lo que tú haces, pero de arriesgan a una inspección y multa, así que mucha otra gente cumple la ley
#32 Dación en pago e hipotecas accesibles ya tal.
También limpieza de capitales de rentas bajas… ya tal.
#32 Yo las he evitado siempre hasta que me encontré que la vivienda de alquiler social que tengo la gestiona una puta inmobiliaria/fondo buitre. Las cosas malas las sabemos todos de este tipo de empresas más que de sobra y hay que saberlas de ante mano de alquilar. Pero también las cosas buenas: siguen la ley de alquiler de viviendas a rajatabla porque pierden todos los juicios.
7 años de alquiler, 7 años con subidas de IPC o en este caso cumpliendo la limitación de subida, pago 512€ de alquiler por mi vivienda social incluyendo comunidad e Ibi. Muy por debajo del mercado libre ñ.
Lo malo: cuando acaben los 7 años (me quedan 4) se que me tendré que mudar porque me van a repercutir los 7 años de golpe duplicando o triplicando el alquiler.
Entre los propietarios menores está habiendo problemas porque quieren repercutir si o si el IPC amenazando con mil cosas si no aceptas así que si: hay mucho ladrón por ahí
#32 tu opinión es aceptable, pero no te vengas quejando después de que hay menos oferta de alquiler o que los alquileres han subido. Porque es lo que fomentan este tipo de leyes. Ya puede ser bien gorda la bonificación de IRPF porque esto pinta fatal....
#32 me cuesta entender que te conformes con que al menos parezca que hacen algo por ti, aunque en realidad hagan cosas contra ti
#32 No se si todas as inmobiliarias serán iguales, pero en la que he utilizado pagan tanto el inquilino como el dueño del piso (cada uno paga el importe de 1 mes de alquiler)
Es decir, si el piso se alquila por 600€, la inmobiliaria se lleva 600€ del inquilino y 600€ del dueño del piso.
O sea que los 2 pagan por el servicio prestado.
#32 pues jodido lo tienes porque "el otro" es el que luego va y vende el escaso parque de viviendas de alquiler a fondos buitre.....
tiene mucha razón el de arriba cuando habla de medidas de protección contra vandalismo e impagos y generar confianza en quien pone el servicio en funcionamiento, que es el propietario. indudablemente, al inquilino hay que protegerlo de abusos. pero de lejos es lo que mas tira para que haya casas vacias y precios hacia arriba es la desconfianza.
#32 Qué triste, para votar por lo menos malo, no votes.
#29 Estoy deacuerdo contigo en que la solución es un parque público de alquiler social potente. El problema es que un gobierno municipal responsable que haga la inversión durante x años, se come "el coste" de no mostrar nada al electorado durante X años, y luego llega el gobierno de "los buenos gestores" y venden lo construido, hacen caja y vuelta a empezar.
Supongo que habría que hacer una ley a nivel estatal que prohiba la venta de viviendas de alquiler social, pero entonces aparecerá el gobierno de los jueces a dictaminar comunismo, tumban la ley y vuelta a empezar.
Está jodido el tema...
#29 A mi lo del gran parque de vivienda publica me parece la mejor idea, pero claro, si tuvieramos politicos honrados. Porque imaginate que con los años que cuesta crear un gran parque de viviendas en un dia llega un partido y las malvende casi regaladas a un fondo buitre donde trabaja el hijo del alcalde...
En cualquier caso, respecto a las ideologías politicas, tanto crear un parque de viviendas, como limitar el alquiler son medidas claramente de izquierdas. La verdad es que no se me ocurren medias realmente de derechas, porque todas me parecen que serían emplear dinero publico o regular el mercado, lo unico seria lo que han hecho hasta ahora: confiar que el mercado se regule solo y baje precios por motu propio de los propietarios.
#29 Pues sube el precio y deja de llorar anda.
Lo de las inmobiliarias es una mafia a la que está bien que le pongan un poco de coto.
#29 Como siempre, que venga papi Estado a protegernos mientras yo me beneficio de las rentas del alquiler sin correr ningún riesgo.
Eres tú el que has decidido alquilar la vivienda para que se pague sola o tener beneficios, y eso conlleva riesgos inerentes a ese ese mercado: impagos, destrozos, cambios de legislación... Si no te interesa saca la vivienda del mercado y listo. Nadie te obliga
#29 Mira: todo eso está muy bonito, pero es un falso dilema. Tú, generalizando, siempre trataras de sacar el máximo alquiler posible. Como todos; y el que diga lo contrario miente. PUNTO.
Solo tenemos que fijarnos como se legisla el alquiler en las democracias avanzadas de la eurozona. CONTROL CONTROL Y MAS CONTROL.
Eso que el mercado se regula solo que te lo compre otro ... años tras se ha demostrado un falso dilema en este sector del alquiler.
#29 No te estoy apuntando a tí directamente, dices que tu has mantenido el alquiler ajustado y no tengo motivos para pensar lo contrario. Pero con el tema del alquiler, discúlpame, lo de la inseguridad y las viviendas públicas no es más que la excusa. Los propietarios han visto la ocasión perfecta para subir los precios a niveles estratosféricos sin motivo más que el famoso "es que es el precio del mercado". Y esos precios no van a bajar, es como el tema del precio de la comida y la inflación. La pasta ya no volverá a costar nunca 0'70 euros el paquete de medio kilo, está rondando el euro y ahí se a quedar aunque tengamos que tirar el trigo a la basura en los próximos años.
Como opinión personal creo sinceramente que la vivienda nunca debería entrar en el juego de la especulación ni ser el plan de pensiones de nadie. Que tú no estarás de acuerdo y lo respeto, pero es lo que yo pienso. A mi una ley que topara el precio de alquileres, que penalizara viviendas vacías me parecería estupenda. Pero porque no es lo mismo vender un lujo que una necesidad.
#29 El tema es que sí que hay viviendas públicas que se podrían poner en alquiler para gente joven, con pocos recursos y demás, muchas más de las que hay actualmente. Pero los grandes partidos nunca han querido porque mueve mucho dinero; mucho mejor especular con ellas, venderlas a fondos buitres, no tocar las del SAREB, enchufar a familiares y amigos...
#29 para eso es la ley que limita las subidas del alquiler, para que las leyes que hacen para solucionar este problema solucionen éste problema.
Tu tienes una casa y tienes derecho a sacarle un beneficio, y como controlas la disponibilidad, el precio y a quien se la alquilas, puedes absorber cualquier variable y colgarle el marrón al de abajo. Ese es el problema, que en el capitalismo las cosas no funcionan si un bando negociador tiene todo el control y el otro no, y por eso, por mucho que te joda, UP está intentando quitar parte del control a los tenedores de vivienda para que la carga se distribuya un poco mejor entre ambas partes, no solo comamos mierda los de abajo.
#29 No te quito la razón, pero yo justo me acabo de mudar de fuera (donde no se paga casi nada a las agencias y la mayoría de anuncios son directamente los propietarios) a España y los 1300 euros que te hacían pagar las agencias me ha parecido un auténtico robo. De hecho los primeros que vi creía que me estaban vacilando hastabque pregunté a mis amigos de por aquí y me dijeron que era normal.
Yo fui la que encontró la casa, ellos por mi no han hecho nada, el contrato lo podría haber firmado directamente con el propietario, pero de los cincuenta y tantos pisos que contacté por idealista solo 2 eran con propietario privado, y esos dos no se ajustaban a lo que necesitaba.
Yo prefiero pagar un poco más al propietario la verdad, y tener más libertad de moverme que pagar lo que he pagado, haberme visto obligada a mudarme sin que el piso fuese lo que buscaba (empezaba curro y se me acababa el tiempo) , y por haber pagado esa burrada verme además obligada a estar un tiempo para amortizarlo.
#29 no, está ley, no te va a permitir se subir el alquiler, de eso se trata, de no repercutir...
#26 No discutas con esta gente, Liberalismo 2.0, invertir sin riesgo y si lo hay que los proteja el estado. Liberalistos.
#26 jajajajajaj. Antes de esta ley me iba a mantener en la abstención, pero ahora voy a replantearmelo..... Otro que viene a meneame no a dar su opinión sino a trabajar... Que se os ve el plumero a leguas.....
#26 después de Doñana también iba a seguir en la abstención?
OMG 🙀
#3 #26 Pues yo iba a vota a Sánchez y ahora me abstendré.
#26 en 8 Medea estará el mercado mucho pero, por tener menor oferta.
Además no se soluciona el problema de los okupas, así que si votas por esta ley, entiendo por que la han hecho.
Para engañar a gente simple.
#26 Esa ley dice que te van a dar casa? Que van hacer vivienda publica a la que puedas acceder?
por que sino es asi, esa ley no va a cambiar tu situacion en cuanto a tener vivienda
#25 Si tanta inseguridad te da, vende la vivienda y despreocúpate.
#30 más inseguridad me da confiar en una pensión que no veo nada clara.
Es mi plan de pensiones.
#31 Pues si es tu plan de pensiones no se qué edad tienes, pero de aquí a unas décadas se va a notar la debacle demográfica.
Una población cada vez más envejecida que morirá y hará una rotación de viviendas... A una población joven cada vez más escasa.
Si lo tienes en una zona de alta demanda o turística, te salvarás... Eso sí.
El gran problema de los alquileres de la vivienda es que muchos de los contratos son en negro. Y si hay cierta inseguridad de impagos/destrozos por inquilinos cabrones pero esto se agrava si el contrato es en negro y no formalizado... Y no te acoges a los mecanismos autonómicos (que veo que no es tu caso). Pero, si el de la gran mayoría de los caseros que cobran y no declaran lo ganado.
#31 Suscribo todo lo que dices al 100%. Aquí hay mucho envidioso e ignorante en términos económicos. Y, leyéndolos, al final le voy a tener que dar razón a los darwinistas económicos.
El Estado no protege ni da garantías al propietario. Tenemos unas leyes que protegen a caraduras y es el pequeño propietario el que tiene que poner el parche de la falta de vivienda pública. Con esta política hostil, al propietario no le queda más remedio que protegerse con alquileres más altos que no solamente sirven para crear un colchón contra impagos, sino que además filtran el tipo de perfil de inquilino que entra en tu casa.
#30 es q #25 no se da cuenta de lo basico:
Los precios estaran disparados mientras sea rentable invertir en vivienda, lo q hace esta ley es desincentivar...
Y es el unico camino.
Como bien dices, sino le gusta: q venda.
#30 Pues eso es lo que están haciendo y cada vez hay menos oferta de pisos en alquiler y por tanto más caros.
#25 Y qué más, que pongan una calle con tu nombre por hacer obra social alquilando viviendas? Vaya jeta.
#25 "Si estos se van, o encuentro gente que me guste o lo pongo caro para asegurarme que si al final fallan, al menos he creado una bolsa para incidencias."
O sea, que antes de esta ley se lo alquilabas a cualquiera y lo ponias barato porque no necesitabas bolsa para incidencias ¿no?
#25 me parece de cajón la idea de hacer una bolsa para incidencias, cuando no conoces al inquilino.
Te honraría muchísimo si, una vez conocidos a los inquilinos y visto que son gente buena y responsable, les devolvieses esa bolsa que no te ha hecho falta utilizar.
#25 Ah, que quieres una inversión sin riesgo "patrocinada" por el Estado. Muy bien.
Más vivienda pública sería una solución a medias. La solución de verdad sería impedir completamente el uso de la vivienda como inversión. Tu jubilación no puede pasar por la especulación con un bien de primera necesidad. Punto. Y no te cuento ya cuando se trata no de tu jubilación sino del rendimiento de un fondo de inversión.
Pero tranquilo que eso jamás va a pasar.
#84 Quiero soluciones. Y si no las tengo me las busco. Y no creo que mi jubilación este solucionada
Si impides el uso de la vivienda como inversión, no dices cómo, igual dejan de construir. No lo se.
Buscar soluciones apuntando a enemigos es para políticos.
Dame alternativas razonables y lo hablamos.
No quiero que el estado la patrocine. Lo primero que quiero es saber a qué atenerme. No me gustan las sorpresas.
Lo segundo que quiero es seguridad, mucho antes que dinero. No hago esto por avaricia. Lo hago por miedo al futuro. Si lo que molesta es que tengo la posibilidad de jugar esta baza... Pues lo siento. Me lo he trabajado y no me avergüenza
#98 Quieres tener una inversión sin sorpresas y quieres que el estado te patrocine, proteja y te de garantías. Está claro que eres socialista, supongo que estarás contento con esta ley socialista.
#84
Más vivienda publica no es la solución a nada, las ciudades tienen los metros cuadrados que tienen y el problema es que la demanda es mucho más alta que la oferta de pisos allí. Simplemente no hay más metros cuadrados. Y hacer vivienda pública sólo soluciona el problema para los 4 gatos que acaben viviendo allí (pagado por todos), el resto seguirá teniendo que ir a la oferta privada.
hay que dar tranquilidad a los propietarios para que, sobre la oferta y la demanda, encima no incrementen precios para cubrirse ante cualquier proceso judicial de 2 años para que al final, encima, declaren al inquilino insolvente.
CC #98
#98 No. Quieres que tu inversión no tenga riesgo y que esa ausencia de riesgo la pague el Estado (es decir, todos los demás). Lo siento pero no cuela.
Hostia. No lo había pensado. Si impido el uso de la vivienda como inversión no tiene ningún otro uso y por lo tanto se dejará de construir. Eres un puto genio.
Formas de impedirlo hay muchas, desde convertirlo en un delito (creo que innecesariamente radical) hasta gravar el 100% del beneficio. Por supuesto excluyendo las viviendas cuyo propietario las use para vivir (mira, resulta que la vivienda sirve para otras cosas diferentes de la inversión) y vigilando que así sea. Pero ya te digo que tranquilo que eso no va a pasar jamás gracias al enorme poder de los agentes económicos que se lucran de verdad y a la complicidad e intereses creados de gente como tú (sin demonizaros, simplemente habéis hecho lo que habéis creído más razonable en el marco de la legalidad vigente).
¿Alternativas razonables para que tú inviertas? ¿Ninguna inversión, de las muchas que existen, diferente de la vivienda te parece razonable? Venga, no digas tonterías.
Si no te gustan las sorpresas entonces la inversión no es lo tuyo. Ya sabes a qué atenerte, no tienes más que leerte la legislación. Si crees que no ofrece suficiente protección para tu inversión, invierte en otra cosa, no exijas que los demás cubramos el riesgo de tu inversión con nuestros impuestos.
"Seguridad". Pues te repito que la inversión no es lo tuyo. Toda inversión tiene un riesgo. Asúmelo e intenta minimizarlo, pero no por la vía de exigir que el Estado lo haga a costa de todos los demás. Yo no he criticado la motivación de tu forma de invertir tus ahorros para tener una jubilación digna, me parece bien que lo hagas porque es legal. Lo que he dicho es que (a) no debería serlo y (b) he criticado tu exigencia de que el Estado reduzca el riesgo de tu inversión a costa de todos los demás. De eso último es de lo único que tienes que avergonzarte, no de invertir tu jubilación en vivienda.
#98 claro, como no tienes asegurada tu jubilación pues se la haces más complicada a tus inquilinos detrayéndoles dinero para la tuya. Me parece muy bien, pero no esperes que el estado te ayude en el camino de empobrecer a otros para enriquecerte tú.
#25 Un propietario decente. Ojalá muchos fueran de tu calaña.
Parchecitos inútiles todos los que quieras: trabajar sobre la ley material y construir vivienda pública para la alta demanda… noooo, que eso cuesta dinero y es más importante destinarlo a otros fines.
#25 #24
Disculpa por la extensión del comentario.
La cuestión es que la vivienda es un bien de primera necesidad. Y por tanto, no operan la ley de oferta y demanda y además dichos productos y su accesibilidad tienen como consecuencia un impacto social. Porque por ejemplo, si soy diabético y necesito insulina para vivir, haré lo que sea con tal de conseguirla. Si me subes el precio 100€ la seguiré comprando aunque me queje, por mucho que apriete mi economía, la compraré. Y así hasta que ese "lo que sea" signifique robarla o robar a alguien para poder conseguirla. Porque desde luego, independientemente, de si he tomado las mejores decisiones, formativas, laborales o económicas en mi vida. No me voy a quedar en mi sofá muriéndome sin molestar a nadie. Claro que, la insulina afecta sólo a los diabéticos, y hay pocos diabéticos, pero casa, pan, ropa... necesitamos todos.
Evidentemente que los propietarios tienen que tener garantías de seguridad. Pero tampoco más que las de cualquier negocio. A fin de cuentas todas las inversiones conllevan un riesgo (aunque por otra parte al ciudadano hay que darle la opción de una inversión segura que como mínimo garantice la no devaluación de sus ahorros por la inflación o, como alternativa, la seguridad de no tener que necesitarlos nunca, por ejemplo como bien aludías, el tener asegurado una pensión digna). Además, al igual que cargar costes a los propietarios no garantiza que no suban el precio, tampoco crear más seguridad a la hora de alquilar hará que los bajen. Del mismo modo, dar ayudas al alquiler es una forma indirecta de ayudar al que tiene la propiedad ya que ese dinero se va al bolsillo del propietario, al final es una ayuda más para el propietario que para el que alquila.
Estamos hablando de especulación y eso está ligado con la usura (estoy hablando en genérico, no de tu caso en particular, no te estoy llamando usurero en ningún caso) aunque lo cierto es que la usura en estos casos, repercute negativamente también en el propietario, aumentando ya no solo la probabilidad de impago, sino la seguridad en las calles. Si lo primero, ya le cuesta relacionarlo al ciudadano medio, lo segundo ya ni te cuento y si vives en barrios ajenos y blindados socialmente apaga y vámonos.
Construir más vivienda pública? Si claro, eso sería una solución, de hecho sería LA SOLUCIÓN, al igual que acabar con los colegios concertados o inclinar la balanza hacia la sanidad publica dejando de financiar la sanidad privada de diversas formas. Al igual que también, en el ámbito de los servicios sociales, hacen falta más servicios públicos como residencias. Pero hay varios problemas con esto, primero, que tardaría mucho tiempo en realizarse, y la gente necesita soluciones ya (es lo que pasa con los bienes de primera necesidad). El segundo problema es que somos muchos, y por tanto la infraestructura que se necesita ya no solo es una cuestión de tiempo sino también de recursos, espacio y dispersión. Esto significa que trasciende al ámbito autonómico, al provincial e incluso municipal, se tocan todos los ámbitos y seguramente otras dimensiones lo que requeriría de un pacto de estado y una buena fe y coordinación por parte de las diferentes comunidades y colectivos aunque tuviesen diferentes signo político. Ojo y a lo largo de varias legislaturas. No sé yo, me parece una utopía. Ojalá.
Así que de momento solo podemos apelar a la solidaridad, y como no vivimos en el mundo de los unicornios y como tú bien dices la solidaridad no se puede dejar al margen de una ley, hay que aplicar la solidaridad forzosa, cómo? Vía impuestos.
Yo es lo que propondría, hasta conseguir un parque público (esperemos entonces que sea algo transitorio), que si tienes a alguien alquilado y su alquiler supera un tanto por ciento de su salario, te va a repercutir en los impuestos asociados a ese inmueble. Lo suficiente para que no tengamos que limitar los precios y sea el propio tenedor el que se vea obligado "sugerido" a autorregularse. La forma de aplicarlo de forma más justa o si tan siquiera es viable ya se me escapa completamente.
O si no, pues la jungla neoliberal, el que no pueda pagar los bienes de primera necesidad, que se mueran y que no estorben. Guetos, cero ascensor social, inseguridad y muros que separen a los que tienen de los pobres.
Disculpa el tocho pero es que me es difícil resumir un tema que toca tantos palos.
#52 A ver si leemos bien, Tanto antes de esta ley como ahora, #25, lo que hace es buscar al inquilino ideal, aquel que ya sea por su nivel de ingresos, la confianza que le de al visitar el piso, que sea conocido o el motivo que sea, le de garantias tanto de que va a pagar todos los meses como que le cuidaran la vivienda dejandola en buenas condiciones el dia que se vayan, si encuentra a ese inquilino, no tiene problemas en alquilarlo a un precio justo, de lo contrario, lo mas alto posible para al menos los meses que vaya cobrando pueda ir preparandose para el impago y posterior arreglo de desperfectos.
#25 ¿quieres hacer negocio con un bien de primera necesidad? Bien, asume los riesgos. Para algo pagamos unas fianzas bestiales, para que si la liamos tengas una compensación. Aunque te pongan todo eso no vas a moderar el alquiler porque siempre vas a alquilar en base a lo que alquila tu vecino, no vas a renunciar a un beneficio si tienes casi garantizado que alguien te lo va a pagar.
#114 OLÉ!! Comentario para enmarcar.
#24 #25 debería leérselo todas las noches al irse a dormir a ver si lo interioriza y con él todos esos ayatolahs neoliberales como Rallo y demás ralea.
Solo añadir una cosa: La normativa pese al titular alarmista, evita el abuso de las inmobiliarias que hasta ahora no solo cobraban a su cliente (el propietario) sino que le imponían un impuesto revolucionario al inquilino que de ninguna forma tienen una relación comercial con esta gentuza, en todo caso les sufren, eso afortunadamente se va a acabar.
#25 Cundo salga la ley hablamo pero la que no se firmo daba beneficios fiscales a quien bajará un mísero 5% el alquiler en zonas tensionadas pero mejor hablar ahora. Yo nunca he alquilado por agencia en Madrid porque prefería conocer al propietario, 5 años pagados el día, 0 problemas, cada vez que pasaba algo en el piso viejo de 55m2 donde vivía por 700€ me encargaba de solucionarlo.
La solución está clara pero nadie se atrevera a generarla, prohibición de tener pisos para especular eso de cabeza, Ibi exagerado para el que quiera tener muchos pisos y parque de vivienda público, menudo eufemismo lo de no me fío de las pensiones, la vivienad no puede ser un bien de mercado y mientras no se acabe con eso no ses olucionará el problema
#25 En el mercado del alquiler hay dos tipos de personas: los arrendatarios y los arrendadores.
Normalmente los primeros son más pobres que los segundos. Esta ley se pone a favor de ellos.
Después está el argumento que utilizáis los arrendadores, muy simple: si legislan contra nosotros, eso indirectamente perjudicará a los arrendatarios,así que la ley es una mierda.
Siempre el mismo argumento desde que el mundo es mundo.
Pero vamos a esperar un par de años y ver qué pasa.
#25 hay seguros de impagos y que te protegen contra el vandalismo y los destrozos
Y cuál es el problema de que el que vaya a verse visto beneficiado económicamente pague por un servicio dado?
#1 El problema es que, como todas estas medidas milagrosas, como tasas a las tecnológicas, impuestos a bancos y seguros... Es tan sencillo como que te suben el precio y ya está. Es pura propaganda.
#2 Entonces el problema no es de la ley sino de la baja calaña de los propietarios
#3 Baja calaña los que anuncian leyes absurdas para ganar votos de los ignorantes.
¿Quieres mejorar el alquiler? pues construye mucha vivienda social nueva en lugares donde hay mucha demanda y se gasta el dinero público que sea necesario, se va a recuperar rápido.
#46 Claro, luego llegan algunos a gobernar (Ej, el PP en Madrid) y la venden.
#46 ¿Con qué competencias? Porque es precioso decirlo alegremente pero es competencia de la Comunidad y del municipio, no del estado.
Luego viene Ana Botella en Madrid y vende todo por cuatro perras a Blackstone.
Según tu comentario la culpa siempre al estado cuando no tiene ni la competencia directa, e intenta hacer algo positivo, pero eh, criticar es gratis.
#92 Pues mientras gobiernas creas mucha vivienda pública de alquiler y creas una ley que diga que no se puede vender, ya que es propiedad del estado. Y las propiedades del estado, es decir, de todos, no se deberían poder vender sin una consulta a la ciudadanía vinculante.
#46 Y también facilitar los desahucios con rapidez en caso de impago.
Me parece correcto facilitar la vivienda con un alquiler normal, pero que paguen regularmente.
Una cosa es ser generoso y la otra gilipollas.
#3 Tienes razón, tengo tan poca calaña, que mañana voy a dar de baja el contrato que acabo de hacer y que de cobijo el ayuntamiento de mi pueblo... Que le den por saco a todo, yo no quiero ser mala persona, que alquile el ayuntamiento de mi pueblo si le hace.. hala a tomar por saco todo.
#3 quillo, me has llamao?
#3 Se supone que la ley está para regular esas cosas. Si no, no tiene razón de ser y es una mala ley.
#3 No, de la baja calaña de los políticos*. Que son los que se van a llevar los impuestos calentitos, los propietarios van a ganar lo mismo.
#3 Los propietarios estamos desamparados ante un inquilino que destroza el piso o que no paga durante meses o años ¿Esta nueva ley nos protege? No, al revés, agrava el asunto.
Ponemos alquileres y requisitos altos porque nos tenemos que cubrir las espaldas pero si la ley fuese garantista yo no tendría problema en poner alquileres a 500 euros en Barcelona.
A partir de ahora ya no voy a alquilar más, voy a poner habitaciones a 400 o 500. Ganaré mucho más dinero y tendré más garantías que ahora.
#2 no pueden más de un 3%
#2 Ah, sí? Pues muy bien, se pagan los dos primeros meses, y luego dos años viviendo gratis hasta que salga la sentencia.
Si a esto pueden jugar todos.
#6 mas te vale no tener nada en el banco, ni nomina, porque ya te digo yo, que mas tarde o más temprano, pagarás.
#6 Si, tu hazle caso a los cuñados que te va a ir muy bien.
Con el contrato en regla, el seguro de alquiler del inquilino y la denuncia igual los dos años no son tanto, y cuidado con los desperfectos, que al final vas a pagar todo.
Además de la chorrada de que si tú modus operandi por alguna casualidad se generaliza, va a alquilar Rita.
#2 claro, como cuando rescatamos a los bancos con dinero público, que inmediatamente bajaron las comisiones. El mercado funciona así, es una ley física al nivel de la gravedad.
#2 Pues que lo suban.
#2 basta no usar inmobiliaria. Nunca lo he entendido la verdad. Siempre lo he alquilado yo mismo. Ni que ennlos tiempos en los que vivimos, para firmar un contrato estadar de un piso y enseñarlo a 3 o 4 personas una mañana y decidirse por una tuviera uno que ser astrofísico....
#22 Hay mucha gente que prefiere delegar ese esfuerzo en un tercero.
#22 No siempre la vivienda que alquilas está cerca de la casa en la que vives y tienes que contratar a alguien para que atienda las visitas.
#22 pero es que ni eso lo hacen bien, en mi último contrato tuve que corregir a la inmobiliaria 3 veces porque habían metido mal los datos.
#22 Cuando buscaba alquiler solo encontraba pisos de agencia, en idealista hay poquísimos de particular.
#2 Para algo han puesto la limitación de subida del alquiler a un 2%.
#2 O sea, que sin estas medidas tambien podria subir el precio pero no lo hace ¿por que no lo hace? ¿por bondad? ¿porque cree que ya cobra suficiente y no necesita ganar mas?
#2 No lo creo tan sencillo. No es lo mismo que te digan que pagas 2000€ por un servicio a que lo pague otro. Quiero decir, seguro que lo negocias más, o buscas otra, si eres tú el que lo paga. O incluso haces tu ese servicio, que en muchos casos es ridículo desde que tenemos internet. A mi me han llegado a cobrar 4000€ por, literalmente, enseñar un piso una tarde, fue alquilado nada mas salir.
#2 ¿Pero la ley no regula también la subida de precios?
Porque entonces no sería tan sencillo.
#2 Eso sería así si fuera un servicio indispensable. Siendo lo que es ahora que es subir fotos a una web y enseñar el piso, mucha gente si solo tiene un piso no lo contratará si tienen que pagar. El problema de ahora es que les sale gratis, así cualquiera.
El precio de los pisos ya es el máximo que los propietarios piensan que pueden pedir
#2 El precio no lo puedes subir. Es un disparate populista. Saldrán muchos pisos del mercado de alquiler. Hay pisos antiguos que ahora mismo se están reformando y cuando salgan al mercado les afectará la nueva ley. si te has gastado 60.000 euros pidiendo en préstamo para hacer la reforma y el último contrato era de 400 euros con comunidad incluida, resulta que estas jodidamente obligado a alquilarlo por el precio del último contrato 400 euros. Y como tienes que pagar el préstamo no te salen los números. Solución venderlo. Esto le pasara a mucha gente. Además es que no tienen ni puta idea de lo que valen las cosas, los precios de la fontanería, los electricistas, el arquitecto que es lo más caro, los materiales. Es carisimo construir o reformar.
#2 y ¿dónde está el problema? Ya lo ibas a pagar de todos modos, ahora por lo menos sabes el monto total desde que lo ves en el anuncio. Es más, beneficiará a los que no usen la inmobiliaria porque no tienen competencia desleal de precios con sorpresa oculta. Antes dos casas, una con inmobiliaria y otra sin, pueden estar listados a 200.000 euros, ahora la que tenga inmobiliaria tendrá que estar listada a 212.000
#2 El problema es el titular. El correcto sería:
"Las inmobiliarias no podrán seguir cobrando el impuesto revilucionario a los inquilinos"
Así que voy a votar sensacionalista.
Y a ti decirte que todas las predicciones catastrofistas neoliberales cuando se regula el mercado acaban feacasando.
#2 estupendo, así podré ordenar idealista por precio sin tener que ir mirando luego si hay que pagar inmobiliaria a parte
#2 si, pero ahora ese coste se reflejara en el precio final. El que alquile sin agencia no necesitara subirlo y el resto pues veran que hacen.
Esa información se incorpora al precio y deja de estar oculta.
#1 El beneficiado es siempre el que paga el servicio, la agencia no es idiota. En el alquiler paga el inquilino porque hay mas demanda que oferta, en la venta ahora paga el propietario porque hay mas oferta que demanda ( en el boom era al revés) si impongo la parida de hacer pagar a la poca oferta que hay, pueden pasar dos cosas. Que desincentive aun mas la oferta ( subiendo mas los precios ) o que repercutan en precio lo pagado.
Que puta manía tiene la clase política en buscar titulares que no arreglan nada en lugar de hacer su puto trabajo que es incentivar que los pisos se pongan en alquiler, gravar al que lo tiene cerrado y hacer pisos de protección en alquiler para subir la oferta
#5 si tu pagas, tienes derecho a escoger la inmobiliaria, es el abc del capitalismo. De qué te tiene que decir otro a quién debes contratar?
Es absurdo que el servicio no lo pague quiéen contrata el servicio, aquel que tiene la opción de escoger agencia, la tarifa y el servicio recibido.
#5 #48 venía a responder eso mismo. En realidad esta ley va a conseguir que bajen los gastos de las inmobiliarias. El inquilino está un poco merced de lo que diga la inmobiliaria que tiene asignado ese piso por lo que no tiene mucha capacidad de decisión pero si el propietario es el que tiene que pagar esos gastos mirará que sean los más bajos posibles o como se menciona anteriormente se lo hará el mismo con lo cual empezarán a verse inmobiliarias que tengan una tarifa mínima y solo cobren por visita realizada o gente que se dedique a enseñar el piso los fines de semana o cuando le venga bien para evitarse el gasto de la inmobiliaria, pero que ese gasto se va a repercutir al cliente es seguro.
#89 exacto
Por eso las inmobiliarias se oponen firmemente a esta ley, porque hasta ahora el cliente no ahorraba (porque no lo pagaba él)
#89 #280 #162 #48 Pero que es mas sencillo que todo eso. Yo ( propietario) pongo un piso en el mercado y cobro 700 euros mas uno a fondo perdido que luego le doy a la inmobiliaria ( ley burlada) si no se puede, lo hago en negro y listo. O bien lo repercuto en la mensualidad. Cuando el problema es que hay un desequilibrio entre oferta y demanda, la solución no es NUNCA ayudar a la demanda porque esas ayudas se las va a quedar la oferta. ( que es la que tiene la fuerza)
La solución pasa por generar mas oferta para equilibrar la fuerza entre las dos y eso se hace por tres vías. Poniendo mas pisos en el mercado mediante protección oficial, poniendo mas pisos en el mercado incentivando que se haga, poniendo mas pisos en el mercado castigando al que no lo haga.. Todo el resto son fuegos artificiales, y de los malos. Da igual la ley, mientras haya mas oferta que demanda, la oferta va a mandar .
#5 Yo creo que aprovechando la confusión hay inmobiliarias que cobran a arrendador y arrendatario simultáneamente
#5 "La agencia no es idiota"
Pero unos parásitos que se aprovechan de la indefensión de los inquilinos que no son sus clientes, si.
Eso afortunadamente se ha terminado.
#5 claro!!!!
Siempre me ha parecido una barbaridad que sea el inquilino o comprador el que pague!!
Aunque el dinero salga de él obvio pero es mejor que la factura vaya a nombre del arrendador o vendedor. Es quien elige la inmobiliaria, firma el contrato y recibe el servicio!
Así al menos en el listado de viviendas del portal de turno tendremos un precio "final" y no la sorpresita posterior de que hay que pagar mes de agencia.
También ocurre como me pasó a mí, que puse uno en alquiler tras insistirme mucho un conocido en que le diera lo que viera oportuno y después de un mes y de enseñarlo a mucha gente casualmente se rajaban muchos. Al final me hizo bajar el precio y encontró un inquilino. Me daba cosa no oagrle bien por sus servicios y le di un mes el mismo día de la firma. En ese momento veo como el inquilino le dio otro mes. Por eso la gente se echaba para atrás!
Así no hay sorpresas para el inquilino y el vendedor sabe el total de lo que paga por ese servicio. Yo si llgo a saber que cobra también al inquilino no lo hubiera caído y ahora tendría una mejor renta.
En el caso de la compraventa igual. Es mejor que vaya incluida y así parte te la financia el banco y no te descapitalizas tanto y además el vendesor la puede meter como gasto para reducir impuestos. Sin embargo, si va a nombre del comprador no la puedes meter hasta que vendas. Y lo mismo en cuanto al precio que se ve en el portal del turno. Es un precio final comparable en igualdad de condiciones a otros.
#1 Entiendo que el problema es que no es un servicio que el arrendador haya solicitado y sin embargo le obligan a pagar.
#7 Si que lo ha solicitado. Siempre puedes vender tú el piso o ponerlo en alquiler sin intermediarios. Si quieres que alguien te haga el trabajo deberás pagarlo, digo yo.
Al inquilino la inmobiliaria no le busca piso, normalmente eres tú como inquilino el que va a ver qué pisos tienen disponibles. Y si no te gustan te vas a otra inmobiliaria, o buscas anuncios en el periódico, o por internet... Pero el trabajo lo haces tú, no ellos.
#16 Es que es más que eso, una agencia es un vendedor a comisión, y por definición sólo le puede cobrar una comisión a quien le encarga vender un producto, no a quien le compra. #18 Cobrar la "comisión" al que compra está pensado para la "captación" indiscriminada de propietarios y por tanto para monopolizar el mercado. A eso es a lo que va la norma, a evitar que las agencias capturen el mercado a costa del arrendatario. El que recurre a una agencia buscando piso ya sabe que aunque la agencia no le cobre, al final se lo van a repercutir en el alquiler.
#7 correcto, el problema es que la inmobiliaria al arrendatario o comprador no le presta ningún servicio, solo está interesado en su comision.
El tema de las inmobiliarias es terrible, su objetivo es vender o alquilar viviendas pero no la tuya, siempre irán a la que les dé más beneficio o sea más fácil vender.
Hemos tenido un local parado dos años por una inmobiliaria, ha sido pasar de ella y alquilar en dos meses y por encima del precio original.
Con la venta más de los mismo, se llevan decenas de miles de euros de comisión y te impiden cualquier negociación con el propietario para defender su comisión.
#1 Qué bonito, un partido corrupto, un partido comunista y dos partidos presuntamente proetarras nos van a decir a qué precio máximo tenemos que alquilar nuestras cosas.
Heredas un piso de tu familia y no lo puedes alquilar al precio de la Ley de la oferta y de la demanda. Esto es como si tienes una tienda de alimentación y te dicen a qué precio máximo tienes que vender tus productos.
Te quitan tus ganancias para dárselas a la gente que hace trucos fiscales.
#1 es que el servicio se lo da a los 2 lados, ¿no?
Al propietario porque le busca un inquilino.
Al inquilino porque le busca una casa de alquiler.
Desde mi punto de vista se debería pagar a medias.
#1 el que alquila no se beneficia? Un alquiler como cualquier contrato de dos se beneficencian ambos.
#1 En mi caso por ejemplo, cada vez que he puesto el piso en alquiler en las diferentes webs, me han invadido inmobiliarias ofreciendome clientes, yo no he contactado con ninguna de ellas, son los posibles inquilinos quienes han solicitado sus servicios. ¿Tengo yo que pagar? A mi no me han hecho ningún trabajo, yo he enseñado siempre el piso y hecho todo el trabajo, incluso he preparado yo el contrato. ¿Que beneficio me han aportado?
#1 El servicio lo presta la inmobiliaria a quién busca piso. El propietario es el proveedor del piso. Esto se va a llevar por delante a muchas inmobiliarias. Mi apartamento de soltero cuando lo alquile , lo haré yo directamente.
#1 Pues es que la inmobiliara da servicio a los propietarios, no a los inquilinos. A mi la inmobiliaria en mi anterior piso me cobró unos 2.000€ y lo único que hicieron fue enseñarme 15 minutos el piso e intentar colocarme cláusulas irregulares en el contrato de alquiler. El servicio, claramente se lo dan al propietario. Que les pague él.
#1 que el que se beneficia del servicio en realidad es el propietario. Cuando compras en el super no pagas aparte el sueldo de la cajera se lo paga la empresa que explota el super.
#1 esto es buena noticia. al tener que pagarlo el que alquila no contratará servicio de inmobiliaria y se lo ahorrará también. tendrá que enseñar él el piso, etc, pero tampoco es para tanto. el problema vendrá para los buitres que especulan y tienen muchísimos pisos y claro enseñarlos todos ellos como que les costará más. un intermediario menos (salvo para que el que lo necesite realmente)
#43 tengo un seguro de impago. Es un parche nada más
Si, tiene razón. Me valen desahucios express con garantías. Que otro miedo es que te destrocen la casa.
#58 El seguro de impago tiene una cosa muy positiva. Es el mejor filtro, Cuanto más gente lo incorpore mucho mejor. Si un inquilino deja de pagar y el seguro tiene que hacerse cargo, este inquilino ya está marcado por la compañía. Por lo tanto además de todo lo que solicita la compañía para asegurar a tu inquilino, también sabe que ha sido moroso y por lo tanto deniega el seguro. Si la compañía niega el seguro al posible inquilino yo no se lo alquilo.
Todas estas medidas van en contra del arrendatario. El dueño del piso trasladará este coste a su inquilino que tendrá que pasar por el aro si quiere vivir en algún sitio.
La oferta de alquiler cada vez es más reducida e intentar alquilar es una pesadilla, además cada medida que se toma perjudica a las personas que buscan alquiler. Genios.
#9 Claro, que suban el precio y la oferta y demanda haga su magia
#10 ahora paga todo el mundo
#13 tope al precio. E impuesto a pisos vacíos. No se, si se quiere se puede.
#13 Pues precisamente es eso. Si antes el inquilino pagaba 90 al propietario y 10 a la inmobiliaria, y obligan a pagarlo al propietario, el propietario lo subirá a 100, y de esos 100 pagará 10 a la inmobiliaria. Resultado, el inquilino seguirá pagando 100, el propietario seguirá recibiendo 90 y la inmobiliaria seguirá recibiendo 10
#9 Bueno, ahora, ese coste ya está trasladado al 100% al inquilino. Pero no puede ser..
#9 Habrá muchos propietarios que como tienen que pagar ellos la inmobiliaria a lo mejor pasan de ella. Antes les daba igual porque la pagaba el arrendador.
Solo con eso ya se ha ganado mucho.
#9 No. Va en contra de una práctica abusiva de las inmobiliarias. El titular es erróneo y alarmistas.
Bueno, es The Objective... dime de qué presumes...
#39 si me ves como el enemigo es tu problema.
Tu quieres una casa
Yo tengo una pero no te conozco y no me fío
Sin ayudas lo pongo a mercado. Si me fallas he cubierto gastos de sobra y tengo pasta para los impagos o los destrozos
Si me garantizan que cobraré, o que te desahucian muy rápido y me protegen contra destrozos, yo me comprometo por contrato a bajarlo considerablemente
Es mi plan de pensiones ante la falta de confianza en la oficial. No estoy haciendo nada malo.
#60 eres propietario de una segunda vivienda y eso para mucha gente te convierte en el malo, en el terrateniente que se aprovecha de las necesidades de la gente. Si la regalas entonces serás buena persona.
Porque el frutero no repercute sus gastos en sus productos o el transportista cuando le suben el precio del combustible. Y si la gente se queja, la propuesta es la misma: si no te gusta el negocio, venderlo y busca otra cosa.
Es el servicio de asesoría empresarial y familiar de meneame. Gratis, eso sí, para dar ejemplo
#76 no, pero utilizar un instrumento para especular por el hecho de que te ha costado unos gastos determinados es tu problema. Se trata de eso. Nadie te ha pedido que especules y quieras sacar tajada de dicho bien: has de aceptar las consecuencias de que el Estado, por el bien común, intervenga, lo cual es legal. Si no te interesa, pues fomenta un motivo para que dichas leyes cambien.
#60 sin ayudas entiendo es que no te deduces sel 60% de los ingresos ¿no?
Yo si lo hago en mi piso alquilado. Alquilado a través de Housfy, no dan muy buen servicio al inquilino pero ahorra dolores de cabeza por 26e mes. Me parece que el cuento de la inseguridad es una falacia.
No tengo mucha experiencia, porque es la primera propiedad que pongo en alquiler, pero no he encontrado ni inseguridad ni desprotección.
#53 no lo subo ahora porque tengo unos inquilinos que son estupendos y quiero conservarlos.
Si se van, tomaré el importe del nuevo gasto y lo prorrateare por mes.
Y debido al riesgo, entre otros futuros cambiós de ley, lo subiré a precio de mercado. Y listo.
#55 También podrías pasar de la inmobiliaria y no repercutir el gasto por ese servicio que tú has elegido. Y tampoco hace falta que subas el alquiler por miedo a que te destrocen el piso: para eso está la fianza. Y si no quieres poner una fianza tan alta al inicio, todos los meses puedes apartar unos euros de la renta y luego se los devuelves a los inquilinos cuando compruebes que no han usado tu casa como laboratorio termonuclear.
Mil excusas nos cuentas para justificar un enriquecimiento a costa de un bien de primera necesidad.
#55 ¿Precio de mercado?
El "mercado" está artificialmente alto, gracias a que muchos pisos los controlan los grandes tenedores, y usan una política inflacionista perpetua que arrastra a los demás Con una demografía inversa, y la cantidad construída el "mercado" está inflado a más no poder.
#55 Con esta ley si el piso esta en zona tensionada, no vas a poder prorratear, porque no puedes subir el precio del alquiler.
#55 Al final acabaré haciendo lo mismo. Tengo el precio muy ajustado, más bajo que el mercado, porque opinaba hasta ayer que eso era como "aprovecharse" del inquilino, pero visto lo visto, y que encima dificultan más los desahucios, o lo vendo a otra persona que quizá tenga menos escrúpulos que yo o, mal que me pese, lo suba a precio de mercado.
Todos los inquilinos que vienen aquí a reírse quizá en unos años no se rían tanto... los pisos acabarán en manos de fondos buitre y entonces ya veremos.
#55 O sea que llevas quejándote gratuitamente para nada. Pues a mi me toca los cojones que cuando busco piso queden conmigo y con 34 personas más a la vez y nos utilicen como presión a los anteriores. Y ya cuando encuentras el mayor piso patera de Madrid que encima le tenga que soltar pasta a los que no han estado trabajando para mi y me han encasquetado un piso de mierda con engaños y que luego se desentienden. Ah y por supuesto pidiendo el pago en negro "para beneficiarte" a ti a costa de desfalcar a la hacienda del Estado por supuesto.
Por el otro lado le gestiono el piso alquilado a mis padres y no usamos una puta mierda de inmobiliaria porque, cuando le pones un precio razonable, lo alquilas en nada y el precio bajo te da una garantía de que los inquilinos pueden pagarlo y van a dar menos problemas. Pero efectivamente nadie te garantiza nada en el futuro, lo cual es el riesgo a asumir por ti y por cualquiera.
#34 más fácil sería llegar a ese acuerdo si el Estado garantizase el pago a cambio de una bajada. Yo lo haría. Y si incumple, el estado tiene más capacidad que yo para cobrar.
El tope bo funciona. Te obligo a irte y ya. Esta pasando.
#36 Lo que pides se llama un seguro de impago paga por uno.
Es como pedir que el estado nos pague el seguro de coche.
Lo que debes pedir al estado es que el inquilino que deje de pagar un mes inmediatamente pueda ser desalojado.
#43 No es lo mismo que el seguro del coche. El seguro del coche es el equivalente al seguro de la vivienda que tienes que pagar para asegurarla ante averías (tuberías, muebles, luz, roturas, etc).
No pagar el alquiler es el equivalente económico a robar en una tienda. Si la policía está para detener a los ladrones, ¿Por qué no puede el Estado ayudarte a recuperar los impagos o echar a rápidamente a los inquilinos que no pagan?
Ese es precisamente uno de los motivos más importantes por el que suben los precios: La morosidad. Ante impagos y dificultad para echar a los inquilinos (o que incluso te dañen la vivienda) que no pagan los propietarios suben los precios para compensar. Si les obligas a tener un seguro, al final este coste se repercute en el alquiler... Si se pudiera echar rápido a los morosos y obligarles a afrontar los desperfectos, ten seguro que él precio del alquiler bajaría con respecto a cómo está ahora, al generar mucha confianza.
#43 En tres meses tienes un inquilino que no paga fuera.
Siempre que todo sea legal, claro
#43 Como en cualquier actividad económica existe un riesgo y que siquiera se plantee que el estado se haga cargo del riesgo de mi actividad es infantil.
Como se nota que la nueva ley está picando, jejeje.
Stop bullshit and pay your part, langostros!!!
Trabajé varios años en una inmobiliaria y, si no recuerdo mal, en las ventas la comisión la pagaba el vendedor pero en los alquileres la pagaban a el arrendador y el arrendatario y la parte mayor la pagaba el arrendatario, de hecho se le perdonaba a veces al arrendador.
Nunca he tenido claro por qué era así pero, la verdad, es que no es muy lógico, el arrendatario además tiene que pagar la fianza por lo que se le complica mucho la cosa.
#10 Ahora las inmobiliarias se llevan comisión tb del comprador. De hecho recuerdo que la última amiga que adquirió una casa justo antes del covid, me vino con el dilema de si aceptar pagar LA comisión inmobiliaria sin el importe del IVA o no. Ya te podrás imaginar si esa inmobiliaria daba esa opción a los compradores a cuanto ascenderían los montos sin declarar.
#27 Alucino. Gracias por la info
#27 tal cual lo dices, hace poco vi una casa y cuando me dijo el de la inmobiliaria que tenía que darle un 3% de comisión y que podía ser en efectivo sin IVA lo flipé mucho, estamos hablando de 7000€ de comisión en negro...
#27 Tive uns experiexia similar ya en el 2008ccuabdo vendí un piso.
La comisión la pagó el comprador. Yo pedí una cantidad y eso es lo que cobré.
Estuve bastante preocupado por un tiempo porque es muy probable que ahí hubiese un pago en negro y podían venir a por mí.
#27 Si quiebran ese tipo de chiringuitos ya la ley es para hacerle un monumento.
#10 sería en tu inmobiliaria, mi experiencia es que siempre paga el arrendatario o comprador.
#37 La cosa que a la agencia le importa un pepino meter a buena gente o a un colgadoo o un probable moroso. Cometí el error de usar agencia y nunca más.
#96 Entiendo que eso depende de la agencia no? Yo particularmente la que conozco revisa los perfiles del inquilino y sus nominas.