Mónica García y el dato de la vergüenza contra Ayuso: “150% más para toros, 6% menos para atención primaria que en el 2019”

“Son amarillentos, negacionistas e indistinguibles cuando no peores que los de sus predecesores. Solo serán recordados porque traen de la mano recortes en los derechos LGTBI”. “150% más para toros, 6% menos para atención primaria que en el 2019”. “Después de una pandemia mundial, su apuesta son más toreros y menos médicas de familia.

[#1 kampanita]

Qué queréis , toros o médicos ¿? Que todo no se puede..

[#5 ramsey9000]

#1 en mi estado? Toros.. que me pegue la corná abriendome en canal y traumatizando a todos los (ponga usted lo que quiera) de una vez a ver si así dejan la afición de una vez

[#10 ochoceros]

#1 ¿Tú has visto alguna vez a un helicóptero caer del cielo con dos políticos del PP tras salir de una vista a un hospital?

https://www.lasexta.com/programas/donde-estabas-entonces/mejores-momentos/el-accidente-de-helicoptero-que-casi-les-cuesta-la-vida-a-mariano-rajoy-y-esperanza-aguirre_202002185e4bee8e0cf22dbf38400c83.html

[#12 Deviance]

#10 😂 😂 😂

[#57 Desactivado]

#1 #3 #8 #11 #12 #13 #14 para que contrastéis un poco:

Sanidad de la CAM crece en 693 millones, aglutina el 38,1% de los Presupuestos de 2022 y pondrá el foco en Atención Primaria

Sanidad de la CAM crece en 693 millones, aglutina ...

[#66 Benja_Bueno]

#57 No se qué quieres que contraste, yo estoy hablando de exposición de datos, y por tanto la exposición hecha es correcta en forma y no sería populismo,

[#69 Desactivado]

#66 tú puedes exponer un dato que te interese, pero es mejor exponer varios.

[#72 Benja_Bueno]

#69 Te repito que no se porque me citas, solo hablo de que la exposición es correcta, tu tienes libertad para exponer lo que te salga de las gónadas, lo que no entiendo es porque me hablas a mí directamente.

[#73 Desactivado]

#57 más de medio millón de pacientes en lista de espera , new world record

[#77 ochoceros]

#57 "Frente a esta, la atención hospitalaria concentra 5.922 millones de euros e incluye entre otros, las obras del nuevo Hospital de La Paz."

Qué cabrón el Lasquetty, al final se salió con la suya con el pelotazo inmobiliario de trasladar el hospital La Paz a 3 kms, gastar más de 500 millones de euros como presupuesto inicial, que si tenemos en cuenta que son cuentas del PP acabará costando más de 2.000-2.500 millones de euros, y hacer de oro a algún amiguete con la venta de los actuales terrenos en plena Castellana. Al final el 6% de recorte se va a quedar MUY CORTO para satisfacer el ansia de lucro de esta mafia, y se seguirán bonificando los impuestos a los multimillonarios como tanto le gusta al PP

[#79 Desactivado]

#77 infórmate, el hospital se va a quedar en el mismo sitio

[#83 ochoceros]

#79 ¿Fuente de eso? Yo te pongo la fuente de lo mio: https://elpais.com/espana/madrid/2021-02-12/el-hospital-de-la-paz-abre-una-brecha-en-los-consejeros-del-pp-del-gabinete-de-ayuso.html

La idea es moverlo a Madrid "Nuevo Norte". ¿Se limpiaron ya los terrenos que pertenecían a ADIF y estaban contaminados, o empezarán por ahí a meter ceros de ocho en ocho?

[#84 Desactivado]

#83 finalmente no se va a trasladar

https://www.lavanguardia.com/local/madrid/20210324/6605103/madrid-2022-reforma-hospital-paz-precampana.html

[#90 ochoceros]

#84 No lo había visto, y mira que he seguido el tema. Me la envaino pues, y mis disculpas.

[#91 Desactivado]

#90 nada hombre, no te disculpes.

Tiene mucho más delito el sectarismo izquierdista: la derecha es el demonio neoliberal y las izquierdas la apoteosis del estado del bienestar

[#93 ochoceros]

#91 No es tan delictiva tu segunda frase; no me negarás que con el PP piensas mal y casi siempre te quedas corto.

Y en Madrid especialmente, que se ensañan con el 99% de la población mientras al 1% que más tiene le están agasajando con cosas como las bonificaciones para que no les toque el fisco su patrimonio. Y dando de todo a la iglesia y a la monarquía, como sus socios con careta del PSOE, siempre sangrando al erario para el lucro de los medievalistas. Cuando no están regalando patrimonio público a empresas privadas y fondos buitres.

Personalmente prefiero a quien se preocupa de mejorar lo existente, no de malvenderlo con la excusa de experimentar a ver si es mejor y saber de antemano que para la población en general no lo va a ser, sólo para los beneficiarios de los pelotazos. Si la gente se acostumbrase a valorar con una calculadora a los políticos por el daño o mejora económica que hacen, todo estaría mucho más claro.

[#96 Desactivado]

#93 como madrileño votante de la derecha me doy por aludido

Reducir impuestos a las ciudadanos y las empresas, a la vez que burocracia, atrae inversión y riqueza, con lo que al final la sociedad se beneficia.

No hace falta tener una presión fiscal exagerada para ser rico, es más, hay muchos países más ricos que España con menos presión fiscal

Y los del norte de Europa, en general tienen más presión fiscal, pero con mucho mayores ingresos, es decir que al final su esfuerzo fiscal es menor

La comunidad de Madrid ha sobrepasado a Cataluña y es la región con más PIB con un millón y medio menos de habitantes

[#105 ochoceros]

#96 Puedo entender tu postura si tu patrimonio, quitando la vivienda habitual, supera los 2 millones de euros.

O si ganas más de 150.000€/año.

Y aún así no te creas que el "seguro médico CASER de 9,5€/mes" te va a cubrir lo mismo que te cubre un sistema 100% público de salud, porque tu necesidad de requerirlo con urgencia tenderá al 100% a medida que pasen los años. Y al paso que vamos privatizando la sanidad, Fresenius & Cía. se acabarán haciendo con todo el pastel antes de que te toque.

No se trata de tener una presión fiscal para ser ricos, sino para disponer de servicios públicos de calidad y universales. ¿De dónde te piensas que salen los benevolentes "indicadores de felicidad" de los países del norte? De que NADIE se tiene que preocupar por las cosas básicas; se igualó por abajo (para todos) el estado de bienestar, no para quien se lo podía pagar.

[#25 coche]

#1 Según la Mónica esta, quiere "médicas". A mí me da igual el sexo de los facultativos, pero por lo visto a elles no.

[#48 kmon]

#25 te importa más eso que el recorte en sanidad

[#70 Diocles]

#48 A mí no me importa más, pero me resulta absolutamente RIDÍCULO que hablen así. Y me fastidia, porque al final son objetivo del cachondeo de la derecha. Y con toda la razón, desgraciadamente.
Lo que es muy lamentable es que una aspirante a presidenta del gobierno diga "autoridadas", que parecemos gilipollas.... coño ya
Que se dediquen a lo que se tienen que dedicar y se dejen de hacer el tonto, eso es lo que tienen que hacer.

[#85 tyrrelco]

#70 Yo pensando que la gente en Madrid tenía libertad para hacer lo que le diera la gana, incluso hablar raro, sin que nadie le moleste...paece que no hay tanta libertad.

[#31 Kracken]

#1 Toros, queremos toros y libertad, que la disfruto todos los fines de semana y en las fiestas, y al medico voy de pascuas a ramos(modo cateto madrileño off)

[#32 BifidoHiperactivo]

#1 ¡Yo quiero mas bares!

[#51 DraWatson]

#32 pues vete a Galicia, que hay pueblos de 2 casas y 2 bares.

[#68 BifidoHiperactivo]

#51 Estoy haciendo ya las maletas

[#78 DraWatson]

#68 quita, quita que ya hay suficientes madrileños

[#35 domadordeboquerones]

#1 Tu de matemáticas regulin no?, eres más de letras seguro.

[#45 Desactivado]

#35 Las ironías las pillamos reguleras, ¿No? . . .

[#50 domadordeboquerones]

#45 Uff, es que cada vez lo ponéis más difícil 😣 , ya no sé si estoy despierto o soñando. 😆

[#54 Desactivado]

#50 Sheldon Cooper se pilló un detector de ironías del MIT. Pero creo que te sale mas a cuenta pedirle a alguien que te haga de detector de ironías...
Alguien cercano y del que te fíes. Que hay mucho cabroncete suelto...

P.S.- También ayudaría que todos usáramos el icono de

[#126 kampanita]

#45 #35 soy ingeniero

[#60 Diocles]

#1 No, médicos no...... médicas, no te confundas

Hasta el nabo ya del neovocabulario éste. Ayer era un "conductor" el que se había llevado por delante a la niña, no un/a conductor/a. Luego resultó ser una madre.

Y que no me quede más remedio que votar a esta gente..... qué izquierda de pandereta, de verdad

[#14 ochoceros]

#4 Está hablando de RECORTAR casi 500 millones en la sanidad de todos "porque no hay dinero" cuando el gobierno de Sánchez le dio >3.400 millones de euros sólo como ayudas por la Covid-19 (¿dónde fueron?), y además con el delito agravado de estar bonificando más de 1.000 millones de euros anuales a los multimillonarios madrileños, así como bonificando más de 2.600 millones anuales a quienes más dinero heredan (los que pasan del generoso mínimo estatal exento).

[#13 Benja_Bueno]

#4 Siguen siendo datos correctos, si quieres argumentar que ha aumentado una partida y quieres hacerlo correctamente lo normal es comparar el incremento porcentualmente con el ejercicio anterior, y si quieres argumentar una bajada igual.

Otra cosa es que en cifras absolutas ambas partidas no sean comparables, pero el incremento es bestial en toros y es una bajada en un servicio bastante mermado como es atención primaria, además el comentario se lo hace a Ayuso, supongo que lo correcto es hacerlo como he comentado.

[#134 January11]

#13 No entiendo a qué te refieres con datos "correctos", ya sería grave que fueran incorrectos. Al margen de que te parezca buena o mala la noticia, no creo que haya justificación para no incluir datos que perfectamente pueden hacer que cambie todo el sentido de la noticia.

Alguien ha entendido que critico al gobierno, apoyo los toros, o qué sé yo cuando simplemente hablo de mal periodismo y sensacionalismo.

[#2 January11]

¿Y en datos absolutos? Los datos relativos los carga el diablo.

[#4 Desactivado]

#2 Está comparando una partida de 7 millones de euros con una de 8 mil millones.

Un poco populista la amiga.

Eso sí, todo mi apoyo para que no se dé ni en euro público a toreros y en general a nadie, salvo a lo necesario para mantener y mejorar la sanidad y educación.

[#16 Anomalocaris]

#2 #4 Llamadme populista, pero yo creo que la forma correcta de comparar datos tan diferentes en magnitud es con porcentajes.
Son los datos absolutos los que carga el diablo.

[#18 Urasandi]

#16 Exactamente, las necesidades de toros no han crecido un 150% ni las necesidades sanitarias han bajado un 6%.
Cc #9

[#28 tdgwho]

#16 No realmente, porque si yo te digo que aumento mi presupuesto para chuches un 100% y el presupuesto para un coche en un 50%, la base sobre la que calculas los porcentajes afecta.

Mi presupuesto para chuches es de 5€, asi que se queda en 10€. el del coche pasó de 15000 a 22000.

Dicho sea primero que no me mola que se gaste dinero en toros, pero bajarle un 6% a una cantidad de 8000 millones, es bajarlo en 480 millones.

Subir un 150% una cantidad de 7 millones es subirio 3,5 millones.

Se han utilizado los 480 millones para otra cosa? cirujias, educación, carreteras, etc? porque si hacían falta, me parece bien que se rebaje el gasto en un lado y se gaste en otro.

[#53 Desactivado]

#28 No, hombre, ¿que es eso de dar matices y/o explicaciones alternativas a lo que es claramente simple maldad de Ayuso?.

[#62 ahoraquelodices]

#28 ya, pero es que se trata de toros y de sanidad, pagado con el dinero de los contribuyentes, no de tus gastos privados.

[#67 tdgwho]

#62 Si te es mas simple, pon que bajamos el gasto en sanidad (75000 millones en españa) un 6% (4500 millones) y subimos un 150% el gasto en cultura (700 millones) por lo que sube unos 350 millones.

ese 6% de rebaja, sirve para animar a la cultura unos 11 años.

Mejor asi?

[#75 slainte]

#28 Subir un 150% una cantidad de 7 millones es subirlo 10,5 millones, hasta un total de 17,5 millones.
Subirlo un 50% significa 3,5 millones adicionales, hasta un total de 10,5 millones.

Obviamente son otros ordenes de magnitud, pero es una vergüenza que en pleno 2021 den un solo euro al maltrato animal, mientras que recortan en sanidad.

[#76 tdgwho]

#75 se me ha ido la cifra si, tienes razón.

La pregunta es a donde han ido el resto de dineros recortados. Si han ido a otras causas, pues es lo que hay.

[#103 Anomalocaris]

#28 #29 Expresar el crecimiento en porcentajes permite detectar las anomalías como las que mencionais rápidamente. Después puedes ir a los datos absolutos para ver qué ha pasado realmente.
El ser humano se lleva bastante mejor con los números pequeños que con los grandes.

[#131 January11]

#28 Que se tenga que explicar eso es un poco de perogrullo. Además, si la noticia cuenta algo reprochable, no sé porque algunos comentarios toman mal que se critique el cómo se cuenta. De hecho, aunque seguramente no sea la misma explicación ni intento ir por ahí, me recuerda a la noticia sobre la financiación del instituto contra delitos informáticos, tuvo una partida gorda un año, y al año siguiente vuelve a su presupuesto habitual. La noticia es que les "recortan" un bocado importante...

Sin contexto solo queda manipular.

[#29 Kotsumi]

#16 No, la comparación en porcentaje es adecuada cuando los datos absolutos están en órdenes de magnitud similares, si no pueden salir cosas como la de la noticia, que son muy engañosas.
Por poner un ejemplo, es perfectamente factible que yo de un mes a otro me gaste un 200% o un 300% más en copas, porque normalmente me gasto tan poco que si un mes tengo un par de fiestas el gasto se dispara en porcentaje. Pero sería extremadamente raro que de un mes a otro me gaste un 200% o un 300% más en comida, al ser un gasto mensual mucho mayor las oscilaciones son bastante más pequeñas.
Eso es lo que dicen los números, pero en fin, esto es ayuséame y sería curioso ver los argumentos utilizados por cada uno si se intercambiaran los papeles políticos.

[#74 Mubux]

#16 Los porcentajes son demoledores. La cifras dan escalofríos.

De toda manera pierde la salud y gana la violencia, vaya modelo de gestión.

[#95 Zade]

#16 la forma correcta de comparar depende de si lo que se compara es toros vs sanidad o menas vs pensionistas. Ahí ya cada uno que se agarre a su populismo y prostituya a la matemática a su antojo

[#130 January11]

#16 Pues te llamo populista, y diría que no hay forma "correcta", son datos diferentes con sesgos diferentes. Ni siquiera trata de que estés a favor o en contra de la "noticia". Al final lo que veo, es que parece que en muchos comentarios, si pides datos absolutos les estás recriminando algo, y quizás eso tiene que ver con lo populista que es esta forma de comparar.

Si la noticia destaca algo negativo y reprochable, lo será en porcentajes, datos absolutos, o lo que sea. Sin contar que con datos absolutos, perfectamente puedes sacar los relativos, o incluirlos, no son cosas excluyentes. Yo es que soy muy dado a desconfiar, y a creer que las noticias te ponen la información de la forma más sensacionalista posible.

PS: Como la típica noticia de que alguien va a la cárcel por 30€, y resulta que ha pagado con la tarjeta de otro, y ha firmado (cuando se pedía hacerlo) y eso es suplantación de identidad.

[#19 Desactivado]

#4
hombre, pues que se vanaglorie de quitar impuestos, y encima aumente el presupuesto de los toros...

y diga que no hay educación gratuita para todos, pero financie la concertada...

que le paguen 130 milones al Florentino por deshauciar a una gente para supuestamente reurbanizar una zona con equipamientos, y luego no se hagan los equipamientos, pero se quede el Floren la zona para urbanización de lujo...

que salga de luto y con cara de macarena por los muertos del covid, y baje aunque sea un poquito la partida de sanidad...

luego esta lo arregla todo poniendo morritos...

[#94 Desactivado]

#19 ¿Desde cuándo dices que no hay educación gratuita en Madrid?

[#99 Desactivado]

#94 ella dijo que no se podía dar educación gratuita a todos los niveles... La educación básica es obligatoria y gratuita por mandato constitucional...

[#100 Desactivado]

#99 Hasta donde sé los tramos de educación obligatoria son gratuitos en toda España. Respecto a guarderías y universidades también lo son para las familias sin recursos.

[#101 Desactivado]

#100 no, la guardería y la universidad no son gratis para familias sin recursos. Hay becas, que cubren muy poco, y los requisitos económicos son casi estar en la indigencia.
En algunas comunidades la guardería ha pasado a ser gratis.
Madrid no es una de ellas...

[#38 BM75]

#2 #4 #9 #26
Sea cual sea la cifra, los datos absolutos dirán también que hay más dinero para los toros y menos para la sanidad.
¿O no es así? ¿Qué queréis defender?

[#46 Necrid]

#38 No, no lo es.

Te pongo un ejemplo aun más simple a ver si lo pillas.

Si el gobierno destina 2000 euros para pintar bancos de colorines y 1.000 millones de euros en sanidad, y al año siguiente destina 3000€ para pintar bancos de colorines y 1.200 millones en sanidad, podemos afirmar que se incrementó el gasto en bancos un 50% y en sanidad solo un 20%.

Y también podemos afirmar que quien compare ambos datos para vender que se gasta más en bancos de colorines que en sanidad tiene un severo retraso mental o es un manipulador sin escrupulos.

[#88 tyrrelco]

#46 Igual la protesta se hace porque el gobierno de IDA deja de lado lo que es probablemente la partida que más se debería cuidar (atención primaria) y sin embargo se preocupa por dar pasta a algo tan insignificante como los toros.
No va tanto de dinero como de mirar a lo importante...no se yo.

[#118 Necrid]

#88 Tu lo has dicho, "no sabes".

[#97 BM75]

#46
Sean las cifras que sean, sean altas o bajas, sean parecidas o sean diferentes, la realidad es que:
1. Los toros tienen más dinero.
2. La sanidad tiene menos dinero.
Y eso es una verdad objetiva. Y un hecho gravísimo.
Independientemente de como quieras compararlo, que me da igual.
Lo preocupante es el hecho, principalmente la bajada en sanidad, y la ideología que hay detrás para determinar esos presupuestos.

[#116 Necrid]

#97 No, estás mintiendo.

Los toros no tienen mas dinero que la sanidad.

O mientes o no te da, que no se qué es peor.

[#129 January11]

#38 Pues no, pero me temo que ya tienes tu bandera ideológico y eso no lo voy a cambiar. Así que la pregunta va con trampa.

[#43 powernergia]

#4 En realidad es bastante más grave de lo que indican esas cifras.

[#132 January11]

#4 Esa es la cuestión, si la noticia describe algo reprochable, lo será aunque des datos absolutos. Mi comentario parece que fuera una bofetada a algunos, cuando no tiene por qué serlo.

[#6 ramsey9000]

#2 ayer en la radio dieron los dos datos no sé sobre que tema y dije joder con el periodista que sabe dar la info correcta...

[#33 perrico]

#2 Los datos relativos te dan una pista bastante fiable de cuales son las prioridades. Sobre todo para valorar tendencias.
Un 6% menos para primaria es una puta barbaridad.

[#49 Desactivado]

#2 pues ya te adelanto yo, un 6% menos de tropecientos mil millones vs pasar de 2 a 6 o algo así.

Aún así, ni necesarios ni queridos.

[#3 laruladelnorte]

Primero lo urgente y después lo secundario y ya sabemos que es para esta gente lo prioritario...

[#24 Desactivado]

#3 Hombre, me parece fatal que recorte en sanidad mientras presumen de bajar impuestos.
Cosa distinta es tu comentario, cuando estamos comparando una partida de 7 millones con otra de 8.000 millones.

¿Y mi opinión? Que debería anular completamente la partida de toros. Y ese dinero dedicarlo a esa sanidad o a cualquier otra cosa, pero a toros no.

[#80 ewok]

#24 6 millones de euros eran 1000 millones de pesetas. 7 millones dedican a subvencionar los toros los liberales. Pásalo a pesetas, poca broma.

[#30 Ainhoa_96]

Callad rojos, Ayuso ha hecho un milagro, -6% de sanidad y +150% para toros a mí me da un +146%, eso es saber gobernar, no como los comunistas.

_{Siempre hay algún despistado: sí, es ironía.}

[#15 A1234]

Bueno, parece que es lo que han querido y refrendado los madrileños en las últimas elecciones.

[#7 vviccio]

No lo dicen pero lo que están haciendo con la sanidad en muchos sitios es ejecutar un plan donde trocean diferentes partes que componen un hospital público y lo reparten entre las empresas "amigas" del partido.

[#20 Spinnennetze]

#7 Respecto a lo que dices, los "honrados" pperos son unos expertos:

Informe que advierte sobre "un deterioro programado de la sanidad pública madrileña, un incremento exponencial de la deuda y un progresivo crecimiento y consolidación del sector privado y del mercado relacionado con la industria de la salud[...] que viene fortaleciéndose desde la llegada del PP al poder, en 1995".

d3cra5ec8gdi8w.cloudfront.net/uploads/documentos/2021/01/27/_elpapelde

Ayuso, no sabes el asco que me provocas por tirar el dinero subvencionando esa mierda de los toros. Lo voy a dejar ahí, porque si sigo me banean.

[#23 vviccio]

#20 Además es un güin-güin a la vez que privatizan enchufan a los suyos en esas empresas que se convierten en agencias de colocación para esa casta.

[#37 Thony]

#7 Colaboración público-privada le llaman quiénes quieren vendertelo. Es vergonzosa la privatización que se está haciendo, como no, siempre en contra del paciente.

Luego te venden en la privada cero colas y todo bonito. Salvo claro, que tengas algo grave, que entonces te derivan a la pública, que ”eres muy caro para nosotros.” Y suerte renovando tu seguro de salud privado...

[#9 nomasderroches]

Cuando interesa habla de porcentajes. Desde luego que de los políticos me lo espero pero sensacionalismo por aquí... bueno también me lo esperaba

[#11 JoseLuis80]

Libertad para ver los toros y morirnos esperando a ser atendidos.
Ya lo dijo el meme: https://i.imgur.com/KaYAV3q.png

[#40 kaos_subversivo]

#11 si no te atienden en el hospital ve a la enfermeria de las ventas

[#17 Desactivado]

Al lado de la atención primaria cualquier otra partida presupuestaria es frívola. Juntamente con los toros seguro que hay centenares de pequeñas partidas no críticas que han subido también, pero lo comparan con los toros por tema ideológico.

[#34 Popsandbangs]

#17 en realidad sería más honesto y yo creo que igual o más efectivo hablar simplemente de los toros… ¿a que viene subvencionar el maltrato animal? Si es que debería estar prohibido (y mira que no me gusta el rollo autoritario de prohibir, pero es que es de una crueldad…).
Encima una política que va de pseudoliberal y que se dice amante de los animales. Es un sinsentido.
No tengo ni idea de que es lo que le lleva a hacer lo de los toros (sea por convicción o no), dudo que saque más votos de los que pierde de ello

[#71 Desactivado]

#64 perdona... lo he entendido y no estoy de acuerdo. El problema es atender a lo banal cuando debería estar atendiendo (en este contexto) lo principal y por atender me refiero en no emplear el fondo COVID destinado a atender a las necesidadesd de 6 millones de personas y sin embargo si atender a las necesidades del mundo taurino con ese dinero, que si hubiese atendido lo otro, no chirriaría.

[#92 Nobby]

¿Madrid? Voto cansina

[#52 Desactivado]

Rebaja la IDA un 6% el presupuesto de sanidad porque "no hay dinero" (Ha recibido casi 4.000 millones extras del Estado). Ok...

Si no hay dinero para sanidad, no puede haberlo para toreros... Ya puede subir solo 5 euros el presupuesto de los toros (que sube un 150%) que si no hay dinero y hay que recortar, que sea en los toros joder!!!. Estos hechos demuestran las prioridades, y estas el tipo de personas tras estas decisiones. IDA es la verdugo de la sanidad pública madrileña.

Es de una psicopatía bestial justificar reducir en sanidad y meter mas pasta en los toros. Digno de estudio.

Por cierto, Joder la cantidad de blanqueadores de la IDA... Salen como las setas...

[#58 Y_digo_yo]

#52 efectivamente, no hay dinero a pesar de que han bajado todos los impuestos posibles para recaudar más...

[#22 yaerahora]

“150% más para toros, 6% menos para atención primaria que en el 2019”.
“Después de una pandemia mundial, su apuesta son más toreros y menos médicas de familia. Esto señora Ayuso, se lo digo como sanitaria y contribuyente y es una auténtica vergüenza”,
“Mire, como sanitaria, porque usted se empeña esquilmar la ya maltrecha sanidad pública, y es más porque lo va a hacer echando a la mitad de mis compañeras con contratos covid que se han dejado la piel en el último año”, apunta la diputada.

Bravo. Se puede decir más alto pero no más claro.

[#8 Desactivado]

Pero y las de cañas que se pueden tomar mientras esperan qué ?

[#61 PatrickStar]

Es una auténtica VERGÜENZA que la IDA, responsable de los muertos en las residencias, presida una comunidad autônoma y tenga ppalmeros cómploces que la sigan votando

[#44 Desactivado]

No creo que sean partidas comparables... Por volumen.
Bastante demagógico compararlas sin dar valores absolutos.
Como siempre, lo digo con la hoz y el martillo tatuados en los cojones.

[#21 Desactivado]

cuestión de prioridades...

[#39 Desactivado]

#36 acusación...?

será que García vive en Madrid, yo aunque ya no vivo en Madrid por el bien de mi familia estoy totalmente deacuerdo con Garcia cuando le lee a esta imbecil las verdades del barquero, una tipa que no trabaja (ni presupuestos ha sacado en todo este tiempo) cobrando un pastizal como presidenta con decenas de dimitidos entre los altos cargos técnicos de la CAM porque no podían trabajar con ella, sus socios de gobierno antes de estas ultimas elecciones poco menos que senalandola como un fraude, gastando dineros del comun en Toros (una de sus redes clientelares) subiendoles la paguita y disminuyendo la inversión en sanidad básica?

Yo la habría puesto de HDLGP pa arriba, mejor Mónica que yo, que tuve familiares a punto de palmarla y sin posibilidad hsopitalización durante semanas.

[#64 Popsandbangs]

#39 no se si has entendido mi comentario o es que te da igual. La crítica a recortar en sanidad pública puede ser muy pertinente y oportuna pero mezclarlo con lo de los toros es lo que lo convierte en un comentario que banaliza ambos asuntos y los hace pasar del plano de la la preocupación genuina al de la propaganda pura.
Ni los recortes en sanidad son preocupantes porque se subvencionen los toros ni que se subvencionen los toros es inmoral porque se recorte en sanidad. Es pura apelación a la confrontación ideológica utilizando temas serios (muy serio el de la sanidad y no tan preocupante pero relevante por lo inmoral lo de los toros)

[#63 blid]

Valores relativos y los meneantes asintiendo

[#41 Desactivado]

Esto es un "disfruten lo votado" de manual.

[#59 Nitrous]

#41 Si ganó Ayuso imagínate como serían los otros...

[#55 Tannhauser]

Libertad, libertad para hacer la gilipollas.

[#65 Apostata74]

Nada de todo esto importa, se volverá a presentar cuando toque y volverá a ganar, porque hay una masa de gente significativa que se siente representada por IDA.

[#81 Desactivado]

Los ayusistas sois la leche, vaya forma de blanquear.

[#42 Galton]

Libertad

[#47 Desactivado]

No es el dato de la vergüenza, es un dato que a algunos nos da vergüenza. Desgraciadamente.

[#56 Desactivado]

Por cierto, me parece curioso el vacío mediático que se le hace a Mónica García.

[#86 tyrrelco]

Se ha bajado el gasto en atención primaria, ¿Me puedes explicar qué sentido tiene bajar esa partida, viendo cómo está dicha atención?

[#87 tyrrelco]

¿Que partida importa más que la atención primaria? No creo que tantas.

[#26 Necrid]

Esto es como si un hijo dijese: "le dais un 150% más a mi hermano para comprarse comics y a mi solo un 5% para comprarme el coche.

Mas tramposo imposible.

[#27 Desactivado]

#26 eso es como cuando un día uno va y pisa un melón en la calle se escurre y al caerse cae sobre un plátano... menos que ver con el tema imposible.

What a levl!

[#36 Popsandbangs]

#27 está claro que la acusación de García, aunque esté basada en una crítica válida, hace un churramerinismo que no se entiende si no por la ideología.
Estaría mejor defendiendo la sanidad o atacando las subvenciones a los toros de manera separada, compararlas es banalizar ambas

[#89 tyrrelco]

#26 Igual es más rollo le das a mi hermano 150% más para comics y me quitas un 6% a mí para mís gafas.

[#117 Necrid]

#89 Es que a lo mejor para tus gafas ya te estaban dando 2000 veces mas que a tu hermano para comics..... nah, es imposible hacer entender algo tan simple ya.

[#82 capitansevilla]

IDA, la verdugo de la C. de Madrid

[#98 HijosdeKroker]

Toros sí, salud no.