El Supremo de EEUU mantiene el acceso al medicamento para abortar frente a los intentos de restringirlo

El Tribunal Supremo ha decidido preservar el acceso al medicamento mifepristona, en la primera decisión del alto tribunal sobre este derecho reproductivo desde que anuló la histórica sentencia Roe vs. Wade hace dos años

[#2 themarquesito]

Decisión unánime basada en que Alliance for Hippocratic Medicine no está legitimada para esta acción legal.
En la sentencia explica Brett Kavanaugh que para tener legitimación para interponer una demanda contra una agencia federal la parte actora tiene que haber visto lesionados sus derechos, y no se da el caso. Kavanaugh lo argumenta realmente bien en este fragmento:

"Los demandantes son pro-vida, se oponen al aborto electivo, y tienen sinceras objeciones legales, morales, ideológicas y de índole política a que se prescriba la mifepristona a otros. Como los demandantes no prescriben o usan mifepristona, son partes no afectadas que buscan disputar la regulación de la FDA a otros."

Hago notar que las cursivas son del propio Kavanaugh.

[#3 dick_laurence]

#2 ese argumento del juez es ingenioso, pero todo un arma de doble filo, ¿sabes?

[#4 themarquesito]

#3 No esperaba otra cosa de Brett, pero como argumento está bien trazado.

[#8 dick_laurence]

#4 Sobre todo lo decía por esta parte quethemarquesito traducía de la sentencia, donde parece limitarse la capacidad de demanda a prescriptores o usuarios:

"Como los demandantes no prescriben o usan mifepristona, son partes no afectadas que buscan disputar la regulación de la FDA a otros."

Entonces me venía aquí a la cabeza la famosa ristra de juicios en EEUU contra Purdue Pharma por el Oxycontin, el famoso opiácio, autorizado por la agencia federal del medicamento (FDA), que produjo la base de adicción y crisis de opiácios que finalmente derivaría en la de fentanilo. Pensaba, mientras leía, hasta que punto si aquí aplicásemos estrictamente la limitación de la capacidad de demanda solo a los prescriptores y afectados, la mayoría de grandes casos contra Purdue Pharma no hubieran sido tal como se dieron, pues estas grandes demandas no provenían de prescriptores ni usuarios directos, sino estados y condados norteamericanos, donde muchos de estos casos litigaban entorno a la prohibición o no de una anterior autorización por parte de la FDA de venta de esos opiácios a ciertos sectores poblacionales.

#6 Claro, es cierto que aquí habría que ver las diferencias entorno al "standing" de una asociación peregrina como la demandante en la noticia y los estados y condados del caso de Purdue Pharma.

[#11 fingulod]

#1 No todos. Esa postura es relativamente nueva.

#8 "afectado" puede ser más amplio. Si ese opiacio hace que un yonqui me atraque, soy afectado. O si soy fumador pasivo, me afecta aunque nunca haya comprado tabaco. Lo mismo va por ahí.

[#14 slayernina]

#11 Los niños no deseados serán los francotiradores o los compradores de Wallmart del futuro

[#6 EGraf]

#3 el argumento no es ingenioso, es reflejo de lo que se debería de aprender en Basic Law 101: sin "standing" no puedes demandar. Que a pesar de lo ideológicamente dividido que está el TS la sentencia haya sido unánime es un claro reflejo que la demanda no cumplía con conceptos legales básicos.

[#10 Horus]

#6 Que los jueces conservadores hayan votado así también me hace sospechar de motivos políticos: los republicanos saben que están pagando y van a pagar un costo electoral la derogación de Roe vs. Wade. No quieren seguir machacando sobre el tema del aborto antes de las elecciones y que esto haga movilizar aun más a la oposición (la mayoría de las mujeres en EE.UU. son pro-choice). Esta gente no da puntada sin dedal.

[#12 Meconvirtióengrillo]

#10 si, pero parece ser que los demócratas tampoco van a aprovechar a recordar a los votantes esa cagada de los republicanos, así que no sé sabe muy bien hasta que punto les afectará.
Piensa que allí creen que Bien es un viejo y un incompetente, a pesar de haber conseguido aprobar leyes con un congreso de mayoría republicana, mientras que Trump es un macho empoderado.
Que el voto del Tribunal haya sido unánime seguramente se deba a que en este caso no han podido retorcer ninguna ley/enmienda y que igual tienen que derrogar algún caso como Roe Vs Wade antes.

[#1 Esteban_Rosador]

Para un persona religiosa (cristiana), desde el mismo instante de la concepción, la única célula llamada cigoto ya está dotada por su dios de un alma inmaterial y por tanto es una persona humana con todos sus derechos. Y están tratando de imponer a todo el mundo las consecuencias de su absurda moral.

[#7 jozegarcia]

#1 pero la mayoría de la ellos no tiene objeciones a que se asesine a un niño palestino hasta los 18 años, y de 18 en adelante a un adulto palestino.

[#13 Dragstat]

El tema religioso está muy bien, pero la realidad es que Estados Unidos lo hace fundamentalmente porque necesita trabajadores no cualificados como el comer, gran parte para el ejército, y no saben que hacer para que las clases bajas tengan hijos desgraciados para no tener que traer tantos inmigrantes.

[#5 ur_quan_master]

Mientras tanto en España
"Se limitan los derechos de las mujeres": Canarias no da gratis la píldora del día después

"Se limitan los derechos de las mujeres"...

[#9 Pedrodelafuente459]

Y hasta cuando? Ya veremos. Es grave lo que ocurre.