Una de las últimas patentes registradas por Olympus indaga en una nueva estrategia cuya finalidad es reducir el ruido cuando nos vemos obligados a incrementar la sensibilidad.
No me termina de gustar la idea... Si en una foto no tienes movimiento (algo imprescindible para tirar dos fotos y usarlas como referencia entre si), puedes usar una exposición mayor y tener algo más fiel a la realidad.
me ha pasado lo mismo, me deja frío lo de la doble exposición. El insecto o la moto tumbando en la curva no van a esperar a que el software resuelva la segunda.
Yo entiendo que la idea no es hacer una doble exposición. Se trata de comparar el ruido de una foto con el ruido de otra, no las imagenes en si mismas. De la comparación se extrae un patrón de ruido que se aplica a la primera foto, la que tu hiciste, para reducirlo.
#1 si aumentas el tiempo de exposición aumentas el ruido. La idea es reducir ruido para el tiempo deseado.
#3 No se trata de fusionar dos fotos, que efectivamente saldrían movidas. Pero dos fotografías sacadas seguidas comparten la mayor parte de la escena, probablemente lo suficiente para comparar zonas y extraer un patrón que se pueda aplicar a toda la fotografía.
#6 Supongo que te refieres a que al aumentar el tiempo de exposición reduces la sensibilidad, y así efectivamente sale menos ruido. Pero porque usas menos sensibilidad.
Pero si dejas la sensibilidad digamos a ISO1600 y haces una foto de 10 segundos y otra de 20 segundos, la de 20 seguro que tiene más ruido.
Lo que buscan los fabricantes es reducir el ruido a altas sensibilidades, para poder disparar a ISO6400 con el ruido de un ISO400, por ejemplo, permitiendote reducir el tiempo de exposición.
#9: Si lo cierras la foto sale más nítida, pero no con más ruido.
Lo siento pero no estoy de acuerdo contigo, más tiempo es más ruido, vale, pero también es más señal disponible. ¿Que cierras el diafragma? Vale, entonces si ganarías ruido, pero también ganarías profundidad de campo.
Y lo que pone en la noticia... pues eso, que la física es la física. El ruido es ruido precísamente porque no sigue un patrón, es aleatorio. Tira varias fotos iguales y verás que cada una tiene su ruido, salvo el que sea del propio sensor, pero que podrías tener precalculado, sin necesidad de hacer dos fotos.
#10 Claro que el diafragma no afecta al ruido directamente. En lo que estabamos era que dos exposiciones equivalentes con el mismo ISO, pero con diferentes exposiciones y diferentes diafragmas, la que tiene menos ruido es la de menor exposicion aunque la señal disponible sea la misma (porque son exposiciones equivalentes).
Discrepo en lo de que el ruido no sigue un patrón. De hecho muchas cámaras te permiten hacer un 'dark frame' después de una foto para reducir el ruido de la foto anterior. Pero cierto es que lo que llamamos 'ruido' en realidad es la suma de muchos ruidos: térmico, de lectura, de luminancia, de crominancia... y algunos son más aleatorios que otros y por lo tanto más fácil o más difícil de trabajar con ellos. Pero los algoritmos de tratamiento de señales y de reducción de ruido usan técnicas cada vez más potentes, y precisamente gracias a que la física es la física.
Lo que dan estos avances es tener más libertad para poder trabajar con mayor rango de parámetros. Me dicen a mi hace unos años que existirían cámaras con ISOs por encima de 400.000 y no me lo creo.
#12 Por eso es una nueva patente, porque es una técnica nueva. El artículo tampoco explica mucho, dice que la segunda foto es la cámara la que decide la exposición que tendrá. Imagino que hará un analisis del ruido de la primera foto en función de la señal, y la segunda foto la hará para confirmar o descartar ese analisis con una foto similar pero diferente... pero es pura especulación por mi parte.
#14 El apilado de fotografías es una técnica que se usa hace mucho. Incluso existen técnicas que descartan los pixeles de una foto que se alejan mucho de la media de los mismos pixeles del resto de las fotos, para solo tener en cuenta las zonas que permanecen más o menos iguales.
Quiero creer que si tienen una patente será por algo más avanzado que eso.
#17 Sí, también existe el apilado de fotografías con diferentes puntos de enfoque para aumentar la profundidad de campo.
Pero el apilado para reducir el ruido es también una técnica muy usada desde hace mucho tiempo, por ejemplo en el campo de la astrofotografía. Aquí un ejemplo de un programa gratuito muy usado en ese campo: http://deepskystacker.free.fr/english/theory.htm
No se cómo funcionará. Las Contax RTS medían la luz a través del pentaprisma y contaban con otro sensor en el plano focal que entraba en juego al levantarse el espejo y modificaba la exposición si era necesario. Era lo que llamaban medición en tiempo real. Todo tenía sentido en medición automática, si utilizabas el modo manual el acierto o el fallo eran cosa tuya.
Comentarios
No me termina de gustar la idea... Si en una foto no tienes movimiento (algo imprescindible para tirar dos fotos y usarlas como referencia entre si), puedes usar una exposición mayor y tener algo más fiel a la realidad.
#1
me ha pasado lo mismo, me deja frío lo de la doble exposición. El insecto o la moto tumbando en la curva no van a esperar a que el software resuelva la segunda.
Yo entiendo que la idea no es hacer una doble exposición. Se trata de comparar el ruido de una foto con el ruido de otra, no las imagenes en si mismas. De la comparación se extrae un patrón de ruido que se aplica a la primera foto, la que tu hiciste, para reducirlo.
#1 si aumentas el tiempo de exposición aumentas el ruido. La idea es reducir ruido para el tiempo deseado.
#3 No se trata de fusionar dos fotos, que efectivamente saldrían movidas. Pero dos fotografías sacadas seguidas comparten la mayor parte de la escena, probablemente lo suficiente para comparar zonas y extraer un patrón que se pueda aplicar a toda la fotografía.
#5: Para nada, cuanto más tardes en hacer la foto menos ruido sale.
#6 Supongo que te refieres a que al aumentar el tiempo de exposición reduces la sensibilidad, y así efectivamente sale menos ruido. Pero porque usas menos sensibilidad.
Pero si dejas la sensibilidad digamos a ISO1600 y haces una foto de 10 segundos y otra de 20 segundos, la de 20 seguro que tiene más ruido.
Lo que buscan los fabricantes es reducir el ruido a altas sensibilidades, para poder disparar a ISO6400 con el ruido de un ISO400, por ejemplo, permitiendote reducir el tiempo de exposición.
#7: Pero si dejas la sensibilidad digamos a ISO1600 y haces una foto de 10 segundos y otra de 20 segundos, la de 20 seguro que tiene más ruido.
Tiene más ruido... y más foto, porque al estar más tiempo tienes más luz.
#8 Depende de lo que hayas hecho con el diafragma
#9: Si lo cierras la foto sale más nítida, pero no con más ruido.
Lo siento pero no estoy de acuerdo contigo, más tiempo es más ruido, vale, pero también es más señal disponible. ¿Que cierras el diafragma? Vale, entonces si ganarías ruido, pero también ganarías profundidad de campo.
Y lo que pone en la noticia... pues eso, que la física es la física. El ruido es ruido precísamente porque no sigue un patrón, es aleatorio. Tira varias fotos iguales y verás que cada una tiene su ruido, salvo el que sea del propio sensor, pero que podrías tener precalculado, sin necesidad de hacer dos fotos.
#10 Claro que el diafragma no afecta al ruido directamente. En lo que estabamos era que dos exposiciones equivalentes con el mismo ISO, pero con diferentes exposiciones y diferentes diafragmas, la que tiene menos ruido es la de menor exposicion aunque la señal disponible sea la misma (porque son exposiciones equivalentes).
Discrepo en lo de que el ruido no sigue un patrón. De hecho muchas cámaras te permiten hacer un 'dark frame' después de una foto para reducir el ruido de la foto anterior. Pero cierto es que lo que llamamos 'ruido' en realidad es la suma de muchos ruidos: térmico, de lectura, de luminancia, de crominancia... y algunos son más aleatorios que otros y por lo tanto más fácil o más difícil de trabajar con ellos. Pero los algoritmos de tratamiento de señales y de reducción de ruido usan técnicas cada vez más potentes, y precisamente gracias a que la física es la física.
Lo que dan estos avances es tener más libertad para poder trabajar con mayor rango de parámetros. Me dicen a mi hace unos años que existirían cámaras con ISOs por encima de 400.000 y no me lo creo.
#11: La foto oscura es una técnica válida, pero en este artículo al parecer habla de hacer dos fotos de lo mismo.
#12 Por eso es una nueva patente, porque es una técnica nueva. El artículo tampoco explica mucho, dice que la segunda foto es la cámara la que decide la exposición que tendrá. Imagino que hará un analisis del ruido de la primera foto en función de la señal, y la segunda foto la hará para confirmar o descartar ese analisis con una foto similar pero diferente... pero es pura especulación por mi parte.
#5
pues no, da la impresión que emula el efecto de Guillermo Luijk de fusión zonal
#14 El apilado de fotografías es una técnica que se usa hace mucho. Incluso existen técnicas que descartan los pixeles de una foto que se alejan mucho de la media de los mismos pixeles del resto de las fotos, para solo tener en cuenta las zonas que permanecen más o menos iguales.
Quiero creer que si tienen una patente será por algo más avanzado que eso.
#16
Pues no, el apilado de fotos usa un procesado para conseguir una mayor DOF. El proceso de Luijk es para eliminar el ruído por superposición.
#17 Sí, también existe el apilado de fotografías con diferentes puntos de enfoque para aumentar la profundidad de campo.
Pero el apilado para reducir el ruido es también una técnica muy usada desde hace mucho tiempo, por ejemplo en el campo de la astrofotografía. Aquí un ejemplo de un programa gratuito muy usado en ese campo: http://deepskystacker.free.fr/english/theory.htm
Nunca tuve un Olympus, pero los modelos OM eran extraordinarios. Envidia me daba una amiga que tenía una OM4ti.
https://camerajunky.wordpress.com/2012/06/19/olympus-om-4-ti-black/
No se cómo funcionará. Las Contax RTS medían la luz a través del pentaprisma y contaban con otro sensor en el plano focal que entraba en juego al levantarse el espejo y modificaba la exposición si era necesario. Era lo que llamaban medición en tiempo real. Todo tenía sentido en medición automática, si utilizabas el modo manual el acierto o el fallo eran cosa tuya.
me huele mejor la evolución del sensor Foveon. Esto tiene pinta de truquillo de procesado.