Especialistas rusos finalizaron los ensayos del reactor número 4 de la central nuclear de Beloyarsk puesto a plena potencia desde el 17 de agosto, informó el periódico corporativo Bistri neitron (Neutrón rápido).
#4 Chernóbil fue por empezar a crear reactores nucleares con una tecnología poco madura. Claro que Fukushima ya era bastante más madura y también la liaron parda.
#4#5 chernobil fue por hacer test en el reactor por cuenta propia de un inpector , fuera de los limites operacionales del reactor y sin observar las medidas de seguridad necesarias.
#7 ¿te cuento un "secreto"? garoña tiene un fallo de diseño que puede impedir que las barras de contencion de la reaccion bajen en caso de seismo... y esta en la zona mas sismica de los alrededores.
#10 He dicho que ese tipo de accidente no hubiera pasado. No que sea inmune a otro tipo de accidentes. El problema de los rusos es que tuvieron mucha prisa en hacer las primeras centrales nucleares. Además en Chernóbil tenia uranio almacenado, destinado para hacer bombas nucleares, con lo que el desastre fue mayor.
#12 Con que reproceses como hace Francia, tienes el mismo efecto que "tenia uranio almacenado, destinado para hacer bombas nucleares". De ahí sale el MOX.
#6 Y por medidas absurdas en un simulacro absurdo y por otra parte por tener un diseño especial que eliminaba protecciones para tener facilidad para sacar material para bombas atómicas
Aunque los diseños de neutrones rápidos (que son casi todas las de servicio) lo son mucho para tener más residuos y con ellos material para bombas de una forma u otra
Fukishuma le dio un terremoto, un tsumani y el lio fue porque los grupos electrogeneradores de gasolil estaban fuera de la protección del reactor y le dió el tsunami anulando su aporte...
Además que usaba MOX de combustible de prueba suministrado por Francia si no recuerdo mal
#18 vamos por partes, en chernobil había , si no recuerdo mal, 4 reactores uno peto, por un uso inadecuado , saltándose toda la reglamentación, los otros tres creo que han estado funcionando(de memoria digo esto) hasta el 2008... Las centrales nucleares rusas / soviéticas estaban a la altura o superaban a sus equivalentes occidentales, lo de los generadores en fucusima si fue un error de diseño, lo de chernobil fue una cagada de un inspector. Los datos los tienes en wikipedia si los quieres encontrar
Por cierto, una central de la general electrics, made in usa.
Fukusima era que se metió los generadores fuera sin pensar que después de un terremoto podría venir un tsunami (vamos que los diseñadores no conocían demasiado la historia pasada de Japón para diseñarla a medida suya)
La de chernobil petó por el uso inadecuado, las otras no, claro que no solo fue el reactor que se manejó lo más mal posible que se podía hacer. Pero sí CONTAMINÓ luego todo por su mal diseño. Este no contuvo el material radiactivo como sí haría una "occidental" LO que es independiente a que petara o no petara por las razones que fueran. Es otra cosa
Y ese mal diseño de contención y de protecciones de seguridad era para sacar fácil material fisible para fabricar bombas de forma más fácil y eficiente que en una "occidental", ni más ni menos...
UNa cosa no quita la otra
*
Los datos los tienes en wikipedia si los quieres encontrar *+
NO he atribuido el fallo de chernobil a mal diseño en absoluto. No fue por mal diseño el fallo
Lo fue la gran contaminación posterior al mismo. A eso me refería y que no afecta lo que has dicho en absoluto.
A ver si tienen suerte. Llevan 60 años experimentando diversos países con este reactor del futuro sin convertirlo en presente debido a que usa como refrigerante sodio. El sodio a la que entra en contacto con agua... bum.
Aquí tienes una fuga de Sodio en un reactor similar en Japón...
... acabó en incendio... (Monju)
Desde 2010 prácticamente parada todo el tiempo.
El Superphenix en Francia, terminó consumiendo más de lo que genera. Porque aunque se pare la planta, el sodio hay que calentarlo para mantenerlo líquido todo el tiempo. Si se solidifica se va a la mierda todo.
El primer reactor con el que se intentó esta tecnología de "futuro" fue en 1951 en el https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_Breeder_Reactor_I
y aquí la del Superphenix en Francia: https://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
#13 Por cierto, el primer reactor acabó con el núcleo fundido.
Así quedó (imagen de Wikipedia, en b/n que era de 1955 y aun no era común el color en la época en que empezaron a experimentar con esta tecnología de futuro).
Comentarios
Si lo han probado ya será del presente.
#3 Chernobil fue cosa de probar el reactor, a ver si aguantaba.
No digo más.
#4 Chernóbil fue por empezar a crear reactores nucleares con una tecnología poco madura. Claro que Fukushima ya era bastante más madura y también la liaron parda.
#4 #5 chernobil fue por hacer test en el reactor por cuenta propia de un inpector , fuera de los limites operacionales del reactor y sin observar las medidas de seguridad necesarias.
#6 Ese tipo de accidentes en una central como las que hay en España no se hubiera producido, porque la central se hubiera detenido sola.
#7 supongo que no si desactivas las medidas de seguridad ...
#7 ¿te cuento un "secreto"? garoña tiene un fallo de diseño que puede impedir que las barras de contencion de la reaccion bajen en caso de seismo... y esta en la zona mas sismica de los alrededores.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/01/25/fabricante-reactor-central-garona-avisa-puede-fallar-terremoto/0003_201201G25P32995.htm
#10 He dicho que ese tipo de accidente no hubiera pasado. No que sea inmune a otro tipo de accidentes. El problema de los rusos es que tuvieron mucha prisa en hacer las primeras centrales nucleares. Además en Chernóbil tenia uranio almacenado, destinado para hacer bombas nucleares, con lo que el desastre fue mayor.
#12 Con que reproceses como hace Francia, tienes el mismo efecto que "tenia uranio almacenado, destinado para hacer bombas nucleares". De ahí sale el MOX.
#6 Y por medidas absurdas en un simulacro absurdo y por otra parte por tener un diseño especial que eliminaba protecciones para tener facilidad para sacar material para bombas atómicas
Aunque los diseños de neutrones rápidos (que son casi todas las de servicio) lo son mucho para tener más residuos y con ellos material para bombas de una forma u otra
Fukishuma le dio un terremoto, un tsumani y el lio fue porque los grupos electrogeneradores de gasolil estaban fuera de la protección del reactor y le dió el tsunami anulando su aporte...
Además que usaba MOX de combustible de prueba suministrado por Francia si no recuerdo mal
#18 vamos por partes, en chernobil había , si no recuerdo mal, 4 reactores uno peto, por un uso inadecuado , saltándose toda la reglamentación, los otros tres creo que han estado funcionando(de memoria digo esto) hasta el 2008... Las centrales nucleares rusas / soviéticas estaban a la altura o superaban a sus equivalentes occidentales, lo de los generadores en fucusima si fue un error de diseño, lo de chernobil fue una cagada de un inspector. Los datos los tienes en wikipedia si los quieres encontrar
Por cierto, una central de la general electrics, made in usa.
#19 Las dos cosas para los dos
Fukusima era que se metió los generadores fuera sin pensar que después de un terremoto podría venir un tsunami (vamos que los diseñadores no conocían demasiado la historia pasada de Japón para diseñarla a medida suya)
La de chernobil petó por el uso inadecuado, las otras no, claro que no solo fue el reactor que se manejó lo más mal posible que se podía hacer. Pero sí CONTAMINÓ luego todo por su mal diseño. Este no contuvo el material radiactivo como sí haría una "occidental" LO que es independiente a que petara o no petara por las razones que fueran. Es otra cosa
Y ese mal diseño de contención y de protecciones de seguridad era para sacar fácil material fisible para fabricar bombas de forma más fácil y eficiente que en una "occidental", ni más ni menos...
UNa cosa no quita la otra
*
Los datos los tienes en wikipedia si los quieres encontrar
*+
NO he atribuido el fallo de chernobil a mal diseño en absoluto. No fue por mal diseño el fallo
Lo fue la gran contaminación posterior al mismo. A eso me refería y que no afecta lo que has dicho en absoluto.
#19 No, hubo un segundo que tuvo otro accidente y petó también. No como el primero de Chernobyl, pero quedó fuera de uso.
Lo que quedaba se cerró el 2000.
#22 Si. Sólo aproveché para ampliar.
A ver si tienen suerte. Llevan 60 años experimentando diversos países con este reactor del futuro sin convertirlo en presente debido a que usa como refrigerante sodio. El sodio a la que entra en contacto con agua... bum.
#9 ¿Qué puede salir mal?
#11
Nada, por supuesto.
... acabó en incendio... (Monju)Aquí tienes una fuga de Sodio en un reactor similar en Japón...
Desde 2010 prácticamente parada todo el tiempo.
El Superphenix en Francia, terminó consumiendo más de lo que genera. Porque aunque se pare la planta, el sodio hay que calentarlo para mantenerlo líquido todo el tiempo. Si se solidifica se va a la mierda todo.
Aquí puedes leer el reguero de problemas serios de la de Monju: https://en.wikipedia.org/wiki/Monju_Nuclear_Power_Plant
y aquí la del Superphenix en Francia: https://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
El primer reactor con el que se intentó esta tecnología de "futuro" fue en 1951 en el https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_Breeder_Reactor_I
y aquí la del Superphenix en Francia: https://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
El primer reactor con el que se intentó esta tecnología de "futuro" fue en 1951 en el https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_Breeder_Reactor_I
#13 Por cierto, el primer reactor acabó con el núcleo fundido.
Así quedó (imagen de Wikipedia, en b/n que era de 1955 y aun no era común el color en la época en que empezaron a experimentar con esta tecnología de futuro).
#13 Supongo que me has pillado la ironía.
Nucelar. La palabra es nucelar
Ellos tienen el Bistri Neitron, nosotros el Neutrex Plus, la lejía que viene del futuro.
Si hay algún problema ya sabemos por donde va a salir la mierda:
https://www.google.es/maps/place/Beloyarsk+NPP/@56.8667576,61.2913294,4683m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0xb391e6c0dbd52862!8m2!3d56.8419045!4d61.3194961
No a la nuclear ! No a la... ah que es Rusia, ningún problema.