Los 16 radares que el Ayuntamiento de Madrid ha planificado para controlar la velocidad de los túneles de la M-30 ya han sido instalados, según confirmó hoy el delegado de Seguridad y Movilidad, Pedro Calvo, y comenzarán a multar a partir de los 76 kilómetros por hora en "los próximos días", si bien aún no hay fecha definitiva. Me ha parecido interesante que la gente sepa la velocidad a la que pueden ser multados, es decir, que no hay margen de 10 Km/h por encima de la velocidad de la calzada.
Comentarios
#19 vale, no eres de letras
#10 85-95 km/h.
Ah no, que no puedo. Ir a 60 km/h en quinta te puede parecer muy ecológico, si no fuera porque de tanto picar biela y fastidiar los cilindros vas a acabar con el motor en el desguace antes de tiempo.
Si, claro que no es obligatorio. Pero obviamente es menos optimo/ecológico/eficiente ir a 70 obligando al motor a girar 1500 veces por minuto que hacerlo a 2500.
¿Tu realmente crees que es seguro circular a 70 km/h con un margen de 6 km/h cuesta abajo? No se, estoy seguro que más de uno va a ir con los ojos clavados en el velocímetro por miedo a pasarse por culpa de la inercia.
pero qué hijos de puta, si en las normas de circulación pone claramente que se empieza a multar a partir de 10 km/h por encima de la limitación en cada sitio.
a mí personalmente me jode un montón, porque en algún tramo de la M-30 que es cuesta abajo, si dejo el coche reteniéndolo en 5ª va exactamente a 80 km/h sin tener que pisar el freno ni el acelerador... ahora voy a tener que estar dándole toquecitos al freno para ir a 70 y al acelerador cuando pierda inercia... pffffffff... vaya derroche de pastillas de freno y combustible.
#25 sí que lo obvias, porque si quieres podemos replantear el #22 de la siguiente forma:
), pues tardarías 9 segundos, es poco tiempo, pero parece que la velocidad ya se pasa de la raya y la probabilidad de hostiarse es bastante mayor que a 60 km/h.
si quieres recorrer 1km, ¿cómo es más peligroso?
- ¿a 0km/h? si te quedas parado eternamente seguro que tarde o temprano alguien chocará contigo, pero aún así, lo descartamos.
- ¿a 1km/h? en un trayecto de una hora, por muy pisando huevos que vayas, es probable que surja algún percance...
- ¿a 60km/h? lo harías un minuto a una velocidad prudente, seguramente la probabilidad de que tengas un percance sea menor que si lo haces a 1 km/h
- ¿a 400km/h? (por poner una velocidad asequible para un bugatti veyron, p.e.
vamos, que es bastante razonable pensar, como he hecho, que en algún punto ir a una velocidad mayor es menos peligroso en global... ¿o no?
lo de sigue una distribución exponencial con casi toda seguridad como he dicho antes en este mismo párrafo), no que en algún punto aumentar la velocidad disminuya el riesgo de accidente. además de que como lo has puesto está fuera de contexto (está dentro de una sentencia mayor y puesto así parece que estoy negando mi hipótesis), invalidar una premisa errónea "sobredimensionada" (relación lineal) no invalida el razonamiento entero (ir más rápido no siempre significa más riesgo).
#3 Los cuatro o cinco carriles esos se han puesto por cuestiones de capacidad, no para circular más rápido. Un accidente en uno de esos túneles entraña muchísimo más peligro y causa muchos más problemas que un accidente en el exterior. Por eso se limita la velocidad en estos. Y por eso se vigila más.
#7 Repito... el número de carriles lo que hace es aumentar la capacidad, no la seguridad. Es como una tubería, si aumentas el diámetro puedes llevar más agua aunque esta vaya más despacio.
Para poder circular por ese pedazo de túnel de cuatro y cinco carriles a 70/75 hay que ir casi en tercera (y que el copiloto vaya dándote cachetes en la mano cada vez que instintivamente quieras meter una marcha más). Es absurdo... y recaudatorio, claro. Se van a hinchar.
#7 bueno, dependerá del coche, el mío en 4ª ya me baja de 70 km/h con esa pendiente en concreto (la de la entrada de la A5).
#8 pero tampoco es cuestión de ir en 3ª o 4ª contaminando más, sobre todo en unos túneles que tienen una ventilación de mierda, pudiendo ir sólo un poquito más rápido en 5ª.
#22 lo que estás obviando es el tiempo que pasas en la carretera... desde luego que a más velocidad hay más probabilidades de tener un accidente por segundo, pero es que también tardas menos en llegar a los sitios, reduciendo así el ratio; y es bastante intuitivo que el cociente de dos funciones crecientes (a distinto ritmo) tenga algún mínimo local.
y sí, ya sé que la probabilidad de tener un accidente no se dobla en un tramo el doble de largo porque es una distribución exponencial (al menos de forma ingénua, seguramente haya algún factor a considerar y sea alguna parecida en lugar de ella misma)... deberías rehacer los cálculos de la #23 porque así demuestras que la probabilidad de tener un accidente no es lineal con el tiempo (pero sí que es proporcional, sigue una distribución exponencial con casi toda seguridad como he dicho antes en este mismo párrafo), no que en algún punto aumentar la velocidad disminuya el riesgo de accidente.
#12 no digas tonterías, el óptimo de consumo es ir al par máximo (se cumple en casi todos los motores) en la relación más alta de marchas (y eso se cumple siempre).
si la seguridad (entendida como "ir despacio") se antepone al ecologismo, pues nada, nada, todos en primera a 10 km/h...
y ya no es cuestión de mero ecologismo, es cuestión de que seguramente muera más gente por la contaminación que hay en esos túneles hediondos (que parece que hay nieblas perpétuas de toda la mierda que hay en el aire) que por los accidentes.
y como ha dicho #13, tampoco es cuestión únicamente de ahorrar combustible, es cuestión de no ir forzando la conducción a una velocidad antinatural para ese desnivel, que implica ir más concentrado en las marchas, la aguja de las revoluciones y el velocímetro que de la carretera.
ah, y no olvidemos otro factor de seguridad, cuanto menos tiempo estés en el túnel, menos probabilidades de tener un accidente dentro tienes (dentro de unos límites, claro, nadie está hablando de ir a 200km/h).
#15 pero la realidad es:
70 km/h es una velocidad que, sin ser en llano, cuesta tenerla en 5ª a revoluciones bajas y en 4ª se pasa de revoluciones
es curioso que hables del ratio funcionalidad/seguridad, porque entonces está claro que 80km/h no influyen tanto en la seguridad como sí que influyen en la funcionalidad (menos consumo, más rápido, más cómodo, menos saturación de uso del túnel)
la ventilación es una mierda porque el alcalde tiene unos huevos cuadrados y ahorró pasta en todas partes, pero ahora no van a escatimar en radares porque eso produce beneficios... ¿cuánto dinero les va a reportar doblar el número de ventiladores? 0€, entonces tranquilo que no lo van a hacer.
la relación sí es lineal con el tiempo, es decir, que con el resto de parámetros permanecen constantes, doblar el tiempo en el túnel dobla la probabilidad del accidente; para la incidencia de la velocidad, asumiremos que su influencia es cuadrática (ya que está estrechamente relacionado con la energía cinética del coche) y si te apetece pintarte una parábola y una recta, verás que hay una zona en la que la recta está por encima de la parábola (la longitud dependerá de la pendiente y del parámetro de la parábola, claro) y es en ese tramo en el que puedes aumentar la velocidad y disminuir el riesgo de accidente (desde luego que hay un momento en el que la relación se invierte, por eso he dejado bien claro que no me estoy refiriendo a velocidades que dificultan la conducción normal, pongamos a partir de 130km/h por bajar un poco la cota de 200km/h que dije antes a un límite más realista).
así que como puedes ver, no digo tonterías, está todo bien justificado.
#17 el tiempo es inversamente proporcional a la velocidad y el riesgo de ir rápido es asumiblemente cuadráticamente proporcional, como he justificado antes, el resto tiene todo el sentido del mundo, otra cosa es que tú no lo entiendas... ¿eres de letras, verdad?
#19 me había tenido que ir al baño
, termino mi comentario ahora
ya sé que no se pueden mezclar unidades a la ligera y que habría que meterse con las derivadas parciales, pero creo que el razonamiento no pierde toda la validez, sin perder demasiado tiempo formalizando estoy casi seguro de que en la función (abstracta y sin definir por ahora :-p) r(v) hay un tramo en el que es decreciente... no sé si estará entre 70 y 90, habría que mirarlo a fondo
voy a echarle un ojo a este estudio, a ver qué cuentan http://www.ociocritico.com/oc/actual/canales/motor/estudio_race.pdf
#27 vale, ponemos la hipótesis del límite a 1 km/h y la gente cumpliéndolo... sigue siendo más probable que tengas una avería mecánica (que puede provocar un accidente) en 1 hora que en un minuto, porque aunque las ruedas giren menos, el motor sí que trabaja más o menos igual (también un poco menos, a 1km/h un diesel en 1ª irá al ralentí a unas 900-100rpm y a 60 km/h irá a 1500-2000 en 4ª p.e.)
lo que no te voy a discutir es que el tiempo de reacción es muchísimo mayor
#26 Ya veo el fallo. Es que no estamos hablando de un coche particular circulando por una autopista/carretera normal. Estamos hablando de límites de velocidad. Por tanto no hablamos de un coche a 1 km/h rodeada de Bugattis a 400 (o de coches normales a 120 km/h). Estamos hablando de una carretera (hipotética) con un límite de 1 km/h (y llena de radares para que se cumpla).
He intentado no desvirtuar nada de lo que has dicho. Es que en #24 me ha parecido que negabas que en algún punto aumentar la velocidad disminuya el riesgo de accidente.
#24 lo que estás obviando es el tiempo que pasas en la carretera
No, no lo obvio. La función r(v) es continua y en los puntos que marco es creciente (a menos que me argumentes lo contrario). Y eso no contradice en absoluto que r=r(t).
sigue una distribución exponencial con casi toda seguridad como he dicho antes en este mismo párrafo), no que en algún punto aumentar la velocidad disminuya el riesgo de accidente.
Sí, sí lo has dicho. En #21 dices literalmente "estoy casi seguro de que en la función (abstracta y sin definir por ahora :-P) r(v) hay un tramo en el que es decreciente".
Sí ahora niegas eso... te quedas sin argumentos.
El comentario #23 viene a cuento de que antes anteponías una recta y una función parabólica... y no existe tal recta. Sin más (realmente, #23 es un offtopic).
#13 Lo que digo es que vayas a 70 u 60 haciendo girar el motor a 2500.
Y el freno motor existe.
#14 no digas tonterías, el óptimo de consumo es ir al par máximo (se cumple en casi todos los motores) en la relación más alta de marchas (y eso se cumple siempre).
Hablo del óptimo de revoluciones del motor. Lo que quiero decir es que si yendo a 70 te sales de este, puedes reducir la marcha un poco y ya consumes mucho menos. No que el menor consumo se produzca a 60.
si la seguridad se antepone al ecologismo, pues nada, nada, todos en primera a 10 km/h...
No solo se contempla la seguridad. También la funcionalidad y por eso se ha aumentado la capacidad. De hecho, antes de construirse los túneles era muy frecuente ver a todo el mundo a esos 10 km/h (por los atascos).
es cuestión de que seguramente muera más gente por la contaminación que hay en esos túneles hediondos
Entonces basta con mejorar la ventilación.
cuanto menos tiempo estés en el túnel, menos probabilidades de tener un accidente dentro tienes
Primero, no es solo cuestión de tener o no el accidente; la magnitud de este también cuenta. Y segundo, la relación no es lineal con el tiempo, ya que entran otros factores con mayor incidencia (como la velocidad), así que deja tú de decir tonterías.
Voy a demostrarte lo que digo en mi última frase del comentario #22 por reducción al absurdo:
Supongamos que efectivamente, la relación es lineal. Esto es, que si doblamos la longitud del túnel (para no meternos con la velocidad), doblamos la probabilidad de accidente. Por tanto, si la probabilidad de accidente en un túnel de longitud L es del r %, tenemos que:
L'/L = r'/r (1)
Ahora imagínate que aumentamos la longitud del túnel hasta una longitud L' = L·101/r. Según tu razonamiento, la probabilidad habrá aumentado linealmente según (1), con lo que tendremos un valor de r' igual a:
r' = r·L'/L = r·101/r = 101 % ¡Una probabilidad mayor del 100%! Imposible ¿verdad?
Por tanto queda demostrado que, ni aún considerando constantes los demás parámetros, la probabilidad de accidente no sería lineal con el tiempo que se pasa dentro del túnel.
#21 Bien... estarás de acuerdo en que a 1 km/h (por poner una velocidad pequeña simulando un diferencial) hay más riesgo que a 0 km/h (obvio) ¿no? Por lo tanto la función r(v) es creciente en el origen.
También supongo que estarás de acuerdo en que el riesgo a 500 km/h (por poner un valor muy alto) es mayor que a 100 km/h, por lo que se puede deducir que para valores altos la función también es creciente.
Y según tú, la función r(v) es creciente hasta cierta velocidad, presenta un máximo relativo en cierto punto y empieza a decrecer alcanzando un mínimo relativo para volver a ser creciente. (Es decir, que la función tiene forma de N redondeada). Y ese mínimo relativo se encuentra entre 70 y 90 km/h.
¿Me podrías decir en que te basas para deducir la existencia de ese mínimo relativo?
Por cierto... si vamos por un túnel el doble de largo... la probabilidad tampoco se dobla ya que la relación ni aún así es lineal.
#18 No puedes juntar en un gráfico diferentes unidades sin más (por un lado velocidad-tiempo, por el otro velocidad-riesgo) por mucho que te empeñes.
Y no puedes considerar la variación de riesgo en función del tiempo considerando el resto de parámetros constantes (tal y como has hecho en #16) porque uno de esos parámetros es función del que consideras variable. Repito, acuérdate de los diagramas de árbol en derivadas parciales.
Vamos que si quieres calcular: dr/dt no puedes hacerlo directamente sino a través de dr/dv·dv/dt (esto último en parciales). Siendo r el riesgo, t el tiempo y v la velocidad.
(Suponiendo que no hay más factores)
A ver si así lo entiendes.
¿De letras? Seré el primer tío de letras que vive de, entre otras cosas, diseñar carreteras (soy ingeniero de caminos)
#16 la realidad es
. Pero como no hablamos de acortar la longitud de los túneles (¿verdad?)... pues velocidad y tiempo están relacionados y por tanto la relación tiempo/seguridad deja de ser lineal (acuérdate de los diagramas de árbol en derivadas parciales). El resto del párrafo se cae solo al quitar la linealidad (aunque se caería por más razones).
No, esa será tu realidad.
70 km/h es una velocidad que, sin ser en llano, cuesta tenerla en 5ª a revoluciones bajas y en 4ª se pasa de revoluciones
En mi coche no es así. Lo que no se puede es legislar para cada coche de una manera.
es curioso que hables del ratio funcionalidad/seguridad, porque entonces está claro que 80km/h no influyen tanto en la seguridad como sí que influyen en la funcionalidad (menos consumo, más rápido, más cómodo, menos saturación de uso del túnel)
Para conocer la incidencia en la seguridad, lo que hay que hacer es coger el proyecto, estudiarselo, saber de lo que se habla y ver si está justificado. Así que no, no está tan claro.
a ventilación es una mierda porque el alcalde tiene unos huevos cuadrados y ahorró pasta en todas partes, pero ahora no van a escatimar en radares porque eso produce beneficios... ¿cuánto dinero les va a dar doblar el número de ventiladores? 0€, entonces tranquilo que no lo van a hacer.
Existe una legislación al respecto. Si la ventilación no cumple, me parece lamentable.
la relación sí es lineal con el tiempo, es decir, que con el resto de parámetros permanecen constantes
Si el tiempo y la velocidad no estuviesen relacionados tendrías toda la razón del mundo
#11 Ejem... no es obligatorio ir en quinta ¿verdad?
Seguro que tienes alguna marcha cuyo óptimo esté debajo de 70 km/h. En todo caso, la seguridad se antepone al ecologismo.
#9 Si realmente te preocupa tanto la contaminación... vete a 60 km/h (o al que sea el óptimo de tu coche).
#5 ¿Si es tan peligroso porque cojones lo hacen? No se, lo veo absurdo. Años de obras, se curran una autopista de 4 y 5 carriles, para luego limitar a la tremendamente absurda velocidad de 70 km/h.
#6 exacto. Es que para mantener 70 hay que ir reteniendo en tercera, un absurdo.
¿quien dudaba de cómo se iban a financiar parte de las obras de la M-30 soterrada??
#1 es correcto, es por un 10% de márgen de error.
madre mia.. ya no te hacen una foto.. te hacen 16!... vamos, sales del tunel con saldo negativo y sin ir a 80
lo del 76 viene, según tengo entendido, por un margen de error del 10 % admitido por la itv en el velocimetro.. aunque entonces multarían a partir de 77 no? o es que el límite no es 70?
Esta muy bien eso