Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Orwell ponía esto en una carta el 18 de mayo de 1944, en Londres:
Mientras escribo esto, seres humanos muy civilizados vuelan sobre mi cabeza tratando de matarme.
Ellos no sienten ninguna enemistad hacia mí como individuo. Yo tampoco hacia ellos. Sólo están “haciendo su tarea”, como dice el proverbio. La mayoría de ellos, no tengo ninguna duda, son buena gente y jamás cometerían un asesinato en su vida privada. Por otro lado, si alguno consigue matarme hoy, tampoco tendrá ninguna pesadilla. “Están sirviendo a su país” y eso parece que les absuelve de todo mal.
Orwell no criticaba sólo a "los gobernantes", #1
Mientras escribo esto, seres humanos muy civilizados vuelan sobre mi cabeza tratando de matarme.
Ellos no sienten ninguna enemistad hacia mí como individuo. Yo tampoco hacia ellos. Sólo están “haciendo su tarea”, como dice el proverbio. La mayoría de ellos, no tengo ninguna duda, son buena gente y jamás cometerían un asesinato en su vida privada. Por otro lado, si alguno consigue matarme hoy, tampoco tendrá ninguna pesadilla. “Están sirviendo a su país” y eso parece que les absuelve de todo mal.
Orwell no criticaba sólo a "los gobernantes", #1
#2:
Ese libro debería ser de lectura y análisis obligatorio en todos los institutos.
Y Rebelión en la granja también.
Y Rebelión en la granja también.
#24:
#8 #9 #13
Orwell pensaba que habría una revolución socialista pronto en Inglaterra (él la esperaba al terminar la guerra mundial porque consideraba al capitalismo más que acabado), ese libro era simplemente una distopía en la que esa revolución no salía bien. Obviamente, bebe de lo que conoce (esto es, Alemania nazi, Rusia Soviética y España Franquista¹), pero no es una crítica en sí al Stalinismo² (como sí que lo es Rebelión en la Granja).
¹ No olvidemos que Orwell luchó en la guerra civil
² Para entender por qué Orwell odia a Stalin estaría bien recordar dos cosas importantes que pasaron en su época: que el partido comunista intentase matarlo en Barcelona (sí, sé que a esto le hace falta mucho contexto, pero cuando estás ahí no creo que te importe el contexto y algo de tirria coges, cosas de la supervivencia) y el pacto Ribbentrop-Molotov³ que hizo que muchos perdieran la confianza en la URSS
³ ¿Recordáis el "nunca hemos estado en guerra contra Eurasía" (o siempre, no recuerdo)? Pues más o menos fue lo que se vivió en Inglaterra cuando la URSS y Alemania rompieron su pacto. Digo esto como 'demostración' de que 1984 no era simplemente una "crítica al estalinismo", como muchos dicen.
Orwell pensaba que habría una revolución socialista pronto en Inglaterra (él la esperaba al terminar la guerra mundial porque consideraba al capitalismo más que acabado), ese libro era simplemente una distopía en la que esa revolución no salía bien. Obviamente, bebe de lo que conoce (esto es, Alemania nazi, Rusia Soviética y España Franquista¹), pero no es una crítica en sí al Stalinismo² (como sí que lo es Rebelión en la Granja).
¹ No olvidemos que Orwell luchó en la guerra civil
² Para entender por qué Orwell odia a Stalin estaría bien recordar dos cosas importantes que pasaron en su época: que el partido comunista intentase matarlo en Barcelona (sí, sé que a esto le hace falta mucho contexto, pero cuando estás ahí no creo que te importe el contexto y algo de tirria coges, cosas de la supervivencia) y el pacto Ribbentrop-Molotov³ que hizo que muchos perdieran la confianza en la URSS
³ ¿Recordáis el "nunca hemos estado en guerra contra Eurasía" (o siempre, no recuerdo)? Pues más o menos fue lo que se vivió en Inglaterra cuando la URSS y Alemania rompieron su pacto. Digo esto como 'demostración' de que 1984 no era simplemente una "crítica al estalinismo", como muchos dicen.
#12:
Algunas citas del amigo Jorge
"En una época de engaño decir la verdad es un acto revolucionario . "
"El que controla el pasado controla el futuro . El que controla el presente controla el pasado " .
" Tal vez uno no quería ser amado tanto como para ser entendido. "
" Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros . "
"Fue un día brillante y frío en abril, y los relojes daban las trece. "
" El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato respetable , y para dar una apariencia de solidez al puro viento . "
" Las criaturas afuera miraron del cerdo al hombre, y del hombre al cerdo, y del cerdo al hombre nuevo, pero ya era imposible decir cuál era cuál . "
" Si la libertad significa algo , significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír. "
"En una época de engaño decir la verdad es un acto revolucionario . "
"El que controla el pasado controla el futuro . El que controla el presente controla el pasado " .
" Tal vez uno no quería ser amado tanto como para ser entendido. "
" Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros . "
"Fue un día brillante y frío en abril, y los relojes daban las trece. "
" El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato respetable , y para dar una apariencia de solidez al puro viento . "
" Las criaturas afuera miraron del cerdo al hombre, y del hombre al cerdo, y del cerdo al hombre nuevo, pero ya era imposible decir cuál era cuál . "
" Si la libertad significa algo , significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír. "
#7:
#2 Hay muchos libros que deberían ser lectura obligatoria y, en cambio, seguimos con el Lazarillo, poemas sueltos de hace un par de siglos, etc. Que no digo que sean importantes en la historia del español, pero no creo que inviten a pensar mucho... "El guardián entre el centeno" es, de entre lo que leí en el instituto, lo que más invitaba a reflexionar.
#5 No creo que anticipe nada, para cuando "Rebelión en la granja" se publicó (1945) en la URSS ya habían pasado muchas cosas. Y "1984" es sobre totalitarismos, en general... hay alegorías de los camisas azules de la Falange, las SS, Stálin... Para mí, desde luego, "1984" es el mejor libro de la Historia.
#5 No creo que anticipe nada, para cuando "Rebelión en la granja" se publicó (1945) en la URSS ya habían pasado muchas cosas. Y "1984" es sobre totalitarismos, en general... hay alegorías de los camisas azules de la Falange, las SS, Stálin... Para mí, desde luego, "1984" es el mejor libro de la Historia.
Comentarios
Ese libro debería ser de lectura y análisis obligatorio en todos los institutos.
Y Rebelión en la granja también.
#2 Estoy de acuerdo. Debería ser obligatorio leer ambas obras.
Al final yo creo que tuvo razón en anticipar como la URSS convertiría el comunismo en una caricatura.
Lástima que ese libro no esté mas extendido.
#2 Hay muchos libros que deberían ser lectura obligatoria y, en cambio, seguimos con el Lazarillo, poemas sueltos de hace un par de siglos, etc. Que no digo que sean importantes en la historia del español, pero no creo que inviten a pensar mucho... "El guardián entre el centeno" es, de entre lo que leí en el instituto, lo que más invitaba a reflexionar.
#5 No creo que anticipe nada, para cuando "Rebelión en la granja" se publicó (1945) en la URSS ya habían pasado muchas cosas. Y "1984" es sobre totalitarismos, en general... hay alegorías de los camisas azules de la Falange, las SS, Stálin... Para mí, desde luego, "1984" es el mejor libro de la Historia.
#7 1984 es una critica del stalinismo, que luego se ha extendido a regimenes totalitaristas, pero orwell era declaradamente antistalinista.
#8 Orwell se declaraba socialista, y repudiaba a Stalin, a Hitler, a Franco, etc. El libro ("1984") va sobre totalitarismos, y como digo, hay alusiones a todos repartidos por el libro (el Gran Hermano sería Stalin, por ejemplo).
#8 #9 #13
Orwell pensaba que habría una revolución socialista pronto en Inglaterra (él la esperaba al terminar la guerra mundial porque consideraba al capitalismo más que acabado), ese libro era simplemente una distopía en la que esa revolución no salía bien. Obviamente, bebe de lo que conoce (esto es, Alemania nazi, Rusia Soviética y España Franquista¹), pero no es una crítica en sí al Stalinismo² (como sí que lo es Rebelión en la Granja).
¹ No olvidemos que Orwell luchó en la guerra civil
² Para entender por qué Orwell odia a Stalin estaría bien recordar dos cosas importantes que pasaron en su época: que el partido comunista intentase matarlo en Barcelona (sí, sé que a esto le hace falta mucho contexto, pero cuando estás ahí no creo que te importe el contexto y algo de tirria coges, cosas de la supervivencia) y el pacto Ribbentrop-Molotov³ que hizo que muchos perdieran la confianza en la URSS
³ ¿Recordáis el "nunca hemos estado en guerra contra Eurasía" (o siempre, no recuerdo)? Pues más o menos fue lo que se vivió en Inglaterra cuando la URSS y Alemania rompieron su pacto. Digo esto como 'demostración' de que 1984 no era simplemente una "crítica al estalinismo", como muchos dicen.
#9 Comunismo y fascismo eran (son) las caras de la misma moneda. Control total sobre la vida de la nación, péridad de libertad, ideas medievales con elementos modernos. Hitler no era comunista, pero ofreció sanidad estatal, vacaciones pagadas, carreteras estatales, aparatos estatales de inteligencia que lo controlaba todo...China es comunista pero porque desea ser el país más capitalista. Mientras se fijan etiquetas, la realidad sucede. ¿Acaso importa si son galgos o podencos? Hoy tiene más sentido que nunca, porque los medios para lograr los objetivos son mayores y mejores y encima nos han hecho creer que el peligroso enemigo comunista (el único que temían) cayó, por lo que quédate tranquilo en casa viendo tele y fútbol.
A mi modo de ver, simplemente vivió una época en la que todas estas cosas alumbraban. Se venía de una época más noble si se quiere, menos malévola, no exenta de dureza, pero desde luego nada comparable a lo que se vivió después, a como los estados pueden escachar a los individuos, sin importar la ideología que digan tener. Coincido con #7
#13 Orwell era comunista.
#19 Seguro que si, pero en realidad, todos estos esquemas ideológicos se demostraron malos, unos y otros. Desde luego, soy de Orwell, pero Orwell estaba en Inglaterra y podría ver las cosas desde la distancia. Que Orwell fuera comunista no quita para que "el comunismo practicado en Rusia" fuera un error. Evidentemente, del nacismo ni hablo por no caer en lo obvio.
De todas formas, ¡grande Orwell que suscita estos debates!
#13 Te voto negativo por varias cosas:
- China hace tiempo que dejó de ser comunista, practica un capitalismo de Estado. Lee la wikipedia si quieres.
- En el socialismo (Que se diferencia del comunismo en que este último busca al final la desaparición del Estado y el socialismo es una fase transitoria en él) el Estado no tiene el poder de los medios de producción sino los trabajadores. Eso es muy diferente que en el fascismo.
#37 Si lees con calma lo que he dicho, precisamente comento que China es comunista porque desea ser el país más capitalista. Capitalista en el sentido económico, comunista en el político. Sobre los estados teóricos de la revolución proletaria, si miramos los manuales seguramente es lo que dices, pero la teoría y la práctica ya sabemos que no se llevan bien. En la práctica, que es de lo que intento hablar, las cosas quedaron en tablas: los que tomaron el poder se quedaron con el y nunca lo intentaron devolverlo al pueblo...
#40 Creo que estás mezclando economía y política. Esta es la forma más fácil de verlo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_compass
Capitalismo sería derecha, comunismo izquierda. Luego hay otro eje (Autoritario-Libertario) que es el que estás mezclando con derecha-izquierda.
Algunos ejeemplos:
http://mmc6660.files.wordpress.com/2011/04/political-compass1.gif?w=500
http://www.politicalcompass.org/euchart
China estaría también en el mismo recuadro de Europa, capitalista (derecha) y autoritario (arriba). Aunque estaría más arriba que todos lso de Europa.
#42 Oye, pues muy interesantes los cuadrantes. Pero pienso que no es separable una cosa y la otra. Donde quiera que mires, saliendo de las teorias académicas, pocas cosas son más importantes que las políticas económicas. Y desde que tengo uso de razón, de cada 100 palabras de los políticos, 90 van destinadas a la economía de una u otra forma...
#43 Solo porque estamos en crisis, antes de la crisis había mucho debate "social".
#7 Para mí, desde luego, "1984" es el mejor libro de la Historia.
Imagino que te has leido todos los libros de la historia. (Bueno, el de belén esteban te lo perdono)
#20 Los de Belén Esteban y Sergio Ramos son lecturas exquisitas, me apena ver el odio que despiertan Y sí, me he leído todos los libros de la historia. Es más, he escrito uno de cada tres. Sólo Kim Jong Il ha escrito más libros que yo.
#21 Eso es, arranca por lo segao
#7 Yo me he leído "El Guardián entre el Centeno" y luego comenté con el amigo que me lo pasó que no me pareció para tanto. ¿Me podrías dar las claves de la reflexión que se me ha escapado?
#34 A mi tampoco me pareció para tanto (aunque no es un mal libro). Me limito a comentar que eso es lo que hemos leído que en mi opinión da para reflexionar más, así que imagina cómo es el resto.
#2 Rebelión en la granja se lo puedes hacer ver a tus hijos.
http://www.filmaffinity.com/es/film944693.html
Es fiel al libro.
#2 Claro, y despues aprobamos a los chavales por pensar y no por memorizar, prffff, que ideas más locas...
#2 Discrepo. Lo que yo creo que creo que se debería promocionar es la afición por la lectura, no imponiendo el análisis de títulos que probablemente no comprenderán, o por lo menos al nivel que lo harían siendo más maduros, y acabarán odiando por ello. A mi esta afición me ha llegado un poco tarde (relativamente), y ahora disfruto de libros que tiempo atrás no me habrían gustado si hubiese sido obligado a leerlos.
Y como acabo de terminar 1984 (sí, ya era hora) y lo tengo bastante fresco, aquí dejo tres de los fragmentos que más me gustan, y que demuestran que el libro tiene una vigencia que asusta (lo siento por el tocho, quería poner sólo uno, pero no he podido decidirme):
"En realidad, se sabía muy poco de los proles. Y no era necesario saber mucho de ellos. Mientras continuaran trabajando y teniendo hijos, sus demás actividades carecían de importancia. Dejándoles en libertad como ganado suelto en la pampa de la Argentina, tenían un estilo de vida que parecía serles natural. Se regían por normas ancestrales. Nacían, crecían en el arroyo, empezaban a trabajar a los doce años, pasaban por un breve período de belleza y deseo sexual, se casaban a los veinte años, empezaban a envejecer a los treinta y se morían casi todos ellos hacia los sesenta años. El duro trabajo físico, el cuidado del hogar y de los hijos, las mezquinas peleas entre vecinos, el cine, el fútbol, la cerveza y sobre todo, el juego, llenaban su horizonte mental. No era difícil mantenerlos a raya. Unos cuantos agentes de la Policía del Pensamiento circulaban entre ellos, esparciendo rumores falsos y eliminando a los pocos considerados capaces de convertirse en peligrosos; pero no se intentaba adoctrinarlos con la ideología del Partido. No era deseable que los proles tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era un patriotismo primitivo al que se recurría en caso de necesidad para que trabajaran horas extraordinarias o aceptaran raciones más pequeñas. E incluso cuando cundía entre ellos el descontento, como ocurría a veces, era un descontento que no servía para nada porque, por carecer de ideas generales, concentraban su instinto de rebeldía en quejas sobre minucias de la vida corriente. Los grandes males, ni, los olían. La mayoría de los proles ni siquiera era vigilada con telepantallas. La policía los molestaba muy poco. En Londres había mucha criminalidad, un mundo revuelto de ladrones, bandidos, prostitutas, traficantes en drogas y maleantes de toda clase; pero como sus actividades tenían lugar entre los mismos proles, daba igual que existieran o no. En todas las cuestiones de moral se les permitía a los proles que siguieran su código ancestral. No se les imponía el puritanismo sexual del Partido. No se castigaba su promiscuidad y se permitía el divorcio. Incluso el culto religioso se les habría permitido si los proles hubieran manifestado la menor inclinación a él. Como decía el Partido: «los proles y los animales son libres»."
"En cierto modo la visión del mundo inventada por el Partido se imponía con excelente éxito a la gente incapaz de comprenderla. Hacía aceptar las violaciones más flagrantes de la realidad porque nadie comprendía del todo la enormidad de lo que se les exigía ni se interesaba lo suficiente por los acontecimientos públicos para darse cuenta de lo que ocurría. Por falta de comprensión, todos eran políticamente sanos y fieles. Sencillamente, se lo tragaban todo y lo que se tragaban no les sentaba mal porque no les dejaba residuos lo mismo que un grano de trigo puede pasar, sin ser digerido y sin hacerle daño, por el cuerpecito de un pájaro."
"Pero también resultó claro que un aumento de bienestar tan extraordinario amenazaba con la destrucción —era ya, en sí mismo, la destrucción— de una sociedad jerárquica. En un mundo en que todos trabajaran pocas horas, tuvieran bastante que comer, vivieran en casas cómodas e higiénicas, con cuarto de baño, calefacción y refrigeraci6n, y poseyera cada uno un auto o quizás un aeroplano, habría desaparecido la forma más obvia e hiriente de desigualdad. Si la riqueza llegaba a generalizarse, no serviría para distinguir a nadie. Sin duda, era posible imaginarse una sociedad en que la riqueza, en el sentido de posesiones y lujos personales, fuera equitativamente distribuida mientras que el poder siguiera en manos de una minoría, de una pequeña casta privilegiada. Pero, en la práctica, semejante sociedad no podría conservarse estable, porque si todos disfrutasen por igual del lujo y del ocio, la gran masa de seres humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar, aprenderían muchas cosas y empezarían a pensar por sí mismos; y si empezaran a reflexionar, se darían cuenta más pronto o más tarde que la minoría privilegiada no tenía derecho alguno a imponerse a los demás y acabarían barriéndoles. A la larga, una sociedad jerárquica sólo sería posible basándose en la pobreza y en la ignorancia. Regresar al pasado agrícola —como querían algunos pensadores de principios de este siglo— no era una solución práctica, puesto que estaría en contra de la tendencia a la mecanización, que se había hecho casi instintiva en el mundo entero, y, además, cualquier país que permaneciera atrasado industrialmente sería inútil en un sentido militar y caería antes o después bajo el dominio de un enemigo bien armado."
En realidad, la historia es el revés, es Orwell quién le ha marcado el guión al poder...
Los gobernantes de las últimas décadas son demasiado gilipollas como para tener semejante imaginación...
Orwell ponía esto en una carta el 18 de mayo de 1944, en Londres:
Mientras escribo esto, seres humanos muy civilizados vuelan sobre mi cabeza tratando de matarme.
Ellos no sienten ninguna enemistad hacia mí como individuo. Yo tampoco hacia ellos. Sólo están “haciendo su tarea”, como dice el proverbio. La mayoría de ellos, no tengo ninguna duda, son buena gente y jamás cometerían un asesinato en su vida privada. Por otro lado, si alguno consigue matarme hoy, tampoco tendrá ninguna pesadilla. “Están sirviendo a su país” y eso parece que les absuelve de todo mal.
Orwell no criticaba sólo a "los gobernantes", #1
#3
Orwell no criticaba sólo a "los gobernantes"
Efectivamente, hoy parece que el origen de todos los males sean nuestros gobernantes, y ,aunque en gran parte es verdad, siempre olvidamos que algunos de nuestros problemas los provocan los gobernados, o sea que hay gente que se dedica a joder a los demas, unas veces inconscientemente, como los aviadores que bombardeaban Londres porque era su tarea, y otras veces conscientemente.
Si observamos las noticias de Meneame, la mayoria llevan el mensaje implicito sobre cuál es el origen de todos los males
PD. No solo oprimen los gobernantes.
#1 Si ellos son tan tontos, piensa en qué lugar nos deja eso a los mandados.
Que también hemos podido leer 1984 para evitarlo.
Algunas citas del amigo Jorge
"En una época de engaño decir la verdad es un acto revolucionario . "
"El que controla el pasado controla el futuro . El que controla el presente controla el pasado " .
" Tal vez uno no quería ser amado tanto como para ser entendido. "
" Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros . "
"Fue un día brillante y frío en abril, y los relojes daban las trece. "
" El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato respetable , y para dar una apariencia de solidez al puro viento . "
" Las criaturas afuera miraron del cerdo al hombre, y del hombre al cerdo, y del cerdo al hombre nuevo, pero ya era imposible decir cuál era cuál . "
" Si la libertad significa algo , significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír. "
http://mundofleko.wordpress.com/2010/01/31/1984-vs-un-mundo-feliz/
Creo que un mundo feliz está mas vigente
#10 Ambos tienen un reflejo en el mundo de hoy día.
1984 es mi distopía preferida. Cuando la lees ves el mundo diferente.
De todas formas hay otra distopía más o menos al nivel de 1984, Un mundo Feliz.
En 1984 se controla a través del miedo y en Un mundo Feliz a través de (falsa) felicidad.
Ambos libros te dan una imagen de como funciona el mundo completa, porque si os fijais vivimos ciclos de miedo y felicidad, y así es como nos tienen domados...
Tal como va la cosa me temo que 1984, las torres del olvido, los últimos libres ... van a quedar como optimistas y utopías
la guerra es la paz
la libertad es la esclavitud
la ignorancia es la fuerza
Enemy of the State 1998
predice 100% el tema NSALa información es un arma de doble filo. Soy optimista al respecto, y creo que el mismo acceso a la información que permite que nos controlen, puede permitir que nosotros controlemos a otros, el poder especialmente. La gente se olvida de que por ejemplo la administración que llevó a cabo el Tercer Reich fue precisamente la que ayudó a documentar el holocausto y el horror de los campos de concentración, y a detener a algunos de los perpetradores. Si no hubiera sido por esa administración es cierto que hubieran muerto menos (la población no censada es más difícil de controlar) pero también hubiera sido más difícil hacer una investigación histórica y demostrar los hechos, no digamos ya denunciar y detener a los responsables.
Lo que sí está claro es que la verdad y el acceso a la información es lo único que nos puede hacer libres (de tomar decisiones, de manifestarnos, etc.), la seguridad es solo una sensación, un espejismo.
La casta ha hecho de "1984" un manual de instrucciones.
El título ya manifiesta un error grave, puesto que no hace 30 años de 1984 y el dígito 8 del título se debe a un error de imprenta. Dicho lo cual... Me gustaria señalar que la literatura ofrece caminos insospechados: este libro indica, señala cosas de una manera diferente y más obvia que otras, pero no mejor.
¿Estremece o "sobrecoge"?
Orwell era masón, es un dato público que se puede consultar.
Los masones controlan la politica mundial...ergo Orwell o sabía lo que los masones iban a hacer con el mundo y escribió el libro o sus colegas masones se inspiraron en su libro para llevar a cabo el plan. Lo que está claro es que al ser todos masones...eran grandes colegas.
Orwell estaría orgulloso del trabajo que han hecho sus colegas de logia.
Cada vez estamos más controlados, la tecnología nos esta haciendo vulnerables.
Para mí este libro perdió el sentido cuando cayó el Muro y la URSS. El libro es una crítica a los regímenes totalitarios comunistas, de los que van quedando muy pocos. Actualmente este libro solo sirve para criticar a Corea del Norte.
Está obsoleto.
#9 O no te has leido el libro o te crees la propaganda de los Big Brothers actuales.
#9 Pues yo creo que es super guay, cool, y...
¡¡QUIERO MI KARMA!!
#9 Intenta imaginar para que coño sirves tú.
#9 Gracias a gente como tú, los que piensan que la novela es simplemente una crítica al estalinismo, pudimos leer la novela en occidente. En realidad va mucho más allá. .