El 30% de los alumnos que accede a la universidad cambia o abandona la carrera que eligió en Selectividad. Este fracaso escolar tiene un coste de 2.960 millones de euros anuales, según un estudio de la Fundación Alternativas. La falta de orientación en los institutos y el desajuste entre lo estudiado y lo aplicable en el mundo laboral son las principales causas de este derroche que lastra la financiación de las universidades públicas. De los 220.000 alumnos que entran cada año en el campus, 66.000 lo dejan antes del tercer curso.
Comentarios
El problema es que estudias algo que realmente te gusta y cuando ves el mercado laboral te preguntas si te has equivocado
#6 Es mejor estudiar algo que te gusta que hacerte especialista en EREs...
#9 Pues he estudiado en la UB y actualmente estoy de profesor en la UPF (después de varios años de docente también en la UB). En mi antiguo post ya lo digo, que los criterios de permanencia se han ido relajando durante los últimos años; sin embargo siguen existiendo carreras en las que el criterio de permanencia es bastante exigente (Informática en la UPC, por ejemplo).
Referente a la visión paternalista, ya he comentado que en buena parte de los casos el culpable de una mala elección es el propio alumno por no haberse informado bien. Después separo casos, en los que el alumno aprovecha de esta mala elección para aprender algo (que los hay), en los que el propio sistema permite solventar esta mala elección convalidando asignaturas de la nueva carrera (la mayoría de veces que un alumno cambia de carrera lo hace a otra bastante parecida, por lo que una parte de las asignaturas de primero siguen siendo aprovechables de manera directa), y en los que el alumno 'desaparece' de la facultad. En este caso el PDI, aulas, biblioteca, PAS... tienen un alumno menos del que preocuparse con la misma cantidad de dinero, por lo que pueden dar un mejor servicio a los otros alumnos.
Incluso en carreras de alta demanda hay un coste "personal", ya que puede suponer que alguien con posibilidades de finalizar esa educación no pueda acceder por tener una nota de corte inferior.
Esto es, simple y llanamente, una tontería. Si tantas ganas tiene el alumno de entrar en una carrera, que se lo trabaje más sacando mejores notas en bachiller y selectividad. Culpar a alguien con mejores notas por 'haberle robado una plaza' en su carrera es absurdo.
una "pobre persona" que necesita de "ayuda" para "elegir lo correcto" y que cuando las cosas van mal "nunca es su responsabilidad".
Ni de coña, pero es innegable que los estudios de secundaria no hacen mucho para ayudar a tomar una buena elección a sus alumnos. Que podrían (y deberían) espabilarse por si mismos, vale, pero un poco de ayuda por parte del propio sistema educativo no estaría de más.
#10 En mi caso estudié en la UM y en los últimos 10 años, bastante vinculado a este mundo por motivos profesionales, no he visto variación en la exigencia, en la UPC no te lo discuto, pero me parece excepción, no norma.
En cuanto a mi observación que calificas de "simple y llanamente" una tontería, entiende que no la comparto contigo. En ningún momento "culpo" al que elige, es evidente que el que tiene mejor nota elige. Ahora, lo que pido es que sea al menos co-responsable de esa elección. Y que en definitiva no debería ser "tan simple" estar 5 años matriculado en una universidad aprobado el 3 asignaturas de cada 10 al año. Y como eres profesor, sabes bien de lo que te hablo, y sabes que en ingenierías es algo muy común.
También entiendo que concrétamente a ti, si estas en un departamento popular, de los que tienen alumnos matriculados a patadas, te sea interesante tener "alumnos fantasma" o "alumnos eternos", que son muy rentables. Pero si subes el nivel de la visión, creo que te darás cuenta que esos "alumnos fantasma" son perniciosos para el sistema educativo a nivel global: ocupan una plaza que dificilmente aprovechan, lastran la distribución de recursos en la enseñanza universitaria, lastran la distribución de recursos entre enseñanzas, suponen en un número significativo de casos el abandono de los estudios sin recibir una titulación final, cobro de becas sin rendimiento académico ( la devolución es por abandono o no presentación a examen ).
No obstante, si te das cuenta he dicho coste real en cursiva, evidentemente no pido que un alumno abone 20000 euros si abandona una carrera a medias, ni mucho menos, pero que un impacto económico debería tener, creo que sí. Con eso no digo que no se pueda hacer más por orientar mejor al alumno, tanto desde la enseñanza secundaria, como desde programas pre-universitarios.
Y los que se equivocan y no cambian... total, ya que la hemos empezado...
El primer problema es la empanadilla mental que tienen la mayoría de los alumnos de hoy en dia en Bachiller. Gente que solo estudia de memoria y luego, ante cualquier concepto razonado, se pierden.
Por otro lado, nos encontramos con el grave problema de la pasividad de las facultades ante estos alumnos, que hasta solo 1 mes antes de ir a Selectividad, los ignora. De esa manera, solo aquellos que tengan muy claro qué quieren estudiar, saben de antemano qué nota necesitan, donde matricularse, las asignaturas que tendrán, etc.
Tal y como está la cosa el fallo no es la elección, sino estudiar una carrera. En fins...
Para que nos hagamos una idea esos 3000 millones de euros de "gasto" es aproximadamente el 1,5% del gasto total de los presupuestos del estado en 2011. En resumen, es mucho dinero que se tira a la basura año a año. La gran pregunta, por tanto, es ¿qué hacer?.
¿Es suficiente con "orientar"? ¿O tendría sentido obligar al alumno a pagar el coste real de su matricula en caso de abandono de los estudios en curso? ¿Quizá obligar a los alumnos a aprobar un % de asignaturas en las que se matricule cada año para poder seguir estudiando?
Contra estas ideas muchos podrán decir "es que el alumno ya paga por estudiar", y es cierto, pero paga una ínfima parte del coste real de su educación. Yo soy el primero en defender una educación pública de calidad, pero siempre y cuando se aproveche, en caso contrario, nos estamos dejando "robar" un dinero que puede ser muy neceseario para muchas otras cosas, la primera de ellas, para mejorar la calidad de la educación de los que sí que quieren aprovechar la educación por la que han optado.
#4 ¿O tendría sentido obligar al alumno a pagar el coste real de su matricula en caso de abandono de los estudios en curso? ¿Quizá obligar a los alumnos a aprobar un % de asignaturas en las que se matricule cada año para poder seguir estudiando?
Si claro, encima que los pobres pierden prácticamente un año de su vida en una carrera que no les gusta, vamos a hacerles pagar un riñón o seguir adelante con unos estudios que no les interesan en lo más mínimo y que, por culpa de la mala orientación que les han dado en el instituto, han acabado matriculando. A tu segunda pregunta solo responderte que ya hace tiempo que se hace, dependiendo de los criterios de permanencia de cada universidad; aunque los últimos años, debido al descenso de matriculados en la mayoría de facultades, cada vez se han ido volviendo más laxos con esta normativa.
Pensado que este 30% que se equivoca de carrera tiene dos opciones: asistir a clase y intentar aprender lo que puedan de su carrera hasta el momento en que se les permite cambiarse (el clásico 'estudia, que algo queda' :P) o simplemente dejar de ir a clase y buscarse un trabajo.
En el primer caso el dinero invertido en el alumno no está desperdiciado, puesto que en un alto porcentaje de casos les dejarán convalidar bastantes asignaturas de primero con las de su nueva carrera, y en el resto de casos estás formando alumnos interdisciplinares, lo que tampoco es malo en absoluto.
En el segundo caso hay un alumno menos en clase y la universidad (pública) ha cobrado su matricula, por lo que posiblemente el resto de alumnos reciban una mejor formación (por el hecho de estarles destinados más recursos) o bien, si suficientes alumnos han dejado la carrera, la facultad reducirá la cantidad de recursos que destina a esta clase; en este caso ese dinero sigue estando en un organismo público, y se aprovecha para mejorar instalaciones, poder contratar más profesorado investigador, etc.
En conclusión, a nivel económico no veo tan problemático este dato, dado que en el peor de los casos acaba siendo una fuente de financiación extra para la universidad que sirve para mejorarla.
A nivel personal (de los alumnos) si que lo veo más grave, pero a fin de cuentas en la mayoría de los casos también es culpa suya por no espabilarse un poco en mirar planes de estudio, descripciones de las asignatura... antes de matricularse a lo loco en lo primero que les apetece, que hoy en día toda esta información está a dos clicks de ratón.
#7 No sé dónde habrás estudiado tú, donde he estudiado yo ( y no es una universidad pequeña precisamente ) con aprobar 1 asignatura se acababa cualquier problema, sino se aprobaba nada, se hacía un documento al rector, llorando un poco y se permitía la matricula nuevamente.
En cuanto a ese "pobre alumno", no entiendo esa visión paternalista que últiamente conquista la sociedad. Los errores, en la vida real se pagan, y además muy caros. La decisión sobre qué estudiar es algo que tienes 18 años para pensar, no es algo trivial, y es algo que va a marcar en gran parte tu edad adulta. ¿La culpa es por tanto del servicio de orientación? ¿Una persona adulta de 18 años que elige libremente y sin coacción lo que va a estudiar, y en caso de hacerlo en un centro público con un coste para los contribuyentes, debe ser exculpada porque no funciona la orientación? No sé, no termino de verlo.
Tampoco termino de ver que no seas consciente de que un alumno que abandona los estudios supone un coste importante para la administración. Una matrícula cubre un 10% del coste total de la enseñanza de ese alumno, hay que pagar PDI, Aulas, Biblioteca, Facultad, PAS, ... ¿para darle qué? ¿Una formación transversal? Tu razonamiento hace implícito un aprovechamiento, lo cual sabes que es una falacia. Habrá alumnos que adquieran "una formación transversal", en mi opinión los menos, y otros que no adquieran nada, en mi opinión los más ( esta opinión se basa en lo que he visto en personas cercanas ).
Incluso en carreras de alta demanda hay un coste "personal", ya que puede suponer que alguien con posibilidades de finalizar esa educación no pueda acceder por tener una nota de corte inferior.
Ya te digo, demasiado benévola me parece tu opinión para con el "pobre alumno", y dice mucho del estilo de persona que se está educando en este país, una "pobre persona" que necesita de "ayuda" para "elegir lo correcto" y que cuando las cosas van mal "nunca es su responsabilidad".
Falta de información en el instituto cien por cien de acuerdo. Mi hija hizo el bachillerato tecnológico porque se le dan muy bien las matemáticas y la tecnología. Empezó ingeniería informática y después del primer trimestre lo dejó, no era lo que ella esperaba, además dijo que encontraba a faltar las letras.
Al año siguiente empezó Derecho, se fué de un extremo al otro, pero le ha ido muy bien porque la carrera ya está terminada, y ahora está haciendo un master en fiscal y tributario, lo cual dice que le gusta mucho porque también entran los números, así tiene un poco de todo.
y: «el 30% de las carreras fracasa (al elegir universitario, o simplemente fracasa)»